ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N Ф08-6381/2005-2513А Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 января 2006 года Дело N Ф08-6381/2005-2513А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, представителей от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Завод Синтетических Корундов "Монокристалл", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2005 по делу N А63-4797/2004-С4, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Завод Синтетических Корундов "Монокристалл" (далее - общество) налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 296438 рублей.
Решением суда от 25.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик надлежаще выполнил требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда. Заявитель указывает, что общество не представило доказательств уплаты недостающей суммы налога и соответствующей пени, как того требует пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05.12.2003 общество представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, май, июль, август, сентябрь 2003 года. Всего по данным декларациям налог исчислен к уплате в бюджет в размере 1439729 рублей.
По результатам камеральной проверки указанных деклараций налоговая инспекция вынесла решение от 27.02.2004 N 670, которым привлекла общество к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 269438 рублей.
По мнению налогового органа, действия налогоплательщика по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года без уплаты суммы налога и пени в порядке пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат состава налогового правонарушения, так как на лицевом счете общества имеется переплата по сроку 20.01.2003 в сумме, превышающей размер налога согласно декларации за сентябрь 2003 года, и данная переплата числится на дату вынесения решения. Следовательно, по срокам уплаты налога задолженность общества перед бюджетом составляет 1347190 (1439729 - 92539 (сентябрь) рублей, соответственно данное деяние содержит признаки налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации обществу предложено уплатить 269438 рублей налоговой санкции (требование от 31.03.2004 N 585).
В связи с тем, что общество не исполнило требование налоговой инспекции об уплате штрафных санкций в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.
Балансом расчетов по налогу на добавленную стоимость на 05.12.2003 подтверждается, что на момент подачи уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, май, июль, август 2003 года у налогоплательщика имелась переплата по этому налогу в размере 1815920 рублей 81 копейки.
В письме от 27.11.2003 N 1652/1, направленном вместе с уточненными декларациями, налогоплательщик просил зачесть сумму доначисленного по уточненным декларациям налога (119202 рубля) в счет переплаты по этому налогу.
Суд, исследовав балансы расчетов по каждому спорному налоговому периоду, указал на наличие переплат. Так, на 20.01.2003 переплата по налогу на добавленную стоимость составила 4719463 рубля 23 копейки; на 20.02.2003 - 3030130 рублей 30 копеек; на 20.03.2003 - 3367266 рублей 30 копеек; на 20.04.2003 - 3575963 рубля 30 копеек; на 20.06.2003 - 1984666 рублей 30 копеек; на 20.08.2003 - 3108004 рубля 81 копейку; на 20.09.2003 - 2845229 рублей 81 копейку.
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполного отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик несет ответственность за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).
Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Суд обоснованно исходил из того, что с учетом сумм по уточненным декларациям у налогоплательщика на дату уплаты налога имелась переплата, достаточная для погашения доначисленной суммы налога.
Следует отметить, что налогоплательщиком одновременно с уточненной декларацией подано заявление о зачете имеющейся переплаты по налогу в бюджет того же уровня.
Указанное обстоятельство не противоречит положениям пункта 1 статьи 45, пункта 4 статьи 81 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, задолженность перед бюджетом у налогоплательщика не возникает, поскольку суммы недоимок на момент подачи уточненных деклараций уже имеются в бюджете.
В силу части 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания санкций, возлагается на заявителя. Такая же обязанность на налоговый орган возложена пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
В нарушение указанных норм налоговая инспекция не привела суду конкретных доказательств несоблюдения налогоплательщиком требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы ограничены констатацией факта наличия у общества недоимки в спорные налоговые периоды, но надлежащие доказательства, подтверждающие это обстоятельство, суду не представлены.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не следует.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы в связи с подачей кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2005 по делу N А63-4797/2004-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.