ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 10.02.2006 N А42-7089/2005 Решение суда по делу о взыскании с КУМИ долга за выполненные ООО работы и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов, поскольку вывод суда о том, что из муниципального бюджета комитету не было выделено достаточно средств на финансирование спорных работ, не соответствует материалам дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2006 года Дело N А42-7089/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев 08.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех "Волна" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.05 по делу N А42-7089/2005 (судья Власов В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех "Волна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Полярные Зори (далее - КУМИ) о взыскании 1976187 руб. долга за выполненные работы и 627712 рублей пеней за просрочку исполнения денежного обязательства.
До вынесения решения Общество уточнило свои требования и просило взыскать 1976187 руб. долга и 584983 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.03 по 20.09.05.
Решением от 22.09.05 иск удовлетворен частично. С КУМИ в пользу Общества взыскано 1976187 руб. долга. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение арбитражного суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование жалобы ее податель указал, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права - статьи 309, 395 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между Обществом и КУМИ 06.03.02 заключен договор, в соответствии с которым Общество выполнило ремонтно-строительные работы на объектах муниципального и жилого фонда г. Полярные Зори, перечисленных в приложении N 1 к договору.
Неполная оплата выполненных и принятых ответчиком работ явилась основанием для обращения с настоящим иском.
Размер долга установлен судом на основании актов приемки выполненных работ и не оспаривался сторонами.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что не установлен факт пользования чужими денежными средствами и уклонения от оплаты задолженности.
Суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов арбитражного суда материалам дела.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, закон связывает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с неправомерностью поведения лица, удерживавшего денежные средства либо уклонявшегося от их возврата.
Суд правильно установил, что КУМИ создан в форме муниципального учреждения и финансируется из средств бюджета муниципального образования.
Однако ссылка суда на то, что средств из муниципального бюджета на оплату работ выделялось недостаточно, не соответствует материалам дела.
Из справок о финансировании КУМИ за 2003 год и 1 полугодие 2004 года (л.д. 76 - 77) видно, что фактические затраты ответчика на капитальный ремонт жилого фонда в указанные периоды значительно меньше выделенных средств.
Указанные доказательства не получили оценки суда, в связи с чем судебный акт в данной части нельзя считать обоснованным.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе устанавливать новые обстоятельства и оценивать доказательства, не исследованные судом нижестоящей инстанции, решение в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства, связанные с получением и расходованием ответчиком денежных средств, выделенных для указанных целей, после чего на основании исследования представленных сторонами доказательств установить, имело ли место неправомерное использование ответчиком денежных средств Общества вследствие уклонения от их уплаты и принять законное решение по существу спора.
Кроме того, суду необходимо в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.05 по делу N А42-7089/2005 в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
СЕРГЕЕВА И.В.