ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 10.02.2006 N А11-335/2005-К1-5/79 Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 февраля 2006 года Дело N А11-335/2005-К1-5/79

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей от истца: Сергеева А.К. по доверенности от 25.12.2005, от ответчика: Пильницкого Н.Н. по доверенности от 15.01.2006, Родчинковой О.М. по доверенности от 15.01.2006, Яценко Г.П. по доверенности от 15.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Леснова Александра Александровича на постановление апелляционной инстанции от 27.09.2005 по делу N А11-335/2005-К1-5/79 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Евсеевой Л.Н., Шимановской С.Я., Самсоновой Т.Е., по иску индивидуального предпринимателя Леснова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ИМИД" о взыскании 325320 рублей 46 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Леснов Александр Александрович (далее - предприниматель Леснов А.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ИМИД" (далее - фирма "ИМИД") о взыскании 299904 рублей аванса, перечисленного на основании договора от 21.05.2004 N 26-04 и 25415 рублей 66 копеек пеней за неисполнение обязательства по поставке оборудования.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 329, 330, 450, 452, 487, 521 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 14.05.2005 удовлетворил иск в заявленном размере. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательства в части поставки оборудования, что дает истцу право считать договор расторгнутым и требовать возврата аванса и уплаты пеней.
Постановлением от 27.09.2005 решение от 14.05.2005 отменено и принят новый судебный акт об отказе в иске со ссылкой на статьи 405 (пункт 3) и 719 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной установил, что в рассматриваемой правовой ситуации имела место просрочка кредитора, так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору произошло по вине истца, который в нарушение условий договора не сообщил исполнителю необходимые технические характеристики предмета заказа, что лишило его возможности исполнить обязательство по изготовлению и поставке оборудования в установленный срок. При данных условиях спорный договор признан действующим, а сумма аванса - не подлежащей возврату.
Не согласившись с постановлением от 27.09.2005, принятым судом апелляционной инстанции, предприниматель Леснов А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.
По мнению истца, факт расторжения договора сторонами подтверждается документально. Стороны достигли соглашения о расторжении договора путем обмена письмами. На предложение предпринимателя, содержащееся в письме от 02.12.2004, ООО "ИМИД" ответило согласием (письмо от 14.12.2004 N 635-04), поэтому соглашение является расторгнутым и сумма аванса подлежит возврату.
По ходатайствам истца и ответчика на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.
Законность постановления от 27.09.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-335/2005-К1-5/79 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре от 21.05.2004 N 26-04, по условиям которого ООО "ИМИД" (продавец) изготавливает и продает, а предприниматель Леснов А.А. (покупатель) заказывает и покупает оборудование для производства изделия "пробка масляная двухкомпонентная" в соответствии с приложением N 1. В приложении N 2 приведены технические характеристики оборудования, которые должны соответствовать техническим условиям покупателя, указанным в приложении N 3. Цена договора установлена в пункте 2.2 и составляет 103500 долларов США.
Согласно пункту 4.2 договора срок поставки оборудования установлен в 3,5 месяца со дня поступления аванса на расчетный счет продавца. В пункте 3.2 соглашения сторон предусмотрена уплата аванса в размере 10 процентов от суммы договора, что соответствует 10530 долларам США. Во исполнение этого условия истец платежным поручением от 26.05.2004 N 90 перечислил сумму 299904 рубля 80 копеек, эквивалентную 10530 долларам США. В установленный срок продавец не поставил оборудование покупателю. В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели право покупателя на расторжение договора в одностороннем порядке в случае превышения просрочки поставки 50 календарных дней и обязанность продавца возвратить по требованию покупателя в течение пяти банковских дней все суммы, уплаченные по договору.
Руководствуясь данным условием, истец направил ответчику письмо от 02.12.2004 с уведомлением о расторжении договора поставки оборудования от 21.05.2004 N 26-04 и предложением о возврате суммы аванса и уплате пеней. Неисполнение обществом "ИМИД" названного требования явилось основанием для обращения предпринимателя Леснова А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 1 приложения N 3, являющегося неотъемлемой частью договора (том 1, лист 16), указано, что некоторые технические характеристики подлежащего изготовлению оборудования будут сообщены покупателем продавцу дополнительно до 15.06.2004 и 30.06.2004.
Суд апелляционной инстанции установил, и это подтверждено материалами дела, что нарушения предпринимателем Лесновым А.А. условий договора фирма "ИМИД" была лишена возможности исполнить принятые ею обязательства.
В соответствии со статьей 406 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно названной нормы закона со стороны предпринимателя Леснова А.А. в рассматриваемой ситуации имеет место просрочка кредитора.
На основании статьи 405 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Судебные инстанции правильно определили правовую природу договора от 21.05.2004 N 26-04 как договора купли-продажи с элементами подряда.
В статье 719 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Представленная в дело переписка не свидетельствует о расторжении истцом и ответчиком договора от 21.05.2004 N 26-04.
Статьей 438 (пункт 1) Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Содержание ответа фирмы "ИМИД" (письмо от 14.12.2004 N 635-04, том 2, лист 33) на уведомление предпринимателя о расторжении договора от 21.05.2004 N 26-04 (письмо от 02.12.2004, том 1 лист 18) нельзя расценить как согласие с его расторжением.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о признании договора от 21.05.2004 N 26-04 действующим является правильным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба отклоняется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на индивидуального предпринимателя Леснова А.А.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-335/2005-К1-5/79 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леснова Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
СИНЯКИНА Т.В.