ЗАКОН "О МИЛИЦИИ"

Люди, подскажите, плиз.

ЗАКОН "О МИЛИЦИИ"

Статья 11. Права милиции

Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:

...

2) проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении; осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества;

...

1) Что это за такие "достаточные основания" - это недосмотр в законодательстве или

вполне объяснимая вешь?

2) И обязан ли гражданин предъявить документы, телефон на проверку сотруднику милиции

если нет никаких преступных деяний состороны этого гражданина? Т.Е. по сути нет

повода.

student00,

1. достаточные основания у СМ появляются после ознакомления с ориентировками, доводимыми им дежурной частью.

2. если Вам нечего опасаться - проблем к предъявлению к осмотру не должно быть. Гражданин обязан.

1) Что это за такие "достаточные основания" - это недосмотр в законодательстве или

это пробел в законодательстве, умышленный

МИКРОБ, не бросайтесь словами. Умысел докажите?

Ninaklg, какой умысел?

это пробел в законодательстве, умышленный

Я об этом умысле!

достаточные основания

если эти слова есть в законе, то они появились там не просто так, а умышленно

МИКРОБ, не занимайтесь словоблудием. Ежели что-то утверждаете, а в данном случае, Вы утверждаете, то аргументируйте. Либо сообщите вопрошающему, что это мнение конкретного юриста - Вас.

Ninaklg, естественно это мое мнение, а вот это откуда вы взяли? -

достаточные основания у СМ появляются после ознакомления с ориентировками, доводимыми им дежурной частью.

это я так полагаю тоже ваше мнение?

МИКРОБ, совершенно верно. А также мнение многих уважаемых людей, с коими приходилось работать и у которых училась.

Кроме того, я не обвиняю законодателей в наличии злого умысла, в отличие от Вас.

Ninaklg, ну что вы накинулись, у каждого свое мнение, просто когда лоббировался этот закон, силовые структуры приложили все усилия, чтобы эта формулировка появилась, потому что трактовать ее можно очень широко, а соответственно и применять для более широкого круга лиц, а соответственно и прав больше у см

силовые структуры приложили все усилия, чтобы эта формулировка появилась,

Вам об этом известно достоверно? Тогда источник огласите, пожалуйста.

Ninaklg, но позвольте, вы считаете что сотрудник милиции не вправе вас задержать если у вас на одежде следы крови? я считаю вправе, хотя никаких ориентировок ему не давали. подозрительно поведение гражданина - повышенная нервозность, выделяющееся поведение (крадется, бежит, шарахается от милиционеров) разве недостаточные основания чтобы проверить документы? но ему ведь на этого человека или подобную ситуацию никаких ориентировок не давали!

имхо понятие "достаточные основания" понятие оценочное, ни слова об ориентировках в выдержке нет. даже для задержания гражданина не требуются "ориентировки". и проверяют милиционеры у тех, у кого считают (заметьте, САМИ считают) необходимым.

конечно, их поведение можно обжаловать, попытаться признать незаконным, НО вот такая скользкая, как мыло, формулировка "достаточные основания подозревать" практически гарантирует сотрудникам возможность безнаказанно вытряхивать сумочки у приезжих из других городов девушек. и наше законодательство знает неимоверное количество подобного "мыла" в своих статьях.

конечно, их поведение можно обжаловать, попытаться признать незаконным, НО вот такая скользкая, как мыло, формулировка "достаточные основания подозревать" практически гарантирует сотрудникам возможность безнаказанно вытряхивать сумочки у приезжих из других городов девушек. и наше законодательство знает неимоверное количество подобного "мыла" в своих статьях.

совершенно верно

MARLYA, соглашусь с абзацем 1 и 2 Вашего поста. Ибо СМ - существо мыслящее (как бы не хотелось обратного некоторым гражданам). Я не согласна с понятием "умышленные пробелы".

Ninaklg, законодатели не дураки и если такая формулировка появилась, то она умышленно появилась.

Ninaklg, ну по сути мы не докажем умышленные это пробелы, или у законодателей как всегда - "так получилось". у нас везде так, сначала закон издается, потом "напильником" подгоняется. напильником выступает пленум верховного суда и различные ведомства. вон у нас КоАП бедный.. его правят со всех сторон.. там читать, там не читать, там в статье понимать так, а то понимать как другое, а вот в этой статье действует другая статья, а вот тут действует вообще специальная норма, но она описана в Пленуме, но его естессно никто не читал.. умышленно или случайно, не суть. суть в том что если бы все законы были предельно ясны и понятны и не содержали подобных "мыльных" формулировок и "воооот таких загогулин" (с) мы бы с вами без работы сидели.. так что предлагаю считать эти пробелы "умышленными" дабы расценить их как заботу законодателя о нас - юристах-работягах, ибо кто же как не законодатель своими косяками даст нам заработать на не только хлеб.

давайте, миритесь ))))))))

MARLYA, при всей здравости Ваших размышлений, говорить об умысле законодателей некорректно. Кому, как не юристам, знать об этом. Это не обсуждение новостей на завалинке бабушками.

Ninaklg, ваше мнение хрен оспоришь, оставайтесь при своем мнении

а я согласен

так что предлагаю считать эти пробелы "умышленными" дабы расценить их как заботу законодателя о нас - юристах-работягах, ибо кто же как не законодатель своими косяками даст нам заработать на не только хлеб.

Ninaklg, ага, и дай Бог вам не столкнуться с инспекторами на дороге, когда они попросят вас пройти на освидетельствование (просто потому что им "показалось" что у вас неровня походка и красные глаза) а на мед освидетельствовании вам НЕ ДАДУТ ЕГО результатов почему то, дадут инспектору, который не обязан вас куда либо везти а второй вариант останется в медучреждении... а кстати, от управления вы отстранены, так что машину оставьте на дороге, да? ах, да, инспектор не обязан вас обратно к вашей машине везти.. это ли не умышленное творчество законодателей? а тему о трактовке "встречки" вам привести? неее... вы просто еще не сталкивались

говорить об умысле законодателей некорректно.

Согласен, наши законы принимаются по неосторожности, т.е. либо по легкомыслию либо по небрежности. =)))

Была бы шутка, но, к сожалению, слишком много примеров.

Если, конечно не личный финансовый интерес, тогда всё продумано на 200%.

Ninaklg, в остальном, к сожалению, согласен с Вашими оппонентами.

Судя по Вашей позиции, либо Вы из рядов СМ, либо просто далеки от жизни. Надеюсь, без обид.

Добрый вечер!

но позвольте, вы считаете что сотрудник милиции не вправе вас задержать если у вас на одежде следы крови? я считаю вправе, хотя никаких ориентировок ему не давали.

А как расценить их действия, когда останавливают девушку для проверки документов, без достаточных на то оснований (по моему разумению), которая ни от кого не шарахается, просто выглядит хорошо?

При этом, когда был задан вопрос на каком основании....был дан ответ: "Уж больно красивая" (цитирую).....

Пока извлекается паспорт из сумочки, сотрудник ПО закуривает сигарету, выпуская дым в лицо......, а рядом стоящие его коллеги (3), разговаривают о девушке в третьем лице: "Глянь, какие колготки у нее клевые!"......

На вопрос: "Почему Вы хамите?", был дан ответ: "Да ты че, это ж комплимент!"

Данные сотрудники вели себя непристойно!

Жаль времени не было, опаздывала на экзамен.

Жаль времени не было, опаздывала на экзамен.

а то бы что?

а то бы что?