12.15.часть 4 на А108

Описание ситуации в моей объяснительной на мирового судью. Также три Ходатайства.

1. Протокол

2. Рапорт ИДПС

[ATTACH]10778[/ATTACH]

[ATTACH]10779[/ATTACH]

Первое слушание было 20.05.2011.

1. Мое объяснение

2. Ходатайства

[ATTACH]10780[/ATTACH]

Свидетеля уже заслушали. Кратко резюме показаний. Ехали, убедились в безопасности маневра, разметка прерывистая, было все видно в свете фар, вернулись в свою полосу до сплошной разметки, знака не видели.

Ознакомился я с материалами дела. Интересные моменты:

1. На схеме ИДПС появилась вторая машина и я ее начал обгонять в зоне разметки 1.6. Также между первой и второй фурой появился нарисованный знак 3.20

2. В Протоколе ИДПС было причина нарушения статья 1.1* ПДД (см.документ). А уже в Определении судьи в г.Клин при передачи по месту жительства, что нарушил 1.3. ПДД

Судья назначил повторное слушание на 03.06.2011. И вызвал ИДПС в качестве свидетелей. Также попросила принести ноутбук для просмотра видеосъемки.

Также я съездил на место и сделал снимки места. В ночное время все выглядит по другому. Возможно, на видео при обгоне второй фуры я заехал на разметку 1.1. внизу спуска и зону знака 3.20!!!!

Также интересный моменты (но опять же темнота). Знак 3.21 справа о котором я пишу Объяснительной исчез только дырка (см.фото). И знака 3.20 на бугре с права на против Патрульной машины нет, только следы грузового авто. Чудеса!!!!!

Как себя дальше вести?

Объяснения Нагайцева С.Н (к протоколу).pdf

Описание ситуации в моей объяснительной на мирового судью. Также три Ходатайства.

1. Протокол

2. Рапорт ИДПС

[ATTACH]10778[/ATTACH]

[ATTACH]10779[/ATTACH]

Первое слушание было 20.05.2011.

1. Мое объяснение

2. Ходатайства

[ATTACH]10780[/ATTACH]

Свидетеля уже заслушали. Кратко резюме показаний. Ехали, убедились в безопасности маневра, разметка прерывистая, было все видно в свете фар, вернулись в свою полосу до сплошной разметки, знака не видели.

Ознакомился я с материалами дела. Интересные моменты:

1. На схеме ИДПС появилась вторая машина и я ее начал обгонять в зоне разметки 1.6. Также между первой и второй фурой появился нарисованный знак 3.20

2. В Протоколе ИДПС было причина нарушения статья 1.1* ПДД (см.документ). А уже в Определении судьи в г.Клин при передачи по месту жительства, что нарушил 1.3. ПДД

Судья назначил повторное слушание на 03.06.2011. И вызвал ИДПС в качестве свидетелей. Также попросила принести ноутбук для просмотра видеосъемки.

Также я съездил на место и сделал снимки места. В ночное время все выглядит по другому. Возможно, на видео при обгоне второй фуры я заехал на разметку 1.1. внизу спуска и зону знака 3.20!!!!

Также интересный моменты (но опять же темнота). Знак 3.21 справа о котором я пишу Объяснительной исчез только дырка (см.фото). И знака 3.20 на бугре с права на против Патрульной машины нет, только следы грузового авто. Чудеса!!!!!

Как себя дальше вести?

Пишите ходатайство о прекращении производства по делу.Пункт 1.3. ПДД РФ требует от водителя знать и соблюдать требования дорожных знаков и разметки. Прочитав его, выясняем, что это информационный пункт ПДД и нарушить его попросту нельзя.По ст.12.15.4 может вменяться только нарушения по п.п.9.2, 9.3, 11.5 и 15.3.Мало того, протокол, содержащий указание на п.п.1.3 ПДД РФ, вообще не имеет юридической силы: инспектор должен указать конкретное нарушение, а не просто, что водитель что-то нарушил. Согласно «Методическим рекомендациям» Министра Внутренних дел РФ, ИДПС обязаны указать статью КоАП, соответствующую правонарушению, а также пункт ПДД, который собственно раскрывает событие правонарушения и позволяет «избегать формулировок общего характера». Обратите внимание, пункт правил должен раскрывать событие.В случае, если инспектором установлено, что водитель нарушил любой иной пункт, кроме четырех указанных выше, это означает что состав и событие административного правонарушения не будут сопоставимы с его квалификацией и будут образовывать состав по иной, нежели 12.15.4 КоАП статье. При таких обстоятельствах материалы дела должны быть возвращены в органы ГИБДД для устранения недостатка.

Вот примерное решение для составления ходатайства.

№ 4а-3561/08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.11.2008 г. г. Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу Арифуллина Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 32 района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы от 08.09.2008г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.09.2008г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 района " Бирюлево-Восточное" г.Москвы от 08.09.2008 г. Арифуллин Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.09.2008г. постановление мирового судьи судебного участка № 32 района " Бирюлево-Восточное" г. Москвы от 08.09.2008г. оставлено без изменения, а жалоба Арифуллина Т.В. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Арифуллин Т.В. выражает свое несогласие с названными судебными решениями в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 32 района " Бирюлево-Восточное" г. Москвы от 08.09.2008г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.09.2008г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Арифуллин Т.В. 29.05.2008г. в 15 часов 17 минут, управляя автомобилем "Рено Логан" государственный регистрационный знак х879еу 177, следуя на 10 км ММК Киевско-Минского направления, произвел выезд на сторону дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Арифуллина Т.В., указано, что выезд и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, он совершил в нарушение п.1.3 ПДД РФ. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п.1.3 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как видно из приведенного текста, п.1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ст.29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и принял обжалуемое постановление. Кроме того, в схеме, приложенной к рапорту, отсутствует привязка места нарушения к местности.

При рассмотрении доводов жалобы судьей районного суда указанные нарушения закона, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, не получили должных внимания и оценки.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 32 района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы от 08.09.2008г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.09.2008г. в отношении Арифуллина Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Арифуллина Т.В. подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы от 08.09.2008г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.09.2008г. в отношении Арифуллина Т.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда А.И.Паршин

Распечатайте это постановление и приложите к ходатайству.

2. В Протоколе ИДПС было причина нарушения статья 1.1* ПДД (см.документ). А уже в Определении судьи в г.Клин при передачи по месту жительства, что нарушил 1.3. ПДД

Про нарушение статьи 1.1 я Вам уже объяснять не стану. Вы и сами поняли, что это бред. Нет такой статьи в КоАП. И уж тем более она никакого отношения к ст.12.15 ч.4 не имеет.

Спасибо!

Именно что-то такое и хотел делать.

Вот такое Ходатайство верно?

[ATTACH]10798[/ATTACH]

Ходатайство про закрытие дела (мое).doc

Спасибо!

Именно что-то такое и хотел делать.

Вот такое Ходатайство верно?

[ATTACH]10798[/ATTACH]

Неужели, судья так и написала:"выехал на полосу встречного движения дорожного знака 3.20 и разметки 1.1"?

Во, как! Дорожные знаки и разметки у нас уже движутся.

Вот такое Ходатайство верно?

[ATTACH]10798[/ATTACH]

Слишком много эмоций, а по существу ничего. Нет... такое ходатайство не пойдет. озьмите за основу пост # 2. Там практически есть готовые формулировки.

Вот примерно набросала Вам, можете еще подредактировать

В соответствии со ст . 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст .28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Между тем, из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении меня, видно, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, я совершил в нарушение п . 1.1* ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. При рассмотрении дела мировой судья указал на нарушения мной п .1.3, ПДД РФ, с выездом (дословно) « на полосу встречного движения дорожного знака 3.20 и разметки 1.1», квалифицировав мои действия по ч.4 ст .12.15 КоАП РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 года указывается, за какие нарушения гражданин может быть привлечен к ответственности при выезде на встречную полосу по статье 12.15.4 КоАП.

Диспозиция ч.4 ст .12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак ПДД РФ, за нарушение которого следует ответственность по ст. 12.15 ч. 4. Между тем, согласно п .1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как видно из приведенного текста, п .1.3 ПДД РФ содержит общие требования и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к ним. Исходя из Постановления Пленума, пунктов ПДД, прямо запрещающих выезд на встречную, всего четыре: П. 9.2., П. 9.3., П. 11.5. и П. 15.3. В случае, если инспектором установлено, что водитель нарушил любой иной пункт, кроме четырех указанных выше, это означает что состав и событие административного правонарушения не будут сопоставимы с его квалификацией и будут образовывать состав по иной, нежели 12.15.4 КоАП статье. Таким образом, в Протоколе не указан состав административного правонарушения, что является нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Протокол, содержащий указание на п . п .1.1* ПДД РФ, вообще не имеет юридической силы. Кроме того, на схеме, составленной инспектором, изображена односторонняя дорога, имеющая две полосы движения в одном направлении. Таким образом, вменяемое мне правонарушение, не соответствует ни протоколу, ни схеме.

В соответствии со ст .1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составившему, для устранения недостатков. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Однако, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3. ст.26.2 КоАП РФ, прошу производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства прошу в соответствии с требованиями части 2 ст.24.4 КоАП РФ и с учетом требований ст. 29.12 КоАП РФ вынести решение в виде мотивированного определения и приобщить его к материалам дела.

Да! Ваш вариант более конкретный.

Получил его после заседания.

Поэтому на Заседании отдал свой. Надеюсь, что будет толк!

Также вынесение решения судья перенесла на 16.06.2011, так как не пришли запрошенные материалы к делу.

Также сегодня будем смотреть видеозапись.

До этого не было технических средств и судья попросила меня принести ноут.

Если сегодня судья все-таки вынесет решение о лишении, то Ваш вариант буду использовать для жалобы в районный суд.

Да!

Про движение разметки и знаков это в моем Ходатайстве. Т.е. ляп

Заметит ли кто-то кроме Вас!.

Огромное спастбо за помощь!

Видео посмотрели [ATTACH]10971[/ATTACH]

Качество дерьмо. Но если исходить, что на первой части видео мой авто, то при обгоне второй фуры въехал в зону знака 3.20

Но мировой судья решил, что все понятно и вынес постановление

[ATTACH]10972[/ATTACH]

[ATTACH]10973[/ATTACH]

Есть три пути:

1. Согласиться

2. Обжаловать с переквалификацие на 12.16

3. Обжаловать с настойчивостью закрытия дела.

Какой путь выбрать?

Сам склоняюсь на обжалование и переквалификацию. Хотя на видео ничего не понятно.

Какое мнение?

VTS_01_1.zip

Пишите ходатайство о прекращении производства по делу.Пункт 1.3. ПДД РФ требует от водителя знать и соблюдать требования дорожных знаков и разметки. Прочитав его, выясняем, что это информационный пункт ПДД и нарушить его попросту нельзя.По ст.12.15.4 может вменяться только нарушения по п.п.9.2, 9.3, 11.5 и 15.3.Мало того, протокол, содержащий указание на п.п.1.3 ПДД РФ, вообще не имеет юридической силы: инспектор должен указать конкретное нарушение, а не просто, что водитель что-то нарушил. Согласно «Методическим рекомендациям» Министра Внутренних дел РФ, ИДПС обязаны указать статью КоАП, соответствующую правонарушению, а также пункт ПДД, который собственно раскрывает событие правонарушения и позволяет «избегать формулировок общего характера». Обратите внимание, пункт правил должен раскрывать событие.В случае, если инспектором установлено, что водитель нарушил любой иной пункт, кроме четырех указанных выше, это означает что состав и событие административного правонарушения не будут сопоставимы с его квалификацией и будут образовывать состав по иной, нежели 12.15.4 КоАП статье. При таких обстоятельствах материалы дела должны быть возвращены в органы ГИБДД для устранения недостатка.

Вот примерное решение для составления ходатайства.

№ 4а-3561/08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.11.2008 г. г. Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу Арифуллина Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 32 района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы от 08.09.2008г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.09.2008г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 района " Бирюлево-Восточное" г.Москвы от 08.09.2008 г. Арифуллин Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.09.2008г. постановление мирового судьи судебного участка № 32 района " Бирюлево-Восточное" г. Москвы от 08.09.2008г. оставлено без изменения, а жалоба Арифуллина Т.В. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Арифуллин Т.В. выражает свое несогласие с названными судебными решениями в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 32 района " Бирюлево-Восточное" г. Москвы от 08.09.2008г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.09.2008г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Арифуллин Т.В. 29.05.2008г. в 15 часов 17 минут, управляя автомобилем "Рено Логан" государственный регистрационный знак х879еу 177, следуя на 10 км ММК Киевско-Минского направления, произвел выезд на сторону дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Арифуллина Т.В., указано, что выезд и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, он совершил в нарушение п.1.3 ПДД РФ. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п.1.3 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как видно из приведенного текста, п.1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ст.29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и принял обжалуемое постановление. Кроме того, в схеме, приложенной к рапорту, отсутствует привязка места нарушения к местности.

При рассмотрении доводов жалобы судьей районного суда указанные нарушения закона, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, не получили должных внимания и оценки.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 32 района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы от 08.09.2008г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.09.2008г. в отношении Арифуллина Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Арифуллина Т.В. подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы от 08.09.2008г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.09.2008г. в отношении Арифуллина Т.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда А.И.Паршин

Распечатайте это постановление и приложите к ходатайству.

извините, а вы когда пишете смотрите материалы дела? нарушения п.1.3 действительно недостаточно для квалификации по 12.15.4 и именно на эту тему приведенное вами постановление.

Но в протоколе, не идеально четко, но вполне ясно вменяется совершение обгона в зоне действия знака 3.20 и нарушение разметки 1.1.

Таким образом п.1.3 это довесок совершенно не обязательный, а для квалификации по 12.15.4 достаточно и отдельно знака 3.20 и отдельно разметки 1.1. Тем более когда они идут вместе. Это и есть прямые запреты выезда на встречку которые нарушил гражданин.

Ваша позиция не годится для суда. В деле которое на 90% проиграно уже в момент составления протокола нужно прыгнуть выше головы что бы отбиться. Как же можно так механически подходить? Видеть п.1.3 и тут же писать "дело выиграно" ???