Дело А. Навального. Кировлес

[gena1984]

Я вообще не понимаю, если предположить что договор был заключен незаконно то незаконно он мог быть заключен только директором лесхоза, а со стороны "Навального и ко" в любом случае все законно. Если нашелся какой-то дурак который этот лес продавал в сто раз дешевле его стоимости и при этом не имел полномочий устанавливать такие цены на не принадлежащий ему лес то значит сажать надо этого дурака а не "Навального и ко".

Если я приду в магазин а там колбаса со скидкой и я купил три палки, а потом выясниться что это директор магазина не имея полномочий выставил на колбасу такой низкий ценник то сажать меня надо? Или все таки директора?

а Шишoк точно тролль

[Jolly Rоger]

Давайте поймаем нить Вашей мысли.

Суровая правда жизни состоит в том, что Недобрый, который является, в отличии от ультрас tytt, представителем умеренно либерального крыла, внезапно и совершенно добровольно возложил на себя бремя доказать неправильность определения ущерба судом в приговоре Навальному. И доказать не кому нибудь, а в первую очередь, самому мне. И, как видно,

А что тут доказывать?

думал, что это будет легко.

А на самом деле.......

Как только я ознакомился с приговором Опалеву, сразу обратил внимание на то, что явным образом сумма материального ущерба в нем никак не определена. Отсюда я сделал вывод, что судья не считает сумму ущерба равной сумме растраты.

И действительно. В документации записано, что сумму хищения следует определять по умыслу а вовсе не по реально причиненному ущербу.

Недобрый же базируется, в своих рассуждениях, именно на реальном материальном ущербе. Про умысел так до сих пор и не упомянул.

[tytt]

сразу обратил внимание на то, что явным образом сумма материального ущерба в нем никак не определена. Отсюда я сделал вывод, что судья не считает сумму ущерба равной сумме растраты.

Соломоново решение.

Растрата - она же как карманка. Засунул руку в карман, значит имел умысел на хищение всех 30 рублей, которые были на кармане - монетами по 5, 2 и 1 рубль.

Нашли правда у вора 1 рубль, но это ничего не меняет

[Jolly Rоger]

При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.

[Недобрый]

И действительно. В документации записано, что сумму хищения следует определять по умыслу а вовсе не по реально причиненному ущербу.

Недобрый же базируется, в своих рассуждениях, именно на реальном материальном ущербе. Про умысел так до сих пор и не упомянул.

О, замечательно, что Вы упомянули об умысле!

Я его приготовил на десерт!

Скажите, Вы считаете, что умысел Навального и К был направлен на хищение всего леса, получаемого от ВЛК?

[Jolly Rоger]

О, замечательно, что Вы упомянули об умысле!

Я его приготовил на десерт!

Ну я тоже не планировал завершить бой в первом раунде.

Скажите, Вы считаете, что умысел Навального и К был направлен на хищение всего леса, получаемого от ВЛК?

Вы взялись доказывать ошибку федерального судьи, так вперед.

А в чем вы видите социально опасные последствия деяний бригады проходимцев Навального?

[Недобрый]

Вы взялись доказывать ошибку федерального судьи, так вперед.

А в чем вы видите социально опасные последствия деяний бригады проходимцев Навального?

Любезный, не надо вихлять задом, как женщина определенного поведения! Это Вам не к лицу.

Вы начали про умысел, давайте поговорим про умысел!

Итак:

Скажите, Вы считаете, что умысел Навального и К был направлен на хищение всего леса, получаемого от ВЛК?

[Jolly Rоger]

Любезный,

Да, Сэр!

не надо вихлять задом, как женщина определенного поведения! Это Вам не к лицу.

Вы начали про умысел, давайте поговорим про умысел!

Конечно. Давайте. Вы еще чувствуете в себе силы опрокинуть федерального судью?

Или думаете справиться со мной?

Вы взялись доказывать ошибку федерального судьи, так вперед.

[Недобрый]

Конечно. Давайте. Вы еще чувствуете в себе силы опрокинуть федерального судью?

То есть, как я понимаю, отвечать на этот вопрос:

Скажите, Вы считаете, что умысел Навального и К был направлен на хищение всего леса, получаемого от ВЛК?

Вы не намерены...

Или думаете справиться со мной?

Зачем?

Я не могу дискутировать с человеком, для которого 16-14=16.

Мы по разным учебникам учились...

[tytt]

При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.

Понятно.

Данная выдержка из пленума ничего не говорит о расчете суммы ущерба. Общие слова о признании деяния присвоением или растратой.

Раз уж коснулись: какое имущество было присвоено навальным и его бандой. С чего Вы взяли, что оно было им вверено?

[Jolly Rоger]

Раз уж коснулись: какое имущество было присвоено навальным и его бандой. С чего Вы взяли, что оно было им вверено?

На данный момент речь идет о том опрокинет Недобрый федерала с ущербом или облажается. И не более.

Вы не намерены...

Заблуждаетесь. Я оцениваю ваши доводы. Вы взялись доказывать, доказывайте как суду. Вы ж суду подобные вопросы не стали б задавать?

[tytt]

А в чем вы видите социально опасные последствия деяний бригады проходимцев Навального?

Кстати, а Вы? В чём Вы видите умысел именно на хищение?

Раз уж Вы оправдываете судебное решение, какие основания у суда для признания договоров с влк недействительными?

[Недобрый]

Заблуждаетесь.

Хорошо, подожду ответа.

Вы взялись доказывать, доказывайте как суду

Дык, я ж уже давно все доказал.

Попробуйте в очередной раз вникнуть:

1. ВЛК получила от "Кирвлеса" продукции на 16 млн. рублей.

2. Часть этой продукции, на 14 млн. рублей ВЛК оплатила.

3. Остальная часть была растрачена

4. Растрачено было продукции на 16-14=2 млн рублей .

Попробуйте опровергнуть...

[tytt]

На данный момент речь идет о том опрокинет Недобрый федерала с ущербом или облажается

Ну он указал, что 16-14 = 2.

Я пересчитал на калькуляторе - всё правильно. Как безвозмездно изъятое, то есть, возможно, похищенное можно рассматривать только лес, вверенный Офицерову по договору и в объеме на сумму 2 млн рублей.

Невозврат денег в сумме 2 млн рублей, похищенными может определить только экспертиза. Только экспертиза может установить, что ООО ВЛК могло расплатиться, но намеренно этого не сделало, присвоив эти деньги. Экспертизы не было. Хищение - домыслы судьи

[*Аннушка*]

Любезный

Сэр!

Если б не знала несколько лет каждого из процитированных авторов, решила бы, что уже нахожусь в Лондоне. А у меня до поездки туда ещё полмесяца.

Интересно, Навальный не уедет из страны?

[Jolly Rоger]

Хорошо, подожду ответа.

Так и я жду. Кто первый вопрос поставил?

Попробуйте в очередной раз вникнуть:

вы то сами каким образом определяете сумму растраты? попробуйте вникнуть.

[Jolly Rоger]

Только экспертиза может

Балин!!!! у Недоброго, что экспертиза есть? Или у него как у латыша, только ...........

[Недобрый]

Так и я жду. Кто первый вопрос поставил?

Простите, это Вы про какой вопрос?

вы то сами каким образом определяете сумму растраты?

Элементарным!

Сумма растраты равна стоимости леса, безвозмездно обращенного в пользу третьих лиц.

Поскольку растрата, как и любое иное хищение -это безвозмездное изъятие либо обращение.

А безвозмездно было обращено:

16-14=2 млн. рублей.

Опровергайте!

[Jolly Rоger]

Простите, это Вы про какой вопрос?

Умысел на какую сумму?

Элементарным!

Сумма растраты равна стоимости леса, безвозмездно обращенного в пользу третьих лиц.

Поскольку растрата, как и любое иное хищение -это безвозмездное изъятие либо обращение.

А безвозмездно было обращено:

16-14=2 млн. рублей.

Опровергайте!

А судья каким образом?

Сумма растраты равна стоимости леса, безвозмездно обращенного в пользу третьих лиц.

это в каком законе написано?

[Недобрый]

от Шишoк

Умысел на какую сумму?

На разницу между суммой продажи и суммой закупки.

А судья каким образом?

А это Вы у него спросите!

это в каком законе написано?

Оооооо, как все запущено-то!

Вы не поверите - в УК!

[Jolly Rоger]

На разницу между суммой продажи и суммой закупки.

Это с какой радости?

А это Вы у него спросите!

так вы не знаете?

Оооооо, как все запущено-то!

Вы не поверите - в УК!

Не поверю. В какой статье?

[Недобрый]

Это с какой радости?

Элементарно, Ватсон!

Сели Навальный, Опалев, Офицеров и договорились:

А, давайте, ВЛК будет покупать лес у Кировлеса по 3 рубля, а продавать по 4 рубля, а разницу будем пилить. Вот и все.

Не согласны?

А как по-Вашему дело было?

так вы не знаете?

Дык, вроде бы уже писал, что ума приложить не могу откуда взялись эти 16 млн...

Не поверю. В какой статье?

Ну, не верите, не надо...

[Jolly Rоger]

Ну, не верите, не надо...

ну, не можете статью назвать, не недо...

Прокомментируйте. На завтра.

При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.

Дык, вроде бы уже писал, что ума приложить не могу откуда взялись эти 16 млн...

И поэтому судья не прав?

[Недобрый]

ну, не можете статью назвать, не недо...

Могу....

Прокомментируйте. На завтра.

Нет, уж любезный, в одни ворота я не желаю играть.

Я ответил на ряд Ваших вопросов, теперь Ваша очередь отвечать:

Скажите, Вы считаете, что умысел Навального и К был направлен на хищение всего леса, получаемого от ВЛК?

Иначе это не дискуссия, а допрос...

И поэтому судья не прав?

Вы несколько утратили нить дискуссии.

Напоминаю.

Я заявил:

Дык и сумма растраты в приговоре Опалеву никак не обоснованна.

И сумма хищения тоже....

Вы мне возразили:

Почему? На мой взгляд сумма растраты обоснована в приговоре.

Но, тем не менее, Вы до сих пор не можете обосновать 16 млн.

Казалось бы чего проще, взять и процитировать обоснование из приговора...

[BETEPAH_CCCP]

Казалось бы чего проще, взять и процитировать обоснование из приговора...

Я так понимаю, там и на 2-а ляма, то же процитировать нечего..!!!

Чем больше бумаг, тем гуще краски..!

Только вот художника нету..!!