ТРЕБОВАНИЕ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ

[slozhnui]

Так, стоп-стоп.. на счёт контроля очень интересно. Контролировать то суды мы не можем пока что. Даже жалобы не принимают на судей - всё отписки.

[Alex34]

Зато полная и ясная картина - у председателя комитета Плигина НЕТ ОТВЕТА на вопрос, каким образом народ лишён права на выбор судов. ....Вот насчёт отсутствия противоречия ... полная "вода", депутатский трёп - демагогия ни о чём И это наши ДЕПУТАТЫ??? За такой ответ Плигина надо отзывать из депутатов.

Вопрос КАК правильно это сделать? А может он тоже из "пятой колонны" про которую говорит Фёдоров

[Iwona]

Сотрудник петербургского горсуда подал иск к работодателю

Сотрудник петербургского горсуда Кирилл Витченко подал иск к работодателю с требованием закрыть все канцелярии - по уголовным, гражданским делам и президиума. Фактически это означает парализовать работу свежепостроенного Дворца правосудия на Бассейной улице. Мотив - опасение за здоровье свое, коллег и посетителей из-за пятикратного превышения предельно допустимой концентрации аммиака. В горсуде антисанитарию на этот раз признали, но от ответственности открещиваются на том основании, что дворец ни формально, ни фактически горсуду не принадлежит. По сути, правосудие в Петербурге вершится не только в экстремальных условиях, но и на птичьих правах.

...

http://www.fontanka.ru/2014/02/04/149/

[ymymy]

Нельзя взять подписку о невыезде, если обвиняемый или подозреваемый отказывается принять на себя соответствующие обязательства, к такому выводу пришел Конституционный суд (КС), мотивируя отказ рассматривать жалобу бизнесмена Александра Лебедева на ст. 102 УПК («Подписка о невыезде и надлежащем поведении»). По мнению Лебедева, такая норма нарушает его конституционное право на свободу передвижения, поскольку подписку о невыезде следователи объявляют, не спрашивая на то согласия фигуранта уголовного дела. Именно это произошло с Лебедевым, когда его обвинили в хулиганстве и нанесении побоев бизнесмену Сергею Полонскому. Между тем, согласно подписанной еще СССР конвенции ООН, известной как «Токийские правила», любое не связанное с тюрьмой ограничение свободы до начала суда может применяться только с согласия подследственного, жаловался Лебедев КС.

КС рассматривать дело не стал, однако правовая позиция, изложенная им в опубликованном вчера отказном определении, имеет силу закона. Статья не противоречит Конституции, но вот применяют ее неправильно, разъяснил суд: подписка о невыезде означает письменное обязательство подозреваемого (обвиняемого) соблюдать наложенные на него ограничения. Отказ дать такое обязательство «может повлечь избрание другой, в том числе более строгой меры пресечения», предупреждает суд. Само по себе постановление о такой мере без письменного обязательства «не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия».

Адвокат Лебедева Генри Резник говорит, что в случае отказа от подписки о невыезде ареста можно не опасаться: обычно самую мягкую меру пресечения назначают в ситуациях, когда за решетку отправлять нет никаких оснований, практически «автоматом» — после предъявления обвинения. Просто правоохранительные органы забыли, что избрание меры пресечения — не обязанность, а право следователя, считает он, а ведь такое ограничение может быть довольно болезненно для людей, которые, например, занимаются бизнесом или общественной деятельностью. КС принял политкорректное решение, считает Резник: признать ст. 102 неконституционной означало бы подтвердить, что в России долгое время нарушаются права человека, проще скорректировать практику ее применения, тем не менее результат достигнут.

Но из принятого решения вовсе не следует, что постановление следователя об избрании такой меры пресечения можно игнорировать, разъясняет источник в КС. Меру пресечения выбирают следствие и суд, она оформляется документом. Ее можно обжаловать, но нельзя просто написать «не согласен» на бланке подписки — это непроцессуально. Получается, фигурант сам себе выбрал меру пресечения — такое законом не предусмотрено. Если фигурант подписку нарушил, его могут не только посадить под стражу, но и привлечь к уголовной ответственности. Но если подписи фигуранта о том, что он ознакомлен с избранной мерой, в документе нет, то это не повлечет никаких правовых последствий, поскольку такой документ силы не имеет.

Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/619581/podpisku-o-nevyezde-mozhno-ne-davat#ixzz2seQwkfuQ

[ИринаИ]

Судья Кудрявцева А.Г. дело № 33-1376/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мун Г.И.

судей: Куратовой Л.В., Самойловой Н.Г.

при секретаре: Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 18 ноября 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать в принятии искового заявления фио, действующего в интересах <.......> фио, к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, выраженного в дискриминации и умышленном затруднении доступа к правосудию.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио, действующий в интересах <.......> фио, обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, выраженного в дискриминации и умышленном затруднении доступа к правосудию.

Определением судьи Центрального районного суда города Волгограда от 18 ноября 2013 года фио, действующему в интересах <.......> фио, было отказано в принятии искового заявления к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, выраженного в дискриминации и умышленном затруднении доступа к правосудию.

Не согласившись с вынесенным определением, фио подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене.

Отказывая в принятии искового заявления на основании ст.134 ГПК РФ, судья указал, что по смыслу ст.16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и ст.1070 ГК РФ, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина установлена вступившим в законную силу приговором суда. фио фактически оспариваются действия суда при осуществлении правосудия. Предусмотренные законом условия для возмещения вреда отсутствуют, в связи с чем в принятии искового заявления должно быть отказано.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, в настоящее время законодательно не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи не установлена приговором.

Вместе с тем, судья не принял во внимание, что иск фио предъявлен не к судье или суду, а к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, в связи с чем не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления по приведенным в обжалуемом определении основаниям.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года № 31-Г09-14.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать правильным, поэтому оно подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 18 ноября 2013 года отменить, исковое заявление направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи:

http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=2115298&delo_id=5&new=5&text_number=1

Расширяем практику и делаем суды более ответственными за свои решения

[Iwona]

За такой ответ Плигина надо отзывать из депутатов....

- Никто ,кроме КС РФ, не имеет право толковать Конституцию РФ и решать вопрос о соответствии законов Конституции РФ.

Данный ответ является доказательством превышения власти Плигиным ВН.

[slozhnui]

ИринаИ, спасибо, познавательно.

А что интересно будет дальше?

[Iwona]

25 декабря 2013 г. Ростовский областной суд вынес оправдательный приговор в отношении члена КПРФ, отца семерых детей В. А. Журавлёва, приговорённого Новочеркасским городским судом к двум годам лишения свободы. С Владислава Журавлёва сняты все обвинения в «разжигании ненависти и вражды» (экстремизме). Кроме того, Ростоблсуд своим решением закрепил право многодетного отца на реабилитацию. 16 января 2014 года В. Журавлёв направил прокурору Новочеркасска Требование по реабилитации, в котором просил:

- принести от имени государства официальное письменное извинение за причинённый вред, вызванный незаконным привлечением к уголовной ответственности;

- направить письменное сообщение прокурора г. Новочеркасска о реабилитации по месту жительства, по месту работы в Законодательное Собрание Ростовской области, по месту работы защитника;

- вынести представление о привлечении к ответственности должностных лиц следственного отдела по г. Новочеркасска СУ СК РФ по Ростовской области, виновных в незаконном возбуждении и расследовании в течение года уголовного дела, по которому вынесен оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления;

- провести проверку и составить мотивированное заключение о законности и обоснованности процессуальной позиции прокурора, поддержавшего в суде ходатайство о применении к В. Журавлеву меры процессуального принуждения – временного отстранения от должности заместителя главы Администрации г. Новочеркасска;

- рассмотреть вопрос о необходимости принятия мер реагирования на нарушения, допущенные следователем, руководителем следственного органа и прокурором, участвовавшим в рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, а также утвердившим обвинительное заключение.

16 января 2014 года В. Журавлёв направил в Новочеркасский городской суд заявление по реабилитации, в котором просил взыскать с Минфина РФ материальный вред, а также исковое заявление о возмещении морального вреда в порядке реабилитации, в котором просил взыскать с Минфина РФ моральный вред, причинённые в ходе незаконного уголовного преследования.

Для принесения от имени государства официального письменного извинения за причинённый вред, вызванный незаконным привлечением к уголовной ответственности, законом (ст. 136 УПК РФ) определён четырнадцатидневный срок.

Однако по состоянию на 8 февраля (спустя 45 дней со дня вынесения оправдательного приговора и 23 дня со дня направления Требования прокурору) извинения не принесены, виновные лица к ответственности не привлечены и продолжают обделывать новые «делишки». Судебные заседания по заявлениям В. Журавлёва, назначенные на 29 и 31 января, а затем повторно на 5 февраля, не состоялись по причине неявки представителей ответчика, т. е. Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

Поскольку ответчиком в суде является орган государственной власти, то надзор за его деятельностью может осуществлять только прокуратура. Однако чего можно ждать от прокуратуры, которая сама за себя не в состоянии ответить…

В этой связи, возникает вопрос: что необходимо сделать, чтобы реабилитация состоялась? Ответ очевиден. Надо начинать всё заново. Все материалы по фактам фальсификации уголовного дела, по фактам безнаказанности должностных лиц, по фактам умышленного препятствования законной реабилитации следует направить за пределы Ростовской области, в вышестоящие контролирующие органы и в средства массовой информации.

Благодаря решению Ростоблсуда, признавшего уголовное преследование В. Журавлёва незаконным и закрепившего за ним право на реабилитацию, весь этот обличительный материал мог бы остаться дома или попросту затеряться в архивах. Но нет: сама государственная система со своими блатными горе-работниками делает всё, чтобы резонанс от «дела» Журавлёва был ещё громче и шире! Тем более, что В. Журавлёв ничего лишнего от государства не просит. Официальные извинения прокуратуры ему нужны, чтобы их же направить в другие органы власти, - например, в Росфинмониторинг, который до сих пор не исключил В. Журавлёва из списка экстремистов и не разблокировал его право пользования банковскими услугами. В последующем данный документ придётся использовать при восстановлении на государственной и муниципальной службе, при опровержении неизбежных публикаций о его «уголовном прошлом» и т. д.

В порядке возмещения материального вреда требуется выплатить судебные расходы и потерянную заработную плату, а также возместить ущерб, нанесённый всем пострадавшим членам семьи В. Журавлёва, в которой только детей – семь человек! 860 дней длилось это испытание нервов на разрыв.

За тупость следователей и судебный произвол первой инстанции должен заплатить Минфин, т. е. мы – народ России! А следователи и прокуроры между подсчётом взяток будут раскладывать по карманам премии и надбавки за «успешный труд». Что тут скажешь: печально и несправедливо… Безнаказанность рождает безответственность, а безответственность ведёт к гниению и развалу! Кто остановит это гниение?

http://www.echo.msk.ru/blog/rrevunov/1254186-echo/

[Zotov]

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, в настоящее время законодательно не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи не установлена приговором.

Вместе с тем, судья не принял во внимание, что иск фио предъявлен не к судье или суду, а к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, в связи с чем не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления по приведенным в обжалуемом определении основаниям.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года № 31-Г09-14.

В раздел "Надо подавать и предъявлять иски к судьям и прокурорам" добавлен комментарий.

Автор: Селиванова Елена

Сотрудник петербургского горсуда подал иск к работодателю

Сотрудник петербургского горсуда Кирилл Витченко подал иск к работодателю с требованием закрыть все канцелярии - по уголовным, гражданским делам и президиума. Фактически это означает парализовать работу свежепостроенного Дворца правосудия на Бассейной улице. Мотив - опасение за здоровье свое, коллег и посетителей из-за пятикратного превышения предельно допустимой концентрации аммиака. В горсуде антисанитарию на этот раз признали, но от ответственности открещиваются на том основании, что дворец ни формально, ни фактически горсуду не принадлежит. По сути, правосудие в Петербурге вершится не только в экстремальных условиях, но и на птичьих правах.

...

http://www.fontanka.ru/2014/02/04/149/

http://www.prosto-rossiane.ru/main/our_news?comment_id=124771&show_comments=1&id=2261#comment124771

[ИринаИ]

slozhnui,

А что интересно будет дальше?

Вы про что?

[slozhnui]

ИринаИ, про иск, который вернула апелляция.

Вы не с нами что ли?

[Wichmann]

Будучи сформированными демократическим образом и находясь под контролем населения, эти органы являются важнейшими каналами осуществления народовластия в Российской Федерации.

Интересно знать, В ЧЕМ этот "контроль" над судебной властью выражается.

[ИринаИ]

так это такая же обманка, как народ источник судебной власти. Нет ни народного источника, ни народного контроля Потому суды - незаконны 10000000% и результат ЗАКОНОМЕРЕН

С такими судами можно любые выборы " организовывать", любые законы вводить, любые захваты власти совершать - суды источники самой власти

[ИринаИ]

slozhnui, а дальше иски за любые отмены судебных актов. Возмещение ущерба и мор вреда. Тогда идиотство судов начнёт уменьшаться с прогрессирующей скоростью

У меня началось с подачи исков за отмену решений. Мне отказывали долго и упорно : нет приговора судье Т е даже чтобы возместить издержки , понесённые при обжаловании, нужен приговор

Я тогда те же заявления подала в порядке ст 98 ГПК. Снова отказали, т к эти издержки взыскиваются со стороны по делу Мои вопросы ПОЧЕМУ сторона по делу должна оплачивать отмены решений, ответа нет по сей день. При этом кое кто расщедрился и указал на способ защиты своих прав: исковой

Я вернулась к пункту 1 и сослалась на апелляционные определения

И что же? Судьи массово отупели.... и САМИ мои иски в порядке ст 15, 1069 ГК переделали в заявления в пор ст 98 ГПК и отказали, т к .... уже были рассмотрены.

Наглядный пример как судьи НЕ ЖЕЛАЮТ нести ответственность даже копеечную за свои незаконные решения, часто УМЫШЛЕННОЕ воспрепятствование в обжаловании или приёме заявления

НО ДОЛЖНЫ ПО ЗАКОНУ. Вот и надо их ПРИУЧАТЬ к этой мысли и практике

[slozhnui]

ИринаИ, но у Вас дело ещё не окончено. Заявление вернут в 1 инстанцию, производство начнут. А дальше опять будут фантазировать.

[ИринаИ]

slozhnui, дальше уже труднее фантазировать. Кроме того тут важен ещё один момент: у меня пачка абсолютно противоположных судебных актов, т е я много раз НЕЗАКОННО не допущена к суду Вот это, считаю, очень ценно.

[Iwona]

Отменить требование по предоставлению в вышестоящий суд заверенной нижестоящим судом копии решения

По действующему закону, при обжаловании судебного решения, заинтересованное лицо, либо участник по делу, должен получить в суде заверенную копию "с синей печатью" и передать ее вместе с заявлением об обжаловании в вышестоящий суд.

При этом гражданин тратит время и сам вынужден выполнять работу за сотрудников суда, вначале обращаясь в канцелярию суда, затем ожидая, когда судья освободится, чтобы заверить копию. Такой процесс может производиться гражданином только в рабочее время, когда гражданин тоже работает.

Совершенно не ясно с чем связана необходимость такого бремени, ведь даже Европейский суд по правам человека довольствуется обычной копией решения.

Кроме того, суд РФ совершенно не нуждается в подтверждении копии, потому, что, если жалоба принимается к рассмотрению, то суд получает судебное дело, в котором есть и решение и другие документы.

Предлагаю данное требование отменить как ненужное и направленное против гражданского права.

Практический результат

В результате отмены обязанности заверять судебные копии с гражданина снимется ненужная работа, количество людей в судах уменьшится.

https://www.roi.ru/603/

[ИринаИ]

Граждане, моя идея заключается в том, чтобы такие инициативы поддержали сами суды

Для этого не ходить в суды за надлежаще заверенными копиями, а просить их высылать - пусть вся нагрузка от неразумных законов ложится на суды, пока не поумнеют

[ИринаИ]

КАРТОЧКА ОТВЕТА НА ОБРАЩЕНИЕ, ОТПРАВЛЯЕМОГО ПО ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЕ

Номер обращения:

18545/14

Дата регистрации:

11 февраля 2014

Получатель:

Сергеева Л. В.

Адрес получателя:

[email protected]

Дата вывода файла:

11.02.2014 12:39:06

Уважаемая Лариса Владимировна!

Благодарим Вас за обращение.

Внимательно ознакомившись с текстом Вашего письма, считаем необходимым отметить, что обозначенные Вами проблемы российского правосудия являются особенно актуальными в настоящее время и в действительности требуют углубленного правового анализа.

К сожалению, в условиях наличия в Государственной Думе ФС РФ большинства голосов у партии «Единая Россия» возможность реализации законодательной инициативы, принятия или недопущение принятия конкретного законопроекта со стороны оппозиционной партии крайне затруднительна.

Тем не менее все Ваши замечания и предложения внесены нами в информационно-аналитический отчет и будут переданы во фракцию с целью их обязательного учета в законотворческой работе.

Всего Вам доброго.

Руководитель отдела писем Аппарата

Партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ

А. В. Ермолаев

Ольга

[ИринаИ]

Обратите внимание , что углублённого анализа требует вопрос контроля за судебной системой , её выборность, т е .... ОСНОВ Конституционного строя

В итоге власти даже НЕ понимают, что НАРУШАЮТ Конституцию и её анализировать надо было раньше - при приёме

Плигин мне отвечал про углублённый анализ ещё полгода назад. Так анализировать можно вечность Поэтому я за конкретные действия. Вот этот ответ неконкретный - он не устраняет нарушение прав

Поэтому надо требовать ответа КАК устранены нарушения и ЧТО сделано партией в контексте данного обращения ОТСЛЕЖИВАТЬ действия, предложения, голосования и держать самих депутатов в напряге.

Особенно обрабатывать единую россию

[Iwona]

К сожалению, в условиях наличия в Государственной Думе ФС РФ большинства голосов у партии «Единая Россия» возможность реализации законодательной инициативы, принятия или недопущение принятия конкретного законопроекта со стороны оппозиционной партии крайне затруднительна.

Шкляева Галина Ивановна: Я вот о депутатах наших, которые аж 100 человек поехали "поддержать" олимпийцев за наш с Вами счёт. так вот-какие ж это народные избранники если они позволили себе бессовестно и нагло назначить зряплаты аж ЧЕТЫРЕСТО ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ!!!!!В то время когда есть люлди с зарплатой и в 5 тысяч (нянечки в детсадах) и пенсионеры с 3-5 тысяч пенсией. Да плюс ко всему деПуты ещё и на всякие там дела из бюджета получают.Не жизнь, а малина и кто будет сопротивляться такому счастью? Никто- и счастье такое может только у тех-кто за эту власть и руками и ногами и остальными выпирающими частями тела, а мы им по фигу.

http://www.prosto-rossiane.ru/main/published?show_comments=1&idp=7329#comment124884

[Iwona]

В итоге власти даже НЕ понимают, что НАРУШАЮТ Конституцию

есть другое мнение:

С 2013 г. в стране действует следующий порядок. Согласно п.2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ судебные решения… обжалуются в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ при УСЛОВИИ, если они являлись предметом рассмотрения в президиуме областного и равного ему суда.

Такой порядок противоречит требованиям ст. 46 Конституции РФ устанавливающей, что КАЖДОМУ гарантируется судебная защита его прав и свобод, что решения органов власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Но это не волнует ни законодателей, принявших такой закон, ни гаранта Конституции РФ В. Путина, подписавшего такой закон, ни Конституционный Суд РФ.

Есть все основания полагать, что таким порядком создана новая КОРРУПЦИОННАЯ схема, позволяющая для своих интересов использовать бесконтрольность, а, значит, и безнаказанность действий или бездействия и решения судьи кассационной инстанции.

Однако молчат об этом многочисленные правозащитники, а также увешанные званиями и наградами «правоведы».

Фактически в стране умаляются права, установленные ст. 46 Конституции РФ гарантирующей каждому право на судебную защиту. А этого ч. 2 ст. 55 Конституции России делать ЗАПРЕЩАЕТ.

При таких обстоятельствах торжественное выступление на совещании Валентины Матвиенко, отметившей и юбилей Судебной реформы 1864 года, и 25-летие Вячеслава Лебедева на посту главы ВС, а также вручение медали Совета Федерации Председателю Верховного Суда РФ, не может не огорчать. Ведают же, что творят.

http://www.echo.msk.ru/blog/advokatvladimir/1257422-echo/

[ИринаИ]

не может не огорчать. Ведают же, что творят.

огорчает отсутствие митингов и шествий . Вот это хоршая пилюля дла зажравшихся властью лебедевых, матвиенко и депутатов

Они повысили зарплаты себе ... где митинг воспитатетелей, учителей, продавцов, врачей???

[Деревня]

при УСЛОВИИ, если они являлись предметом рассмотрения в президиуме областного и равного ему суда

ине вот сейчас просто тупо не присылают определение по кассационной жалобе - и что? В ответ на жалобы пишут, что, мол, высылали, идите лесом

[ymymy]

у нас так же нарушают сроки высылки из кассации