Примирение при ДТП со смертельным исходом

[Волк]

В частном обвинении и при лёгкой-средней - возможно, а тут минимум 109, максимум 105 УК. Какое тут прекращение дела? Вы теоретик, ни один прокурор не пропустит такое дело. Или там обвиняемый сын министра или олигарха? Ну тогда гипотетически реально и убиенного терпилу виновником сделать да осудить посмертно. У автора статью то спросите, статья и нюансы. А то Скорая виновата.... может он специально за авто гнался + ногами терпилу пинал после аварии за место первой медицинской помощи, типа "искусственного дыхания", а потом "Скорая виновата - долго ехала да плохо лечила".

[Недобрый]

В частном обвинении и при лёгкой-средней - возможно, а тут минимум 109, максимум 105 УК

Вы плохо читаете или плохо соображаете?!

Какая 109??!! Какая 105??!! Я Вас спрашиваю про ч.3 ст.264!

[Волк]

ч. 3 ст. 264 УК ?

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

Теоретически возможно, а практически - прокурор будет против. Судебную практику изучите. Это абсурд! Так бы все людей давили нечаянно да извинившись ехали давить дальше. Я не верю!

[Недобрый]

Судебную практику изучите.

Изучайте:

Дата опубликования: 4 августа 2011 г.

Талдомский районный суд Московской области

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор. Талдом М.О. 13 января 2011 года

Талдомский районный суд М.О. в составе: председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре Румянцевой Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., подсудимого Салова <данные изъяты>., защитника- адвоката Дюкова М.А., потерпевшей ФИО7, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

Салова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, русского, со средним образованием, работающего механиком в автосервисе <данные изъяты> в <адрес>, не судимого, проживающего: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салов <данные изъяты>. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Салов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, управляя по доверенности автомобилем «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак М 130 КН 150, двигаясь по <адрес> в <адрес> на 6 км автодороги «Талдом-Мокряги» в направлении <адрес> со скоростью около 55 км/ч, грубо нарушил п.п.1.3, 1.5 ч.1,10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего не увидел и не уступил дорогу пешеходу ФИО5, переходящей проезжую часть вне пешеходного перехода, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО5, причинив ей телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась на месте ДТП. Данные действия Салова <данные изъяты> квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ.

Потерпевшая ФИО7 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Салова <данные изъяты> ссылаясь на то, что вред возмещен и они примирились.

Салов <данные изъяты>.в суде вину признал, в содеянном преступлении раскаялся, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник адвокат Дюков М.А. также ходатайствует о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Прокурор не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения участников, считает возможным уголовное дело в отношении Салова <данные изъяты>. прекратить.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Салов <данные изъяты>. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Салов <данные изъяты>. примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 254 УПК РФ,суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Салова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья М.А.Румянцева

Вопросы?

[Волк]

Вы одним аршином всю Россию не меряйте. Говорю же Вам, не закроют, а если закрывают в единичных случаях - то это показатель коррупции и неопределённости, а не тенденции. А вот такие теоретики вцепятся в подобные случаи и проводят аналогии.

Вы Недобрый не забыли, что у нас в России пока что нету прецедентного права? Тут Вам не Англия.

[Недобрый]

Вы одним аршином всю Россию не меряйте.

Согласен, изучайте:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Астрахань 10 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова Н.М.,

при секретаре Сеитовой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Ивашиненко Н.Н.,

защитника Макарова Е.А, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мостового А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Мостовой А.В. обвиняется в том, что 31.03.2011 примерно в 14 часов 50 минут, управляя технически исправным автобусом «ЛИАЗ-525645» государственный регистрационный знак «№», следовал по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> Ленинского района г. Астрахани в нарушении требований п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть и своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и передней частью управляемого им автобуса совершил наезд на Т.С.М., чем причинил потерпевшему телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровья, от которых он скончался в ГКБ <данные изъяты> г. Астрахани.

Потерпевший Т.А.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мостового А.В. в связи с примирением, мотивируя тем, что свою вину подсудимый признал, в содеянном раскаялся, причиненный ему ущерб возместил, претензий он к нему не имеет.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал, и также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в отношении Мостового А.В. по указанным основаниям.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Мостовой А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести. Вину в совершении данного преступления подсудимый признал в полном объеме. Ущерб, причиненный потерпевшему Т.А.С. своими незаконными действиями, Мостовой А.В. возместил в полном объеме.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что заявленное потерпевшим ходатайство носит добровольный характер, и что он настаивает на прекращении уголовного дела в отношении Мостового А.В., их примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Мостового А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мостовому А.В. отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток с момента провозглашения.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья Н.М. Гребенщиков

Еще вопросы?

[Волк]

Статистику дайте и тогда делайте вывод. Прямо во всех случаях примирения с потерпевшим по данной статье уголовное дело прекращается? У меня Гарант на работе, не вижу сейчас статистику коли она вообще есть, но настаиваю..... Россия большая и в ней ВСЁ бывает. Вам я не буду весь абсурд перечислять.

[Недобрый]

Прямо во всех случаях примирения с потерпевшим по данной статье уголовное дело прекращается?

А, что по другим статьям во всех случаях примирения сторон уголовное дело прекращается?!

Россия большая и

Не спорю!

Вот далекая Якутия, читайте:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

п.Жатай 12 мая 2011 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего - судьи Петракова Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Якутска Рабжировой А.М.,

подсудимого Барсегян Г.Г.,

защитника-адвоката Ермоченко Ю.В., предоставившего удостоверение № 589 и ордер № 16,

представителя потерпевшего Чухрай В.Н.,

при секретаре Им А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Барсегян Г.Г., _____ года рождения, уроженца _____, _____, проживающего по адресу: _____, не военнообязанного, не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Барсегян Г.Г. обвиняется в том, что 13 марта 2011 года около 13 часов 40 минут он управлял автомашиной «УАЗ 3962» с транзитным номером № регион двигался по проезжей части ул._____, со стороны ул._____ в направлении ул. _____, со скоростью 10 км/час, и нарушил правила дорожного движения. Вследствие нарушений правил дорожного движения, при совершении маневра, поворота на лево в направлении ул._____, не уступил дорогу, имеющей преимущество пешеходу переходившему проезжую часть по линии перекрестка ул._____ и ул._____, совершил наезд на пешехода – З..

В результате наезда пешеход З.. получила травмы и скончалась _____ в медицинском учреждении.

Действия Барсегян Г.Г. квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе предварительного слушания представитель потерпевшего Чухрай В.Н. внесла, от имени потерпевшего З.Н., ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Барсегян Г.Г. в связи с примирением сторон, пояснила о том, что потерпевший не имеет к подсудимому Барсегян Г.Г. претензий, примирился с ним, ему возмещен материальный ущерб и компенсирован моральный вред.

Подсудимый Барсегян Г.Г. показал, что он согласен с ходатайством потерпевшего З.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и осознает последствия такового.

Защитник Ермоченко Ю.В. пояснил, что ходатайство потерпевшего З.Н. может быть удовлетворено, поскольку подсудимый Барсегян Г.Г. принес потерпевшему извинения, а также возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред.

Государственный обвинитель Рабжирова А.М. считает, что уголовное дело в отношении Барсегян Г.Г. не может быть прекращено в связи с примирением сторон, поскольку Барсегян Г.Г. обвиняется не только в причинении смерти человеку, но и в нарушении правил дорожного движения установленных федеральным законом.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Барсегян Г.Г. в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно пункту 32 постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 от 29 июня 2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, установил, что подсудимый Барсегян Г.Г. впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства и работы он характеризуется только с положительной стороны, трудоустроен.

Из ходатайства потерпевшего З.Н. следует, что он простил Барсегян Г.Г. и примирился с ним, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, а также компенсирован моральный вред.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о том, что по настоящему уголовному делу соблюдены условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законами, и имеются правовые основания, дающие суду основания для прекращения дела в связи с примирением сторон.

При таковых обстоятельствах суд признает, что ходатайство потерпевшего З.Н. о прекращении уголовного дела является обоснованным и законным, поэтому уголовное дело в отношении Барсегян Г.Г. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомашину « УАЗ 3962» № регион считать возвращенным Барсегян Г.Г., копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копию страхового полиса на автомобиль « УАЗ 3962» № регион - хранить при уголовном деле.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Ермоченко Ю.В. в размере _____ рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а последующем на основании ст. 132 УПК РФ взысканию с Барсегян Г.Г. поскольку он не отказался от услуг адвоката, назначенного ему судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25 и 239 УПК РФ,

постановил :

Удовлетворить ходатайство потерпевшего З.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Барсегян Г.Г. в связи с примирением сторон.

На основании ст. 25 УК РФ уголовное дело в отношении Барсегян Г.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить Барсегян Г.Г. от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Барсегян Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомашину « УАЗ 3962» № регион считать возвращенным Барсегян Г.Г., копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копию страхового полиса на автомобиль « УАЗ 3962» _____ регион - хранить при уголовном деле.

Адвокату Ермоченко Ю.В. за счет федерального бюджета выплатить _____ рублей и признать данные расходы судебными издержками.

На основании ст. 132 УПК РФ с Барсегян Г.Г. взыскать процессуальные издержки на сумму _____ рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования постановления Барсегян Г.Г. разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий кассационных жалоб или представлений, затрагивающих интересы Барсегян Г.Г., в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Якутского городского суда п/п Д.А.Петраков

[cs53]

Примирение в случае гибели гражданина в дтп вполне обычная практика. И примирение происходит именно водителя с родственниками покойного.

Естественно происходит это в суде

Известными становятся в основном случаи когда виновник известный и не бедный человек. Достигается примирение естественно деньгами.

Каждый раз когда это происходит начинаются разговоры что родственники продали погибшего и променяли справедливое наказание виновного на свою личную выгоду. И предлагается запретить примирение. Но пока по закону все как есть

А люди не так уж и глупо поступают когда берут деньги. Они знают что если откажутся, виновник с деньгами будет искать иные способы ухода от ответственности. И если деньги у него есть, он их найдет. Вот так в РФ все устроено

[Волк]

Так деньги дают свободу фактически, а не примирение.

[Недобрый]

Так деньги дают свободу фактически, а не примирение.

Итак, мы установили, что прекращение уголовных дел данной категории в связи с примирением с потерпевшими вполне возможно, а вот это:

Это демагогия. Обвиняемого всё равно осудят. Обвиняемый может конечно помириться (моральный и материальный ущерб, извинения и т.д..), но это лишь смягчит его вину.

всего лишь некомпетентная чушь необразованного "юриста-аспиранта"...

[Недобрый]

Вот это еще понравилось очень:

Абсурд! Вы не путайте представителей потерпевшего - родственников и потерпевшего. Как Вы с трупом примиретесь?

Если родственники - это представители потерпевшего, то кто тогда, собственно говоря, сам потерпевший??

[Медведььь]

Так деньги дают свободу фактически, а не примирение.

это уже философские рассуждения, я правильно понял?

[Медведььь]

Недобрый, спасибо за практику. Вселяет надежду и успокоение, хоть какое-то.

Обе стороны - обычные люди из народа, нет известных мам и пап.

[Волк]

Итак, мы установили, что прекращение уголовных дел данной категории в связи с примирением с потерпевшими вполне возможно

Вы теоретик, за деньги многое можно по теории, а на практике, и за деньги не всё. Вам бы книжки писать для студентов.

[Недобрый]

за деньги многое можно по теории, а на практике, и за деньги не всё.

Дык я ж Вам практику показал от Москвы до самых до окраин, а Вы опять свое гнете, типа, нет, на практике так не бывает.

Так кто по-Вашему потерпевший-то:

Если родственники - это представители потерпевшего, то кто тогда, собственно говоря, сам потерпевший??

[Волк]

Недобрый - Вы демагог. Какая практика? Деньги - исключение, а в основном практика обвинительного уклона. Потому я и удивился.

[Недобрый]

Недобрый - Вы демагог. Какая практика? Деньги - исключение, а в основном практика обвинительного уклона.

Замечательно! Ну, в таком случае приведите эту практику!

[Волк]

Ты издеваться? Я тебе говорю - осудят. Я общаюсь за столом с бЮтылкамИ с судьями и прокурорами. Поверь моему опыту! ты не прав..........

[Недобрый]

Ты издеваться? Я тебе говорю - осудят. Я общаюсь за столом с бЮтылкамИ с судьями и прокурорами. Поверь моему опыту! ты не прав..........

О, как я привожу судебные решения, подтверждающие мою правоту, а Вы только призываете верить Вам. Кроме невнятных слов у Вас ничего нет.

Да Вы демагог, батенька!

Хотя нет, на демагога Вы не тянете.

Вы мелкий шулер, завравшийся на этом форуме...

[Gans]

Обе стороны - обычные люди из народа, нет известных мам и пап.

Пока идет предварительное следствие, примиретесь с потерпевшим, возьмете расписку, ходатайство о прекращении дела на основании ст.25 УПК РФ и спокойно ждите окончания следствия. По окончании заявляете ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уд в связи с примирением сторон. На предварительном слушании решаете этот вопрос с потерпевшим и все довольны. В суд никто не вызывается. Готовьте пол миллиона и собственно вопрос решен. Лично я за меньшую сумму и разговаривать бы не стал. Хотя у всех разные приоритеты.

[Gans]

Я тебе говорю - осудят

Если у суда есть основания для прекращения в связи с примирением сторон, то собственно препятствий то нет. Если осудят, то это нужны очень веские основания при ходатайстве потерпевшего о прекращении и наличия оснований для этого.

[Волк]

Если у суда есть основания для прекращения в связи с примирением сторон, то собственно препятствий то нет. Если осудят, то это нужны очень веские основания при ходатайстве потерпевшего о прекращении и наличия оснований для этого.

Ну дай то Бог, хотя я не верю в сказки с счастливым концом без денег да папы генерала. Просто русский народ склонен к халяве, увы.

[Художник]

приветсвую всех! думаю тема будет еще долго актуальна. такаяже ситуация , но погибший создал помеху на светофоре, поворачивая на авто на лево. мой друг ехал прямо и пытаяусь уйти от столкновения они встретились в точке удара в крайнем правом ряду. скорость моего друга 100 км/ч при ограничении 90. 

следствие молчит, дело не возбуждено уже 2,5 месяца

экспертиза атотехэкспертиза не проводилась (эксперты сказали материал даже не поступал)

понятно что следсвие и прокурор тянут с доследственной проверкой в надежде на наше заманчивое предложение.когда друг пошол ознакомиться с материалами ему их не показали да еще и пригрозили мерой пресечения- арестом

Какие перспективы у моего друга? я считаю что основная степень вины лежит на погибшем, так как он создал помеху ( в надежде проскочить на авось) Друг с пассажиром получили травмы и нетолько физические, ведь погиб человек.

думаю что вина частичная ито если экспертиза установит привышение скорости и уж на худой конец нужно держать ходатайство в порядке ст.25упк на готове. мне кажется это какраз тот случай где примерение допустимо 

[Недобрый]

52 минуты назад, Художник сказал:

мне кажется это какраз тот случай где примерение допустимо 

Да, часть 3 ст.264 УК допускает возможность примирения.