Подсудность по Договору долевого участия в строительстве.

[Марк59]

У меня ДДУ по 214-ФЗ. Хочу подать иск о понуждении застройщика к исполнеию обзательства по Договору: передать квартиру и подписать Акт передачи (именно так - не о признании права собственности). Под какую подсудность я попадаю: под альтернативную по ФЗоЗПП или под исключительную, как в случае иска о правах не недвижимое имущество? Буду очень благодарен за ссылки на реальную практику

[Director]

Под какую подсудность я попадаю

у Вас же

У меня ДДУ по 214-ФЗ

а потому

ФЗоЗПП

применяется только в части не урегулированной 214-ФЗ.

И еще, а с тем ли иском Вы намерены обратиться?

[Марк59]

Director, Пока рассматриваю такой иск, как один из возможных (вероятных). Хочу неустойку за просрочку обязательств застройщиком предъявить к зачету к доплате за образовавшиеся «лишние» метры. Предполагаю, что застройщик зачет не примет самым простым образом: не подпишет Акт передачи.

Заданный мной вопрос пока видится 214-ФЗ прямо не урегулированным. Зато вопрос с исключительной подсудностью исков о правах на объекты недвижимости урегулирован ГК. Вот и не могу пока окончательно понять, будет ли мой предполагающийся иск иском о праве или нет.

Мнения пока встречались противоположные, самое конкретное попавшееся в тему определение – вот это:

// МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2013 г. по делу N 11-33863

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе ООО "Стройсервис" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено: Возвратить ООО "Стройсервис" исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения спорного жилого помещения, то есть в Подольский городской суд Московской области,

установила:

ООО "Стройсервис" обратилось в суд с иском к Л. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, обязании подписать акт приема-передачи и возмещении убытков.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Стройсервис" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления ООО "Стройсервис" Симоновскому районному суду г. Москвы, при этом судья исходил из того, что на данные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем исковое заявление подлежит подаче в суд по месту нахождения недвижимого имущества, состоящего из квартиры по адресу: ***, не относящегося к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования истца об обязании ответчика исполнить условия предварительного договора купли-продажи N *** от 17.06.2008 г., а именно: заключить основной договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу и подписать акта приема-передачи данной квартиры. При этом, истец не просит признать право собственности на объект недвижимости, в связи с чем, в данном случае правила ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат, поскольку спор о праве на недвижимое имущество отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление ООО "Стройсервис" подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик Л. проживает по адресу: ***, то есть на территории, подсудной Симоновскому районному суду г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось, в связи с чем определение судьи от 05 сентября 2013 года подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Стройсервис" направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года отменить.

Возвратить исковое заявление ООО "Стройсервис" к Л. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, обязании подписать акт приема-передачи и возмещении убытков в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству//

Но этого мало.

[Director]

Хочу неустойку за просрочку обязательств застройщиком предъявить к зачету к доплате за образовавшиеся «лишние» метры.

Такое возможно только в случае мирового соглашения. При его отсутствии стоит понимать, что мухи отдельно, а котлеты отдельно.

Предполагаю' date=' что застройщик зачет не примет самым простым образом: не подпишет Акт передачи.[/quote']

А вот здесь необходимо смотреть Ваш договор. Не стоит забывать, что согласно закона 214-ФЗ не выплаты долевиком суммы по оплате договора, наделяет застройщика правом договор расторгнуть, и выплатить этому долевику ранее уплаченное. А потому важно смотреть, как Ваш договор ДДУ, толкует и это обстоятельство. Сейчас застройщику даже будет интереснее с Вами договор расторгнуть, по общему правилу, готовые квартиры стоят дороже, чем их приобретение на стадии строительства.

Зато вопрос с исключительной подсудностью исков о правах на объекты недвижимости урегулирован ГК.

Похоже Вы находитесь в сильном заблуждении. А потому остановитесь и подумайте еще раз. определяя пути решения Вашего вопроса. дело в том, что подсудность определена в ГПК РФ, а не ГК РФ. И еще стоит обратить Ваше внимание, что в отличии от ООО, Вы не являетесь лицом юридическим, а это уже влечет иную правовую природу Ваших исков.

[Марк59]

Director, Естественно ГПК определяет подсудность – опечатался.

Вопрос возможности расторжения ДДУ в одностороннем прядке в случае просрочки доплаты за «лишние» метры однозначно растолкован ВС – незаконно:

//34. Просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.//

[h=2]«Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»[/h] Почему зачет неустойки против однородного (денежного) требования возможен только в рамках мирового соглашения мне не понятно. Практика подтверждения законности подобного зачета в суде имеется.

[Director]

//34. Просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.//

«Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»

Почти правильно. Только прежде, все же стоит думать. Был пост

А вот здесь необходимо смотреть Ваш договор.

как раз применительно к названному обстоятельству. Если в Вашем ДДУ будет соответствующее условие, то до тех пор пока оно не будет исключено из условий этого договора, цитируемые Вами разъяснения ВС РФ применить нельзя.

Практика подтверждения законности подобного зачета в суде имеется.

При этом обратите внимание как это было реализовано.

[Марк59]

Director,

а). Ничего такого у меня в ДДУ нет;

б) Даже если бы и было, то этот пункт договора был бы заведомо ничтожен, как противоречащий законной норме ( что предельно ясно разъяснено ВС)

А "реализуется" зачет в суде вполне нормально. Например, вот так:

http://судебныерешения.рф/bsr/case/337013

Причем в юридически гораздо более сложной ситуации.

Но мне кажется, что мы ушли в в сторону от интересующего меня вполне конкретного вопроса: предполагающийся мной иск - это требование об исполнении об обязательства по договору или спор о праве?

[Director]

б) Даже если бы и было' date=' то этот пункт договора был бы заведомо ничтожен, как противоречащий законной норме[/quote']

Заведомо - ложными, например бывают показания, а если говорить о возможном пункте договора, то это Вы не правильно трактуете. Даже закон "О защите прав потребителей" указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителей, могут быть признаны недействительными. Обратите внимание: не являются, а лишь могут быть.

Далее сроки для ничтожных и недействительных сделок определены в ст. 181 ГК РФ.

В сторону мы не ушли. Просто Вы до сих пор не стали смотреть на эти обстоятельства объективно, потому и

предполагающийся мной иск - это требование об исполнении об обязательства по договору или спор о праве?

[Марк59]

Director, а причем тут "сроки"? Тем более, что речь идет о еще вообще незавершенной сделке? Да и самому ДДУ всего полтора года от рождения?

Про "заведомость" написал, полагая что юристы застройщика должны знать закон и " правовой статус" положений договора, противоречащих действующему законодательству.

[Director]

Про "заведомость" написал' date='[/quote']

Извините, процитирую еще раз

Похоже Вы находитесь в сильном заблуждении.

Обратите внимание

закон "О защите прав потребителей" указывает' date=' что условия договора, ущемляющие права потребителей, могут быть признаны недействительными. [/quote']

Если сложно, то условия договора могут нарушать права потребителя, но для того, чтобы они перестали учитываться, их прежде необходимо признать недействительными.

[Марк59]

Director,

1. Нет, не сложно.

2. У меня в Договоре (еще раз повторю) этого нет. Ни о чем разговор.

3. ФЗоЗПП здесь непричем. ВС дал разъяснение о противоречии подобного пункта не ФЗоЗПП, а 214-ФЗ. С совсем иным названием.

4. Судя по всему, ответ на свой, предельно конкретно сформулированный вопрос, я не получу.

Спасибо за общение. Надеюсь, выложенная мной здесь судебная практика кому-то когда-то пригодится.

[Director]

Не мудрите, обращайтесь в суд лишь за признанием права собственности.

[Марк59]

Director, это исключительная подсудность, а в этот суд я идти не хочу. Есть причины.