Evdokimov Denis Опубликовано 15 июля, 2016 Жалоба Опубликовано 15 июля, 2016 Что сподвигло арестованных в 2014 году сотрудников ГУЭБиПК МВД РФ во главе с генералом Сугробовым пойти по «легкому пути провокаций взяток, коммерческого подкупа, мошенничества»? Не тот ли факт, что оперативники, следователи, прокуроры и судьи действуют сегодня зачастую по принципу — «один за всех и все за одного»? Следственная и судебная практика показывает, что ныне в условиях антикоррупционной кампании достаточно факта получения денег. А если еще факт задержания, скажем, чиновника с деньгами получил широкую огласку в СМИ, то «обвинительный приговор уже в кармане» следователя, которому в таком случае и делать-то особо ничего не надо. На мой взгляд, именно на это, а также на обвинительный уклон судебной системы, отсутствие состязательности и равенства сторон, делали ставку арестованные и обвиненные в многочисленных провокациях взяток сотрудники ГУЭБиПК МВД РФ, обоснованно надеясь, что этот факт исключит доверие словам задержанных о провокации и будет гарантией в будущем обвинительного приговора. Ярким примером является дело бывшего начальника отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Дениса Евдокимова (общенадзорник), задержанного сотрудниками ГУЭБиПК 13.03.2013 при получении денег от адвоката Кидяева И. якобы в интересах руководителей ООО ТрансЭко Корнилова и ООО РФК Быстрова, уголовное дело в отношении которого было расследовано за рекордно короткие сроки для дел такой категории — 5 месяцев — и рассмотрено в суде за 3 месяца (было проведено всего лишь 5 заседаний). При этом следователь ГСУ СК по Москве Лопаткин Б. за 5 месяцев после помещения Евдокимова Д. под арест не провел НИ ОДНОЙ очной ставки, НИ ОДНОЙ экспертизы и т.д. Во всем этом следователем было отказано защите. По делу было допрошено всего лишь 6 свидетелей (адвокат-взяткодатель, 2 директора ООО и трое работников прокуратуры). В допросе других свидетелей было отказано, в том числе в суде. Евдокимова Д. только один раз вызвали для предъявления окончательного обвинения, а затем для ознакомления с материалами уголовного дела. Фактически следователь все это время занимался только процессуальным оформлением результатов ОРМ, полученных ГУЭБиПК, не пытаясь, как того требует УПК, устанавливать «обстоятельстаа, исключаюшие преступность деяния». Доводы и доказательства защиты о подстрекательских действиях следствие, прокуратура и суд слышать и замечать просто не захотели. Схема по которой действовали оперативники ГУЭБиПК, была однообразна и применялась как в отношении Евдокимова Д. в 2013 году, так и в 2014 году в отношении сотрудника ФСБ, что во втором случае привело к аресту оперативников. Так, сотрудники ГУЭБиПК подсылали под различными предлогами к интересующему их лицу своего агента, который по легенде действовал самостоятельно, и на протяжении длительного времени пытался под любым предлогом наладить контакт с этим лицом, одновременно записывая свои разговоры на диктофон. После того, как договоренность была достигнута (и неважно, по какой причине и с какой целью передавались деньги), этот агент официально обращался с заявлением о вымогательстве и аудиозаписями к сотрудникам ГУЭБиПК, с которыми он, согласно легенде, знаком до этого не был, но которые уже располагали некой оперативной информацией о якобы противоправной деятельности «вымогателя», источник и характер которой также оставался в последующем неизвестным, секретным. Так сказать, случайное совпадение… Налицо (по данным того же СК) превышение должностных полномочий (проведение ОРМ в отсутствие оснований, фальсификация ДОУ), подстрекательские действия (что прямо запрещено Законом о полиции), фальсификация доказательств (фиктивное оформление якобы добровольной выдачи агентом аудиозаписей), дача заведомо ложных показаний (что агент и сотрудники полиции до его явки с заявлением знакомы друг с другом не были). Далее происходило задержание «коррупционера», «вымогателя», «мошенника», этот факт широко освещался в СМИ, после чего — следствие, суд, приговор. Однако в деле Евдокимова Д. агентом-адвокатом и ГУЭБиПК был допущен ряд ошибок, которые еще в 2013 году могли бы помочь раскрыть преступную схему, но которые стараниями следствия и суда остались «незамеченными» и сокрытыми. Перая ошибка заключается в том, что сотрудники ГУЭБиПК и их агент-адвокат при записи разговоров, как до официальной явки последнего в полицию, так и ппосле, при проведении официальных ОРМ, использовали… один и тот же диктофон… При этом, агент-адвокат показал в суде, что все аудиозаписи до официальной явки в полицию делал на бытовой диктофон, купленный на рынке в 2007 году. А оперуполномоченный ГУЭБиПК Пожилов показал, что при проведении ОРМ использовался служебный спецдиктофон «Папирус-микро». Как вы думаете, что сделал следователь, когда Евдокимов Д обратил его внимание на то, что качество всех аудиозаписей (взяткодателя и ГУЭБиПК) одно и то же?! Он, следователь, вернул в полицию диск с их аудиозаписями, отказав одновременно в проведении фоноскопических экспертиз!!! Однако следователь не учел, что ранее он лично отдал копии всех аудиозаписей Евдокимову Д. и его адвокату, по которым в последующем и было проведено защитой фоноскопическое исследование в экспертном учреждении, после направления дела в суд. Вывод специалиста был категоричен (по точности равнозначен дактилоскопической экспертизе) — адвокат Кидяев И. и оперативники пользовались одним и тем же диктофоном, которым, судя по высоким техническим характеристикам, является спецсредство «Папирус-микро» (об этом специалист также показал в суде), но никак не бытовой диктофон 2007 года выпуска. Оперуполномоченный ГУЭБиПК Пожилов, во время допроса которого в суде было приобщено заключение специалиста, не смог ответить на вопрос: как служебный диктофон ГУЭБиПК оказался в пользовании адвоката с февраля, то есть задолго до его официальной явки в полицию 12 марта… Однако в этой ситуации суд пришел на выручку гособвинению, отказав в проведении судебной фоноскопической экспертизы, и отказавшись рассматривать в качестве доказательств показания специалиста в суде и его заключение, мол, из-за того, что суду так и осталось якобы неизвестно, откуда у защиты появились вещдоки — аудиозаписи… Этот же «фокус» был проделан судом в отношении лингвистического заключения специалиста, изучившей все аудиозаписи, и ее показаний в суде, что именно адвокат был заинтересован в передаче денег и склонял в разговорах к этому. В очередной раз Мещанский суд пришел на помощь обвинению, отказав защите в приобщении к делу второго фоноскопического заключения специалиста, который, исследовав аудиозаписи телефонных разговоров, сделал однозначный вывод, что часть из них записана ГУЭБиПК в результате прослушивания личного телефона… агента-адвоката, задолго до его явки в полицию (и в отсутствие разрешения суда). Мотивировка суда проста — заключение специалиста не имеет отношения к уголовному делу, отказав также в допросе явившегося в суд специалиста, что прямо запрещено законом… Затем суд помог обвинению скрыть доказательства провокации, отказав в исследовании в суде вещественных доказательств (Праворуб: Верховный суд РФ: Суд вправе отказать в исследовании вещественных ...), а после — при вынесении приговора, что привело к его несоответствию и противоречиям с протоколом судебного заседания (Праворуб: Верховный суд России допускает наличие противоречий… между приговором ...). Это лишь краткая толика тех нарушений УПК, на которые пошел суд, чтобы исключить развал уголовного дела и вынесение оправдательного приговора, ведь достаточно было установить факт негласного сотрудничества адвоката с ГУЭБиПК с февраля, с учетом того, что разрешение Генеральной прокуратуры на проведение ОРМ в отношении Евдокимова Д. получено только 12 марта, то есть за день до задержания. Только этот один факт влечет незаконность всех ОРМ и их результатов… Но суд и гособвинение не решились на подобное. Теперь вы понимаете, как и почему на протяжении длительного времени сотрудники ГУЭБиПК могли заниматься провокациями. Расцвету этого беззакония способствовало то, что следственные органы лишь создавали видимость расследования возбужденных уголовных дел, прокуроры автоматически утверждали обвинительные заключения, а суды выносили обвинительные приговоры, игнорируя доводы защиты. При этом, только у двух руководителей ГУЭБиПК, после их задержания и обвинения в более двух десятков провокаций, следствием было арестовано недвижимого мущества на сумму более 300 000 000 рублей… И если бы не провокация в отношении всесильной ФСБ, то генерал Сугробов и его коллеги и дальше бы продолжали свое неправое дело. Только вот, сдается, что с их арестом в судебно-правовой системе мало что изменилось. Одно из подтверждений верности такого предположения заключается в том, что, сказав «а», СК РФ, Генпрокуратура так и не решились произнести «б», а именно: обеспечить законность расследования фактов в отношении тех, кого благодаря преступным действиям сотрудников ГУЭБиПК уже успели осудить. Не только «не решились», но и фактически заняли глухую оборону, руководствуясь таким образом не законами, а пресловутой корпоративной солидарностью. Цитата
Недобрый Опубликовано 16 июля, 2016 Жалоба Опубликовано 16 июля, 2016 Как много умных, правильных речей! Но не прозвучало только одного, самой сути - ЗА ЧТО прокурор получил деньги от адвоката?! Цитата
Evdokimov Denis Опубликовано 16 июля, 2016 Автор Жалоба Опубликовано 16 июля, 2016 Этот же вопрос, судья задавала посреднику, а затем гендиректору: за что и зачем вы передавали деньги, если нарушений у вас выявлено не было, о чем вам быоо сообщено еще 5 марта, а сама проверка была прекращена 13 марта?! Ответ в суде посредника Кидяева: о том, что нарушений не выявлено и проверка будет прекращена, я знал. Но, 5 млн передал знакомому Евдокимова просто так, на всякий случай. Ответ гендиректора Корнилова: я вообще ничего не передавал. О сумме в 5 млн, передаваемых в интересах моей компании, узнал из новостей по ТВ, после задержания Евдокимова. У меня никто и ничего не требовал. Кидяев мне ничего не говорил, только сказал, что по проверке все ок. После таких ответов судья написала в приговоре: деньги получены за принятие законного решения о прекращении проверки. Цитата
Недобрый Опубликовано 17 июля, 2016 Жалоба Опубликовано 17 июля, 2016 Вау, только сейчас обратил внимание на то, что Вы, собственно говоря, и являетесь героем романа! Поэтому повторю вопрос: 22 часа назад, Недобрый сказал: ЗА ЧТО прокурор получил деньги от адвоката?! Обращаю внимание на то, что я спрашиваю не за что давали, а за что Вы эти деньги получили! Цитата
Модераторы *Аннушка* Опубликовано 17 июля, 2016 Модераторы Жалоба Опубликовано 17 июля, 2016 О ситуации 2014 года в ГУЭБиПК МВД РФ знаю не понаслышке. А как бесславно закончилась два года назад жизнь молодого генерал-майора Бориса Колесникова (получившего звание в 36 лет) - факт общеизвестный... Уже полгода дело в отношении 10 высокопоставленных полицейских ГУЭБиПК МВД РФ, включая Дениса Сугробова, рассматривает Мосгорсуд. Материалы насчитывают около 400 томов. Потерпевшими признаны 30 человек, 13 из них заявили иски о взыскании с подсудимых в общей сложности 218 миллионов рублей. Уголовное дело слушается в закрытом режиме (оно поступило в суд с грифом «совершенно секретно», а адвокаты дали подписки о неразглашении). Подсудимым вменяется 21 эпизод: создание преступного сообщества, превышение должностных полномочий, фальсификация доказательств и провокация взятки (ст.ст. 210, 286, 303 и 304 Уголовного кодекса РФ). В настоящее время арест всем фигурантам продлён до 15 октября. Цитата
Недобрый Опубликовано 18 июля, 2016 Жалоба Опубликовано 18 июля, 2016 12 часа назад, *Аннушка* сказал: Уже полгода дело в отношении 10 высокопоставленных полицейских ГУЭБиПК МВД РФ, включая Дениса Сугробова, рассматривает Мосгорсуд. То, что полицейские совершали преступления совершенно не означает, что автор не виновен. Цитата
Evdokimov Denis Опубликовано 18 июля, 2016 Автор Жалоба Опубликовано 18 июля, 2016 В Sunday, July 17, 2016 в 10:47, Недобрый сказал: В Sunday, July 17, 2016 в 10:47, Недобрый сказал: ЗА ЧТО прокурор получил деньги от адвоката?! Версию суда я уже озвучил. И, учитывая показания директора ООО ТрансЭко, что он о передаваемых деньгах ничего не знал и поручений таких не давал, очевидно, что версия суда: получил деньги за прекращение проверки в отношении ООО ТрансЭко - высосана из пальца. Реально деньги не имели отношения к этим коммерсантам никакого, также как и они к этому делу, которое было слеплено под них и Евдокимова Д. Вопрос в публикации звучит: можно ли при таких нарушениях УПК как отказ в исследовании доказательств, отказ в приобщении доказательств защиты, отказ в проведении судебной экспертизы и пр. - считать приговор законным? Цитата
Недобрый Опубликовано 18 июля, 2016 Жалоба Опубликовано 18 июля, 2016 1 минуту назад, Evdokimov Denis сказал: Версию суда я уже озвучил. Да Бог с ней, с версией суда! Объясните, за что Вы получили деньги? Цитата
Модераторы *Аннушка* Опубликовано 19 июля, 2016 Модераторы Жалоба Опубликовано 19 июля, 2016 В 18.07.2016 в 10:21, Недобрый сказал: автор не виновен Автор чего, темы? Цитата
Недобрый Опубликовано 19 июля, 2016 Жалоба Опубликовано 19 июля, 2016 18 минут назад, *Аннушка* сказал: Автор чего, темы? Ну, да... Цитата
Модераторы *Аннушка* Опубликовано 19 июля, 2016 Модераторы Жалоба Опубликовано 19 июля, 2016 Сегодня ФСБ обыски в Главном следственном управлении СК РФ по городу Москве проводила. Проверили даже служебные кабинеты главы Управления и главы службы собственной безопасности. Очередной генерал-майор, замначальника Управления Денис Никандров (1979 г.р.), ранее руководивший расследованием о «крышевании» прокурорами подпольных казино, взят под стражу. Цитата
Evdokimov Denis Опубликовано 19 июля, 2016 Автор Жалоба Опубликовано 19 июля, 2016 22 часа назад, Недобрый сказал: Да Бог с ней, с версией суда! Объясните, за что Вы получили деньги? Полученные деньги не имеют никакого отношения к тому от имени кого они давались. И получены они были фактически Евдокимовым не от Кидяева, а от знакомого ... Это все равно , что вы получили деньги от А, скажем в долг, а вас обвинили, что вы получили взятку от Б... 7 часов назад, *Аннушка* сказал: Сегодня ФСБ обыски в Главном следственном управлении СК РФ по городу Москве проводила. Проверили даже служебные кабинеты главы Управления и главы службы собственной безопасности. Очередной генерал-майор, замначальника Управления Денис Никандров (1979 г.р.), ранее руководивший расследованием о «крышевании» прокурорами подпольных казино, взят под стражу. Кстати, большинство провокациий ГУЭБИПК процессуально оформляли с 2011 года следователи ГСУ СК по Москве... и я не слышал, что кто нибудь из них понес наказание ... Цитата
Недобрый Опубликовано 19 июля, 2016 Жалоба Опубликовано 19 июля, 2016 3 минуты назад, Evdokimov Denis сказал: Полученные деньги не имеют никакого отношения к тому от имени кого они давались. И получены они были фактически Евдокимовым не от Кидяева, а от знакомого ... Это все равно , что вы получили деньги от А, скажем в долг, а вас обвинили, что вы получили взятку от Б... К сожалению, данное сообщение не отвечает на заданный вопрос, поэтому повторю его: За что Вы получили деньги? Цитата
Рекомендуемые сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.