Георгий Горицвет Опубликовано 26 декабря, 2016 Жалоба Опубликовано 26 декабря, 2016 (изменено) На выездной проверке районная инспекция ФНС г. Владивостока устанавливает, что ООО арендовало медицинское оборудование у взаимозависимого лица - Предпринимателя, владеющего 48% долей в Обществе. Контроллеры назначают оценочную экспертизу договоров аренды. Эксперт посчитал стоимость завышенной относительно рынка. Инспекция сочла, что имеет место налоговая выгода в виде завышения расходов. И начислила налога, пени, штрафа на 2,87 млн. руб. Компания оспорила решение в Арбитражных судах. Де у инспекции нет полномочий на проверку методом сравнения рыночных цен сделки, не подпадающей под признаки разовой. Однако суды не согласились с истцом, указав, что тот не учел ст. 95 НК РФ. При доказывании получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды такой метод оправдан. Разумное решение, не дожидаясь проверки, провести свою оценку аренды имущества, где всесторонне изучить каждый фактор, влияющих на стоимость. Цена аренды может значительно уступать рыночной по объективным причинам. Например, оборудование устарело и требует дорогостоящего ремонта. Согласно п.9 ст. 40 НК РФ суд вправе учесть любые разумные условия сделки, имеющие значение для определения ее цены, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в самой статье. Изменено 26 декабря, 2016 пользователем Георгий Горицвет Цитата
Модераторы *Аннушка* Опубликовано 30 декабря, 2016 Модераторы Жалоба Опубликовано 30 декабря, 2016 То есть Вы, не выкладывая в тему ни актов/решений налогового органа г. Владивостока, ни судебных постановлений арбитражных судов всерьёз полагаете, что на форуме Вам кто-то что-то подскажет по существу? Цитата
Рекомендуемые сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.