Апелляция - как лучше?

[Мария хххх]

Всем доброго дня! Вынесено решение в первой инстанции (на руки пока не получено). Кратко- по ЗПП, проведена досудебная экспертиза, подтвержден производственный брак. Судом назначена экспертиза по ходатайству ответчика. Судебный эксперт определил (на глазок),  что производственного брака нет. При этом умолчал о фактах, которые свидетельствуют об обратном и исказил описание дефектов,  указал, что производил замеры, но на самои деле этого не было. На суд по повестке эксперт не явился. Видеозапись экспертизы, которую я делала и которая подтверждает все мной сказанное, суд отказался рассматривать. В решении в иске отказал. Посоветуйте,  как лучше оформить апелляционную жалобу.

[cs53]

Оформить? Ну это совершенно вторично. Текст жалобы вполне произвольный

у вас проблема не в этом. Вы темните и не называете товар и не называете проблему. Зато не моргнув глазом опровергаете судебную экспертизу. Причем именно по существу. А свою экспертизу считаете единственно верной. И в доказательство у вас усы, ламы и хвост

вы не чувствуете проблему. Не хотите понять, что в первой инстанции закончилось обсуждение всех подробностей. Для отмены нужны какие то существенные нарушения. А нкт даже насека на них. Ваши доводы сводятся к переоценке доказательств. А это невозможно. Вы самый выгодный для суда клиент. Упертый и не создающий проблем

модет и правда насчет недостатков? И никакие они не производственные? А эксперт ваш жулик. Так часто бывает, кто платит такому эксперту тот и получает нужный результат. А в суде это не имеет значения

[Мария хххх]

Итак, товар - сантехническое оборудование. Проблема - на нем проявилась ржавчина. Претензия произволителю ничего не дала - не проведена им экспертиза, в ответе изготовителя - отказ. Сама заказала экспертизу - итог производственный дефект. Судебный эксперт назвала ржавые пятна "загрязнениями" , а причину при этом - или воздействие кислот или сварочные работы, которые якобы могли проводится рядом с сантехническим оборудованием. Недостатки судебной экспертизы - выяснилось, что эксперт работает не в той организации, которой поручена экспертиза. Согласия на привлечение эксперта из др.учреждения у суда не запрашивалось и не получалось. Далее - эксперт написала, что проводила замеры мягким швейным метром, а на самом деле замеров не было, как не было и швейного метра. Далее - при осмотре  эксперт сказала, что дефекты находятся под покрытием, а в заключении уже пишет обратное. Все это зафиксировано на видеозаписи, с которой суд отказался знакомится с формулировкой, что суд не может установить, когда кем и при каких обстоятельствах была проведена запись. Но я это указала в ходатайстве, которое подала в письменном виде и оно приобщено к материалам дела. На форумах в интернет магазине я увидела, что не единственная пострадавшая от именно такого дефекта.

В экспертизе судебной ещё много чего интересного - дефекты указаны как круглой и прямоугольной формы, что противоречит фотогафиям, которые есть в заключении эксперта. Дефект в разных местах характеризуется и как загрязнения и что якобы они отмываются, а на другой странице речь идёт уже о коррозии. 

"Мой" эксперт не жулик - он, в отличие от судебного экспера пришёл с электронным микроскопом, и на увеличенных фото видно, что дефекты находятся под покрытием оборудования.

Если есть ещё вопросы - задавайте. Из нарушений судебного процесса - не оглашалось заключение эксперта, не спрашивали меня, возможно ли рассмотрение дела без второй стороны.

[Мария хххх]

И еще в экспертизе по определению суда эксперт ответил только на 3 вопроса из 6. На вопросы о соответствии ГОСТу покрытия отвечать не стал, якобы Гост предназначен для оценки продукции на предприятии-изготовителе,  а уже после того, как товар покинул завод, дать оценку соответствует он госту или нет - нельзя.

Обо всем этом я писала и подавала через канцелярию.

[Мария хххх]

Извините, что пишу так непоследовательно - волнуюсь. В судебной экспертизе эксперт самостоятельно собирала инфо - в заключении есть принтскрин с сайта изготовителя, чего не было в материалах дела.

Также эксперт проводил исследования, которые в заключении не указал - на термостойкость покрытия. 

[Владимир*]

Мария, на все многонаписанное Вами ответ один и я думаю, что Вы его знаете. Ст.67 ГПК. Аппеляция Вам скажет тоже самое, законодатель дал судье такое право(кстати коррупционное), оценивать, как захочется сегодня ему. Таким образом процессуальных и материальных норм права судья не нарушила.
Но это не значит, что апеллировать не надо, пишите, а вдруг....

[Assol66]

Автор, к сожалению, апелляция Вам ничего не даст, решение останется в силе. ИХМО.

Еще в суде первой инстанции, Вам следовало ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, 

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Вот, если бы судья отказал в проведении такой экспертизы, то у Вас было бы хотя бы какое-то основание для апелляции.

[cs53]

Автор вы недовольны результатом экспертизы и последующим решением суда. И придумываете претерзии к эксперту. Как придумываете? Как это делает обычный человек. Странные и вторичные претензии.причем тут мягкий метр? Причем тут форма загрязнений? Вам она показалась круглой, эксперту более прямоугольной. Но фото же есть. 

Все эти придирки не существены. Я вот как и судья в данном случае доверяю судебному эксперту. Никакой заинтересованности у него нет. А вот когла вы нашли эксперта сами и заплатили, такая экспертиза доверия не внушает. 

 

Может судебное решение покажете? Это доугой уровень обсуждения будет

[Мария хххх]

19 часов назад, Владимир* сказал:

 

Вот и беда, что решается все судебным экспертом. Почему вы решили, что у него нет заинтересованности? Решения пока нет. И мне прямо сказали, что будете подавать краткую жалобу, т.к.решение вряд ли будет готово в ближайшие 3 недели. 

Про претензии - эксперт на месте видит, что коррозия начинается под покрытием,  а в заключении пишет обратное? И если такой недостаток у многих потребителей этот тоже о чем то говорит. 

Про судебного эксперта отдельная история. Общая квалификация, непонятно, разбирается в сантехнике или нет. 

Вот на Вашей практике - реально привлечь эксперта за заведомо ложное заключение? Я такого не слышала.

И то, что эксперт назначен судом, еще не гарантия того, что он 1. - компетентен, 2 - его "не успели заинтересовать". 

И как судья разъясните пожалуйста, почему судебная экспертиза имеет приоритет? Ведь по гпк она оценивается в совокупности с другими доказательствами. 

И посмотрите пожалуйста отзывы про судебных экспертов. Много случаев, когда в споре физ.лица с компанией экспертиза в пользу компании. Т.к.компания - это потенциальный клиент для экспертной организации и, соответственно, доход.

 

[Assol66]

3 часа назад, Мария хххх сказал:

Почему вы решили, что у него нет заинтересованности?

Судебный эксперт предупреждается об уголовной ответственности по ст.167 УК РФ за заведомоложное заключение.

 

3 часа назад, Мария хххх сказал:

эксперт на месте видит, что коррозия начинается под покрытием,  а в заключении пишет обратное? И если такой недостаток у многих потребителей этот тоже о чем то говорит. 

Если экспертное заключение содержит неясности, противоречия, эксперт не в полном объеме ответил на поставленные перед ним вопросы, Вы вправе были ходатайствовать о повторной либо дополнительной экспертизе в другом экспертном заключении или у другого эксперта. Вы этогог не сделали, т.о. суд положил в основу решения это заключение, которое показало, что Вы не правы. Потому и отказали в иске.

3 часа назад, Мария хххх сказал:

И то, что эксперт назначен судом, еще не гарантия того, что он 1. - компетентен,

В чем же была проблема? Опять же надо было указать все это в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, все обосновать и, вполне вероятно. что суд бы удовлетворил это ходатайство. Кроме того, у Вас было право предложить суду свою экспертную организацию.

 

3 часа назад, Мария хххх сказал:

его "не успели заинтересовать".

Подкупить можно и самого судью. Что Вам мешало кого-то подкупить, если Вы так уверены, что все коррумпированы? 

 

3 часа назад, Мария хххх сказал:

почему судебная экспертиза имеет приоритет?

Потому что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а в вашей экспертизе, эксперт о такой ответственности не предупреждался, потому ему и бояться нечего. За деньги он все, что хотите напишет.

 

3 часа назад, Мария хххх сказал:

Ведь по гпк она оценивается в совокупности с другими доказательствами. 

Вот суд и оценил, выбрал те доказательства, которые, по его усмотрению, более весомые.

 

3 часа назад, Мария хххх сказал:

И посмотрите пожалуйста отзывы про судебных экспертов. Много случаев, когда в споре физ.лица с компанией экспертиза в пользу компании. Т.к.компания - это потенциальный клиент для экспертной организации и, соответственно, доход.

Я работаю с исками, по которым в большинстве случаев все решает экспертиза и практически в каждом втором случае назначается судебная экспертиза. Скажу. что примерно в 1-2% случаях экспертиза была в пользу ответчика. В основном. показывала правоту истца. Т.ч. в этом Вы не правы.

[Малыгин Олег]

5 минут назад, Assol66 сказал:

Судебный эксперт предупреждается об уголовной ответственности по ст.167 УК РФ за заведомоложное заключение.

УК РФ, Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества..

 

но в целом, мысль правильная. суд обоснованно доверяет предупрежденному об уголовной ответственности эксперту, а не досудебному специалисту, если выводы эксперта не подвергнуть сомнению.

кроме того, согласно статье 55 гпк заключение эксперта относится к доказательствам, а заключение специалиста - не относится.

=

[Assol66]

Хорошо, ст 307 УК РФ, номер статьи значения не имеет, здесь ключевая фраза предупреждение об уголовной ответственности

[Владимир*]

3 часа назад, Assol66 сказал:

Судебный эксперт предупреждается об уголовной ответственности по ст.167 УК РФ за заведомоложное заключение.

 

Почему Вы решили, что экспертиза была от экспертного учреждения. Еще раз перечитал повесть автора и мне как-то показалось, что "эксперт" назначенный судом, вовсе не эксперт, а сторонний специалист, они не предупреждаются.

[Assol66]

6 часов назад, Владимир* сказал:

Почему Вы решили, что экспертиза была от экспертного учреждения

 

В 08.03.2017 в 17:13, Мария хххх сказал:

Судом назначена экспертиза по ходатайству ответчика.

Я еще ни разу не встречала, чтобы судебные экспертизы направлялись какому-то определенному эксперту, а не в экспертное учреждение. 

 

6 часов назад, Владимир* сказал:

мне как-то показалось, что "эксперт" назначенный судом, вовсе не эксперт, а сторонний специалист, они не предупреждаются.

Из каких именно слов Вы такое углядели? Все предельно ясно. Была назначена судебная экспертиза, а не просто вызван какой-то специалист в суд. К стати, автор писал, что эксперта вызывали в суд для дачи пояснений, он не явился.

[Владимир*]

В 11.03.2017 в 00:14, Assol66 сказал:

эксперта вызывали в суд для дачи пояснений, он не явился.

Вот именно. Гос. эксперт дающий подписку не может не явиться в суд для дачи показаний/пояснений. (п.1 ст.85 ГПК 

В 09.03.2017 в 10:33, Мария хххх сказал:

выяснилось, что эксперт работает не в той организации, которой поручена экспертиза.

Т.е. руководитель экспертной организации не может отобрать подписку у постороннего гражданина, а без подписки лже-эксперт ни за что не отвечает. 

Тут не ясно, почему истец согласился и не завалил канцелярию  протестами/ ходатайствами.                           

[Мария хххх]

Извините за долгое молчание. 

Эксперт был от экспертной организации,;за заведомо ложное предупреждался. 

Ходатайствовала письменно через канцеоярию о вызове в суд и истребовании доказательств (оригиналы фотографий дефектов).

В суд эксперт не явился, до этого судья сказал, что на заседания они не являются + мне не было извещения об оплате явки эксперта в суд. 

Я опустила руки в тот момент, когда судья сказал, что мои доказательства (видео экспертизы) исследоваться не будет, т.к.  якобы суд не может определить, когда и где она сделана. Я возразила, указав на то, что эти данные я указала в ходатайстве и кроме того суд может провести эксперизу на предмет времени и места видеозаписи.

Неужели у меня теперь никаких шансов?