Определение о прекращении производства и подведомственности спора арбитражу

[Кувалда]

Доброго времени суток! Я являюсь истцом по нескольким (7 производств) одинаковым по требованиям и к одному и тому же ответчику (юр.лицу - страховой компании) производствам в мировом суде. Свои права истца я приобрел у физ.лиц по договорам цессии (не по ДТП). На момент рассмотрения споров я еще имел статус ИП. В договорах цессии я был обозначен как гражданин. ИП у меня уже 4 года не было задействовано и "висело мертвым грузом". В процессе рассмотрения данных дел я подал заявление о закрытии ИП в налоговую (14.08.2018 г.). По ходатайству представителя Ответчика судья вынес 17.08.2018 года определение о прекращении производства в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду. Я перед вынесением определения уведомлял судью о том, что ИП закрываю (в протокол судебного заседания занесено). Однако судья проигнорировал данный факт и даже не потребовал его подтвердить документами из налоговой. После объявления определений в тет-а-тет разговоре он мне сказал, что "если вернёшься ко мне после закрытия ИП, то пущу как злоупотребление правом, мне твои дела не нужны". 

Я подал частные жалобы на определения по всем производствам в которых ссылался на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в котором сказано: "...С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств".

В ноябре состоялось  рассмотрение. Районный суд оставил в силе определения мирового судьи о подведомственности данного спора арбитражному суду. В беседе с судьёй апелляционной инстанции я задал вопрос: Как я могу обратиться в арбитраж, если на момент обращения у меня уже отсутствует статус ИП? Мне был дан ответ, что я не должен обращаться в арбитраж, а должен с самого начала обращаться В МИРОВОЙ СУД!!! Так же судья апелляционной инстанции пояснил, что он рассматривает исключительно законность вынесенных определений на момент их вынесения мировым судьей, а так как я на момент вынесения определений был ИПшником, то определения законны. Я изучил сложившуюся практику и в принципе не спорю с ней. НО!!!! ОБРАЩАТЬСЯ ПО СЛОВАМ СУДЕЙ Я ДОЛЖЕН ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В МИРОВОЙ СУД!!! Собираюсь обратиться в кассацию.

И собственно вопрос: Как они могут меня отправлять в арбитраж если я не являюсь предпринимателем? Ведь определения не вступили в силу, когда у меня прекратился статус ИП, а значит дела были еще не закрыты, и получается, что я утратил статус ИП в процессе рассмотрения споров. И как они могут отправлять письменно меня в арбитраж, а устно  отправлять в мировой суд???????? и говорить слова "Вы же адекватный человек и понимаете, что в арбитраж вы не должны обращаться". 

[*Аннушка*]

1 час назад, Кувалда сказал:

Я являюсь истцом по нескольким (7 производств) одинаковым по требованиям и к одному и тому же ответчику (юр.лицу - страховой компании). Свои права истца я приобрел у физ.лиц по договорам цессии

Права приобрели с дисконтом? Хотели подзаработать?

Если ИП прекращено и споры не носят характер корпоративных, безусловно, они не подведомственны арбитражу, а должны в соответствии с ГПК РФ рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Не зная сути споров, цены исков, не видя судебных актов ответить на Ваши вопросы более подробно не представляется возможным.

Изменено 20 ноября, 2018 пользователем *Аннушка*

[Кувалда]

32 минуты назад, *Аннушка* сказал:

Права приобрели с дисконтом? Хотели подзаработать?

Если ИП прекращено и споры не носят характер корпоративных, безусловно, они не подведомственны арбитражу, а должны в соответствии с ГПК РФ рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Не зная сути споров, цены исков, не видя судебных актов ответить на Ваши вопросы более подробно не представляется возможным.

Изначально досудебный порядок был соблюдён каждым Цедентом. Требования были законными. Страховые отказали всем без исключения. Только после отказа, они обратились ко мне и мы заключили Цессии. Пример долга страховой по одному делу - 1993 руб. 11 коп. (т.е мировой суд). По цессии я выплатил ему 1500 руб. 00 коп. Включил в иск неустойку по ЗПП, почтовые расходы и расходы на услуги представителя. В процессе рассмотрения дел по существу мировой судья в "коридорном" диалоге со мной сказал, что по существу спора вина страховщика доказана на 300%. Судебные акты могу приложить, но можно и сказать. В заключительной части апелляционной инстанции сказано, что оставить определение мирового судьи от чч.мм.гггг. в силе. Ну и то что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Ни слова о том, что в связи с тем, что я утратил статус ИП и должен обращаться в мировой. А устно они говорят, что мне нужно обращаться в СОЮ (мировой), по новой подавать все эти 7 исков. И по новой начинать рассмотрение в новых производствах. На мой вопрос: "Где логика?",  отвечают: "Мы в апелляционной инстанции не определяем подведомственность, а определяем ТОЛЬКО ЗАКОННОСТЬ определения мирового судьи. На момент вынесения определения вы были ИПшником - значит законно (здесь я в принципе не спорю), а на момент подачи жалобы уже нет. 

Ну ведь бред же получается???? 24 августа вынесены определения, а 28 августа у меня в ЕГРИП внесены сведения о том, что закрыто ИП. Я о закрытии предупреждал мирового судью, он даже не захотел слушать, а только пригрозил "злоупотреблением права". Ну и что что вынесены определения когда я еще был ИПшником? Они не вступили на тот момент в законную силу, а значит ИП я закрыл, в процессе рассмотрения дел. А дела были закрыты только после рассмотрения в апелляции. Значит обязаны были отменить определения!!! Да в момент вынесения судья правильно определил подведомственность, но "в связи с тем, что Истец утратил статус ИП и дальнейшая подача иска в арбитражный суд не возможна, то определения подлежат отмене и дело подлежит рассмотрению в мировом суде по существу, в противном случае определения мирового судьи препятствуют дальнейшему ходу дела." - вот так мне кажется должны были указать в апелляции. 

[*Аннушка*]

48 минут назад, Кувалда сказал:

24 августа вынесены определения, а 28 августа у меня в ЕГРИП внесены сведения о том, что закрыто ИП

Формально на дату вынесения определений судом Вы являлись ИП.

48 минут назад, Кувалда сказал:

Я о закрытии предупреждал мирового судью

Нужно было ходатайствовать об отложении судебного заседания и приносить документы.

49 минут назад, Кувалда сказал:

обязаны были отменить определения!!!

Не знаю.

1 час назад, *Аннушка* сказал:

не видя судебных актов ответить на Ваши вопросы более подробно не представляется возможным

50 минут назад, Кувалда сказал:

мировой судья в "коридорном" диалоге со мной сказал, что...

Подобные разговоры не имеют никакого значения. Кроме того, Вы уже упоминали это в корневом посте. Не нужно повторяться.

[Кувалда]

1 час назад, *Аннушка* сказал:

Формально на дату вынесения определений судом Вы являлись ИП.

Нужно было ходатайствовать об отложении судебного заседания и приносить документы.

Не знаю.

Подобные разговоры не имеют никакого значения. Кроме того, Вы уже упоминали это в корневом посте. Не нужно повторяться.

1. Согласен, что на дату вынесения определений для суда я был ИП, но!!! это на дату вынесения еще не вступившего в силу решения. 

2. Если бы я заявил ходатайство об отложении, то он за это и зацепился, чтобы "припаять" мне злоупотребление процессуальным правом.

3. "ПОДОБНЫЕ РАЗГОВОРЫ" - это было написано для того, чтобы более точно описать всю ситуацию и для того что требования к ответчику абсолютно законные. Вы же сами просили.

[*Аннушка*]

1 час назад, Кувалда сказал:

Вы же сами просили

Неправда. Я не просила Вас рассказывать в данной теме о своих кулуарных беседах с судьями.

1 час назад, Кувалда сказал:

Если бы я заявил ходатайство об отложении, то он за это и зацепился, чтобы "припаять" мне злоупотребление процессуальным правом

Ерунда.

Вы со ст. 10 ГК РФ знакомы?

1 час назад, Кувалда сказал:

Согласен, что на дату вынесения определений для суда я был ИП

Ну и славно.

1 час назад, Кувалда сказал:

но!!! это на дату вынесения еще не вступившего в силу решения

Суд - не медиум и не выносит определения/решения "наперёд", руководствуясь исключительно фактами и документами по состоянию на дату принятия судебного акта.

Каким образом суду вообще стало известно, что Вы ИП, если

6 часов назад, Кувалда сказал:

В договорах цессии я был обозначен как гражданин

и иски подавали, надеюсь, как физлицо?

Изменено 20 ноября, 2018 пользователем *Аннушка*

[Assol66]

14 часов назад, Кувалда сказал:

Включил в иск неустойку по ЗПП,

что-то я сомневаюсь, что она Вам положена? По договору цессии Вам неустойку тоже передали?

Если сейчас ИП прекратили, то можете заново подать иски в суд общей юрисдикции.

14 часов назад, Кувалда сказал:

На мой вопрос: "Где логика?",

Все логично. На момент подачи исков Вы были юридическим лицом и спор был между двумя юр.лицами. Такие споры подсудны арбитражному суду. Сейчас Вы являетесь физ лицом и имеете право подать иски, как физ лицо.

14 часов назад, Кувалда сказал:

"Мы в апелляционной инстанции не определяем подведомственность, а определяем ТОЛЬКО ЗАКОННОСТЬ определения мирового судьи. На момент вынесения определения вы были ИПшником - значит законно (здесь я в принципе не спорю), а на момент подачи жалобы уже нет. 

Как с языка сняли. Все правильно и определение мирового судьи и апелляционное определение. Все законно.

14 часов назад, Кувалда сказал:

Я о закрытии предупреждал мирового судью, он даже не захотел слушать

и правильно сделал. что не захотел. Иск был принят к производству, когда Вы были юр.лицом. Доказательств, что на момент принятия иска ИП уже было закрыто Вы суду не предоставили. Судья действует в соответствии с законом, а не в соответствии с логикой. А закон не всегда логичен.

13 часов назад, *Аннушка* сказал:

Нужно было ходатайствовать об отложении судебного заседания и приносить документы.

Это бы ничего не изменило. Подсудность определяется на момент подачи иска. 

[Кувалда]

15 часов назад, *Аннушка* сказал:

Каким образом суду вообще стало известно, что Вы ИП, если

и иски подавали, надеюсь, как физлицо?

Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства в связи с тем, что у меня есть ИП. Иски подавал, как гражданин.

4 часа назад, Assol66 сказал:

что-то я сомневаюсь, что она Вам положена? По договору цессии Вам неустойку тоже передали?

Все логично. На момент подачи исков Вы были юридическим лицом и спор был между двумя юр.лицами. Такие споры подсудны арбитражному суду. Сейчас Вы являетесь физ лицом и имеете право подать иски, как физ лицо.

Как с языка сняли. Все правильно и определение мирового судьи и апелляционное определение. Все законно.

и правильно сделал. что не захотел. Иск был принят к производству, когда Вы были юр.лицом. Доказательств, что на момент принятия иска ИП уже было закрыто Вы суду не предоставили. Судья действует в соответствии с законом, а не в соответствии с логикой. А закон не всегда логичен.

Это бы ничего не изменило. Подсудность определяется на момент подачи иска. 

1. Верховный суд в положенной мне неустойки не сомневается. И о применении ЗПП ко мне тоже. Кстати мировой судья выносивший определения, ранее уже удовлетворял мои исковые требования по таким же делам.

2. Я и не отрицаю, что на момент подачи у меня был статус ИП и изучив практику понимаю, что мировой судья выносил определение исходя из имеющихся на тот момент обстоятельств. НО! В апелляционном определении судья не сказал ни слова, что данное определение не препятствует моему обращению в СОЮ в связи с утратой статуса ИП. Соответственно я, согласно определений должен обращаться в арбитражный суд. У меня нет указаний от суда и пояснений, что я могу обратиться в СОЮ. 

[*Аннушка*]

3 часа назад, Кувалда сказал:

Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства в связи с тем, что у меня есть ИП

Любопытно, а откуда ответчик об этом узнал? Тупо промониторил по реестру ИП?

3 часа назад, Кувалда сказал:

я, согласно определений должен обращаться в арбитражный суд

Должен был - на момент вынесения соответствующего определения. Но не теперь. После 28.08.2018

7 часов назад, Assol66 сказал:

можете заново подать иски в суд общей юрисдикции

Не теряйте время на обжалование. Действуйте.

7 часов назад, Assol66 сказал:

21 час назад, *Аннушка* сказал:

Нужно было ходатайствовать об отложении судебного заседания и приносить документы.

Это бы ничего не изменило

Изменило бы. Если суд отложил бы рассмотрение дела и на момент следующего заседания истец предоставил ему сведения о прекращении ИП - у суда не было бы оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу. 

Изменено 21 ноября, 2018 пользователем *Аннушка*

[Кувалда]

39 минут назад, *Аннушка* сказал:

Не теряйте время на обжалование. Действуйте.

Это понятно. А Ваше мнение о решении кассации? Если ставить вопрос об определении подведомственности и дальнейшему ходу дела.

[*Аннушка*]

1 минуту назад, Кувалда сказал:

Ваше мнение о решении кассации?

"Засилят" акты судов двух предыдущих инстанций. По тому же формальному признаку. Ведь суд

20.11.2018 в 11:26, Кувалда сказал:

рассматривает исключительно законность вынесенных определений на момент их вынесения мировым судьей, а так как я на момент вынесения определений был ИПшником, то определения законны

 

Поэтому и написала выше:

46 минут назад, *Аннушка* сказал:

Не теряйте время на обжалование

Готовьте новые иски.

[Assol66]

8 часов назад, *Аннушка* сказал:

Изменило бы. Если суд отложил бы рассмотрение дела и на момент следующего заседания истец предоставил ему сведения о прекращении ИП - у суда не было бы оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу. 

Вы что не читаете? Иск был ИЗНАЧАЛЬНО принят с нарушением подсудности 

[*Аннушка*]

21.11.2018 в 20:04, Assol66 сказал:

Иск был ИЗНАЧАЛЬНО принят с нарушением подсудности

Почему? Если иски подавались физлицом с СОЮ и при этом

20.11.2018 в 11:26, Кувалда сказал:

В договорах цессии я был обозначен как гражданин

Если бы ответчик не "пробил" в реестре информацию о наличии ИП у истца не заявил соответствующих ходатайств о прекращении производства по делам, полагаю, их бы рассмотрели.

Изменено 24 ноября, 2018 пользователем *Аннушка*