Сын выписал мать из квартиры (предположительно украв её паспорт)

[nebrit]

19 часов назад, *Аннушка* сказал:

Для этого стороны вправе в установленном порядке, с соблюдением процессуальных сроков, подать замечания на протокол.

Это да.

 

19 часов назад, Саша71 сказал:

1. Признать право пользования.

2. Обязать сына не чинить препятствия в пользовании.

Не прислушались вы к моему мнению. Зря.

[Саша71]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина, при секретаре судебного заседания Э.Д. Багавиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску Лапыкиной О.Н. к Лапыкину С.А., ИК МО г. Казани о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

О.Н. Лапыкина обратилась в суд с иском изначально к С.А. Лапыкину о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия. В обоснование иска указала, что согласно выписке из домовой книги истица прописана с 06.12.1983 г. в качестве члена семьи (дочь) нанимателя Н.С. Симонова по адресу: ....

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение площадью 49,9 кв.м. находится в муниципальной собственности Муниципального образования «город Казань Республика Татарстан» с 10.04.2020 г.

10.10.2012 г. истица была снята с регистрации по месту жительства на основании личного заявления в связи с убытием в другое место жительства .... Однако истица фактически не меняла место жительства, что доказывают ответ МВД по Чувашской Республике от 06.07.2020 г. и адресная справка из ОАСР УВМ МВД по РТ из которых следует, что истица с 10.10.2012 г. зарегистрированной по месту жительства (пребывания) или снятой с регистрационного учета не значится.

Указывается, что в настоящее время ответчик С.А. Лапыкин препятствует доступу истице в жилое помещение, заявляя, что жилое помещение является «его квартирой». В связи с чем истица не имеет возможности пользоваться жилым помещением, а также забрать из жилого помещения свои вещи и документы. По данным фактам истица обращалась в ОП № 16 «Япеева» УМВД России по г. Казани где усмотрели гражданско-правовые отношения, для разрешения которых необходимо обратиться в суд в частном порядке.

Добровольно от своего права пользования жилым помещением истица не отказывалась. В установленном законом порядке истица утратившей право пользования жилым помещением не признавалась. Возникшее на законных основаниях у истицы право пользования жилым помещением является действующим. Действия ответчика являются произвольным лишением жилища – без законных на то оснований или в порядке, не предусмотренном законом, лишение права истицы пользования жилым помещением.

Просила суд вселить истицу в жилое помещение; обязать ответчика С.А. Лапыкина не чинить истице препятствия в пользовании жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом изменены, истец просила суд признать за ней право пользования спорным жилым помещением; возложить на ответчика обязанность не чинить истице препятствия в пользовании жилым помещением.

Протокольным определением суда от 01 декабря 2020 года в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее по тексту также ИК МО г. Казани), а в качестве третьего лица привлечено МКУ «Управление жилищной политики ИК МО г. Казани».

Представитель истца А.В. Гоголев в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, с учетом измененных требований.

Представитель ответчика С.А. Лапыкина – К.А. Габдуллина в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани, представитель третьего лица МКУ «Управление жилищной политики ИК МО г. Казани» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

В силу статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

По смыслу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2020 года на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан квартира по адресу: ... передана в собственность С.А. Лапыкину.

Как следует из указанного договора, в приватизации участвует один человек – С.А. Лапыкин, иных участвующих в приватизации не имеется.

06 октября 2020 г. за С.А. Лапыкиным зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, где он состоит на регистрационном учете.

Исходя из имеющейся в деле адресной справки, выписки из домовой книги, истец О.Н. Лапыкина была зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 06 декабря 1983 года, выписана в связи с выездом в ... 10 октября 2012 года.

Таким образом, ответчик является единоличным собственником спорного жилого помещения.

На основании вышеуказанного, суд считает, что истцом суду не представлены доказательства её вселения в качестве члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение, не представлены доказательства того, что между С.А. Лапыкиным и О.Н. Лапыкиной заключалось какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Указанное также в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО12.

Кроме того ответчик возражал удовлетворению иска, указал, что О.Н. Лапыкина (мать ответчика) в спорном жилом помещении с момента снятия с регистрации не проживает, личных вещей О.Н. Лапыкиной в спорной квартире не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО13 указала, что она проживает по адресу: ... с 26 апреля 2014 года. За период проживания она О.Н. Лапыкину не видела. В квартире ... проживает С.А. Лапыкин.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая отсутствие доказательств незаконности сделки по приватизации спорной квартиры, принимая во внимание, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена на основании законной сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцом не доказан факт её вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и не представлены доказательства заключения с собственником соглашения о порядке пользования жилым помещением, оснований для признания за ней права пользования спорным жилым помещением, возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением не имеется.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Допустимых доказательств приобретения права пользования жилым помещением истцом не предоставлено.

Напротив, объяснениями сторон, подтвержденными показаниями свидетеля, установлено, что истица изменила место жительства, выехала из спорной квартиры.

При таких обстоятельствах доводы истца судом признаются необоснованными и в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Лапыкиной О.Н. к Лапыкину С.А., ИК МО г. Казани о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Первое впечатление от содержания решения...как буд то судья говорит: я просто отрабатываю бабки, особо не заморачиваясь - обжалуйте. Без проблем.

[nebrit]

1. Квартира частная. Передача её в частные руки никем не оспорена. Собственность зарегистрирована. Амба!

2. Прошу признать моё право на пользование чужой квартирой!

Что в переводе на обывательский язык означает - прошу ПРИЗНАТЬ, что у меня на основании хрен знает чего ВНОВЬ возникло право пользования этой квартирой, причём уже после того, как она стала частной собственностью.

1 час назад, Саша71 сказал:

Допустимых доказательств приобретения права пользования жилым помещением истцом не предоставлено.

Этого уже достаточно для отказа в удовлетворении требования. Вся остальная писанина несущественна.

__________________________

Привлечение в соответчики ИКМО (вместо города в лице ИКМО) по инициативе суда давало шанс на оспаривание сделки приватизации. Но вы им не воспользовались.

 

Если вы так и не поняли разницы между исками о признании и исками о присуждении, то судья в этом не виновата. Без требования о признании права суду пришлось бы выяснять, имеет ли истица право или не имеет. А выяснив, что она его ранее имела, пришлось бы выяснять, а не ущемилось ли это право при заключении сделки приватизации (коль оно никуда не девалось, поскольку суд по своей инициативе не вправе лишать истицу этого права - без встречного иска).

 

У вас есть последний шанс - в апелляции тупо отказаться от требования признания права. (Ибо вы считаете, что говорите о жилищном праве, возникшем в 1979 году, а суд, читая ваше исковое, ВИДИТ, что вы пишите о праве, возникшем после приватизации).

 

НА*** вы изменили требования?????????????????????? (Под звёздочками скрывается мат).

___________________________

Я вот сейчас покумекал - у ответчика нет оснований для встречного иска. Посему в этом (уже окончившемся) разбирательстве невозможно было задним числом признать право утраченным. Невозможно тупо процессуально. Поэтому надо было не признавать право, а признавать приватизацию недействительной. Но вы так и не поняли этого.

Изменено 24 декабря, 2020 пользователем nebrit

[Саша71]

1 час назад, nebrit сказал:

(Ибо вы считаете, что говорите о жилищном праве, возникшем в 1979 году, а суд, читая ваше исковое, ВИДИТ, что вы пишите о праве, возникшем после приватизации).

Прочтите моё исковое и найдите там что нибудь, кроме права от 1983г. Это право и просим признать. А то, что суд видит что то иное (включая приватизацию) это не проблема истца. А выход за пределы исковых требований и основание для отмены решения суда. Так и напишем.

И...неприменение закона, подлежащего применению. Я один не вижу в решении  ни одной ссылки на ЖК?

Изменено 24 декабря, 2020 пользователем Саша71

[nebrit]

14 минут назад, Саша71 сказал:

1983г. Это право и просим признать.

Оно уже признано. В 1979 году. Депутатами горсовета города Казани Татарской АССР. Нафига его признавать второй раз? Третий? Сто сорок четвёртый раз?

19 минут назад, Саша71 сказал:

Прочтите моё исковое и найдите там...

исковое требование: признать право пользования приватизированной квартирой.

 

2 часа назад, Саша71 сказал:

учитывая отсутствие доказательств незаконности сделки по приватизации спорной квартиры, принимая во внимание, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена на основании законной сделки

Разумеется, вы же не настаивали на СУЩЕСТВОВАНИИ права, а ровно наоборот, просили о его признании, как будто бы без такого решения суда вообще говорить о его СУЩЕСТВОВАНИИ на момент приватизации как минимум голословно. Или преждевременно. Поэтому законность приватизации суд не мог поставить под сомнение - в противном случае суду надо было сначала "внутренне убедиться" в существовании у истицы права на приватизацию, вытекающую из права на пользование - то есть фактически удовлетворить иск до разбирательства по существу - что явно противоречит состязательности и беспристрастности.

Спору нет - если бы вы выложили на стол неопровержимые доказательства незаконности сделки приватизации - вот даже представить себе не могу, что это могут быть за доказательства - суд бы не смог отмахнуться от их исследования. И тогда квартира перестала бы быть частной собственностью. Но вы

а) такие доказательства не добыли;

б) требование признать приватизацию недействительной не выдвинули. А зря, ибо тут уже доказательства могли бы быть заменены доводами/рассуждениями о единственной причине возникновения права у ответчика, когда он был ещё младенцем.

[Саша71]

12 минут назад, nebrit сказал:

Оно уже признано. В 1979 году. Депутатами горсовета города Казани Татарской АССР. Нафига его признавать второй раз? Третий? Сто сорок четвёртый раз?

исковое требование: признать право пользования приватизированной квартирой.

Не понимаете даже с такого раза? Потому что это право не признают собственники квартиры и заключают договора без его учёта. 

Да хоть заложенной...смена собственности не влечёт изменения договора найма.

Сначала право, потом сделки. Успокойтесь уже, всё идёт по плану. Решение очень хорошее к отмене.

Изменено 24 декабря, 2020 пользователем Саша71

[Саша71]

Выиграть дело в первой инстанции не представлялось возможным по следующим обстоятельствам:

1. Слишком наивным было полагать легко выиграть сложное дело.

2. Бюджет сына превышает бюджет матери более чем в 50 раз. Вспоминаем договор залога на 1,5 млн.руб., заключенный в день ознакомления ответчиком с материалами дела.

3. Практика назначения судей предполагает возврат вложенных средств через коррупционную составляющую. В конфликте справедливости и бизнеса последний выигрывает. - вспоминаем 30 минутное вынесение решения в день заседания. 

 

[nebrit]

11 часов назад, Саша71 сказал:

Потому что это право не признают собственники квартиры

В таком случае собственники должны подстраховаться и это право прекратить до совершения сделок, поскольку несобственник сможет своё право защитить в суде от всех иных лиц, на него посягнувших. Сделки признают ничтожными.

Я, видя что вы не понимаете в каких именно случаях подают иски о признании права, предложил вам (даже дважды) нагуглить все судебные решения по искам о признании права и выписать на бумажку основания из каждого иска. Вы этого так и не сделали. Вам было лень. А ведь иных оснований для признания права не существует. Вы изобрели своё "фирменное" основание для иска о признании права.

 

11 часов назад, Саша71 сказал:

Потому что это право не признают собственники квартиры и заключают договора без его учёта. 

Окей, допустим, вы, Саша71, не признаёте право собственности С.А. Лапыкина. И считаете, что вправе заключить в отношении этой квартиры любую сделку. Я не возражаю. Продайте мне эту квартиру! Неважно за какую цену. Мы с вами подпишем договор купли-продажи в простой письменной форме. Как полагается по закону.

Я купил и въехал. В тот же день в дверь ломится С.А. Лапыкин и говорит, что он собственник, а я никто. Я говорю - иди ты в суд! Какое требование должен заявить С.А. Лапыкин? Неужто просить суд признать его право собственности? Или  просить признать договор купли-продажи ничтожной/недействительной сделкой?

[Саша71]

1 час назад, nebrit сказал:

Я, видя что вы не понимаете...

Вам бы видеть, что вы не понимаете...а именно:

1. Признание в судебном порядке утратившим право пользования ж.п. НЕ ТРЕБУЕТСЯ в случае выезда в другое место жительства. Что нам по сути и вменяется.

2. Признание права как раз и нужно в данном случае. Где это право никем не признаётся в силу п.1. А возникновение права ничем, кроме выписки из домовой книги, не подтверждается.

Перестаньте упорствовать в своём непонимании. Я то тёртый калач, а другие могут поверить. Думайте, что советуете.

 

Изменено 25 декабря, 2020 пользователем Саша71

[nebrit]

30 минут назад, Саша71 сказал:

Признание в судебном порядке утратившим право пользования ж.п. НЕ ТРЕБУЕТСЯ в случае выезда в другое место жительства.

Это вы сами придумали. Теперь откройте кодексы и прочтите. Во всех, начиная со времён РСФСР и заканчивая нынешними, написано, что договор найма (и соцнайма) в случае непроживания гражданина, расторгается исключительно в судебном порядке. Поскольку непроживание может быть как временным, не связанным с отказом от права, так и вынужденным из-за чинения препятствий.

Цитата

 

32. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

ПП ВС № 14 2009 г.

 

 

У вас был вариант настаивать на отсутствии судебного решения о признании истицей утратившей право. Но вы этой возможностью не воспользовались.

 

Вот вам дело, где прослеживается похожий алгоритм.

https://oblsud--ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=6235271&delo_id=5&new=5&text_number=1

https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-11042017-n-41-kg17-2/

https://oblsud--ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=6261947&delo_id=5&new=5&text_number=1

Суть спора: вдова оспорила завещание, составленное покойным супругом в пользу племянницы задолго до брака. Поскольку невозможно было установить подлинность подписи под завещанием - эксперты не смогли ответить на вопрос, подлинная подпись наследодателя в завещании или чужая, постольку и завещание нельзя признать подлинным (хотя нельзя признать и фальшивым). Поскольку для установления волеизъявления требуется доказать подлинность подписи, а

Цитата

заключения экспертов подтверждают факт не подписания Д.П.И. завещания на имя племянницы

(хотя правильно было бы: НЕ подтверждают факт подписания Д.П.И. завещания на имя племянницы), то

Цитата

Имеющееся в материалах дела письмо нотариуса г. Волгограда Р.Т.А., согласно которому она удостоверяла завещание Д.П.И. от 23.04.2001 г., само по себе выводы суда первой инстанции, с учетом проведенных по делу экспертиз, не опровергает, не является установленным законом основанием для отказа в иске (т. 1 л.д. 88).

Я вам ранее приводил ссылку на решение Электростальского горсуда, отказавшего мэрии в выселении маргиналов из муниципальной квартиры только потому, что мэрия не заявила требование о расторжении договора найма (соцнайма) и ранее в суд с таким требованием тоже не обращалась. Таким образом, без решения суда о расторжении договора найма с истицей, она сохранила не только право на пользование, но и право на приватизацию. И её неучастие в приватизации автоматом влечёт ничтожность договора приватизации. Ибо задним числом признать утратившей право нельзя. Сначала надо расторгнуть договор найма 1979 года (в судебном порядке), что повлечёт прекращение права на приватизацию, и только потом совершать сделку по приватизации. Только тогда она будет соответствовать закону.

Что же касается "добровольности" подачи истицей заявления на снятие с регистрации, то эту добровольность сегодня невозможно ни доказать, ни опровергнуть - заявления хранятся только пять лет и провести почерковедческую экспертизу не представляется возможным. Подписать заявление могла любая мадам, внешне чуток похожая на фотку в выкраденном паспорте истицы.

[Саша71]

Я не стану искать прямо сейчас разъяснение ВС, где указано что...

1 час назад, Саша71 сказал:

1. Признание в судебном порядке утратившим право пользования ж.п. НЕ ТРЕБУЕТСЯ в случае выезда в другое место жительства. 

Но оно есть, даже если вы не видите суслика.

Поэтому...

1 час назад, Саша71 сказал:

Перестаньте упорствовать в своём непонимании. Я то тёртый калач, а другие могут поверить. Думайте, что советуете.

 

 

Вы как тот свидетель с нижнего этажа: не знаю как выглядит истица, но точно её не видела. Суд же может вам поверить и сделать вывод, что не проживала истица. И останется только гадать, а чтоже с жильцами из кв.29, которую свидетель тоже не знает...наверное тоже не живут.

Изменено 25 декабря, 2020 пользователем Саша71

[nebrit]

Вот вы прочитали в кодексе строчку: "В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом" и наивно полагаете, что это применяется где-либо окромя стен суда.

Рассуждая точно так же, вы, зайдя без голубенького "намордника" в автобус или троллейбус, как всякий добропорядочный гражданин, чтящий административный кодекс, просто обязаны после совершения такого проступка незамедлительно метнуться в ближайшее отделение любого банка и оплатить штраф в пользу казны РФ только потому, что за такое деяние такой штраф полагается по КоАП РФ. Оплатить добровольно, без решения суда и без составления протокола.

Почему-то для выписки из квартиры собственника бывшей супруги недостаточно в окошко МФЦ протянуть заявление самого собственника, свидетельство о расторжении брака и распечатку статьи 31 ЖК РФ - требуется просунуть в окошко решение суда.

[Саша71]

Хватит нести откровенную чушь. 

[nebrit]

52 минуты назад, Саша71 сказал:

Я не стану искать прямо сейчас разъяснение ВС, где указано что...

2 часа назад, Саша71 сказал:

1. Признание в судебном порядке утратившим право пользования ж.п. НЕ ТРЕБУЕТСЯ в случае выезда в другое место жительства. 

Ничего страшного. Я никуда не спешу.

Поэтому беру бессрочный тайм-аут до опубликования вами тут тех самых разъяснений.

Изменено 25 декабря, 2020 пользователем nebrit

[*Аннушка*]

23 часа назад, Саша71 сказал:

Представитель истца А.В. Гоголев

Это вы, Саша71?

[Саша71]

25.12.2020 в 19:54, *Аннушка* сказал:

Это вы, Саша71?

Аз есмь

Вот так выглядит нерассмотрение ходатайства о вызове свидетеля. Стоит ли указывать на это процессуальное нарушение в аппеляционной жалобе? 

[*Аннушка*]

51 минуту назад, Саша71 сказал:

Стоит ли указывать на это процессуальное нарушение в аппеляционной жалобе? 

Зачем спрашивать, если итак укажете?

Но не думаю, что суд апелляционной инстанции усмотрит в этом существенные нарушения.

[Саша71]

1 час назад, *Аннушка* сказал:

Зачем спрашивать, если итак укажете?

Но не думаю, что суд апелляционной инстанции усмотрит в этом существенные нарушения.

Затем, что думаю максимально сократить аппеляционную жалобу. А это оставить на касачку.

[Саша71]

Ну что, погнали, благословясь и согласовывая...

Проект

АППЕЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

 

   Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18.12.2020г. исковое заявление Лапыкиной О. Н. о признании права пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г.Казань, ул. Лево-Булачная, д. 56, кв. 17 (далее – Жилое помещение) оставлено без удовлетворения.

   Указанное решение псевдоузаканивает произвольное лишение конституционного права истицы на жилище, подлежит отмене и изменению по следующим основаниям.

 

Применение закона, не подлежащего применению

   Разрешая спор о жилищных правоотношениях, возникших в 1983г., суд первой инстанции применяет нормы ГК РФ от 30 ноября 1994 года № 51- ФЗ.

   Однако, в соответствии со ст. 4. ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

 

Неприменение закона, подлежащего применению.

   Разрешая спор о жилищных правоотношениях, суд первой инстанции не применил нормы жилищного законодательства и ГК РСФСР от 1964г.

   Устанавливая по сути обстоятельства, применимые к ст. 329 ГК РСФСР от 1964г., суд первой инстанции не применяет эту норму закона.

 

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

   Поэтому судом проигнорирован п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987г. № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства». В следствии чего не выполнена обязанность суда истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта.

 

Недоказанность установленных судом первой

инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

   Суд указывает в решении:

1. Допустимых доказательств приобретения права пользования жилым помещением истцом не предоставлено (стр. 4, абз. 3 снизу).

   Однако, в исковом заявлении (л.д. 2 - 3) и пояснениях (л.д. 108 - 109) указано, что право пользования Жилым помещением от 1983г. является действующим.

   В деле присутствует выписка из домовой книги (л.д. 8 - 9), где истица указана прописанной в качестве члена семьи (дочь) нанимателя Симонова Н.С. В соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 03.04.1987г. № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства» под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положения о прописке.

   Представитель ответчика Лапыкина С.А. в судебном заседании подтвердил (л.д.113, абз.4), что признает и не оспаривает законное право истицы пользования Жилым помещением, возникшее в 1983г.

   Приобретение права пользования Жилым помещением, возникшее у истицы в 1983г, доказано, ответчиками признается и не оспаривается.

2. Напротив, объяснениями сторон, подтвержденными показаниями свидетеля, установлено, что истица изменила место жительства, выехала из спорной квартиры (стр. 4, абз. 2 снизу).

   Однако, в исковом заявлении (л.д. 2,3) и пояснениях (л.д. 108, 109) указано, что место жительства истица не меняла. Иного жилья истица не имеет, всегда проживала в Жилом помещении с 1983г. до июня 2020г. Временное же отсутствие не влечет утрату жилищного права.

Ответчик Лапыкин С.А. не может пояснить в каком месте, отличном от Жилого помещения, истица (его мать) постоянно или преимущественно проживала. Адресом якобы убытия истицы при снятии регистрации указана дача Лапыкина С.А., где истица никогда не была.

   Свидетель Куруллина Г.М., проживающая этажом ниже спорной квартиры, поясняет (л.д.113, абз. 8 - 19), что не знает истицу и поэтому делается вывод - истица там не проживает. Также Куруллина Г.М. не знает и соседей из кв. № 29. Суд критически не оценил абсурдные показания свидетеля Куруллиной Г.М. и положил их в основание решения.

 Таким образом в деле отсутствуют достоверные доказательства выезда истицы из Жилого помещения в другое место жительства.

 Несоответствие выводов суда первой инстанции,

изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

   В решении суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах доводы истца судом признаются необоснованными и в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать в полном объеме (стр. 4, абз. 1 снизу).

   Однако, суд проигнорировал доказательства, предоставленные в обоснование исковых требований:

- письменные пояснения свидетелей Симонова С.Н. (л.д. 98) и Зайцевой Л.А. (л.д.99 - 100), которые непосредственно проживали в Жилом помещении в соответствии с выпиской из домовой книги (л.д.8, 9) разъясняют обстоятельства, имеющие значение для дела – истица всегда проживала в Жилом помещении, место жительства не меняла, оплачивала услуги ЖКХ, а временное вынужденное отсутствие обусловленно препятствиями со стороны ответчика Лапыкина С.А. на почве  неприязненных отношений и не превышает 6 месяцев. Однако в ходатайстве о вызове и опросе указанных свидетелей (л.д. 96) суд немотивированно отказал (л.д.42 на обороте, абз. 4);

- уведомление ОП № 16 «Япеева» от 07.07.2020г. (л.д.14), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № 16 «Япеева» от 28.08.2020г. (л.д.15) доказывают, что истица не может попасть в Жилое помещение только с июня 2020г. по причине чинимых препятствий со стороны ответчика Лапыкина С.А.;

- квитанции об оплате услуг ЖКХ (л.д. 34, 35), выписка из амбулаторной карты поликлиники №7 (л.д. 36 - 41) доказывают фактическое проживание истицы в Жилом помещении;

- ответ МВД по Чувашской Республике (л.д. 13), адресная справка МВД РТ (л.д.4) доказывают, что никакой иной регистрации, кроме регистрации в Жилом помещении, истица не имеет.

   Указанное подтверждает, что место жительства истица не меняла.   

 

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

1. Повторное ходатайство о вызове и допросе свидетелей Симонова С.Н. и Зайцевой Л.А. суд проигнорировал, не вынося определение (л.д. 93 на обороте, абз. 5, 6). Таким образом суд, в нарушение принципа равенства сторон и ст. 166 ГПК РФ, лишил истицу права предоставлять в суд доказательства по делу. В связи с чем истица заявляет ходатайство о вызове в суд аппеляционной инстанции свидетелей Симонова С.Н. и Зайцеву Л.А. (Приложение № 1).

2. В нарушение ч. 4. ст. 67 ГПК РФ суд проигнорировал свою прямую обязанность отразить в решении результат оценки доказательств, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства (абсурдные показания свидетеля Куруллиной Г.М.) приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие многочисленные доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одному доказательству отдано предпочтение перед другими.

   На основании изложенного, руководствуясь гл. 39 ГПК РФ, ПРОШУ:

1.     Отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

 

Приложения;

1.      Ходатайство о вызове свидетелей на 1л.

2.      Квитанции об отправке копий жалобы лицам в деле на л.

3.      Квитанции об оплате госпошлины на л.

 

Истица______________

...наши...городских?

25.12.2020 в 14:51, nebrit сказал:

Ничего страшного. Я никуда не спешу.

Поэтому беру бессрочный тайм-аут до опубликования вами тут тех самых разъяснений.

Этого Вам, надеюсь, достаточно?

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РСФСР

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 1965 г. N 30

 

О ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ

НЕКОТОРЫХ НОРМ ГК РСФСР, РЕГУЛИРУЮЩИХ ЖИЛИЩНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

4. Разъяснить, что ст. 306 ГК, предусматривающая сохранение за временно отсутствующими нанимателями и членами их семей права пользования жилыми помещениями в течение шести месяцев со дня выезда, применима и в тех случаях, когда договор жилищного найма заключен на помещение, находящееся в доме, принадлежащем гражданину на праве личной собственности.

При наступлении условий, предусмотренных статьями 307 (абзац третий), 308 (абзац шестой), 329 (абзац второй) ГК, договор найма жилого помещения считается расторгнутым.

В случае спора вопрос разрешается судом.

329 абзац второй наш случай ГК РСФСР от 1964г.

Изменено 4 января, 2021 пользователем Саша71

[*Аннушка*]

2 часа назад, Саша71 сказал:

Этого Вам, надеюсь, достаточно?

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РСФСР

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 1965 г. N 30

Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.12.1984 № 5. Которое, в свою очередь, также утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 15.

Пользуйтесь официальной справочно-правовой системой "Консультант Плюс" и только актуальными редакциями документов.

Не вводите в заблуждение суд. Такими неграмотными действиями вы лишь предопределяете свой проигрыш в процессе...

Изменено 4 января, 2021 пользователем *Аннушка*

[nebrit]

Увы, автор давным давно ввёл в заблуждение сам себя. В упор не увидел фразы

2 часа назад, Саша71 сказал:

В случае спора вопрос разрешается судом.

Собственно, за последние более полувека ничего и не поменялось. Нет бумажки/заявления о расторжении договора найма госквартиры, пожалуйте в суд доказывать добровольность выезда.

Изменено 4 января, 2021 пользователем nebrit

[Саша71]

31 минуту назад, *Аннушка* сказал:

Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.12.1984 № 5. Которое, в свою очередь, также утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 15.

Пользуйтесь официальной справочно-правовой системой "Консультант Плюс" и только актуальными редакциями документов.

Не вводите в заблуждение суд. Такими неграмотными действиями вы лишь предопределяете свой проигрыш в процессе...

Надеюсь, что Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987г. № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства" действует. Ибо в суд иного я не указывал. А небриту заблуждаться и то сгодится.

[*Аннушка*]

04.01.2021 в 17:37, Саша71 сказал:

Надеюсь, что Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987г. № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства" действует

Да, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 № 14.

04.01.2021 в 17:37, Саша71 сказал:

небриту заблуждаться и то сгодится

На него надо поменьше внимания обращаться. Сплошное пустословие.

[Саша71]

Принята к производству...

 

 

Изменено 23 марта, 2021 пользователем gleb
по просьбе автора

[*Аннушка*]

15 часов назад, Саша71 сказал:

Принята к производству

Дата заседания суда апелляционной инстанции назначена?