Сын выписал мать из квартиры (предположительно украв её паспорт)

[Саша71]

1 час назад, *Аннушка* сказал:

Дата заседания суда апелляционной инстанции назначена?

Нет. Дело с района не уедет до 26.01. Ждём возражений.

[Саша71]

19.01.2021 в 14:34, *Аннушка* сказал:

Дата заседания суда апелляционной инстанции назначена?

Назначена на 22.03.21. С учётом получения апелляционного определения пройдёт ровно 1 год. Это, как правило, и есть срок подведения итогов. Предстоит провести пару совещаний, подготовить пару документов и провести заседание без косяков. Главное - в деле отсутствуют доказательства того, что мать сменила место жительства...задача пройти "по лезвию" выполнена...ответчик сын на расслабоне тупо откупился от суда. И теперь у нас есть шанс.

[*Аннушка*]

А обжаловать судебные решения в кассационном порядке планируете, Саша71?

[Саша71]

2 часа назад, *Аннушка* сказал:

А обжаловать судебные решения в кассационном порядке планируете, Саша71?

Да, конечно. Думается, что 1,5 ляма сын взял с учётом верховного. Остальное врядли просчитано. Поэтому будем возвращать в первую инстанцию. Там, глядишь, и наши власть подберут.

[*Аннушка*]

10.02.2021 в 19:23, Саша71 сказал:

1,5 ляма сын взял

Вы о чём?

10.02.2021 в 19:23, Саша71 сказал:

будем возвращать в первую инстанцию

Во-первых, это прерогатива суда, а не желание стороны спора. Во-вторых, шансы мизерны, чтобы так громко и уверенно делать подобные заявления.

[Саша71]

5 часов назад, *Аннушка* сказал:

Вы о чём?

Я о кредитном договоре, согласно которому сын заложил спорную квартиру ровно в день ознакомления его представителя с материалами дела.

5 часов назад, *Аннушка* сказал:

Во-первых, это прерогатива суда, а не желание стороны спора. Во-вторых, шансы мизерны, чтобы так громко и уверенно делать подобные заявления.

В любом случае, если будет не так, как нужно мне, то мне это не интересно. Поэтому плевать.

[*Аннушка*]

13 часов назад, Саша71 сказал:

если будет не так, как нужно мне, то мне это не интересно

А ваш личный интерес здесь в чём?

13 часов назад, Саша71 сказал:

Я о кредитном договоре, согласно которому сын заложил спорную квартиру

Имеет право, он собственник.

[Саша71]

13.02.2021 в 13:01, *Аннушка* сказал:

А ваш личный интерес здесь в чём?

Имеет право, он собственник.

Мой интерес здесь в объективном суде и справедливости.

Собственником стал в результате загадочного "самоубийства" деда, мошенничества с регистрацией матери и явным обманом сестёр

... и упорным нежеланием правоохранительных органов в этом разбираться, вот пример как полиция прячет заявление о преступлении

 

 

И нужда в 1,5 млн. руб. явно имеет отношение к творящемуся беззаконию. Сюда же входят неправосудные решения суда. Вот ровно так коррупция и действует. 

Изменено 23 марта, 2021 пользователем gleb
по просьбе автора

[*Аннушка*]

21 час назад, Саша71 сказал:

Мой интерес здесь в объективном суде и справедливости

Слишком пафосно звучит.

А если серьёзно?

16.05.2020 в 16:02, *Аннушка* сказал:

Вы - новый сожитель?

Или друг семьи?

21 час назад, Саша71 сказал:

ровно так коррупция и действует

Вам виднее, безусловно.

[Саша71]

6 часов назад, *Аннушка* сказал:

Слишком пафосно звучит.

А если серьёзно?

Никакого пафоса и это серьёзно. Это базовые принципы. Понимаю, что многим уже кажется это пафосом. Но принимать это отказываюсь. 

[Саша71]

В секторе УД 6-ая отмена прокуратурой постановления об отказе в возбуждении УД. Участковый говорит, что предписано провести перекрёстный допрос матери и сына, но сын отказался...я спрашиваю: а, чё, так можно было?...участковый экстренно отбыл в отпуск. 

И вот что примечательно...прокуратура всегда прям под копирку отвечает, что уже ранее отменила постановление об отказе и в дополнительной отмене нет необходимости, поэтому в жалобе отказать...при этом хоть неделю назад было постановление об отказе, хоть через 3 месяца...всегда одно и тоже...явно задним числом отменяют в порядке надзора, хотя сначала же утверждают. Вот что это за коленце такое прокуратура отчмогучивает? 

Есть вопросы к сыну и правоохранительным органам. Подтверждается предположение о том, что 1,5 ляма сын взял в кредит для коррупционного сговора...порешать хочет. Ну не даун ли? Решил бы с матерью вопрос с жильём лучше. Сейчас останется в долгах и без квартиры...и без свободы.

Узелок завяжется, узелок развяжется. А любовь и есть только то, что кажется.

[*Аннушка*]

6 часов назад, Саша71 сказал:

участковый экстренно отбыл в отпуск

Сотрудники полиции убывают в отпуск по графику. Не выдумывайте ерунды. Мир не крутится вокруг бомжей.

6 часов назад, Саша71 сказал:

Подтверждается предположение о том, что 1,5 ляма сын взял в кредит для коррупционного сговора...порешать хочет. Ну не даун ли?

С таким отношением к сыну мать теперь получает то, что заслужила.

Про "сговор" - глупые недоказуемые домыслы. Сын действует грамотно, в рамках предоставленных ему законодательством прав. Его ходы просчитаны. Очевидно, что там работает грамотный адвокат.

Всё остальное пока лишь - сотрясание воздуха.

7 часов назад, Саша71 сказал:

прокуратура всегда прям под копирку отвечает

[Саша71]

5 часов назад, *Аннушка* сказал:

С таким отношением к сыну мать теперь получает то, что заслужила.

Возможно. Тогда следует, что когда то мать искупит сполна. И придёт время сыну получить по заслугам. Вот только...за что получают сёстры?....например средняя глухонемая...работает по 12 часов в кафе...зарплату 50т.р. за неё получает брат (сын)...ей даёт 10 т.р. А остальное уходит на погашение тех самых 1,5 млн. Наверное за то, как и объясняет он ей: что нашла паспорт матери и адресный листок убытия на даче сына и теперь во всём этом виновата. Что же, видимо по вашему, и справедливость бывает крайне искажённой, как и всё остальное. Только я не согласен.

[*Аннушка*]

07.03.2021 в 23:35, Саша71 сказал:

когда то мать искупит сполна

Это уже теология, а не вопрос для рассмотрения на юридическом форуме.

07.03.2021 в 23:35, Саша71 сказал:

зарплату 50т.р. за неё получает брат (сын)

Это незаконно. Не выдумывайте.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (часть 5 ст. 136 ТК РФ).

07.03.2021 в 23:35, Саша71 сказал:

за что получают сёстры?....

За непутёвую мать, испортившую им жизнь.

[Саша71]

В апелляционной инстанции откзано. Отрицательный результат тоже результат, не отчаиваемся. Поймите, защита нарушенных прав Ваша задача, которая не из лёгких. Юристы это пираньи существующей правовой системы. Хотите им верить - верьте. Но Вас съедят, будьте уверены. 

Сектор УД - активизация, заявление на имя начальника следственного управления города. Посмотрим.

[*Аннушка*]

22.03.2021 в 18:49, Саша71 сказал:

В апелляционной инстанции откзано

Ожидаемо.

22.03.2021 в 18:49, Саша71 сказал:

Юристы это пираньи существующей правовой системы

Не повезло вам по жизни, видимо.

[Саша71]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Абдуллиной Г.А., Нурмиева М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой Г.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лапыкиной О.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск Лапыкиной О.Н. к Лапыкину С.А., ИК МО города Казани о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Лапыкиной О.Н. и ее представителя Сибагатуллиной М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Лапыкина С.А. – Габдуллиной К.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапыкина О.Н. обратилась в суд с иском к Лапыкину С.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия.

В обоснование требований указано, что согласно выписки из домовой книги Лапыкина О.Н. с 6 декабря 1983 года зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя Симонова Н.С., приходящаяся ему дочерью, по адресу: <адрес>.

10 октября 2012 года Лапыкина О.Н. снята с регистрационного учета по месту жительства, на основании личного заявления в связи с убытием в другое место жительства <адрес> Республики Чувашия. Однако истица фактически не меняла место жительства, о чем свидетельствует ответ МВД по Чувашской Республике от 6 июля 2020 года и адресная справка из ОАСР УВМ МВД по Республике Татарстан из которых следует, что истица с 10 декабря 2012 года зарегистрированной по месту жительства (пребывания) или снятой с регистрационного учета не значится.

Между тем, в настоящее время ответчик Лапыкин С.А. препятствует в доступе истице в жилое помещение указывая, что данное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности. В связи с чем истица не имеет возможности пользоваться жилым помещением, а также забрать из него свои вещи и документы. По данным фактам истица обращалась в ОП № 16 «Япеева» УМВД России по городу Казани.

При этом в добровольном порядке Лапыкина О.Н. от своего права пользования жилым помещением не отказывалась. В установленном законом порядке истица утратившей право пользования жилым помещением не признавалась. Возникшее на законных основаниях у истицы право пользования жилым помещением является действующим.

На основании изложенного Лапыкина О.Н., уточнив требования, просила суд признать за ней право пользования спорным жилым помещением, возложив на Лапыкина С.А. обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Протокольным определением суда от 1 декабря 2020 года в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, в качестве третьего лица привлечено МКУ «Управление жилищной политики ИК МО города Казани».

В заседании суда первой инстанции представитель истца Лапыкиной О.Н. - Гоголев А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Лапыкина С.А. – Габдуллина К.А. иск не признала.

Представители ответчика ИК МО города Казани, третьего лица МКУ «Управление жилищной политики ИК МО города Казани» в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца, постановил решение по указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Лапыкина О.Н. просит решение суда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия оснований для признания за истицей права пользования спорным жилым помещением указывая, что данное право у истицы возникло с момента ее первичной регистрации, а именно с 1983 года от которого она не отказывалась и постоянно проживала в спорном жилом помещении до июня 2020 года. Также апеллянт указывает, что временное отсутствие истицы в жилом помещении не влечет утрату права пользования им. Кроме того судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о добровольном изменении истцом места жительства и выезда из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

По смыслу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2020 года на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан <адрес> передана в собственность Лапыкину С.А.

Как следует из указанного договора, в приватизации участвовал один человек - Лапыкин С.А., иных участвующих в приватизации не имеется.

6 октября 2020 года за Лапыкиным С.А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, где он состоит на регистрационном учете.

Согласно адресной справки, выписки из домовой книги, истец Лапыкина О.Н. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 6 декабря 1983 года и снята с регистрации в связи с выездом в Чувашскую Республику 10 октября 2012 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за Лапыкиной О.Н. права пользования спорным жилым помещением и возложением обязанности не чинить препятствия в пользовании данным помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы о том, что право пользования жилым помещением у истицы возникло с момента ее первичной регистрации, а именно с 1983 года от которого она не отказывалась и постоянно проживала в спорном жилом помещении до июня 2020 года, не могут быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что Лапыкина О.Н. снята с регистрационного учёта из спорного жилого помещения с 10 декабря 2012 года по личному заявлению и в течении 8 лет желания встать на регистрационный учет по указанному адресу не изъявляла. Из чего следует, что истица в добровольном порядке снялась с регистрации из спорного жилого помещения, а следовательно, отказалась от права пользования данным жилым помещением.

При этом в материалах дела не содержится сведений о том, что Лапыкина О.Н. с момента снятия с регистрационного учета фактически проживала в спорном жилом помещении и несла расходы по его содержанию.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапыкиной О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Поехали в касачку...через сектор УД

Начальнику следственного управления

УМВД России по г. Казани 

от Лапыкиной Ольги Николаевны

Заявление

   Отделом полиции № 16 «Япеева» проводится проверка № _____ (КУСП № ____ от 20.04.2020г.) по моему заявлению по факту мошеннических действий моего сына Лапыкина С.А.

   Считаю, что проверка моего заявления должна проводиться следователем, потому что речь идет о преступлении не по ч. 1 (как указывается в материалах), а по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение).

   К настоящему заявлению я прикладываю дополнительные доказательства:

1. Пояснения моей средней дочери ФИО1 (Приложение № 1)

2. Выписка из ЕГРН (Приложение № 2), которые я не могу приобщить к материалам ОП «Япеева» по следующим причинам. Лапыкин С.А. оказывает давление на ФИО 1 (является инвалидом по слуху - глухонемая): избивает, угрожает, следит за ней, отбирает заработанные деньги, говоря при этом, что он потратил 1,5 млн. рублей на откуп по настоящему делу, а заплатить за это должна ФИО 1, потому что она во всем виновата - нашла на даче Лапыкина С.А. мой паспорт и адресный листок убытия, которые Лапыкин С.А. использовал при снятии моей регистрации. Поэтому необходима гарантия безопасности свидетеля ФИО 1. Само дело ведется с явными признаками саботажа: следственные действия не проводятся, материалы не имеют надлежащий вид и исчезают из дела, что установлено прокуратурой республики (Приложение № 3). Прокуратурой Вахитовского района г. Казани 7 раз отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по причине их неполноты, необоснованности и незаконности. Предписания прокуратуры полицией не исполняются.

   Между тем имеются достаточные доказательства причастности Лапыкина С.А. к преступлению. Лапыкин С.А. дает ложные пояснения.

   1. В материалах проверки имеется объяснение Лапыкина С.А. (Приложение № 4) следующего содержания: «по указанному Лапыкиной О.Н. адресу Чувашия, Козловский район, д. Аттиковский у меня дачи не имеется. Такого адреса я не знаю».

   Однако согласно выписке из ЕГРН (Приложение № 2) Лапыкину Станиславу Андреевичу принадлежит земельный участок по адресу: Чувашия, Козловский район, с/пос Аттиковский, д. _____, ул. _______, д. __. Там же находится жилой дом, принадлежащий Лапыкину С.А.

   2. В пояснении от 01.05.2020г. (л.д. 11) Лапыкин С.А. указывает, что моим паспортом он не овладевал, с регистрации меня не снимал. Однако эти пояснения опровергаются следующим.

   ФИО 2 пояснил (имеется в материалах проверки без нумерации) «Когда мы ходили в паспортный стол писать заявление о снятии моей регистрации, Лапыкин С.А. сказал мне, что паспорт его матери и моей сестры Лапыкиной О.Н. находится у него и он пока ей отдавать паспорт не собирается». Регистрация ФИО 2 снята в тотже день, что и моя -  10.10.2012г.

   ФИО 3 пояснила (имеется в материалах проверки без нумерации), что в начале октября 2012г. она нашла мой паспорт на рабочем столе Лапыкина С.А. и он сказал ей, что забрал мой паспорт, чтобы я не набрала кредитов.

   ФИО 1 (Приложение № 1) пояснила, что 08 апреля 2020г. она отправила ФИО 3 по Ватсап фотографии паспорта и адресного листка убытия Лапыкиной О.Н. (Приложение № 5) которые она нашла на даче Лапыкина С.А. в Козловском районе Республики Чувашия.

   Таким образом доказано, что мой паспорт на момент снятия регистрации находился у Лапыкина С.А. А после снятия регистрации мой паспорт уже вместе с адресным листком убытия также находился у Лапыкина С.А. Виновность Лапыкина С.А. в краже моего паспорта очевидна.

   Снятие регистрации осуществляется при предъявлении паспорта, а адресный листок убытия выдается только при снятии регистрации. Адрес якобы моего убытия при снятии регистрации д. Аттиков, Козловского района, Республики Чувашия совпадает с адресом дачи Лапыкина С.А. Виновность Лапыкина С.А. в незаконном снятии моей регистрации очевидна.

   Продолжая преступный умысел, Лапыкин С.А. заключил договор социального найма (Приложение № 6), а в последующем и договор приватизации (Приложение № 7) без моего участия, предоставив заведомо ложные сведения о том, что я сменила место жительства. Далее Лапыкин С.А. зарегистрировал квартиру в собственность и заложил ее, получив 1 500 000 рублей.

   В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017г. № 48:

п. 1. ...способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве...являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

п.2. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений...направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

п. 5. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

п. 9. Если в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое помещение, то действия виновного надлежит квалифицировать по части 4 статьи 159 УК РФ независимо от того, являлось ли данное жилое помещение у потерпевшего единственным и (или) использовалось ли оно потерпевшим для собственного проживания. Для целей части 4 статьи 159 УК РФ правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им.

  Таким образом имеются объективные доказательства совершения Лапыкиным С.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

   На основании вышеизложенного, ПРОШУ:

1.      Истребовать из ОП «Япеева» материал проверки № ____ (КУСП № _____ от 20.04.2020г.) и провести проверку изложенных фактов.

2.      Возбудить уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Лапыкина С.А.

3.      Применить к Лапыкину С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

 

Изменено 26 марта, 2021 пользователем Саша71

[nebrit]

20 часов назад, Саша71 сказал:

из совокупности представленных доказательств следует, что Лапыкина О.Н. снята с регистрационного учёта из спорного жилого помещения с 10 декабря 2012 года по личному заявлению и в течении 8 лет желания встать на регистрационный учет по указанному адресу не изъявляла. Из чего следует, что истица в добровольном порядке снялась с регистрации из спорного жилого помещения, а следовательно, отказалась от права пользования данным жилым помещением.

Если бы вы не рубили с плеча – не заявляли о признании права, а только о нечинении препятствий, – то неизбежно возник бы спор о праве пользования, инициатором которого был бы сын, и именно он как истец по встречному иску обязан был бы доказывать добровольность выезда матери. При этом вы бы пояснили суду, что и выезд был вынужденный, и заявления мать сама лично не подавала о снятии с регучёта. И поскольку в течение 8 лет жила без паспорта, то и знать не знала о том, что её из квартиры выписали, а потому у неё не было повода обращаться в регорган для восстановления регистрации. Заявления хранятся пять лет, после чего уничтожаются и экспертизу подписи сегодня провести уже невозможно. Поэтому во главу угла суд поставил бы свидетельские показания, а не штамп в паспорте – хотя бы в силу устаканившейся традиции разрешения подобных споров об утрате права пользования, где наличие регистрации при разрешении спора не имеет значения (значит и отсутствие регистрации значения иметь не может). Уже в процессе можно было бы "переобуться" и добавить требование о признании договора приватизации недействительной сделкой – если б сын не смог бы доказать добровольность выезда – ибо суду надо ж было бы принять решение по иску матери (о нечинении препятствий), а приватизация препятствовала бы удовлетворению такого иска в любом случае – даже если бы суд не нашёл причин для удовлетворения встречного иска сына об утрате права пользования. (В законе о приватизации жилфонда про прописку ничего не сказано – там только про право пользования. А оно либо есть, либо его нет. Причём отказ от права не равносилен отсутствию права).

Тонкость в том, что пока нет решения суда об утрате права пользования, установить в мотивировичной части другого решения, что это право утрачено, невозможно. Ещё раз почитайте апелляционное определение. Там нет ни слова про прекращение права. Там про отказ. Который всего лишь выражение воли носителя права (а воля в понедельник такая, а во вторник другая, а в среду третья). Но право при этом само собою автоматически не прекращается. Ибо право пользования жилым помещением прекращается или утрачивается только по решению суда – и это должно быть написано в резолютивной части, а не в мотивировочной. Для чего необходимо, чтобы хоть кто-то подал иск о прекращении или утрате права. Эту тонкость вы не просекли. И все собранные вами доказательства вынужденности выезда матери вам не пригодились.

У вас была возможность засесть в окопе со снайперской винтовкой и ждать, когда противник встанет в полный рост, чтобы всадить в него пулю. Вместо этого вы кинулись сами на амбразуру.

Прочтите ещё раз мотивировочную часть решения суда первой инстанции. Стопудово там нет ни слова про прекращение права. Таким образом, по букве закона право пользования у матери существовало на момент приватизации (даже несмотря на отказ, который не породил никаких юридических последствий, поскольку на учёт по новому адресу мать так и не встала). Однако согласие матери на приватизацию получено не было. При этом местный НПА о приватизации, в котором говорится о прописке, противоречит в этой части федеральному закону о приватизации жилфонда.

Изменено 27 марта, 2021 пользователем nebrit

[*Аннушка*]

Родная мать, пытающаяся добиться возбуждения уголовного дела против собственного сына за мошенничество!

2 часа назад, nebrit сказал:

согласие матери на приватизацию получено не было

Её и в квартире с 2012 года не было. Ни де-юре, ни де-факто.

2 часа назад, nebrit сказал:

в течение 8 лет жила без паспорта

И в ус не дула.

А теперь спохватилась. 🙈

[Саша71]

Просто меняйте в решении и постановлении требования: с признания права на любые угодные вам и читайте дальше. Никакого отношения к закону эти судебные решения не имеют в силу сложившихся коммерческих отношений в современной России. В данном случае всё решили 1,5 млн. руб., которые оплачивает глухонемая дочь. Это всё, что нужно знать о праве в нашей стране.

Правосудие продано!

Изменено 27 марта, 2021 пользователем Саша71

[nebrit]

16 минут назад, Саша71 сказал:

Правосудие продано!

Это не отменяет факт того, что вы выбрали не ту тактику.

[*Аннушка*]

19 минут назад, Саша71 сказал:

Это всё, что нужно знать о праве в нашей стране.

Это всё, что нужно знать о бумеранге в жизни Лапыкиной Ольги Николаевны.

[Саша71]

3 минуты назад, nebrit сказал:

Это не отменяет факт того, что вы выбрали не ту тактику.

Никакой смысловой нагрузки судебные иски не имели, кроме как получения доказательств. Особенно после получения сведений о получения сыном 1,5 млн для решения вопросиков. Задача - поспособствовать ему потратить эти средства поскорее и затем вернуться к теме через сектор У.Д. где доказательств скопилось достаточно. До 10 лет.

4 минуты назад, *Аннушка* сказал:

Это всё, что нужно знать о бумеранге в жизни Лапыкиной Ольги Николаевны.

Бумеранги, по вашему, многоразовые, как у Маска? Ну, прилетело ей разок, другой...дальше что? Попробуйте раз в жизни высунуть свой зад из земли и оглянуться. А здесь бескрайние просторы для привлечения сына к У.Д. Порекомендовать ему Вас в защитники?)))

[nebrit]

Ну, а если сына не привлекут?

[Саша71]

12 минут назад, nebrit сказал:

Ну, а если сына не привлекут?

По ч. 4 ст. 159 УК РФ? А куда они денуться то? 1,5 ляма то освоены, дальше за что страдать? Оперуполномоченный друг сына и по совместительству участковый отстранён от дела, сослан в отдалённый район. Дело на контроле в прокуратуре города. И по ст. 105 УК РФ возобновим производство в СК района, там дедушка убиенный ждёт отмщения...наниматель...материал получен. Ну, если совсем нет, то власть поменяем...кому нужна такая?

 

Изменено 27 марта, 2021 пользователем Саша71