Сын выписал мать из квартиры (предположительно украв её паспорт)

[nebrit]

37 минут назад, Саша71 сказал:

А куда они денутся-то?

Я думаю, что они умеют "деваться". Вы совсем новости игнорируете? "Деваются" до тех пор, пока не поступит прямая указивка прямо оттудова.

У вас, как я понимаю, вся надежда теперь только на приговор и на пересмотр. Не будет приговора. Поэтому заявлять требование о признании права было не нужно. Тогда бы у вас было ОСНОВАНИЕ добиваться законного решения суда. Без удовлетворения встречного иска сына об утрате права, отказ матери от ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ своего права пользования юридического значения не имеет, а потому сам отказ не может препятствовать устранению препятствий в реализации права пользования. Вчера от реализации права отказалась, сегодня захотела реализовать. Право-то осталось!

Вот если бы сынок восемь лет назад довёл аферу до конца - прописал бы мать по другому адресу! - то шансы уменьшились бы до нуля. Но он этого провернуть не сумел. Это был ваш шанс!

Изменено 27 марта, 2021 пользователем nebrit

[Саша71]

46 минут назад, nebrit сказал:

Я думаю, что они умеют "деваться". Вы совсем новости игнорируете? "Деваются" до тех пор, пока не поступит прямая указивка прямо оттудова.

Публикацию в федеральном СМИ видите? Теперь подумайте, кто их курирует и даёт зелёный свет опубликованию. Если очень надо, будет и указивка с ультиматумами. А правовые коллизии оставьте, всё это сопли для смазки дышла...к реальности оперативников не имеющие значения.

И потом, думаете кому то в здравом уме очень надо возлюбить сына-негодяя также сильно, как Аннушке? Вот прям так безвозмездно и со всеми отягчающими? Игнорируя здравомыслие и инстинкт самосохранения? Ахахахаха) 

Изменено 27 марта, 2021 пользователем Саша71

[nebrit]

Простите, но насколько мне втемяшилось как-то в башку, чуть ли не единственным "бумажным" федеральным, то есть государственным СМИ, является "Российская газета". Все иные СМИ сами по себе.

Это опубликовано в "Российской газете"?

[Саша71]

Сами по себе...в России Путина? Эмм, скоро за такое станут привлекать. Отучайтесь.

[nebrit]

1 час назад, Саша71 сказал:

скоро за такое станут привлекать

Да нет, просто башку журналисту скручивают, если он напишет что-нибудь этакое. Можете почитать про газету, 10% акций которой принадлежит Горбачёву. Что там уже случилось с журналистами и что ещё случится. Прокуратура и СК ничегошеньки не находят. Уже несколько лет ничего. И всё, что они пишут и публикуют - как в прорву.

Изменено 27 марта, 2021 пользователем nebrit

[*Аннушка*]

27.03.2021 в 18:48, nebrit сказал:

Не будет приговора

100%

[Саша71]

В Вахитовский районный суд г. Казани

судья Сайфуллин М.Ш.

ВОЗРАЖЕНИЯ

на заявление о взыскании судебных расходов

   07 апреля 2021г. представителем ответчика Лапыкина С.А. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей. Считаю, что заявленные требования являются необоснованной попыткой неосновательного обогащения с помощью судебного акта, а сумма к взысканию завышена в 15 раз.

   Из акта оказанных услуг, предоставленных ответчиком, следует, что были предоставлены следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление; подготовка ходатайств о приобщении квитанций на оплату услуг ЖКХ и вызове свидетеля; представление интересов ответчика в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (из которых только последнее было полноценным); подготовка отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов ответчика в судебном заседании в суде 2-ой инстанции.

   Из представленного акта очевидно, что оказанные услуги предоставлены в минимально возможном объеме при рассмотрении не сложного дела и не потребовали от представителя ответчика значительного времени на их подготовку.

   В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   При сравнимых обстоятельствах (3 судебных заседания) 15.11.2019г. судьей Вахитовского районного суда г. Казани Сайфуллиным М.Ш. взыскано в пользу Лапыкина С.А. 4 000 рублей с истицы Москалевой Н.К. (Приложение № 1).

   Таким образом считаю разумной суммой к взысканию по настоящему делу не превышающую 6 300 рублей = 4 000 (за суд первой инстанции) + 2 000 (за суд апелляционной инстанции) + 5% инфляция за 2020г (по данным Росстата).

   На основании изложенного ПРОШУ:

1.      При необходимости назначить к взысканию сумму не превышающую 6 300 рублей.

Истица _______________Лапыкина О.Н.

[*Аннушка*]

Вместо

1 час назад, Саша71 сказал:

1. При необходимости назначить к взысканию сумму не превышающую

напишите "Уменьшить размер возмещения до ..."

[Саша71]

27.03.2021 в 18:22, nebrit сказал:

Ну, а если сына не привлекут?

то мы пойдем на север...

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА                                                                                           проект

   Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18.12.2020г. по делу № 2-6088/2020 исковое заявление Лапыкиной О. Н. о признании права пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Казань, ул. Лево-Булачная, д. 56, кв. 17 (далее – Жилое помещение) оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 22.03.2021г. указанное выше решение оставлено без изменения.

   Указанные судебные акты считаю подлежащими отмене по следующим основаниям.

Неприменение закона, подлежащего применению.

1. Разрешая спор о жилищных правоотношениях возникших в 1983г. суды первой и апелляционной инстанции не применили соответствующие нормы жилищного законодательства. Поэтому судом проигнорирован п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987г. № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства». В следствии чего не выполнена обязанность суда истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта. Только при наличии которых лицо может быть признано судом утратившим право пользования Жилым помещением.

   Суды же ограничились бездоказательными обстоятельствами непроживания истицы в Жилом помещении, а не ее вселению в другое жилое помещение.

Неправильное истолкование закона.

2. При этом суды юридически не различают прописку, носившую разрешительный характер, и регистрацию, носящую уведомительный характер. Между тем анализ соответствующих норм приведен в Постановлении КС РФ от 25.04.1995г. № 3 – П. Так, в абз. 4 п. 4 указано, что из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.

   В нарушение указанных норм материального права суд апелляционной инстанции делает вывод в апелляционном определении (стр. 4, абз. 1): «Из чего следует, что истица в добровольном порядке снялась с регистрации из спорного жилого помещения, а следовательно, отказалась от права пользования данным жилым помещением».

Неправильное применение норм процессуального права.

3. В нарушение ст. ст. 67, 198 ГПК РФ суд первой инстанции проигнорировал свою прямую обязанность отразить в решении результат оценки доказательств, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие многочисленные доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одному доказательству отдано предпочтение перед другими. Суды просто проигнорировали доказательства, предоставленные истцом в обоснование исковых требований:

- уведомление ОП № 16 «Япеева» от 07.07.2020г. (л.д.14), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № 16 «Япеева» от 28.08.2020г. (л.д.15) доказывают, что истица не может попасть в Жилое помещение только с июня 2020г. по причине чинимых препятствий со стороны ответчика Лапыкина С.А.;

- квитанции об оплате услуг ЖКХ (л.д. 34, 35), выписка из амбулаторной карты поликлиники №7 (л.д. 36 - 41) доказывают фактическое проживание истицы в Жилом помещении;

- ответ МВД по Чувашской Республике (л.д. 13), адресная справка МВД РТ (л.д.4) доказывают, что никакой иной регистрации, кроме регистрации в Жилом помещении, истица не имела;

- письменные пояснения свидетелей Симонова С.Н. (л.д. 98) и Зайцевой Л.А. (л.д. 99 - 100), которые непосредственно проживали в Жилом помещении в соответствии с выпиской из домовой книги (л.д. 8, 9), разъясняют обстоятельства, имеющие значение для дела.

   Указанное подтверждает, что место жительства истица не меняла, проживала в Жилом помещении  с 1983г. по июнь 2020г., иного жилого помещения не имеет, оплачивала услуги ЖКХ, а временное вынужденное отсутствие обусловленно препятствиями со стороны ответчика Лапыкина С.А. на почве  неприязненных отношений и не превышает 6 месяцев.

4. Однако в ходатайстве о вызове и опросе указанных свидетелей суд первой инстанции немотивированно отказал во всех трех заседаниях, несмотря на то, что явка свидетелей была обеспечена. При этом свидетель со стороны ответчика был вызван и опрошен судом. Повторное ходатайство о вызове и допросе свидетелей суд первой инстанции просто проигнорировал, не рассматривая по существу и не вынося определение (л.д. 93 на обороте, абз. 5, 6). Таким образом суд, в нарушение ст. 166 ГПК РФ, лишил истицу возможности предоставить в суд доказательства по делу. В связи с чем истица заявила в тексте апелляционной жалобы и в самом заседании (л.д. 189, абз. 1 снизу) мотивированное ходатайство о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции, явка которых была обеспечена. Однако и суд апелляционной инстанции в вызове свидетелей немотивированно отказал (л.д. 189, на обороте, абз. 3). В связи с указанным, особо цинично выглядит вывод суда апелляционной инстанции (л.д. 192, на обороте, абз. 2): «При этом в материалах дела не содержится сведений о том, что Лапыкина О.Н. с момента снятия с регистрационного учета фактически проживала в спорном жилом помещении и несла расходы по его содержанию».

   Таким образом обжалуемые судебные акты не основаны и противоречат закону, подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанции принципа равенства сторон, доступа к правосудию и ст. 6 Европейской конвенции о правах человека – права на справедливое судебное разбирательство.

  На основании изложенного, руководствуясь гл. 41 ГПК РФ, ПРОШУ:

1.      Отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани в ином составе судей.

[nebrit]

14 минут назад, Саша71 сказал:

Только при наличии которых лицо может быть признано судом утратившим право пользования Жилым помещением.

Как бы не так!

Цитата

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 ПП ВС № 14).

 

14 минут назад, Саша71 сказал:

4. Однако в ходатайстве о вызове и опросе указанных свидетелей суд первой инстанции немотивированно отказал

Вот это единственное годное в кассационной жалобе.

Однако иски о признании права пользования не свойственны российскому правосудию. Нет таких норм, позволяющих такие иски удовлетворять. Зато есть нормы, позволяющие отказывать в исках об утрате такого права. Но вы пошли иным путём.

Имхую, что даже в случае удовлетворения жалобы на основании пункта 4 и направления дела на повторное рассмотрение всё равно в иске откажут. Просто мотивировка будет иная.

Изменено 20 апреля, 2021 пользователем nebrit

[*Аннушка*]

16 минут назад, nebrit сказал:

всё равно в иске откажут

Вероятнее всего, так.

[Саша71]

12 минут назад, *Аннушка* сказал:

Вероятнее всего, так.

Поживём, увидим. Там, глядишь, и новые обстоятельства откроются. В секторе У.Д. не сидим на месте, движемся. Крайний раз у участкового приобщали новые доки...и давал пояснения по заявлению сына об угрозах...ему с сожительницей мерещется слежка. Нервничает. И правильно, 1,5 ляма то коту под хвост спущено. Думал, видать, что отбрыкался...а это только начало...конца. Подтягиваем сектора к цели - Позитив.

[nebrit]

Вариант был единственный: подавать иск о признании нерасторгнутым с мэрией договора соцнайма, который хотя и не оформлялся в бумажном виде, но начал своё действие с 1 марта 2005 года. Поскольку с этой даты все граждане, въехавшие в неслужебные квартиры в советское время, считаются пользователями на условиях договора соцнайма. И ваша роль была бы пассивна - доказывать добровольность выезда пришлось бы мэрии. Ибо договора соцнайма в предполагаемом месте выезда истица не заключила. а только новый соцнайм в новом месте избавил бы мэрию от доказывания.

Поскольку на бумаге договора соцнайма не было, то никто и не знает, что там могло быть написано. Поэтому можно было говорить что угодно, а мэрия должна была бы опровергать.

При этом свеженький договор соцнайма с сыном во внимание бы не принимался, если только с дуру не просить считать его недействительным. Вот тут-то прописка/выписка имела бы не определяющий характер. Ибо для расторжения договора необходимо доказать добровольность выезда, а не факт снятия с регистрации. Поскольку у самой мэрии нет доказательств заключения договора в новом месте, то у неё вообще нет никаких доказательств. И тут на сцену вышли бы свидетели. Но у мэрии свидетелей нет. Только у сына. Которого надо было бы привлечь третьим лицом на стороне ответчика-мэрии. Сомнительно, чтобы при таком раскладе третьему лицу без самостоятельных требований отвалили бы привилегии в части  свидетельских показаний, а истцу отказали бы в вызове в суд свидетелей.

В любом случае одинаково сложно доказать как добровольность, так и недобровольность выезда. Обычно проигрывает тот, кто доказывает. Доказывать пришлось бы мэрии. А ваши шансы выросли бы многократно.

Теперь же, полагаю, надо доказать в полиции или прокуратуре мошенничество сына. Добиться приговора. А что дальше, понятия не имею.

Изменено 20 апреля, 2021 пользователем nebrit

[Саша71]

3 часа назад, nebrit сказал:

Вот это единственное годное в кассационной жалобе.

Я бы остальные 3 тоже не игнорировал...ибо...

2 часа назад, nebrit сказал:

.В любом случае одинаково сложно доказать как добровольность, так и недобровольность выезда. Обычно проигрывает тот, кто доказывает. 

Патамушта...гладиолус? Хватит пустой полемики.

[nebrit]

1 час назад, Саша71 сказал:

Патамушта...гладиолус?

Потому что судам плевать на разъяснения Пленума и на критерии, им обозначенные, если судье это мешает принять "справедливое" решение.

[Саша71]

1 час назад, nebrit сказал:

Потому что судам плевать на разъяснения Пленума и на критерии, им обозначенные, если судье это мешает принять "справедливое" решение.

Айда, хорош, ..а? Нуднее тебя здесь не ссышешь...

Только я нуднее. И есть подкрепльенье актами региональной власти...Тебе это снилось?

Но Пока! Не против ЕСПЧ....побадаемся!

Изменено 20 апреля, 2021 пользователем Саша71

[Coldplay]

20.04.2021 в 11:50, Саша71 сказал:

мы пойдем на север...

Похвальная настойчивость. 

 

23 часа назад, nebrit сказал:

Вариант был единственный: подавать иск о признании нерасторгнутым с мэрией договора соцнайма

Мдя...

 

20.04.2021 в 11:58, nebrit сказал:

Однако иски о признании права пользования не свойственны российскому правосудию. Нет таких норм, позволяющих такие иски удовлетворять.

Сирьезно? 

[nebrit]

Я пытался найти хоть одно решение, где истец сумел бы "восстановить" своё право пользования квартирой. Не нашёл. Автор подавал иск о признании права, которое было у истицы изначально и не было утрачено по решению суда. Он просил такое право "признать". Признаётся же в суде право тогда, когда его не было или когда о нём никто не знал.

Вот может ли подать чувак иск к матери ребёнка о признании его отцом ребёнка, если он уже записан отцом этого ребёнка в свидетельстве о рождении ребёнка? А вот то, кто не записан, подать такой иск может. А если отец хочет, чтобы возникло решение суда, в резолютивке которого будет написано про то, что именно он отец? Он такого решения не добьётся. Но может добиться отказного решения, в мотивировке которого будет написано, что он отец, подав иск об оспаривании своего отцовства.

Если решения суда об утрате права пользования не существует, то его не нужно ни доказывать, ни признавать в суде. Надо раскрутить оппонента на подачу иска об утрате права. Выиграть. И добиться указания в мотивировке, что право существует. Но выиграть иск, в резолютивке  решения по которому будет написано "признать право пользования" в случае, если такое право возникло давным-давно и возникновение подтверждено документами - ордером, решением райисполкома, пропиской из лохматых 70-ых годов - невозможно.

В Электростали мэрия пыталась через суд лишить права пользования нанимателей-маргиналов, которых уже и на свете-то похоже и нет. В квартире бомжатник уже много лет. Судья спросила - а вы в суде договор соцнайма расторгли? - Нет. - Ну тогда, поскольку требование расторжения договора соцнайма не заявлено - отказать! А что 20 лет ни копейки не платят - по бубну.

Несколько сумбурно написал, но рихтовать сейчас как-то лениво.

[Coldplay]

А мне лень комментировать вашу ересь.

Одно лишь предложение "подавать иск о признании нерасторгнутым с мэрией договора соцнайма" чего стоит... 

При чем тут ваще мэрия? 

[nebrit]

Восемь лет назад мэрия заключила с сыном договор соцнайма на квартиру, полученную дедом на семью, когда этого сына ещё не было в природе. Потом зарегистрировала за муниципалитетом право собственности на квартиру. Полгода назад заключила с сыном договор приватизации. В законе о приватизации про прописку ничего нет. 

Из переписки матери с мэрией следует, что в свеженький договор соцнайма мать не включили, поскольку прежний договор соцнайма с ней расторгнут и она утратила право пользования квартирой.

"Прежний" договор в бумажном виде не существовал вовсе и в судебном порядке или ещё каком порядке не расторгался. Ту лапшу, что навешала мэрия, следовало в суде опровергнуть. После чего понудить мэрию к оформлению на бумаге договора соцнайма не только с сыном, но и с матерью. Потом признавать договор приватизации недействительным.

[Coldplay]

Я и забыл, что вы сафсем глупенький и мыслить можете очень узенько, исходя исключительно из нагугленного. 

Если даже предположить, что ДСН с мамулькой все еще действует, то учитывая переход ПС к сыну, какой очевидный вывод напрашивается? 

[nebrit]

Этот  вывод напрашивался бы только в том случае, если бы не успело родиться на свет отказное решение по иску о признании права пользования. А теперь этот вывод не проканает. Круг замкнулся.

Я предупреждал автора, что подавать иск о признании права категорически нельзя, ибо клетка захлопнется. Но не достучался.

У автора была лазейка - отсутствие решения суда о расторжении договора соцнайма с матерью муниципалитетом. Но он не захотел ей воспользоваться именно так, как ей можно было воспользоваться.

Изменено 21 апреля, 2021 пользователем nebrit

[Coldplay]

  

42 минуты назад, nebrit сказал:

Я предупреждал автора, что подавать иск о признании права категорически нельзя, ибо клетка захлопнется.

Я тему перечитывать не буду, но судя по последней странице, все правильно он сделал.

  

42 минуты назад, nebrit сказал:

Этот  вывод напрашивался бы только в том случае, если бы не успело родиться на свет отказное решение по иску о признании права пользования. А теперь этот вывод не проканает.

Какое это имеет значение? И до такого решения предъявление "иска о признании нерасторгнутым с мэрией договора соцнайма" было лишено всякого смысла. 

42 минуты назад, nebrit сказал:

У автора была лазейка - отсутствие решения суда о расторжении договора соцнайма с матерью муниципалитетом.

Такие лазейки сами используйте. 

Изменено 21 апреля, 2021 пользователем Coldplay

[nebrit]

10 минут назад, Coldplay сказал:

до такого решения предъявление "иска о признании нерасторгнутым с мэрией договора соцнайма" было лишено всякого смысла. 

Да ну? Истица нечаянно из переписки с мэрией узнаёт, что в таком-то году мэрия заключила с сыном договор соцнайма, в котором не указала истицу. Договор с сыном, не признанным нуждающимся или малоимущим, надо полагать, "перезаключили", поскольку дед - глава семьи - давным давно помер. Нарушены ли при этом были права истицы? Например, право на участие в приватизации этой квартиры? Стопудово! Поскольку право пользования у соцнаймита в нонешнее время возникает исключительно из договора соцнайма. ЖК РФ права пользования соцнаймитов (в отличие от прав членов семьи собственника) не регулирует, а относит их к правам, возникшим из договора соцнайма.

Истица могла запросто доказать, что не возникни у неё ранее права пользования квартирой, то её сын вообще никогда бы не вселился в эту квартиру. И пускай заинтересованные лица доказывают, что такое право было утрачено.

16 минут назад, Coldplay сказал:

58 минут назад, nebrit сказал:

А теперь этот вывод не проканает.

Какое это имеет значение?

Да, в решении вроде бы прямым текстом не написано, что прежний договор расторгнут - суд за пределы требований не вышел. Но там достаточно понаписано про утрату матерью права пользования в мотивировочной части. То, что это всего лишь правовая квалификация, а не установление фактического обстоятельства - это понятно. Но вот для судей на местах - это именно что обстоятельство.И фиг их переубедишь. Впрочем, их переубеждать и не нужно. Они и сами с усами и тоже это понимают. Но пишут на бумаге совсем другое. Вот такая вот преюдиция, преюдицией не являющейся, но именно она и попадёт в решение, если теперь подать иск о признании нерасторгнутым древнего договора соцнайма.

[Coldplay]

2 часа назад, nebrit сказал:

Да ну? Истица нечаянно из переписки с мэрией узнаёт, что в таком-то году мэрия заключила с сыном договор соцнайма, в котором не указала истицу. Договор с сыном, не признанным нуждающимся или малоимущим, надо полагать, "перезаключили", поскольку дед - глава семьи - давным давно помер. Нарушены ли при этом были права истицы? Например, право на участие в приватизации этой квартиры? Стопудово! Поскольку право пользования у соцнаймита в нонешнее время возникает исключительно из договора соцнайма. ЖК РФ права пользования соцнаймитов (в отличие от прав членов семьи собственника) не регулирует, а относит их к правам, возникшим из договора соцнайма.

Исходя лишь только из этого, очевидно, что 

 

2 часа назад, Coldplay сказал:

иск о признании нерасторгнутым с мэрией договора соцнайма

ненадлежащий способ защиты.

Но, как я вижу, очевидные вещи для вашего понимания по-прежнему недоступны. 

2 часа назад, nebrit сказал:

Но вот для судей на местах

Да-да, пиши, чукча, пиши...