Компенсация от застройщика за некачественную проводку

[nebrit]

1 час назад, Dmitriy78 сказал:

срок, отпущенный на подачу замечания на протокол

равняется пяти дням с даты подписания протокола. Так что поздно.

Если выводы экспертов и выводы суда не совпадают, то это и надо писать в кассации.

В 16.08.2023 в 21:34, Юрий Деточкин сказал:

8. Способов устранить выявленные нарушения у проложенного кабеля нет. Единственное, что можно сделать - полностью вынимать проводку и монтировать ее заново. Этот вопрос я задавал с целью донести до судей, что недостаток является неустранимым.

В 16.08.2023 в 21:34, Юрий Деточкин сказал:

6. Установить, кто именно производил прокладку кабеля в квартире, невозможно, т.к. никаких актов не предоставлено.

Предполагается, пока не будет доказано иного, что проводку проложил застройщик. (Вам не могли "вручить" квартиру без проводки). Если он не докажет, что проложил не он, а дядя Вася, то должно быть установлено судом, что проложил застройщик.

[Юрий Деточкин]

Да, срок вышел.

Переговорил с юристом. Сделаю запрос на аудиопротокол и буду в кассации ссылаться на него с указанием времени, где эксперт давал нужные ответы на вопросы.

10 часов назад, nebrit сказал:

Если выводы экспертов и выводы суда не совпадают, то это и надо писать в кассации.

Скажем так, некоторые выводы я из эксперта просто вытянул. Но они для суда оказались неудобными...

Ну вот, например, слова эксперта о том, что единственным подтверждением того, что кабель обладает необходимыми противопожарными свойствами, является сертификат.

А я ведь ходатайствовал в суде о признании сертификатов подложными доказательствами. Суд ходатайство не принял. В определении написали, что имеются ответы от органов по сертификации, что сертификаты - подделка, и на этом все. А ведь это означает, что кабель от застройщика изначально был не сертифицированный, соответственно, застройщик нарушил ФЗ, передав дольщику квартиру, не соответствующую правилам, нормам и регламентам.

10 часов назад, nebrit сказал:

8. Способов устранить выявленные нарушения у проложенного кабеля нет. Единственное, что можно сделать - полностью вынимать проводку и монтировать ее заново. Этот вопрос я задавал с целью донести до судей, что недостаток является неустранимым.

Эксперт после этих вполне правильных слов добавил второй вариант - заменить автоматы на автоматы меньшего номинального тока (чтобы была обеспечена защита этого тонюсенького провода). Представляете - на полном серьезе на вопрос, как устранить недостаток кабеля с заниженным сечением, отвечает, что просто снизить порог защиты. Этот вариант уже работает - чтобы не сгореть, застройщик по моему заявлению автоматы поменял (тоже вопрос, если все в норме, зачем ему выполнять такую прихоть жильца). А вот то, что с такими автоматами я уже не смогу в мороз подогреть квартиру мощными обогревателями, потому что автоматы начнут срабатывать, эксперт не упомянул. С ними можно только гаджеты маломощные заряжать.

 

10 часов назад, nebrit сказал:

Предполагается, пока не будет доказано иного, что проводку проложил застройщик. (Вам не могли "вручить" квартиру без проводки). Если он не докажет, что проложил не он, а дядя Вася, то должно быть установлено судом, что проложил застройщик.

Это в каком законе прописано? Это логично. Иначе застройщик при любых косяках заявлял бы, что и окна не он ставил, и батареи не его, и вообще, дом не он строил... Но по заданию застройщика эксперт в суде многократно повторял, что в квартире множество изменений, и установить, кто именно проложил некачественный кабель, он по этой причине не может.

Если можно, я могу выложить стенограмму ответов эксперта и определение суда.

Может, специалистам понятней будет...

 

[nebrit]

26 минут назад, Юрий Деточкин сказал:

эксперт... установить, кто именно проложил некачественный кабель... не может.

Так это же замечательно! В гражданском судопроизводстве отрицательные факты не доказываются. Например, если суд не докажет, что сторона извещалась надлежащим образом о заседании, считается, что не извещалась. Если застройщик не докажет, что проводку замуровал в стены дядя Вася, то следует считать, что её замуровал застройщик. Ибо он обязан был её провести в квартиру прежде, чем он вам её передал в собственность (и владение). Вы получили квартиру с проводкой, проведённой застройщиком. Эксперт нашёл следы вскрытия стен для замены проводки? Не нашёл. Суд задавал ему этот вопрос? Если не задавал, значит, надо проводить ещё одну экспертизу.

Мне, честно говоря, непонятно, почему эксперт не ответил письменно на все поставленные перед ним вопросы? Или суд, ставя перед экспертом вопросы, половину из важных вопросов похерил? А вы их У СУДА просили задать эксперту? Вроде как должны быть письменные вопросы и письменные ответы на них. За подписью эксперта.

39 минут назад, Юрий Деточкин сказал:

Если можно, я могу выложить стенограмму ответов эксперта

Лучше перечень вопросов, поставленных судом перед экспертом.

39 минут назад, Юрий Деточкин сказал:

определение суда

это выкладывайте.

41 минуту назад, Юрий Деточкин сказал:

Эксперт...  добавил второй вариант - заменить автоматы на автоматы меньшего номинального тока (чтобы была обеспечена защита этого тонюсенького провода).

Когда у чайника (обычного, не электрического) отпаивается носик, он начинает течь. Вариантов два - купить новый чайник или кипятить в чайнике воды на одну чашку, чтобы вода не доставала до носика. А если я живу не один? А если мне одной чашки чаю мало?

Когда лопается у ботинка подошва, то два варианта - или купить новые ботинки, или ходить в старых, но только в сухую погоду.

[nebrit]

Я так понимаю, что вы хотели заставить застройщика заменить проводку. Для этого надо было доказать, что проводка некачественная. То есть не соответствует СНиПам.

Если в СНиПе вдруг написано, что квартирах надлежит для розеток прокладывать провод медный, трёхжильный, сечением не менее 2,5 квадрата, то всё, что под эти требования не подходит, является некачественным. Тот, кто проложил проводку, тот и виноватый. Кто виноватый, тот исправляет недостатки (заглаживает вину).

Если доказано, что проводка не соответствует стандарту, указанному в СНиПах, то, чтобы откосить от исправления недостатков, застройщик должен доказать отсутствие вины - то есть переложить вину на другое лицо. Владели квартирой двое - сначала застройщик, потом вы. Либо застройщик доказывает, что: 1) он заложил именно 2,5 квадрата;  2) после передачи вам квартиры во владение 2,5 квадрата странным образом превратились в полтора, либо вина остаётся на нём. Соответственно, суд должен был поставить перед экспертом два вопроса - 1) соответствует ли проводка СНиПам? 2) Имеются ли следы демонтажа (замены) проводки? И только после этого нужно устанавливать степень опасности (существенности, некомфорта и т.п.), от которой зависит либо размер компенсации, либо санкции вплоть до понуждения замены проводки. Ибо если нет виноватого, то кому предъявлять претензии?

Как я понял, суд виноватого в принципе искать отказался. То есть не стал устанавливать обстоятельства, значимые для разрешения спора. То, что проводкой можно некоторое время безопасно пользоваться - не включая кондиционер, обогреватель, утюг, чайник и пр. - это не решение. Решение - замена проводки. А это стоит денежек. Либо застройщик меняет сам, либо платит вам. Поэтому суд должен был не только установить несоответствие правилам, но и найти виноватого. Несоответствие правилам вполне достаточное основание для этого. Ибо правила пишутся не для того, чтобы их нарушали. Если правила нарушены, то беда рано или поздно произойдёт.

На днях трамвай сбил насмерть бедолагу. Рядом с трупом валялись смартфон и наушники. То есть он не только ничего не слышал, но и ничего не видел, ибо пялился в телефон, когда переходил трамвайную линию. А нефиг было правила нарушать! Я не мизантроп, но если чел идиот, тут ничего не поделаешь.

Изменено 29 сентября, 2023 пользователем nebrit

[Dmitriy78]

10 часов назад, Юрий Деточкин сказал:

Скажем так, некоторые выводы я из эксперта просто вытянул. Но они для суда оказались неудобными...

 

Ну вот вам и надо было после этого собрать все аргументы, противоречащие выводам экспертизы и ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной. В кассации, если выводы суда выводам бумажной экспертизы не противоречат, говорить о том, что вы там вытянули из эксперта на допросе - создавать фоновый шум для суда, который будет мешать обращать его внимание на другие значимые нарушения

[nebrit]

Ни на какие нарушения кассационный суд обращать внимания не будет. Там штампуют решения также как в апелляции. Либо заявляешь одно железобетонное нарушение, подкрепив ссылками на постановления Пленума ВС РФ, и надеешься на чудо, либо заносишь в клювике. Порою читая иное кассационное определение, понимаешь, что без клювика не обошлось.

Изменено 30 сентября, 2023 пользователем nebrit

[Юрий Деточкин]

20 часов назад, nebrit сказал:

Эксперт нашёл следы вскрытия стен для замены проводки? Не нашёл. Суд задавал ему этот вопрос? Если не задавал, значит, надо проводить ещё одну экспертизу.

Следов вскрытия стен не нашел. Но изменения, которые я внес, нашел с большим удовольствием. Я их и не скрывал. Что я сделал: поставил дополнительные автоматы и прокинул от них свой кабель к своим розеткам, одну розеточную линию убрал, поставив ее на другую стену, розетки, которые были у пола, приподнял чуть повыше, заменил пару розеток, наростил кабель по потолку, чтобы увеличить количество светильников на потолке, попросил застройщика заменить автоматы на автоматы с меньшим током срабатывания, гарантирующий поставщик заменил вышедший из строя прибор учета. И еще щиток оказался не соответствующим проекту, его замену тоже на меня повесили, хотя такие щитки во всем доме стоят.

В общем, все это позволяет утверждать, что я произвел в квартире массу изменений в системе электроснабжения, что было запрещено ДДУ. Однако, при этом при опросе эксперт признал, что все эти изменения снизить сечение кабеля не могли.

 

20 часов назад, nebrit сказал:

Мне, честно говоря, непонятно, почему эксперт не ответил письменно на все поставленные перед ним вопросы? Или суд, ставя перед экспертом вопросы, половину из важных вопросов похерил? А вы их У СУДА просили задать эксперту? Вроде как должны быть письменные вопросы и письменные ответы на них. За подписью эксперта.

Эксперт написал, что не смог дать ответы. Экспертизу назначили буквально за один день. Мы возражали против поставленных вопросов, но судья наши возражения не приняла. В принципе, если бы эксперт был действительно независимым, и тех вопросов, которые поставил суд, нам бы хватило. Но эксперт увидел то, что нужно застройщику, сделав вывод о том, что кабель безопасен, а кто виноват в нарушениях, он определить не смог. В заключении все есть, в определении суд на эти выводы ссылается.

 

19 часов назад, nebrit сказал:

Я так понимаю, что вы хотели заставить застройщика заменить проводку. Для этого надо было доказать, что проводка некачественная. То есть не соответствует СНиПам.

Замена застройщиком проводки в квартире, в которой проживает семья с детьми, это ад... Тем более, качество всех строительных работ, выполненных застройщиком, было ниже плинтуса. Сейчас вот параллельно в другом суде проходят заседания по строительным недостаткам. Поэтому было принято решение компенсировать затраты на замену, а саму замену потихоньку при очередном ремонте производить самому, не спеша и качественно. То, что проводка не качественная, подтвердили и моя лаборатория, и эксперты застройщика.

 

19 часов назад, nebrit сказал:

Либо застройщик доказывает, что: 1) он заложил именно 2,5 квадрата; 

У него тут есть фора - он прикрылся актом выполненных работ и испытаниями, произведенными лабораторией при сдаче дома. Там все красиво написано. Только в акте не указаны сертификаты на кабель, в поле пробел, а начальник лаборатории являлся главным энергетиком застройщика. Сам на себя он ничего писать и не будет. И в дальнейшем для испытаний пригласили именно эту лабораторию. Я под них копнул - в день проведения испытаний электричество в доме не отключали, хотя должны были. Запросил свидетельства о поверке использованных приборов - они мне их скинули. Я их перепроверил, направив в Центр, где они якобы поверялись. Там дали ответ, что эти свидетельства поддельные. То есть, и испытаний не было, и приборы не поверены. Но это все тоже надо доказывать, эти факты никого не интересуют.

 

10 часов назад, Dmitriy78 сказал:

ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной.

Суд не нашел оснований для назначения.

 

8 часов назад, nebrit сказал:

Либо заявляешь одно железобетонное нарушение, подкрепив ссылками на постановления Пленума ВС РФ, и надеешься на чудо

Может, заявлять тогда не сечение, а отсутствие сертификатов? Если с сечением у них сомнения, то то, что кабель не сертифицированный, я уж никак не мог повлиять. МЧС в ответе писало, что нельзя такую продукцию применять, но ограничилось одной фразой. Это я потом уже сделал запрос повыше, и мне подробно все расписали - что не сертифицированная продукция представляет опасность, привели статистику пожаров и гибели людей именно по причине применения не сертифицированной продукции. Но этот ответ пришел после вынесения решения, и его апелляционный суд вообще к делу не приобщил. А ведь это важно!

[Юрий Деточкин]

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить наличие/отсутствие нарушений строительных норм и правил, технических регламентов, ГОСТов на объекте, при исполнении схемы электропроводки.

2. Соответствует ли текущее исполнение схемы электропроводки в квартире проектной документации, в том числе соответствие параметров кабеля. При наличии выявленных несоответствий указать способы и стоимость устранения.

Спасибо суду за первый вопрос. Застройщик хотел ограничиться только вторым - показать, что текущее состояние от проекта уже отличается.

Т.к. эксперты целенаправленно доказывали именно этот момент, они решили способы и стоимость устранения вообще в заключении не затрагивать. То есть, они были заранее уверены, что суд мне откажет и смету можно не считать.

Все же, для полного понимания, опрос эксперта тоже приведу. В зале суда казалось, что он говорит со знанием дела, оперирует техническими терминами. А вот когда я его показания потихоньку в бумажный вид приводил, столкнулся с трудностями - кое-где был просто набор слов, перескок с одной темы на другую, уход в сторону... В общем, я записал все, как говорил эксперт дословно.

Желтым цветом мои вопросы, синим - вопросы суда, без цвета - ответы эксперта.

 

1.              00.03.12.

- Кто принимал участие в проведении экспертизы от экспертной организации?

- ФИО1, ФИО2, ФМО3

- Это все? А еще один человек?

- Был помощник, который оказывал техническую помощь. (ФИО3) Носил, уносил приборы. В составлении заключения участия не принимал.

 

2.              00.04.09

- В ходе эксплуатации в квартире был произведен ряд не запрещенных законом изменений. Могли ли произведенные в квартире работы привести к появлению недостатков в кабеле, проложенном застройщиком?

Конкретно: как на сечение жил кабеля повлияли:

а   - Установка собственником двух дополнительных розеток (вследствие их нехватки), установка дополнительных осветительных приборов ввиду нехватки освещения, для чего нарощен кабель осветительной сети на потолке, замена вышедших из строя розеток от застройщика на исправные розетки, изменение высоты установки двух розеток (для удобства пользования.

б    - Замена ООО «Иркутскэнергосбыт» прибора учета электроэнергии (по причине неисправности).

в    - Замена застройщиком автоматических выключателей (по заявлению второго собственника).

Могли ли эти действия привести к снижению сечения кабеля

- С точки зрения технических процессов они, естественно, привести к снижению сечения не могли.

- То есть, данные недостатки (сечение, сопротивления жил) могут быть вызваны исключительно качеством проложенного кабеля?

- Кто его прокладывал, я не знаю. Только того кабеля, который был закуплен тем человеком, который его прокладывал

Вопрос судьи:

- Правда ли, что кабель, который проложен, он не соответствует в части сечения проводника и сопротивления?

- Да

Вопрос судьи:

- И вы указали, что не можете однозначно ответить на вопрос ввиду большого количества изменений

- Да. Сделан был застройщиком монтаж. Проложили определенное количество электропроводки внутри скрыто в данном помещении.

С течением времени в результате эксплуатации технически вносятся какие-то изменения. Когда они были внесены, кем внесены, как это заактировано? Проверено ли это специалистами на момент перекладки?

Были ли приглашены в этот момент застройщики или наоборот были приглашены специалисты электротехнической лаборатории?

Есть ли акт, заактирован момент: была такая проводка. На сегодняшний день мы вносим изменения в схему э/снабжения, которые отличаются от проектных решений. Эти проектные решения ведут к улучшению, к ухудшению, или есть какие-либо результаты испытания электротехнических лабораторий, которые были в момент изменения конфигурации этой электрической сети.

Но этого ничего нет. Эксперту это не предоставлено, сведений никаких не было дано.  Сделано было это изначально застройщиком или истцом? Как я могу ответить? Он завтра придет поменяет это дело или застройщик придет поменяет.

Как без актирования можно это все делать?

То есть, нет никаких исполнительных документов, подтверждающих, которые могли бы сказать: да внесены изменения.

Тогда я допускаю, что истец зафиксировал, например, на видео: вот я делаю замену, т.к. я считаю что это противоречит нормам и правилам, я это заменяю. Вот я заснял. Эксперт, вот смотрите: вот я демонтировал проводку, вот она лежит, вот видео, как я это сделал, зафиксировал и т.д.

Т.е., когда я приезжаю в другие места, делаю сам демонтаж каких-либо элементов для экспертизы - например, счетчиков электрической энергии – я их демонтирую, упаковываю, опечатываю, приглашаю специалистов. Кто-то подписывает акты приемки, кто-то не подписывает. Соответственно, есть хотя бы какие-то следы этого. Здесь, в данном случае, нет этого ничего

Вопрос судьи:

- Изначально сечение не соответствует?

- Нет, не изначально. Соответственно, в квартире сделано множество…

Поставлен щит. От щита сделана разводка по квартире, сделаны спуски к розеткам. Мы вскрывали часть розеток, распределительные коробки, мы мерили сечение проводников, которые были в доступности – так, чтобы при этом не навредить имуществу. Не забывайте, что, допустим, к освещению очень трудоемко было в зале попасть, потому что там был натяжной потолок. Не понесу же я расходы на то, чтобы демонтировать и смонтировать это дело. То есть, если бы суд принял решение, что можно выполнять демонтажные работы, какие требуются…

Вопрос судьи:

- То есть, это сечение вами определено как по фату было в квартире

в момент экспертизы?

- В тот момент, когда я проводил экспертизу, да…

- У нас есть линии, которые предусмотрены проектом, есть линии, которые смонтировал я. Эти линии распределяются и их видно. Вы какие линии измеряли? В каких линиях обнаружены недостатки? В тех, которые я сделал или которые сделал застройщик – которые предусмотрены проектом?

- Я еще раз говорю. Мы отметили все изменения, которые были внесены, провели измерения в том числе в проводниках, которые вызывали самые большие сомнения. Я не берусь сказать, что сделал подрядчик, а что истец.

 

3.              0.10.14

- Каково мнение эксперта – имеет ли право застройщик использовать при строительстве не сертифицированную кабельную продукцию?

Судья:

- Вопрос снимается! В рамках проведенной экспертизы.  Если есть неясности и неточности

 

4.              0. 10.36

- ГОСТ31996-2012 устанавливает длительно допустимый ток для каждого сечения токопроводящей жилы. В соответствии с данным ГОСТ, чем меньше сечение токопроводящей жилы, тем меньшую токовую нагрузку способен выдержать кабель. Может ли кабель с сечением жилы 1,5 мм² выдержать ту же нагрузку, что и 2,5 мм²?

 - Нет конечно

- Что будет происходить с этим кабелем?

- Кабель будет греться. При разогревании будет увеличиваться сопротивление. Процесс может быть длительный. Все зависит от того, какая нагрузка будет приложена

- То есть, вероятность пожара возможна?

- Вероятность пожара всегда возможна, даже при любом сечении кабеля.

- Смотрите, проектом предусмотрено на кухне сечение 2,5 кв.мм на розетки. Вы измерили, что там всего 1,4 кв.мм. То есть, фактически, если я нагружу сеть той же нагрузкой, которая предусмотрена проектом, кабель не выдержит?

- Проектом у вас, если вы читали его – в материалах дела, насколько я помню, он есть, мне предоставляли эти сведения - там заложено 100 Вт на каждую розетку. Нормами 100 Вт и 1,5 кв.мм, и 1 кв.мм, и 0,5 кв.мм выдержит. Поэтому…  Если проектные рассматривать величины – здесь, естественно, любой кабель выдержит, который заложен проектировщиками при разработке.

- Хорошо. Не проектировщиками. Грубо говоря, я подключаю нагрузку 6 кВт. Кабель от застройщика выдерживает на пределе. Если кабель 1,4 кв.мм. сечением, я подключаю одну и ту же нагрузку – кабель не выдерживает?

- Это вопрос к производителю кабеля. И связан он, естественно, с техническими вопросами производства данного кабеля, то есть сегодня производство любого кабеля регламентировано не только ГОСТами, но и постановлениями и структурами техническими. Все зависит от режима этой нагрузки и сколько она будет по времени приложена к данному кабелю. Если она будет приложена одномоментно… 6кВт выдержит, если она будет меньше 1 сек. Даже 10 сек она может выдержит.

В том числе в части изоляции однозначно тоже не могу сказать, потому что это зависит от производителей, которые на сегодняшний день изготавливают данные кабели.

То есть, есть изоляция, которая выдерживает большие величины, позволяет пропускать при меньшем сечении нагрузки.

 

5.              0.13.05

- Согласно п.14.3 СП 31-110-2003 «Требования к монтажу электроустановочных устройств», внутренние электрические сети должны быть не распространяющими горение.

Согласно ГОСТ 31565 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности», кабельные изделия не должны распространять горение, дымообразование кабельных изделий и значение эквивалентного показателя токсичности продуктов горения должно соответствовать установленным нормативам.

Выполняются ли данные требования по пожарной безопасности у проложенного кабеля?

- В силу того, что были предоставлены сертификаты. За целостность и достоверность этих сертификатов я естественно ответственности не несу. Которые были предоставлены в материалах дела да, Да есть там различные…

Это единственный документ, который может подтвердить то, что кабель соответствует требования по пожарной безопасности на сегодняшний день.

Говорить о том, что кабель соответствует или не соответствует, я не могу, потому что большая часть проложена скрыто, обозначений на тех имеющихся элементах, которые доступны были для осмотра, не позволяли идентифицировать его соответствие требованиям пожарной безопасности.

- Специалист МЧС может дать ответ на этот вопрос?

Судья: Вопрос снимается! Следующий!

 

6.              0.14.28

- Выполнены ли застройщиком при строительстве следующие обязательные требования:

п. 14.27 СП 31-110-2003 «Требования к монтажу электроустановочных устройств», который устанавливает минимальное количестве розеток, которые должны быть установлены в жилых комнатах

Судья:

- В чем вопрос эксперту? Относительно застройщика.

- Соответствует ли проект требованиям данного свода правил по количеству розеток. Меня обвиняют в том, что я поставил дополнительные розетки, на каком основании я их поставил – на том основании, что мне не хватало розеток, розеток от застройщика было мало

Судья:

- Есть какие-то параметры? Требования по количеству на квадратный метр? Это требования технические?

- Свод правил СП 31-110-2003, п.14.27. В зависимости от периметра жилой комнаты устанавливается минимальное количество розеток.

- Не периметра, а площади. Нормы большей части устанавливаются По моему,  на 10 кв.м устанавливается одна розетка. Соответственно, у него комната большая, по моему, 20 с лишним квадратов, две розетки должно быть

- Не правильно. 10 квадратов – это коридор. На жилую комнату на каждые полные и не полные 4 метра периметра должна быть одна розетка

- Я точно нормы не скажу, потому что у меня нет документа. Но проверять проектную документацию у меня не стояла задача. Если бы вопрос такой был поставлен, я бы…

- Вопрос был – соответствует ли требованиям СП, законов, регламентам проводка в квартире.

Судья:

- Следующий вопрос!

- п.9.2. того же свода правил. Линии для питания однофазных электроплит должны выполняться медными проводниками сечением не менее 6мм². Соответствует или не соответствует данному требованию?

- Давайте откроем таблицу №1. (Пауза)

- 4.94кв.мм. у вас измерения. Соответственно, Свод правил нарушен застройщиком?

- Да, 4,94… Соответственно…

- Не выполняется! Требования (п.7.1.34) Правил устройства электроустановок, согласно которых в жилых зданиях сечения медных проводников групповых линий должны быть не менее 1,5мм² и требования ГОСТ 50571-5-52-2011 «Электроустановки низковольтные», согласно которых для соблюдения требований по механической прочности площадь поперечного сечения линейных проводников в цепях переменного тока должна быть не менее 1,5мм². Нарушены эти требования? На линии освещения конкретно.

- Я сейчас посмотрю… (Пауза)

- 0,95 вы измерили – менее 1,5.

- Еще раз вопрос, пожалуйста.

- Минимальное сечение должно быть не менее  1,5кв. мм., согласно ПУЭ и ГОСТ 50571. Выполняется ли данное требование?

- Минимальное… В материалах дела – да, не соответствует.

 

7.              0.19.20

- Защита от токов перегрузки. Аппараты защиты от токов перегрузки, предусмотренные проектом, рассчитывались проектировщиками на основании длительно допустимого тока, установленного ГОСТ31996-2012. Фактически экспертами установлено, что сечение токопроводящих жил кабеля значительно снижено. Будет ли обеспечена защита данного кабеля от токов перегрузки автоматическими выключателями, предусмотренными проектом?

- Измерения, проведенные в данной квартире во всех точках, самых удаленных, показали, что в момент короткого замыкания приборы фиксировали величину токов короткого замыкания, при которых аппараты защиты, установленные застройщиком. Обеспечивали безопасность

- Это защита от токов короткого замыкания! Я спрашиваю про защиту от токов перегрузки.

- Токов перегрузки – в зависимости от того, какая будет перегрузка. То есть, если вы изначально создаете перегруз в электрической сети…

- В соответствии с ГОСТом! Леонид Михайлович, давайте в соответствии с ГОСТОМ.

- ГОСТ я не помню. Поэтому затрудняюсь.

Вопрос судьи:

- А обеспеченность от короткого замыкания – вы проверяли проектную схему или ту, которая в наличии??

- В наличии. Текущую.

- У нас, согласно свода правил СП 31-110, ПУЭ, ГОСТ 50571, кабельные линии должны быть защищены от токов перегрузки. То есть, вы ответа, защищены они или нет, дать не можете?

- Токов перегрузки соответственно, режимов, ток который больше расчетного тока…

- Длительно допустимый ток для каждого кабеля установлен ГОСТОМ. Стоит автомат на 25А. Отключит он цепь или нет?

- Длительно допустимый ток установлен заводом-изготовителем, который изготавливает кабель в соответствии с ГОСТом. ГОСТов на сегодня несколько. Тот ГОСТ, на который я ориентировался – 31996, где написаны номинальные сечения проводников, а так же приведена ссылка на измерения электрических величин и соответствие данным пропускным способностям.

Измеренные значения показали, что в этой квартире действительно имеются занижения сечения проводников, но с точки зрения токов короткого замыкания обеспечивается вся необходимая защита. С точки зрения перегрузки данный вопрос и  не ставился и не проверялся.

- Нет. Ставился вам данный вопрос. Определить нарушения ГОСТов, правил. Вот, сводом правил предусмотрена защита от токов перегрузки. Вы, значит, данный вопрос просто не исследовали.

- Аппараты защиты установлены были и кабели по проекту написано 2,5 кв.мм. Мы провели все необходимые измерения, в том числе с точки зрения электробезопасности данной квартиры. Да, сечения показали… занижение данных величин по сечению.

Чьи они, эти занижения, я не знаю. Проектировщиками в проектной документации данные перегрузки рассчитаны и проверены и заложены соответственно. В соответствии с ней, скорей всего, была выполнена электропроводка.

Правильно ли она была изначально – это подтвердилось тем, что зашла электротехническая испытательная лаборатория и проверила всю систему электроснабжения. В том числе проверила изоляцию и все параметры электрической сети, о чем есть в материалах дела испытания.

Почему когда вы приглашали специалистов электротехнической лаборатории, они не проверили все параметры, в том числе перегрузочную способность, я не знаю.

Если бы были установлены аппараты защиты, которые были изначально, можно бы было их проверить по перегрузочной способности данных кабелей.

- Я понял. Ответа нет на данный вопрос. Вы не проверяли.

 

8.              0.24.00

- Какие существуют способы устранить такой недостаток, как заниженное сечение токопроводящих жил кабеля, Возможно ли его как-то наплавить, расширить, или данный недостаток является неустранимым?

- Только двумя способами. Первый способ – это демонтировать всю электропроводку полностью. Абсолютно всю. В том числе не исключая, что сделал истец или ответчики и монтировать заново в соответствии с проектной документацией. Проложить, как было заложено проектной документацией. И провести необходимые испытания электротехнической лабораторией, аттестованной в Ростехнадзоре.

Либо поменять аппараты защиты на всех кабельных линиях – то есть, занизить величину номинального тока аппараты защиты установленных в щите.

- Что в принципе и было сделано

- Ну, частично – да

- Для того, чтобы не сгореть

- Не знаю.

 

9.          

10.          0.26.25

- Кому принадлежат использованные при экспертизе средства измерения? Убедились ли вы перед проведением экспертизы, что данные средства измерений поверены?

- Данные средства измерений были предоставлены мне Стройэкспертом. Они были поверены, были предоставлены соответствующие сертификаты

- Вы убедились в этом?

- Конечно. То есть, вы же приглашаете любую электротехническую лабораторию, они же в материалы дела предоставляли сертификаты.

- Вот в том то и дело, что первая лаборатория предоставляла, а вы не предоставляли

- Можете запросит в экспертной организации.

- Смотрите, я запросил в экспертной организации официальным запросом – разъяснить информацию по поверке средств измерений. Месяц письмо лежало на почте, четырежды я звонил…

Судья:

- Вопрос в рамках экспертизы к эксперту о чем сейчас?

- О том, что есть вероятность того, что приборы были не поверены и не могли использоваться.

Судья:

- Эксперт вам ответил, что он проверил. А согласны вы с этим или не согласны, это уже ваша оценка.

- Я могу попросить предъявить доказательства?

Судья:

- Эксперт – лицо, содействующее рассмотрению дела. Вы нас можете просить, а не эксперта.

- Хорошо.

 

11.          0.27.55

- На каком основании в экспертном заключении указано, что в цепи розеток применен кабель ВВГ-НГ-LS 3*2,5? Каким образом вы установили марку кабеля и на каком основании указали, что сечение примененного кабеля 3*2,5, если измерения показали, что сечение составляет 1,4мм²?

- Значит, во-первых, мы исследовали то, что у нас проектная документация, я придерживаюсь проекта и заведомо у меня нет оснований не верить тому, что проложено в качестве электропроводки. Естественно, используя обозначения и аббревиатуры, которые были написаны.

Т.к. доступ в электрическую сеть без демонтажа невозможен, ну то, что есть, то есть. В том числе пользуясь ГОСТом. ГОСТ регламентирует четкие названия. При этом в ГОСТе, естественно, указано, что это его номинальные технические характеристики, которые на самом деле… которые разъясняются другими нормативными документами, постановлениями правительства о том, что это номинальная величина, то есть марка - марка товара. Приходим в магазин – хлеб Дарницкий – то же самое. Кабель марки ВВГ-НГ-LS

- То есть, по проекту должен быть 3х2,5 и вы поэтому пишете, что фактически 3х2,5?

- Я пишу его наименование. Наименование, марка кабеля

- Вы измерили 1,4. Почему пишете 2,5, а не 1,5, допустим?

- Наименование. Защищаемый элемент. Я придерживаюсь. Отправной точкой была проектная документация.

- Ну то есть, вы измеряете одно, а пишете все равно то, что должно быть в проектной документации?

- Я не могу писать… изменять наименование товара

Судья:

-Следующий вопрос

 

12.          0.29.56

- Во время проведения экспертизы мною тщательным образом фиксировались все результаты измерений. Согласно зафиксированных результатов, сопротивление жил линии на освещение длиной 5 метров составило 0,13Ом. В экспертном заключении по непонятной причине данное значение было изменено и уменьшено в 2 раза. Являются ли это ошибкой, или опечаткой, или внесено целенаправленно?

- Ну, измерений мы делали несколько. То есть, мы при вас производили измерения. Каждый раз измеряли его многократно. Несколько раз нажимали на приборы и при вас фиксировалось это. И естественно, я при этом фиксировал все на видео. При этом меньшее сечение, как вы понимаете, оно… То есть, брали несколько значений и среднестатистическое значение заносили его в соответствующее измерение. Любые измерения имеют погрешности, от них никто не застрахован. В том числе человеческий фактор. То измерение, которое мы сделали, оно не противоречит при этом вашим ранее изложенным измерениям, представленным в материалах дела

- В том то и дело, что противоречит. У вас при снижении сечения на 63 процента от номинала сопротивление растет всего на 8 процентов. Каким образом такое может быть?

- Это может быть из-за ошибок, которые допустили в том числе мои предшественники и в пределах измерений и в том числе это может быть из-за того, что достоверно же экспертам, ни вами, ни строителями, не предоставлена схема разводки электросети, потому что мы даже с вами в вашей квартире, чтобы пробраться к тем или иным элементам, должны были простучать стены, вызвонить примерный проход, определить гипотетическую трассу прокладки. Никто же ее не предоставлял нам. Никто, даже вы  не смогли ее нам предоставить. Поэтому, естественно, есть погрешность, в том числе измерений длин, высот установки электроустановочных изделий, в том числе я допускаю, что тот же кабель, который идет на освещение: Вы нам показали: вот кабель, вот примерно в этом месте он находится. Как он проложен? Вот как то так.

- Одинаковые параметры должны быть. Там обратная зависимость. Если снижение должно быть на 63 процента, то и рост должен быть на 63%.

Понятно…

 

13.          0.32.35

- По какой причине не исследована цепь питания входных автоматов в подъездном щитке? Данный кабель не относится к общему имуществу многоквартирного дома, т.к. используется только одной квартирой. В то же время, он расположен в этажном щитке, что полностью исключает вмешательство собственника в качество данного кабеля - так же, как и кабель, который идет от щитка в квартиру.

- Кабель какой, еще раз?

- Питающий кабель. Во-первых, кабель от щитка в квартире до щитка в подъезде и питающий кабель автоматов в подъездном щитке. Кабель, на который я повлиять никак не мог.

- Питающий кабель в щитке какой?

- Входной кабель. Который идет со стояка на мою квартиру.

- Граница ответственности ваша заканчивается. И они могут быть не из вашего кабеля, соответственно. И в том числе. Я даже не знаю. Проектную документацию в этой части я не изучал…

Судья:

- Так и не надо отвечать на вопрос, если даже не изучали проектную документацию в этой части. Это было за пределами экспертизы исследование.

 

14.          0.33.40

- На каком основании вы категорично и однозначно делаете выводы в экспертном заключении…

Судья:

- Уважаемый истец, что за вопрос… «на каком основании»? мы же с вами уже договорились, что мы с вами задаем вопросы относительно неясности.

- У меня неясность. Почему меня обвиняют в том, чего я не совершал

Судья:

- Ну, эксперт не ответит вам на этот вопрос. Вот, предметней, к экспертизе, без формулировок, обвиняемых эксперта

- В экспертном заключении сказано, что прибор учета, квартирный щиток и автоматические выключатели заменены владельцем квартиры. Это предположение, что заменены именно мной?

- Конечно

- То есть, просто неправильная формулировка в заключении?

- Ну, может быть. Кем оно заменено, я не знаю. Специалистом оно заменено, не специалистом. Проверялось это какими-то способами? Я не знаю. Но оно отличается от проектной документации

Судья:

- Все, ответили - предположение.

 

15.          0.34.45

- Соответствует ли проложенный застройщиком кабель требованиям ГОСТ 23286 «Кабели, провода и шнуры. Нормы толщин изоляции, оболочек и испытаний напряжением» - нормы толщин изоляции

- Изоляцию мы не мерили в связи с тем, что при постановке вопросов... Истец нам весь процесс проведения экспертизы указывал исключительно на сечение проводников. Настойчиво, каждый раз…

Судья:

- Не исследовали в этой части!

- И не исследовали.

 

0.35.30

- Окажут ли влияние отклонения характеристик кабеля от требований ГОСТ на установленный срок службы? Возможно ли ускоренное старение изоляции кабеля, преждевременный выход из строя?

- С технической точки зрения – да.

 

 

Ну и далее было устно заявлено ходатайство о вызове специалиста МЧС для дачи заключения о противопожарных свойствах кабеля, ходатайство запросить доказательства, что приборы экспертов были поверены,  ходатайство назначить дополнительную экспертизу,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело      по исковому заявлению      к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик            о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя               , дополнениям к ней

на решение Иркутского районного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что 24.10.2016        И.Н. и ООО СЗ    заключили договор долевого участия в строительстве Номер изъят квартиры в многоквартирном доме с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес изъят>. 15.08.2017 квартира по адресу: <адрес изъят>, - по акту приема-передачи передана       И.Н. 11.10.2017 истец совместно с супругой      приобрели у      И.Н. указанную квартиру. Начиная с 15.06.2018, истец обращался к ответчику о предоставлении информации относительно сечения и марки кабеля и максимальной нагрузки, которую можно подключать в квартире, просил об осмотре квартиры и выдаче заключения о соответствии проекту сечения электропроводки, в чем застройщиком отказано. Представленные ответчиком копии протоколов измерений и сертификаты соответствия являются поддельными. Акт приема-передачи квартиры подписывался предыдущим собственником. При передаче квартиры электропроводка была скрыта под штукатуркой, замеры ее параметров не производились, в связи с чем недостатки невозможно было обнаружить и определить в ходе визуального осмотра. 19.06.2020 в квартире проведены испытания, включающие проверку геометрических параметров и замер электрического сопротивления токопроводящих жил проложенных в квартире кабелей. По результатам испытаний лабораторией выдано заключение о несоответствии проверенных параметров кабелей ВВГнг 3*2,5, ВВГиг 3*1,5, ВВГнг 3*6 требованиям нормативной документации. Эксплуатация кабеля с сечением менее предусмотренного проектом, а соответственно, с большим сопротивлением, не безопасна вследствие нагрева, ускоренного старения изоляции и высокой вероятности возгорания. Кроме того, по указанным причинам истец не может использовать в полном объеме выделенную на квартиру мощность.

Просил взыскать 443 155 руб. 25 коп. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 261 461 руб. 60 коп., судебные расходы - 39 079 руб. 24 коп.; компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области     в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца    . просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует тем, что суд на протяжении всего разбирательства проявлял необъективность, предвзято относился к стороне истца, отказывал в удовлетворении ходатайств, препятствуя в получении необходимых доказательств и выяснению значимых фактов. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении государственных органов для дачи заключения по делу, о вызове экспертов в судебное заседание, назначении дополнительной, повторной экспертизы.

Представителю истца не предоставлено достаточное время для ознакомления с ходатайством о назначении экспертизы, с кандидатурами экспертов, предложенных ответчиком. Ответчиком в материалы дела не представлены Технические условия, устанавливающие технические требования к тому кабелю, который был использован в квартире, эксплуатационные документы. В связи с чем представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до их предоставления, однако в его удовлетворении отказано, судом назначена судебная экспертиза.

Суд не предоставил стороне истца возможности ознакомиться с материалами дела при наличии трех соответствующих заявлений после вынесения определения о назначении экспертизы, намеренно вводил в заблуждение для затягивания сроков на обжалование определения. Судом нарушены процессуальные сроки по направлению корреспонденции участникам процесса.

Указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы. Экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, в подтверждение чего истцом представлены замечания, пояснения по сертификатам, рецензия на экспертизы, которые судом не приняты во внимание, им не дана надлежащая оценка.

Замеры производил посторонний человек, что недопустимо при производстве судебной экспертизы. Эксперты не смогли ответить на все постановленные вопросы. Эксперт ссылается на ГОСТ 32196 «Межгосударственный стандарт. Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66;1 и 3кВ», которого не существует в стандартах на кабельно-проводниковую продукцию. Не представлено свидетельств о поверке используемых экспертами приборов. Экспертами не измерены толщина изоляции и оболочки, измерение сопротивления изоляции, фактического сопротивления токопроводящих жил постоянному току кабелей в квартире. Не исследована цепь питания входных автоматов в подъездном щитке. Не произведены замеры сопротивления токопроводящих жил питающего кабеля от щита на этаже до ЩК-1, что подтверждается отсутствием повреждений пломбы на приборе учета. Не дан ответ на вопрос о наличии/отсутствии нарушений строительных норм и правил, технических регламентов, ГОСТов. Эксперты указали, что истец заменил щит на 36 модулей щитом на 24 модуля, что не соответствует действительности, поскольку у всех жителей дома установлены щиты на 24 модуля одного производителя, документации на щиты на 36 модулей в материалах дела отсутствуют. Экспертами указано на большое количество изменений, однако не указано, сколько изменений произведено в процентном соотношении, какие из них могли повлиять на сечение и сопротивление токопроводящих жил.

Полагает необоснованной ссылку суда на положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», как на основание освобождения застройщика от ответственности в рамках гарантийных обязательств, а также на пропуск срока исковой давности, поскольку истцом недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО СЗ      просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 02.02.2023 в удовлетворении ходатайства правозащитной общественной организации Иркутской области     о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в интересах        отказано, апелляционная возвращена.

Определением Иркутского областного суда от 01.08.2023 определение оставлено без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец     указал, что причиной его обращения в суд являлась возможность нагрева, ускоренное старение изоляции и высокая вероятность возгорания использованного застройщиком несертифицированного кабеля. Судом и экспертом данный вопрос не рассматривался. Обращает внимание на недопустимость использования несертифицированной кабельной продукции, ссылается на мнение сотрудников ФГБУ ВНИИПО МЧС России; письмо ГУ МЧС России по Иркутской области от 08.04.2022.

По мнению истца, судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении государственных органов для дачи заключения по делу.

Ссылается на судебную практику в подтверждение своей позиции.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом рецензии эксперта ФИО7

Настаивает, что в переданной ему инструкции по эксплуатации квартиры отсутствовал запрет прокладки дополнительных линий кабелем с сечением, соответствующим норме. В материалы дела инструкция по эксплуатации квартиры не представлена. Ответчик не представил доказательства, что сечение токопроводящих жил использованного кабеля снижено по причине нормального износа или по вине истца. Настаивает, что ни одно из внесенных им изменений, не запрещено законом. Изменение расположения розеток относительно уровня пола, изменение количества автоматических выключателей, розеток, приборов освещения к перепланировке или переустройству не относятся, согласований не требуют, на изменение свойств кабельных линий влияния не оказывают. По информации ООО «Иркутскэнергосбыт» от 09.08.2022, прибор учета в квартире заменен в связи с неисправностью 11.05.2021. Согласно приложению № 2 к договору участия в долевом строительстве в квартире установлен всего один осветительный прибор – в санузле, а количество розеток менее нормы, в связи с чем собственник для комфортного проживания вынужден устанавливать осветительные приборы и розетки. Запрет устанавливать дополнительные приборы и розетки не основан на законе. Является не основанным на законе вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Кабельная продукция инженерным оборудованием не является, а является его комплектующим, на которое установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем на само оборудование.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», ст. 477 ГК РФ, если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечение гарантийного срока на основной товар. Гарантийный срок на кабельную продукцию установлен ГОСТ 31996-2012 и составляет 5 лет. Данной позиции придерживается ассоциация «Нострой» в ответе от 22.12.2022.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, обращает внимание, что сниженное сечение токопроводящих жил и отсутствие сертификации является существенным недостатком, в связи с чем в соответствии со статьями 19, 20 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования в течение установленного на товар срока службы (25 лет на кабельную продукцию).

Ссылается на позицию Верховного Суда Российской, изложенную в Определении от 17.07.2020 по делу № 305-ЭС19-20516(5) о том, что участники строительства вправе предъявлять застройщику требования, связанные с качеством переданного объекта, по истечении гарантийного срока, после обнаружения недостатков. Обращает внимание, что ответчик неоднократно на запросы истца предоставлял недостоверную информацию о качестве кабеля, соответствии его сечения проекту, наличии подлинных сертификатов соответствия, чем вводил истца в заблуждение, необоснованно отклонил предложения истца произвести осмотр некачественного кабеля, высказанное в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, допросив эксперта ФИО12, выслушав объяснения истца      , поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивавшего на отмене решения суда, объяснения представителей ООО СЗ              , возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 5.1 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017), Закон № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 ООО СЗ  застройщик, и     И.Н., дольщик, заключили договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой Номер изъят

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес изъят>; кадастровый номер земельного участка Номер изъят, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п. 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с абз. 2 п. 4.6 договора долевого участия гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Подписанием акта от 15.08.2017 стороны подтверждают, что обязательства в рамках договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес изъят> исполнены в полном объеме. По порядку, срокам и качеству исполнения обязанностей в рамках договоров стороны претензий к друг другу не имеют. Квартира полностью соответствует проектным данным и требованиям, указанным в договоре.

Согласно п. 7 акта с подписанием настоящего акта дольщик получил инструкцию по эксплуатации квартиры, паспорта на приборы учета потребления горячей и холодной воды, на электросчетчик, ключи от входной подъездной двери.

11.10.2017      И.Н., продавец, с одной стороны, и          покупатели, заключили договор купли-продажи указанной выше квартиры по адресу: <адрес изъят>.

01.05.2017 представителем заказчика главным инженером ООО СЗ     и представителем генподрядной организации ООО «ПСК «Афина», представителем электромонтажной организации ООО «СМК» произведен осмотр работ, выполненных ООО «СМК», составлен акт.

Как следует из акта, к освидетельствованию предъявлены следующие работы: монтаж кабельных линий по стенам, межкомнатным перегородкам и по межэтажным перекрытиям на объекте «многоквартирные жилые дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес изъят>. Электрооборудование и электроосвещение. Блок-секции 5, 6». Работы выполнены по проектной документации ООО «Интер-Комфорт», шифр 250-15-ЭМ, рабочая документация «многоквартирные жилые дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес изъят>. Электрооборудование и электроосвещение. Блок-секция 5, шифр 251-15-ЭМ, рабочая документация «многоквартирные жилые дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес изъят>. Электрооборудование и электроосвещение. Блок-секция 6».

Согласно акту работы выполнены в соответствии со СНиП 3.05.06-85 и ПУЭ, разрешено производство штукатурных работ в блок-секциях 5, 6.

В исковом заявлении истец указал, что при проведении ремонта возникли сомнения относительно качества электропроводки в квартире, ее соответствия проектной документации.

15.06.2018         обратился к ответчику ООО СЗ         с заявлением о предоставлении информации относительно сечения и марки кабеля и максимальной нагрузки, которую можно подключать в квартире.

В ответе от 18.06.2018 ООО СЗ        указало, что внутриквартирные электрические сети выполнены кабелем согласно проекту.

07.10.2019 истец       обратился к ответчику ООО СЗ       с заявлением, просил произвести осмотр электропроводки в квартире и выдать заключение, соответствует ли проекту сечение электропроводки.

По сообщению ООО СЗ        от 07.10.2019, осмотр электропроводки не входит в компетенцию общества, при наличии претензий по гарантийным обязательствам предложено о них сообщить. Также указано, что внутриквартирные сети выполнены кабелем согласно проекту, данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от 01.05.2017, сертификатом соответствия, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2017.

18.10.2019         обратился с заявлением о предоставлении копий протоколов измерения сопротивления изоляции и измерения петли «фаза – нуль» для групповых линий принадлежащей ему квартиры.

22.10.2019 ООО СЗ        предоставлен сертификат сопротивления изоляции электропроводок и силовых кабелей от 03.04.2017 № 3, протокол измерения полного сопротивления петли от 03.04.2017 № 4.

В материалах дела имеется заявление истца в ООО Центр «ПрофЭкс» от 23.10.2019. Как следует из заявления, в ходе эксплуатации указанной выше квартиры истец выявил, что разводка внутриквартирной электропроводки выполнена кабелем с заниженным сечением, не соответствующим проекту. Просил предоставить официальное разъяснение о подлинности сертификата, предъявленного застройщиком (Номер изъят

По сообщению ООО Центр «ПрофЭкс» от 24.10.2019 № ЦПЭ-07, сертификат соответствия RU Номер изъят органом по сертификации продукции ООО Центр «ПрофЭкс» не выдавался. Предоставленная копия сертификата является фальсификацией.

15.10.2019 истец, указывая на выявление разводки внутриквартирной электропроводки кабелем с заниженными сечением, не соответствующим проекту, обратился в ОС ООО «Пожарная сертификационная компания» о предоставлении официального разъяснения, является ли сертификат № Номер изъят, выданный ООО ТД «Элтрейд», подлинным.

По сообщению ООО «ПСК» от 18.10.2019 Номер изъят, предоставленный истцом сертификат является подделкой.

19.06.2020 в квартире истца (<адрес изъят> проведена проверка, по результатам которой составлен протокол Номер изъят. Согласно заключению по результатам проверки сопротивление жил кабеля не соответствует требованиям нормативной документации состава данного протокола, сечение жил кабеля не соответствует требованиям нормативной документации состава данного протокола.

17.06.2021              обратился в ООО СЗ               с претензией, в удовлетворении которой письмом от 25.06.2021 отказано.

Как следует из заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Строй Эксперт» ФИО12, ФИО10, ФИО11, электрическая сеть <адрес изъят>, выполненная кабелем марки ВВГнг-LS 3x1,5 мм2, 3x2,5 мм2, в части сечения проводника и его сопротивления не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ 22483 (IEC 60228:2004) «Межгосударственный стандарт. Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров», ГОСТ 32196 «Межгосударственный стандарт. Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ».

Однако однозначно и достоверно определить ввиду большого числа внесений изменений владельцем в электрическую сеть (дополнительные розетки, замена участков кабеля, перенос розеток, наращивание кабеля осветительной сети, замена материала и типа розеток, установка и перенос осветительных устройств, замена щита, прибора учета, автоматических выключателей), относятся ли эти нарушения к эксплуатационным или к возникшим в результате некачественно выполненных строительных работ, не представляется возможным. Этот факт подтверждается исследованием в части проверки защиты человека от токов короткого замыкания, полученные значения сопротивления петли «фаза-нуль» находятся в пределах нормы и соответствуют действующим правилам устройства электроустановок.

На вопрос суда о соответствии текущего исполнения схемы электропроводки в квартире истца проектной документации, в том числе соответствия параметров кабеля, эксперты указали, что, исходя из исследований, достоверно не представляется установить соответствие той или иной части электрической сети квартиры проектной документации в связи с внесением в ее структуру большого числа изменений (дополнительные розетки, замена участков кабеля, перенос розеток, наращивание кабеля осветительной сети, замена материала и типа розеток, установка и перенос осветительных устройств, замена щита, прибора учета, автоматических выключателей).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 4, ст. 7 Закона № 214-ФЗ, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, которым зафиксировано внесение многочисленных изменений в электрическую сеть в квартире истца, принимая во внимание, что истец не оспаривал внесение соответствующих изменений в ходе ремонта квартиры, указывая на изначально недостаточное количество в квартире осветительных приборов и розеток и необходимость вести к ним кабельные линии, исходил из того, что установленный факт внесения изменений в электрическую сеть со стороны истца по основаниям ст. 7 Закона № 214-ФЗ влечет освобождение застройщика от ответственности в рамках гарантийных обязательств.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что в силу абз. 3 п. 4.6 договора долевого участия в строительстве от 24.10.2016 Номер изъят застройщик не несет ответственность за недостатки квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа квартиры (оборудования) или ее (его) частей, нарушений требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации, в том числе прописанных в выданных дольщику предписаниях и инструкциях по эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего ее ремонта, проведенного самим дольщиком или привлеченными им третьими лицами. В частности, застройщик не будет нести ответственность за недостатки инженерного оборудования, если будет установлено, что дольщик в течение гарантийного срока менял места прохождения стояков водоснабжения, канализационных стояков, трубопроводов и радиаторов отопления без согласования этого с уполномоченными органами и проектными организациями, имеющими лицензию, заменял указанные стояки и радиаторы на другие, не предусмотренные проектом строительства объекта, производил изменения в системе электроснабжения помещения, в том числе менял место расположения квартирного электрощита без согласования с уполномоченными органами.

Согласно протоколу испытаний от 03.04.2017 ООО «ЭТЛ «Колерия+» по заказу ООО СЗ                произведено измерение сопротивления изоляции и электропроводок и силовых кабелей напряжением до 1 кВ в квартире истца, по результатам сделан вывод о соответствии ПУЭ изд.7 п.п. 1.8.37 (п.1); 1.8.40 (п.2) (л.д. 41, оборот, т. I).

19.06.2020 в квартире истца произведена проверка параметров кабельно-проводниковой продукции. Согласно протоколу Номер изъят, подготовленному электротехнической лабораторией ООО «Мега ТЭК» по заказу истца, сопротивление жил кабеля, сечение жил кабеля не соответствует требованиям нормативной документации состава данного протокола.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, электрическая сеть квартиры, выполненная кабелем марки ВВГнг-LS 3х1,5 мм2, 3х2,5 мм2, в части сечения проводника и его сопротивления не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ 22483 (IEC 60228:2004) «Межгосударственный стандарт. Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров», ГОСТ 32196 «Межгосударственный стандарт. Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ».

При этом в ходе осмотра системы электроснабжения квартиры экспертами установлено, что все кабели имеют визуально разные диаметры, расцветку. Проектом определено, что для розеточной сети должны использоваться кабели марки ВВГнг-LS 3 х2,5 мм2, для сети освещения марки ВВГ-нг-LS 3 х2,5 мм2, для электроснабжения электроплиты ВВГнг – LS 3х6 мм2, для электроснабжения квартиры ВВГнг – LS 3 х 10 мм2. Производство, применение и требование к указанным кабелям регулируются государственными стандартами ГОСТ 22483 (IEC 60228:2004) «Межгосударственный стандарт. Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров», ГОСТ 32196 «Межгосударственный стандарт. Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66;1 и 3 кВ». Согласно ГОСТ 32196 кабель марки ВВГ нг- LS – кабель с медной жилой с изоляцией из поливинилхлоридного пластика не бронированный, не распространяющий горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением, жила однопроволочная, число жил – 3, номинальное сечение 1,5; 2,5; 6, 10 мм2. Приведенные сечения согласно ГОСТ 22483 являются номинальными, под которым понимаются значения, идентифицирующие определенный размер жилы, но не подлежащие проверке непосредственным измерением.

Для проверки кабелей по электрическому сопротивлению экспертами произведены измерения для 4 видов кабелей, путем деления измеренного среднего значения для жил кабеля соответствующего номинального сечения к длине участка рассчитано электрическое сопротивление жил кабелей, проложенных в квартире. Значение сопротивления получено путем деления удельного электрического сопротивления на сечение жилы, полученное из среднего измеренного значения диаметра для жил кабеля соответствующего номинального сечения на том же участке.

Экспертами проанализированы планировка размещения электрооборудования, электроосвещения, проведен осмотр имеющихся систем электроснабжения в квартире истца. По результатам исследований установлено, что владельцем внесены изменения в систему электроснабжения, в частности, увеличено количество розеток, изменено место их расположения, установлена розетка без заземляющего контакта, а также произведены наращивание кабеля осветительной сети, замена материала и типа розеток, установка осветительных устройств, замена щита, замена прибора учета, замена автоматических выключателей.

Экспертом проведены измерения сопротивления петли «фаза-нуль» для установления соответствия электросети всем требованиям безопасности в случае аварийных ситуаций. Полученные значения сопротивления «фаза-нуль» кабелей от розеток до аппаратов защиты в щите ЩК1 показывают, что обеспечивается соблюдение условий ПУЭ п. 7.3.139 и 1.7.79. Кроме того, проведены исследования на случай соответствия электрической схемы щита проектной розеточной сети, в результате чего установлено, что защита человека от действия тока короткого замыкания при использовании проектной схемы электроснабжения в квартире обеспечивается.

При таких данных, учитывая, что большое количество изменений, внесенных в инженерное оборудование в части изменения системы электроснабжения, не позволили эксперту определить причины появления выявленных нарушений в части сечения проводника и его сопротивления (производственные или эксплуатационные), принимая во внимание, что полученные значения предусмотренного проектом сопротивления петли «фаза-нуль» находятся в пределах нормы и соответствуют действующим правилам электроустановок, факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору долевого участия в части инженерного оборудования системы электроснабжения не установлен, оснований для взыскания с застройщика убытков по замене электропроводки суд первой инстанции обоснованно не установил.

С учетом допроса эксперта в суде апелляционной инстанции, который поддержал выводы заключения, указав, что заниженное сечение имеется, при этом проектом предусмотрено нормативное сопротивление изоляции, определить, в результате чьих действий произошло занижение сопротивления изоляции, не смог ввиду большого количества изменений в систему электроснабжения, с выводами суда первой инстанции об отказе в иске о возмещении убытков в виде замены электропроводки в квартире судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Заключение экспертов ООО «СтройЭксперт» подробно мотивировано, экспертами, в частности экспертом ФИО12, произведен осмотр квартиры истца, включая инженерные системы электроснабжения, скрытые из-за проведенного в квартире ремонта, проанализированы проектная и фактическая (с учетом внесенных изменений в виде дополнительных розеток наращенных участков кабеля и др.) система электроснабжения квартиры; проведены измерения электрического сопротивления жил кабелей, проложенных в квартире; результаты проведенных измерений и расчетов приведены в заключении, выводы которого поддержаны в ходе допроса в судебном заседании судебной коллегии.

Кроме того, исходя из имеющихся специальных познаний, экспертами мотивирована невозможность ответить на вопрос о причинах выявленных несоответствий.

При таких данных само по себе несогласие истца с выводами заключения основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы являться не может.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком представлены результаты измерений сопротивления изоляции и электропроводок и силовых кабелей в квартире истца на момент сдачи дома в эксплуатацию, по результатам сделан вывод о соответствии ПУЭ изд.7 п.п. 1.8.37 (п.1); 1.8.40 (п.2) (л.д. 41, оборот, т. I), то есть доказано соответствие инженерных сетей электроснабжения в квартире истец нормативным требованиям, а также получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в проведении измерений участвовало постороннее лицо, не могут являться основанием к отмене решения суда, выводы заключения экспертов не опровергают. Допрошенный в суде апелляционной инстанции, эксперт ФИО12 показал, что в связи с трудоемкостью процесса измерений и обнаружения проложенного в квартире кабеля, в том числе скрытого под натяжным потолком, ему требовался помощник, что не запрещено, в составлении заключения эксперта помощник не участвовал, оказывал техническую помощь при проведении измерений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении государственных органов для дачи заключения по делу, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 47 ГПК РФ привлечение государственных органов для дачи заключения по делу является правом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороне истца не предоставлено достаточное время при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания, 28.12.2021 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, указав на необходимость времени для подбора кандидатур экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы; сторона истца (в лице представителя       ) заявила о готовности присоединиться к ходатайству ответчика; судом объявлен перерыв до 29.12.2021. После перерыва 29.12.2021 сторона ответчика на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы настаивала, просили поручить ее проведение экспертам ООО «СтройЭксперт» ФИО12, ФИО10, ФИО11 Сторона истца просила об отложении рассмотрения дела в связи с непредоставлением ответчиком технических условий, необходимостью ознакомиться с гарантийным письмом экспертной организации. Учитывая, что вопрос о назначении по делу экспертизы поставлен судом в судебном заседании 09.12.2021, технические условия находятся в свободном доступе, время, необходимое для подготовки к обсуждению и заявлению соответствующего ходатайства у стороны истца имелось, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что проводка является комплектующим изделием, гарантийный срок – 5 лет, заниженное сечение токопроводящих жил и отсутствие сертификации являются существенным недостатком, а судом необоснованно нормы статей 19, 20 Закона о защите прав потребителей, ст. 44 ГК РФ не применены, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку возникшие правоотношения регулируются нормами Закона № 214-ФЗ.

Оценивая доводы заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в силу частей 5, 5.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на инженерное оборудование составляет три года и исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства, установив, что объект долевого строительства – <адрес изъят> передана по акту приема- передачи        И.Н. 15.08.2017, с претензией к ответчику истец обратился 17.06.2021, исковое заявление предъявлено в суд 10.09.2021, исходил из того, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судебная коллегия учитывает, что принадлежащая истцу квартира впервые передана дольщику      И.Н. 15.08.2017, договором долевого участия на инженерное оборудование, к которому относится система электроснабжения квартиры, включая токопроводящие жилы, установлен гарантийный срок – три года.

Как следует из материалов дела, в пределах гарантийного срока (в 2018, 2019 г.г.) истец обращался к ответчику о необходимости проведения осмотра проводки, о выдаче заключения о соответствии проводки проектной документации, о предоставлении информации относительно сечения и марки кабеля и максимальной нагрузке, которую можно подключать в квартире.

После проведенной 19.06.2020 проверки сопротивления жил кабеля, в ходе которой установлено несоответствие требованиям нормативной документации сечения жил кабеля, истец с претензией к ответчику обратился 17.06.2021.

При таких данных, принимая во внимание, что в пределах гарантийного срока истец, указывая на несоответствие качества проводки, обращался в ООО «Центр «ПрофЭкс», Ростехнадзор, службу государственного строительного надзора Иркутской области, администрацию г. Иркутска, ООО «Пожарная сертификационная компания», обращался к ответчику о проведении осмотра проводки, судебная коллегия учитывает, что заявленные истцом недостатки проводки обнаружены им в пределах гарантийного срока, который истек 15.08.2020. Поскольку заявленные истцом недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, что подтверждается обращениями истца и к ответчику и в другие организации, в соответствии с ч. 6 тс. 7 Закона № 214-ФЗ истец, воспользовавшись предоставленным правом, обратился в письменной форме к ответчику с требованиями в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, указывая на выявленные в ходе гарантийного срока недостатки проводки. То обстоятельство, что адресованная ответчику претензия датирована 17.06.2021, факт выявления предполагаемых недостатков проводки в течение гарантийного срока не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку, по существу, сводятся неверному толкованию норм права, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов оспариваемого решения суда первой инстанции, однако судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий     В.О. Шабалина

    Судьи:     С.А. Кулакова

        Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.08.2023

 

[Dmitriy78]

Юрий, вы сосредоточьтесь на конкретных вопросах. Никто не будет вникать в эти портянки тут

[Юрий Деточкин]

14 минут назад, Dmitriy78 сказал:

Юрий, вы сосредоточьтесь на конкретных вопросах. Никто не будет вникать в эти портянки тут

Да, Дмитрий, понимаю, что много воды.

 

 

В трех словах о допросе эксперта:

Изменения, внесенные истцом, на сечение кабеля повлиять не могли.

Единственным доказательством того, что кабель обладает требуемыми противопожарными свойствами, являются сертификаты.

Кабель с заниженным сечением будет греться и прослужит меньше.

Защита от токов перегрузки не проверялась

Доказательств поверки приборов у экспертов нет.

 

 

Апелляционное определение не сокращаю, вставил, как суд выдал.

[Dmitriy78]

Юрий, признаюсь, что портянку даже не читал и читать не буду. Вы заявляли ходатайство о проведении дополнительной / повторной экспертизы? Если нет - про "неправильную" экспертизу в кассации говорить нет смысла. Если да и суд отказал - можете среди прочего давить на это в кассации.

[Юрий Деточкин]

40 минут назад, Dmitriy78 сказал:

Вы заявляли ходатайство о проведении дополнительной / повторной экспертизы? Если нет - про "неправильную" экспертизу в кассации говорить нет смысла. Если да и суд отказал - можете среди прочего давить на это в кассации.

В письменной форме я подавал дополнение к апелляционной жалобе. В нем я просил удовлетворить заявленное ранее ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи показаний, по результатам опроса просил рассмотреть вопрос о проведении дополнительной экспертизы.

После опроса эксперта заявлял устное ходатайство о дополнительной экспертизе.

В определении на это был такой ответ:

Кроме того, исходя из имеющихся специальных познаний, экспертами мотивирована невозможность ответить на вопрос о причинах выявленных несоответствий.

При таких данных само по себе несогласие истца с выводами заключения основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы являться не может.

40 минут назад, Dmitriy78 сказал:

портянку даже не читал и читать не буду

Дмитрий, подскажите - я могу ее удалить сейчас? Хочу удалить, не получается...

Еще есть нюанс. Жену при вынесении решения о проведении экспертизы в суд не вызвали. Она писала частную жалобу, просила отменить определение о назначении экспертизы и приостановлении дела... Было это чуть не два года назад. Все это время суд эту жалобу мурыжил. И вот наконец пришло определение из областного суда, что эта жалоба будет рассмотрена.

Хотим в дополнении указать, что суд не извещал супругу о проведении экспертизы, вследствие чего ее права были нарушены... На экспертизе она присутствовать не могла, оказать влияние на полноту экспертизы тоже...  Ну и еще раз попробовать потребовать от суда запросить от экспертов поверку приборов и кое-какие нужные выводы от эксперта в письменной форме.

Это рабочий вариант?

Изменено 30 сентября, 2023 пользователем Юрий Деточкин

[nebrit]

 

6 часов назад, Юрий Деточкин сказал:

- Смотрите, проектом предусмотрено на кухне сечение 2,5 кв.мм на розетки. Вы измерили, что там всего 1,4 кв.мм. То есть, фактически, если я нагружу сеть той же нагрузкой, которая предусмотрена проектом, кабель не выдержит?

 

- Проектом у вас, если вы читали его – в материалах дела, насколько я помню, он есть, мне предоставляли эти сведения - там заложено 100 Вт на каждую розетку.

Зря вы про проект заговорили. И вообще зря от проекта отталкивались изначально. Надо было отталкиваться от Правил. Потому что

Цитата

СП 31-110-2003 Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий
14.27 В кухнях квартир следует предусматривать не менее четырех розеток на ток 10(16) А. 

А это явно более двух киловаттов. Как раз чайник включить.

Эксперт валял ваньку. Он никогда не видел электрочайников? Или полагает, что граждане покупают эти чайники исключительно для украшения интерьера кухни?

А холодильник после разморозки кушает 200 ватт. Его в какую розетку включать согласно проекту? Сразу в две по 100? Дык у него вилка только одна.

Изменено 1 октября, 2023 пользователем nebrit

[Юрий Деточкин]

1 час назад, nebrit сказал:

в материалах дела, насколько я помню, он есть, мне предоставляли эти сведения - там заложено 100 Вт на каждую розетку.

Да это вообще ерунда какая-то. Не может в проекте быть выделена такая мощность. Специально пометил жирным. Это ложная информация от эксперта.

 

1 час назад, nebrit сказал:

Надо было отталкиваться от Правил. Потому что

Я и про правила вопрос задал. Он сперва поплыл, начал что-то про площадь говорить, даже прикинул, что по этому СП в комнате должно быть всего 2 розетки. Но потом сознался, что не может ответить на данный вопрос.

[nebrit]

1 час назад, Юрий Деточкин сказал:

Не может в проекте быть выделена такая мощность

Совершенно верно. Потому что правила называются "СП 256.1325800.2016 Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа".

В новых 2016 года то же самое написано про розетки, но в пункте 15.28. А периметр комнатный даже уменьшили с 4 метров до 3 метров.

На кухню минимум две сдвоенные розетки по 16 ампер каждая. Итого 32 ампера минимум. А если четыре одинарных, то минимум будет 40 ампер. Следовательно, минимальная расчётная мощность для кухни должна быть по проекту 7 киловатт (не считая электроплиты, разумеется). Если провод в кухню заходит один, а уже в кухне разветвляется на розетки, то он должен держать эти самые 7 киловатт по проектному номиналу. Эксперт или некомпетентный дурак, или умело таковым прикидывается.

И выводить его на чистую воду - тупо поднимать на смех - следовало прямо в судебном заседании. Чтоб судья обратила на эту глупость внимание. Ибо ничто так не запоминается, как глупость.

Ну, теперь что, привлекать эксперта за откровенную ложь? В бумажном протоколе его 100 ватт отражены? Тогда это повод для уголовки. А уголовка для эксперта это повод для отмены решения суда и пересмотра дела. Впрочем, если там по проекту в самом деле 100 ватт на розетку - то я уж не знаю...

Изменено 1 октября, 2023 пользователем nebrit

[Dmitriy78]

10 часов назад, Юрий Деточкин сказал:

Еще есть нюанс. Жену при вынесении решения о проведении экспертизы в суд не вызвали. Она писала частную жалобу, просила отменить определение о назначении экспертизы и приостановлении дела... Было это чуть не два года назад. Все это время суд эту жалобу мурыжил. И вот наконец пришло определение из областного суда, что эта жалоба будет рассмотрена.

Это рабочий вариант?

Положения ч 3 ст 84 ГПК РФ не содержат императивного требования об обязательном участии лиц участвующих в деле, при проведении экспертизы, а присутствие на ней жены никак не влияет на результаты

 

Изменено 1 октября, 2023 пользователем Dmitriy78

[nebrit]

Но ЕСЛИ в протоколе заседания отражён конкретный ответ эксперта про 100 ватт на кухонную розетку ПО ПРОЕКТУ - а это существенное условия годности проводки - а ради этого и звали эксперта - суд по сути ограничился исключительно исследованием вопроса годности, - а эксперт суду соврал, а ещё в деле должна быть его расписка о том, что он предупреждён об уголовной ответственности, то, пожалуй, единственный способ опрокинуть апелляционное определение - это привлечь такого горе-эксперта к уголовной ответственности. Но в кассации это не получится, потому что суд не станет выносить частное определение о привлечении эксперта.

Чтобы добиться возбуждения уголовки, придётся много бодаться с полицией и прокуратурой. Ибо будут стандартно отписываться, что мы, типа, не вправе вмешиваться в оправление правосудия.

Также и про марку провода, переписанную тупо из проекта, ЕСЛИ эксперт письменно написал, что именно эта марка заложена в стену, а потом признался устно в заседании, что не имел возможности провод пощупать руками. То есть опять соврал. И под своим заключением (враньём) расписался.

Вот вам уже два эпизода.

-------------------------------------------------------

УК РФ Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства -
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев...

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия"

23. Заведомо ложные заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства (статья 307 УК РФ) заключаются, в частности, в таких умышленных действиях, как искажение специалистом в своих показаниях действительных обстоятельств, имеющих значение для доказывания, неправильное отражение экспертом в заключении результатов проведенного исследования...

25. Оценка показаний свидетеля, потерпевшего, заключения или показаний эксперта, показаний специалиста с точки зрения достоверности, данная судом в решении по уголовному, гражданскому или иному делу, по которому эти показания или заключение были исследованы в качестве доказательств, не может предрешать вопрос о виновности или невиновности указанных лиц в совершении преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ.

26. Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьей 307 УК РФ деяния признаются уголовно наказуемыми при условии их совершения лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности по указанной норме согласно процессуальному законодательству в рамках соответствующего вида судопроизводства (в частности, уголовного, гражданского, административного).

27. Преступление, предусмотренное статьей 307 УК РФ, является оконченным: в отношении заведомо ложных показаний, сообщаемых в ходе предварительного расследования, - с момента подписания допрашиваемым лицом (либо удостоверения факта отказа от подписания или невозможности подписания) протокола следственного действия, составленного дознавателем, следователем либо иным должностным лицом, действующим по их поручению; в отношении заведомо ложных показаний в судебном заседании - с момента окончания допроса; в отношении заведомо ложного заключения эксперта - с момента представления заключения дознавателю, следователю или суду.

 

Насколько я понял, эксперт, прижатый вами к стенке, не заявил до вынесения апелляционного определения о ложности  его вывода о марке провода, заложенном в стену, а ровно наоборот, вопреки здравому смыслу, настаивал на его истинности, приводя в пример

Цитата

 есть марка - марка товара. Приходим в магазин – хлеб Дарницкий – то же самое. Кабель марки ВВГ-НГ-LS

но чуть выше не просто про марку, а и про сечение

Цитата

в экспертном заключении указано, что в цепи розеток применен кабель ВВГ-НГ-LS 3*2,5

Полагаю, что за отсутствие логики и здравого смысла эксперт должен быть наказан по всей строгости УК РФ.

-------------------------------

Кстати, буханку хлеба "Дарницкого" можно взвесить в том же магазине на контрольных весах.  И если окажется масса меньше заявленной на ценнике, потребовать либо правильную буханку, либо возврата денег. При этом он останется "Дарницким", если его состав и условия выпекания соответствуют техусловиям "Дарницкого". И никакого эксперта не нужно, если вопрос о марке хлеба покупатель не поднимает.

А если покупатель интересуется ещё и маркой, то тогда надо звать эксперта. Но если эксперт не сумеет провести анализ и ответить на вопрос о марке, то нахрен такой эксперт нужен? Если эксперт, не имея возможности провести анализ буханки, в заключении напишет, что эта буханка является "Дарницким" хлебом, то он высосет своё заключение из пальца, то есть даст заведомо ложное заключение. И заведомость ложности будет вытекать не из того, что эксперт не угадал, а из того, что не установил факта (ибо в принципе не имел таковой возможности).

Причём для нашего случая, когда установлены факты подделки сертификатов, даже внешнее сходство с гостовским кабелем конкретной марки не позволяет установить соответствие кабеля проводки какому-либо ГОСТу или какой-либо марке. А вдруг там изоляция из дерьма? А вдруг там меди в жилах кот наплакал, а остальное, скажем, свинец? Что туда напихал производитель с поддельными сертификатами, только производитель и знает. Ибо химический анализ жилы проводки никто не производил, изоляцию проводки на горючестойкость не исследовал. Кроме зачищенных концов провода, вытянутых из коробки, эксперт ничего не видел.

---------------------------

Юрий, вам сейчас надо отфоткать из дела:

1) писульку эксперта о предупреждении его судом об уголовной ответственности - если такой бумажки в деле нет, то экспертное заключение не имеет юридической силы,

2) само экспертное заключение (письменное и подписанное экспертом),

3) протокол судебного заседания с допросом эксперта

и отыскать в последних двух документах пару эпизодов заведомой ложности показаний эксперта. Опосля засесть за заявление в полицию (или прокуратуру, или в Следком - куда именно, ищите в УПК РФ сами) о возбуждении уголовного преследования эксперта по признакам статьи 307 УК РФ. В заявлении обязательно процитировать пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20. 

И не тяните резину. Срок давности по статье 307 УК РФ всего лишь два года. Из низ год уйдёт на ожидание постановлений об отказе и на их обжалование. После возбуждения дела оно будет валяться полгода у следователя (дознавателя), потом в прокуратуре, потом в суде. Вы не успеете... А вам нужен приговор эксперту. Хоть какой. Чтобы отменить апелляционное определение. Другого варианта я не вижу.

Подавать в кассацию - надеяться на чудо. А кассировать чисто ради того, чтобы потом подать на кассацию в ВС РФ - это надеяться на чудо в квадрате. Не тратьте силы и драгоценное время. Если подадите в кассацию, то дело уедет в кассационный суд. Ваше заявление в полицию (или в прокуратуру, или в Следком) будет лежать и дожидаться возвращения дела. Так вы потеряете ещё почти полгода абсолютно зазря.

Изменено 1 октября, 2023 пользователем nebrit

[Юрий Деточкин]

16 часов назад, Dmitriy78 сказал:

Положения ч 3 ст 84 ГПК РФ не содержат императивного требования об обязательном участии лиц участвующих в деле, при проведении экспертизы, а присутствие на ней жены никак не влияет на результаты

Суть жалобы была в том, что жене иск не направили (ее как третье лицо позже подключили), а так же, согласно ст.57 ГПК, никакие документы ей не направлялись, председательствующий права и обязанности не разъяснил. А потом про нее вообще подзабыли, перестали вообще что-либо слать. Согласно ст.12 ГПК, суд создает лицам, участвующим в деле, условия для всестороннего и полного исследования доказательств. О судебном заседании, где был опрошен эксперт, жену не уведомляли. В общем, все как-то за ее спиной делается.

14 часов назад, nebrit сказал:

Подавать в кассацию - надеяться на чудо. А кассировать чисто ради того, чтобы потом подать на кассацию в ВС РФ - это надеяться на чудо в квадрате. Не тратьте силы и драгоценное время. Если подадите в кассацию, то дело уедет в кассационный суд. Ваше заявление в полицию (или в прокуратуру, или в Следком) будет лежать и дожидаться возвращения дела. Так вы потеряете ещё почти полгода абсолютно зазря.

Эксперт, конечно, много где врал...

То, что полиция не захочет заниматься - однозначно. Уже обращался и в полицию, и в СК, и в прокуратуру.

Советуете в кассацию не обращаться вообще? Только пытаться возбудить уголовное дело? Может, сперва подать заявление на эксперта, а в кассации этот момент указать?

[Dmitriy78]

6 часов назад, Юрий Деточкин сказал:

В общем, все как-то за ее спиной делается.

 

Это весомое процессуальное нарушение. Жене есть смысл подать еще одну кассационную жалобу от своего имени

Изменено 2 октября, 2023 пользователем Dmitriy78

[Юрий Деточкин]

12 часов назад, Dmitriy78 сказал:

Это весомое процессуальное нарушение. Жене есть смысл подать еще одну кассационную жалобу от своего имени

А чем может закончиться рассмотрение уже поданной частной жалобы? Решение же уже вынесли. Мне подсказали, что можно подать дополнение к жалобе. Укажем там, что было нарушено право третьего лица присутствовать при экспертизе и задавать вопросы эксперту. И вопросы снова огласим, в рамках проведенной экспертизы - попросим те же свидетельства о поверке приборов предоставить в суд... Чтоб эксперты уже письменно все это подтвердили.

А так - да, идея... Жена подает кассационную жалобу, что приборы были не поверены, а я - что суд не обращает внимание на то, что в качестве доказательства качества кабеля застройщик поддельными сертификатами прикрывается.

Или я подаю кассацию, а жена пишет заявление в полицию? Или полиции все равно, кто подал кассацию? Если дело рассматривается дальше, то вмешиваться не будут?

 

То, что эксперт соврал еще и про помощника, который якобы только приборы носил (а на самом деле, этот помощник все основные измерения и производил), не доказать? Судом назначено трое экспертов, вроде есть кому приборы носить. Зачем еще одного приводить?

 

Как бы вот еще приплести сюда, что все изменения в проводке я сделал после того, как застройщик мне официально давал ответы, что кабель сертифицирован, соответствует проекту... То есть, не предоставил мне полную информацию о товаре, а ведь за это тоже ответственность предусмотрена. А я, начитавшись этих ответов, изменения и внес. А на деле потом оказалось, что ни сертификатов на кабель нет, и никакому проекту он не соответствует, т.к. вообще нормам не соответствует.

 

 

Ну и еще раз спрошу, т.к. пока никто не ответил - в ФЗ-214 сказано, что условия договора, освобождающие застройщика от ответственности, являются ничтожными. В ДДУ сказано (образно), что если у меня сгорел счетчик и я его заменил, или поставил дополнительно лишний светильник, то я внес изменения в систему электроснабжения и лишился гарантии на весь кабель в квартире. Можно ссылаться на ничтожность данного условия или поздно, т.к. договор подписан?

 

[nebrit]

Я не увидел выложенных вами материалах, чтобы суд зацикливался на гарантии. Или плохо смотрел?

В 02.10.2023 в 22:09, Юрий Деточкин сказал:

эксперт соврал еще и про помощника

Пофигу про помощника. Эксперт и без того наврал с три короба ПО СУЩЕСТВУ , что тянет на уголовку.

Кассация это чисто для галочки. Если раньше подавляющее большинство кассационных жалоб отсеивали на стадии принятия к рассмотрению в коллегии, то сейчас их кто станет рассматривать? Для этого надо сперва увеличить количество судей раз в двадцать. Поэтому их по-прежнему не рассматривают, а отписывают. Назначая жалобу к рассмотрению в заседании, судья жалобу даже не пролистывает, не то чтобы прочесть. Коллегия тоже жалобу не читает. Потом помощник переписывает апелляционное определение, меня лишь шапку и концовку. Рутина и никакого творчества.

Не распаляйте силы - подавайте на привлечение эксперта к уголовной ответственности.

________________________

Я как-то подал кассационную жалобу на одной странице. Указал - апелляционное определение не готово. Подаю, дабы не профукать срок. Всё! Судья назначил заседание. То есть он жалобу НА ОДНОЙ СТРАНИЦЕ, где шапка занимала 3/4 текста, а сама жалоба уместилась в два маленьких предложения, даже в глаза не видел!

 

[Юрий Деточкин]

13 часов назад, nebrit сказал:

Я не увидел выложенных вами материалах, чтобы суд зацикливался на гарантии. Или плохо смотрел?

На гарантии в первой инстанции сильно зацикливался застройщик. Я там, конечно, сплоховал - недостаток был выявлен в течение гарантийного срока, а претензию я застройщику написал после окончания 3-летней гарантии. По закону вроде как если обнаружил в течение гарантийного срока, то начинает течь срок исковой давности. Но судья в первой инстанции под давлением застройщика в решении написала, что я обратился за пределами гарантийного срока, и это послужило одной из причин отказа удовлетворить иск. В дополнении к апелляционной жалобе я этому вопросу много внимания уделил. Может, поэтому в апелляционном решении уже нет этой причины.

 

14 часов назад, nebrit сказал:

Эксперт и без того наврал с три короба ПО СУЩЕСТВУ , что тянет на уголовку.

Я рад, что хоть кто-то придерживается такого же мнения, что и я). Для всех остальных эксперт - очень грамотный спец, который провел экспертизу по всем правилам и дал ответы на все вопросы в полном объеме. Переслушивал аудиопротокол. Юристы застройщика такие комплименты делали, заслушаешься. а по факту: про норматив розеток он не помнит, про защиту от токов перегрузки не знает, толщину изоляции не измерял...

 

14 часов назад, nebrit сказал:

Кассация это чисто для галочки.

Ну так и полиция с прокуратурой тоже чисто для галочки. Уверен на все 100, что будут мурыжить и отписываться.

А у верховного как с этим?

Кстати, читаю мнения, что для возбуждения уголовного дела в отношении экспертов необходимо, чтобы дело было пересмотрено, а вранье эксперта доказано другим экспертом.

 

 

 

Я все же сейчас прихожу к выводу, что застройщик внес в ДДУ именно условия, которые его от ответственности освободили.

Смотрите: в квартирах розеток установлено недостаточно, один светильник на всю квартиру, розетки стоят неудобно, у пола. Любой жилец вынужден сразу же ну как минимум светильники ставить. А если сгорел счетчик? Его надо менять. И все это лишает жильца гарантии на кабель, хотя с кабелем жилец ничего не делает. И все это объясняется тем, что в ДДУ внесен такой пункт: "застройщик не будет нести ответственности за недостатки инженерного оборудования, если будет установлено, что дольщик в течение гарантийного срока производил изменения в системе электроснабжения помещения, в том числе менял расположение квартирного электрощита без согласования с уполномоченными органами".

При этом что именно относится к системе электроснабжения, в договоре не указано. Определение системы электроснабжения дано в ГОСТ 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения», согласно которого система энергоснабжения (электроснабжения) – совокупность взаимосвязанных энергоустановок, осуществляющих энергоснабжение (электроснабжение) района, города, предприятия. Что именно имел в виду застройщик под изменениями, вносимыми дольщиком в систему электроснабжения, не ясно.

А в Инструкции по эксплуатации разрешается и дополнительные кабельные линии вести, и светильники, и розетки ставить. Только инструкцию эту даже к делу не приложили. Застройщик суду врал, что инструкция запрещает эти действия - в апелляции он сознался, что инструкция выдается только дольщикам, и у меня ее быть вообще не должно.

Сделал сегодня запросы в Роспотребнадзор  и Стройнадзор с просьбой проанализировать данный пункт договора ДУ

 

[nebrit]

1 час назад, Юрий Деточкин сказал:

читаю мнения, что для возбуждения уголовного дела в отношении экспертов необходимо, чтобы дело было пересмотрено, а вранье эксперта доказано другим экспертом.

Читайте закон! Чтобы пересмотреть дело, надо сначала посадить эксперта!

[Юрий Деточкин]

2 часа назад, nebrit сказал:

Чтобы пересмотреть дело, надо сначала посадить эксперта!

Это я бы с удовольствием.

Сегодня постараюсь заявление подготовить.

[Dmitriy78]

Не посадят эксперта. Не докажут заведомую ложь. Тупиковый путь