Назначение повторной и дополнительной экспертизы в одной экспертизе

[Алексей Колчанов]

В рамках дела, в апелляционном суде, была проведена дополнительная экспертиза, после первичной (первая инстанция) . После экспертизы, так как истца не устроили ее результаты. Истец предоставил еще доказательства, которые якобы эксперт был в праве запросить.

Судья на основании новых доказательств, и ходатайства истца о повторной экспертизе назначает повторную дополнительную экспертизу. на основании пунктов 1 и 2 ст. 87 ГПК

В судебной практике я такого не нашел!!! Мои юристы говорят что можно... Я с ними не согласен и указываю что на основании пункта 3 ст. 87 ГПК может быть назначена дополнительная (п.1) ИЛИ повторная (п.3) экспертиза.

Так все таки можно назначить или нет ?

Изменено 12 декабря, 2024 пользователем Алексей Колчанов

[*Аннушка*]

21 минуту назад, Алексей Колчанов сказал:

юристы говорят что можно

Разрешено всё, что не запрещено.

Запрета на повторную экспертизу не существует.

Всё остальное зависит от оснований. Не видя материалов дела, определения суда о назначении повторной экспертизы обсуждать вопрос более предметно не представляется возможным.

Вы даже не пояснили, на основании каких

23 минуты назад, Алексей Колчанов сказал:

новых доказательств

суд так решил.

[Малыгин Олег]

В 12.12.2024 в 11:36, Алексей Колчанов сказал:

все таки можно назначить или нет ?

Кашу маслом не испортишь! Суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение. Изучите статьи 12, 195 ГПК

[Assol66]

В 12.12.2024 в 11:36, Алексей Колчанов сказал:

назначает повторную дополнительную экспертизу.

определение можно посмотреть?

[*Аннушка*]

Автор уклоняется от демонстрации копий судебных актов в теме.

[tytt]

Судья красавчик. Не нравится, что назначил повторную - вычеркивай лишнее, останется дополнительная. И наоборот. Правильное название судья оставил для кассационной инстанции, сам факт правомерности назначения экспертизы Вы же не обжалуете. Ждите заключения. Частная жалоба нынче стоит 3000 рублей.

[Алексей Колчанов]

Уже который день очень сильно тормозит форум у меня, не могу ответить.

Скидываю Определение на повторную дополнительную экспертизу.

Ну и саму жалобу. Писал сам, юристов не явлюсь, строго не судите !!! Когда писал, читал судебную практику и определения ВС. старалася указать ошибки судов.

опред 1 авугста.pdf Кассационная жалоба Челябинск 13.12.2024 (без жир и подчк).pdf

[Assol66]

9 часов назад, tytt сказал:

сам факт правомерности назначения экспертизы Вы же не обжалуете.

Определение о назначении судебной экспертизы  можно обжаловать только в части приостановления рассмотрения дела и распределения расходов на ее оплату.

Что-то наворотили судьи в определении. Повторную экспертизу назначают в другом экспертном учреждении, а дополнительную должен проводить тот же эксперт.А у них повторная дополнительная, но в другом экспертном учреждении. Как вообще такое возможно?

[Алексей Колчанов]

9 часов назад, Assol66 сказал:

Определение о назначении судебной экспертизы  можно обжаловать только в части приостановления рассмотрения дела и распределения расходов на ее оплату.

Что-то наворотили судьи в определении. Повторную экспертизу назначают в другом экспертном учреждении, а дополнительную должен проводить тот же эксперт.А у них повторная дополнительная, но в другом экспертном учреждении. Как вообще такое возможно?

Очень сложно понять мысль... такое ощущение что специально образуют путаницу. Которую не так просто разложить по полочкам.

Вот Я в жалобе указал!!! p.s.: Сами тексты пишу плохо, все тексты писал через нейросеть в яндекс браузере. Писал свой текст а нейро сеть переписывала как правильно. Так что могут быть ошибки и нейросети.

1.3.1. Истец, не согласившись с выводами дополнительной экспертизы,  обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы, в котором были указаны вопросы, аналогичные тем, что были заданы в дополнительной экспертизе, данные требования судом апелляционной инстанцией не были удовлетворены или отклонены. Вопросы для экспертизы судом на обсуждение не выносились.

Согласно протоколу от 1 августа 2024 года, истец поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое удовлетворенно судом. При этом судебная коллегия в определении установила, что «представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.» (абз.1 стр.9 определения о назначении экспертизы). Что не соответствует действительности. Данных ходатайств от истца в дело не поступало.

Считаю, что суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет требований истца. Иное бы означало нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности. Принцип диспозитивности - это возможность сторон свободно распоряжаться предоставленными им законом процессуальными правами.

Суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством. Ходатайств о дополнительной экспертизе от истца не поступало.

1.3.2. Основанием для назначения повторной дополнительной экспертизы явились п.1,п.2 ст.87 ГПК РФ (абз.3 стр.9 определения о назначении экспертизы).

Удовлетворяя ходатайство истца, и назначая повторную дополнительную экспертизу, судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы законодательства п.3 ст.87 ГПК РФ, согласно которой судом может быть назначена дополнительная (п.1) или повторная (п.2) экспертиза. Проведение повторной дополнительной экспертизы законодательством не предусмотрено, тем более статьей 87 ГПК РФ.

Неправильное   определение   вида  экспертизы  (повторная  или дополнительная)   ведет  к  неверному  разрешению  вопроса  о  том, возможно ли поручение этой экспертизы тому же эксперту. Кроме того, это привело к возникновению путаницы.

1.3.3. Согласно законодательству, дополнительная или повторная экспертиза проводится в рамках первичной экспертизы. Ходатайств о проведении повторной экспертизы от истца, с вопросами указанными в первичной экспертизе в суд не поступало. Полагаю, что судебная коллегия должна была отказать в удовлетворении  ходатайства истца как не соответствующее законодательству.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного  суда РФ №13 от 26 июня 2008 года, «Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.»

1.3.4. Согласно законодательству, полагаю, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта с выводами дополнительной экспертизы проведенной для первичной экспертизы,  участники процесса, обращаются в таком случае в суд с ходатайством о проведении еще одной дополнительной экспертизы уточняющими другими вопросами или комиссионной экспертизы на основании рецензии эксперта.  Что сделано истцом не было.

 

Почитайте мою жалобу!!! В жалобе я пытаюсь раскрыть очень много интересных вопросов по экспертизе и не только. Возможно даже создать отдельные темы по этим вопросам!!!

я не юрист, могу во многом ошибаться. так как приходится изучаться самому многие вопросы с нуля и читать очень много информации.

Изменено 27 декабря, 2024 пользователем Алексей Колчанов

[*Аннушка*]

Любопытно, какие же тогда вопросы ставились судом перед экспертом первый раз.

11 часов назад, Assol66 сказал:

у них повторная дополнительная

Действительно странно, если по букве следовать 87 статье ГПК РФ.

В законе или - или, а тут оно вонА как...

[Алексей Колчанов]

В 27.12.2024 в 02:20, Assol66 сказал:

Определение о назначении судебной экспертизы  можно обжаловать только в части приостановления рассмотрения дела и распределения расходов на ее оплату.

В части приостановления рассмотрения дела судьи указывали "Дополнительную экспертизу приостановить" я в жалобе в кассационный суд указал на этот момент. Про "ПОВТОРНУЮ" в данной части не слова. При этом в Отказном постановление по результатам рассмотрения Апелляционной жалобы, судьи пишут "повторная дополнительная экспертиза", а где то ссылаются просто на "повторная экспертиза". Образовалась "Путаница".

В 27.12.2024 в 13:27, *Аннушка* сказал:

Любопытно, какие же тогда вопросы ставились судом перед экспертом первый раз.

Действительно странно, если по букве следовать 87 статье ГПК РФ.

В законе или - или, а тут оно вонА как...

Рассмотрение дела назначено на 19 марта 2025 года в 7 кассационный суд общей юрисдикции. Посмотрим что кассация скажет по поводу назначение сразу двух экспертиз в одной экспертизе.

По результатам отпишусь.

Изменено 18 февраля пользователем Алексей Колчанов

[*Аннушка*]

В 18.02.2025 в 10:22, Алексей Колчанов сказал:

Рассмотрение дела назначено на 19 марта 2025 года в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам отпишусь.

Удачи Вам!

[Алексей Колчанов]

В 27.12.2024 в 02:20, Assol66 сказал:

Определение о назначении судебной экспертизы  можно обжаловать только в части приостановления рассмотрения дела и распределения расходов на ее оплату.

 

Буквально на днях обратил внимание на расходы истца за дополнительную и повторную дополнительную экспертизу.

Оказывается истец не оплатил экспертизы на депозитный счет Пермского краевого суда, как указал суд в судебном заседании. В дело были приобщены иные чеки, с оплатой на счет Управления судебного департамента в ЛК. Судебной коллегией, приобщая в дело чеки истца для оплаты экспертизы, в зале суда не обозревались. В определениях на экспертизы суд указывал что  деньги на депозитный счет суда поступили.

В определении по делу, суд указал оплатить со Счета Краевого суда экспертизы.

Соответственно когда настало время оплачивать экспертизы, канцелярий суда обнаружено, что истец не предоставил чеки с оплатой на депозит Пермского краевого суда за проведенные экспертизы. О чем донесли информацию до судебной коллегии.

Что делает судебная коллегия, она назначает новое дело в новом составе, о рассмотрении описки в определении в другом деле. И указывает что экспертизу надо оплатить со счета Управления судебного департамента в ЛК.

Все счета экспертные организации выставляли на Пермский краевой суд.

Счет экспертной организации (от истцов) был выписан аж 15 марта 2024 года, где указали на основании экспертизы назначенной 1 августа 2024 года. Эксперт был видать экстрасенсом и уже в марте месяце знал что 1 августа будет назначена экспертиза.

Сейчас хочу дополнить жалобу и в частности указать "Согласно законодательству Российской Федерации, оплата судебной экспертизы должна производиться на депозитный счет суда. Если истец не оплатит на депозитный счет суда или оплатит по ошибке в иное учреждение, то такая оплата не должна засчитываться судом и экспертиза не должна проводится. Кроме того, в такой ситуации истец рискует не получить возможность возмещения затрат на экспертизу от ответчика."

Управление судебного департамента в ЛК осуществляет организационное, кадровое, финансово-экономическое и материально – техническое обеспечение деятельности городских и районных судов, гарнизонных военных судов и органов судейского сообщества Пермского края.

21 час назад, *Аннушка* сказал:

Удачи Вам!

Я очень надеюсь на это!!! Спасибо!!!

 

Изменено 25 февраля пользователем Алексей Колчанов

[*Аннушка*]

В 25.02.2025 в 14:34, Алексей Колчанов сказал:

Оказывается истец не оплатил экспертизы на депозитный счет Пермского краевого суда, как указал суд в судебном заседании. В дело были приобщены иные чеки, с оплатой на счет Управления судебного департамента в ЛК. Судебной коллегией, приобщая в дело чеки истца для оплаты экспертизы, в зале суда не обозревались. В определениях на экспертизы суд указывал что  деньги на депозитный счет суда поступили.

В определении по делу, суд указал оплатить со Счета Краевого суда экспертизы.

Соответственно когда настало время оплачивать экспертизы, канцелярий суда обнаружено, что истец не предоставил чеки с оплатой на депозит Пермского краевого суда за проведенные экспертизы. О чем донесли информацию до судебной коллегии.

Как интересно...

В 25.02.2025 в 14:34, Алексей Колчанов сказал:

Сейчас хочу дополнить жалобу

Логично.

[Алексей Колчанов]

Великий и могучий суд и его определение. Называется чего хотим то и делаем. Итог - нарушений много но они не влияют на суть дела!!!!

Определение 7кас суда от 19 марта 2025года Колчанов.pdf

Изменено 8 апреля пользователем Алексей Колчанов

[*Аннушка*]

4 часа назад, Алексей Колчанов сказал:

чего хотим то и делаем

Вам отказали?

Вложение у меня не открывается.

[Алексей Колчанов]

В 08.04.2025 в 14:37, *Аннушка* сказал:

Вам отказали?

Вложение у меня не открывается.

Да отказали. Странно что не открывается... PDF файл специально сделал

ссылка на дело 7кас суд

https://7kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=31225790&case_uid=23d148ed-0db4-46fb-913f-983b3d13a01d&new=2800001&delo_id=2800001

[*Аннушка*]

2 часа назад, Алексей Колчанов сказал:

ссылка на дело 7кас суд

И что конкретно там надо смотреть? Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2025? 

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.12.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.11.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба К. Алексея Анатольевича – без удовлетворения. 

Одновременно отменено приостановление исполнения решения. 

Придётся Вам за свой счёт осуществлять снос ограждения, а в случае просрочки - уплачивать неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда. 

В чём суть спора-то? Вы неправомерно установили забор?