Кто уполномочен рассматривать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в Москве?

[Анатолий-Я]

Здравствуйте, уважаемые юристы!

Подскажите пожалуйста, уполномочено ли должностное лицо ГИБДД Москвы рассматривать дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершённое в Москве?

Из части 1 статьи 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных
частями 2 и 3 статьи 12.27 КоАП РФ, рассматривают именно судьи. Там же санкция то либо лишение на срок от одного года до полутора лет, либо административный арест на срок до 15 суток. 
Из части 1 статьи 23.3 КоАП РФ следует, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных только частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ (поскольку там санкция только административный штраф, нет ни лишения, ни ареста).

Почему я спрашиваю, несмотря на то, что и сам всё прочитал? Потому, что непонятны мне причины и основания, по которым дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в Москве рассматривают должностные лица ГИБДД. Я не говорю, что для меня это плохо, просто не пойму, почему....
У моего друга года 2 тому назад было правонарушение по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в Москве - рассмотрел инспектор, ограничился замечанием. В силу малозначительности.
Сейчас у другого моего друга аналогичная ситуация и из повестки от ГИБДД следует, что вызывают его именно на рассмотрение дела по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в ГИБДД г. Москвы, а не в суд.

 

[*Аннушка*]

  В 07.04.2025 в 12:18, Анатолий-Я сказал:

из повестки от ГИБДД следует, что вызывают его именно на рассмотрение дела по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в ГИБДД г. Москвы

Показать  

Водителем оставлено в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся? 

Что конкретно произошло? 

Могу предположить, что ГАИ, потратив ресурсы на установление скрывшегося участника, теперь хочет опросить его и при достаточности оснований передать дело мировому судье. 

Изменено 7 апреля пользователем *Аннушка*

[Анатолий-Я]

  В 07.04.2025 в 12:52, *Аннушка* сказал:

Водителем оставлено в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся? 

Что конкретно произошло? 

Показать  

Да, оставлено. Да, является. "Шаркнул" этого водителя другой. А когда этот водитель остановился, вышел и поинтересовался в части необходимости оформления, то второй (который шаркнул) сказал, что всё ОК, не надо.... И разъехались. Но потом этот, который так сказал, сообщил в ГИБДД. Но я же не об этом, а о процессуальном... и только об этом... 

  В 07.04.2025 в 12:52, *Аннушка* сказал:

Могу предположить, что ГАИ, потратив ресурсы на установление скрывшегося участника, теперь хочет опросить его и при достаточности оснований передать дело мировому судье. 

Показать  

Тогда странно то, что в повестке написано, что он вызывается именно на рассмотрение дела. Это, во-первых, . А во-вторых, как я уже отметил, я видел уже аналогичный случай по такой же части и статье с моим другом (лично в ГИБДД с ним ездил) когда гаишики сами дело рассмотрели и вынесли определение о прекращении (малозначительность).

И да... Уже вызывали, видео ДТП показали.. И опросили. И даже сказали, что передадут в суд. А теперь вот так вот - вызывают на рассмотрение в ГИБДД.

Изменено 7 апреля пользователем Анатолий-Я

[*Аннушка*]

  В 07.04.2025 в 18:07, Анатолий-Я сказал:

я же не об этом

Показать  

Это понятно. Только понятие "малозначительности", упомянутое Вами в корневом посте - у каждого своё.

  В 07.04.2025 в 18:07, Анатолий-Я сказал:

Уже вызывали, видео ДТП показали.. И опросили. И даже сказали, что передадут в суд

Показать  

Вот и вопрос подсудности. 

  В 07.04.2025 в 18:07, Анатолий-Я сказал:

теперь вот так вот - вызывают на рассмотрение в ГИБДД

Показать  

Это не рассмотрение, а дознание и сбор доказательств для передачи материалов административного дела в суд. 

Так называемая "группа разбора". 

  В 07.04.2025 в 18:07, Анатолий-Я сказал:

странно то, что в повестке написано

Показать  

Не обозрев повестку, скан или фото которой не были показаны в теме форума, рассуждать об этом со слов третьего лица не представляется возможным.

  В 07.04.2025 в 18:07, Анатолий-Я сказал:

я видел уже аналогичный случай по такой же части и статье с моим другом (лично в ГИБДД с ним ездил) когда гаишики сами дело рассмотрели и вынесли определение о прекращении (малозначительность)

Показать  

Всё верно. Потому что решили не передавать дело в суд. А хотели бы применить санкцию в виде лишения ВУ или адм.ареста - передали бы мировому судье.

Друзьям следует быть внимательнее и строго соблюдать п. 2.5 ПДД.

Изменено 8 апреля пользователем *Аннушка*

[Assol66]

  В 07.04.2025 в 12:18, Анатолий-Я сказал:

У моего друга года 2 тому назад было правонарушение по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в Москве - рассмотрел инспектор, ограничился замечанием. В силу малозначительности.

Показать  

Рассмотрел  инспектор? И как он его рассматривал? Вынес какое-то постановление? Вы ничего не путаете? 

 

  В 07.04.2025 в 12:18, Анатолий-Я сказал:

Сейчас у другого моего друга аналогичная ситуация и из повестки от ГИБДД следует, что вызывают его именно на рассмотрение дела по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в ГИБДД г.

Показать  

Все в рамках закона. Идет административное расследование, в результате будет составлен соответствующий административный документ  об АПН и дело передано в суд.