Европейский суд

[ИринаИ]

там ничего хорошего нет По крайней мере согласно этому видео 99,9% жалоб должны быть приемлимыми

[ИринаИ]

Господину Турбьёрну ЯГЛАНДУ Генеральному секретарю Совета Европы

Council of Europe Strasbourg Cedex, FRANCE

Гражданки Российской Федерации Джанбековой Надежды Михайловны

Дата и место рождения: 03.02. 1955 г.р. Россия, г. Иваново.

ПЕТИЦИЯ.

Прежде, чем обратиться с данной ПЕТИЦИЕЙ, обращалась с Жалобами и к Председателю Европейского Суда по правам человека господину Жан-Полю Коста, 12.01.2010 года, почтовая квитанция № RA110949818RU, и к Председателю Палаты Европейского Суда, почтовая квитанция № RA 110949821RU.

Ответа на указанные жалобы я не получила, также мне не предоставлено само мотивированное Решение Суда, которое я и просила предоставить, чтобы – на основе прав, гарантированных ЕКПЧ, – выяснить, действительно ли моя жалоба была рассмотрена Судом, а если рассмотрена, то в чём заключаются основания, причины неприемлемости жалобы, если я, в силу моих знаний и убеждений уверена, что жалоба отвечала всем критериями приемлемости, изложенным в Конвенции и Регламенте ЕСПЧ.

Однако:

Рассмотрев подпись Заместителя Секретаря (первой) Секции в письме от 27 ноября 2009 года, сравнив её с кодировкой, приняв во внимание, что письмо отправлено мне не из Страсбурга, что во Франции, а из Швейцарии, прихожу к выводу, что письмо подписано ненадлежащим лицом, и, возможно, что указанное письмо (о неприемлемости моей жалобы) вообще сфабриковано теми российскими должностными лицами, которые ранее перехватили мою жалобу, утаили её от Суда, а позднее, с целью маскировки, сокрытия указанного преступления, составили (сфабриковали) письмо о неприемлемости жалобы на скопированном бланке ЕСПЧ.

Так как Европейской Конвенцией мне гарантированы и право получать и распространять информацию (статья 10), и право получить мотивированное Решение Суда, даже если это Решение о неприемлемости жалобы (пункт 1 статьи 45 Конвенции: Постановления, а также решения о приемлемости или неприемлемости жалоб должны быть мотивированными);

Учитывая, что на жалобы Председателю ЕСПЧ и Председателю палаты ЕСПЧ ответа я не получила, Учитывая, что в случае установления, что жалоба действительно не рассматривалась Судом, или что резюме референтов, а затем и судьи докладчика неверно, лживо представляют основания, предмет моей жалобы, искажают факт соответствия жалобы всем критериям приемлемости, то у меня появляются права и основания обратиться в Суд с заявлением о восстановлении жалобы в списке подлежащих рассмотрению дел согласно статье 37 (п. 2) Конвенции, которая гласит:

«Суд может принять решение восстановить жалобу в списке подлежащих рассмотрению дел, если сочтет, что это оправдано обстоятельствами», то, руководствуясь статьёй 19 Генерального Соглашения о привилегиях и иммунитетах Совета Европы, которая гласит: «Привилегии и иммунитеты предоставляются должностным лицам в интересах Совета Европы, а не для их личной выгоды. Генеральный секретарь имеет право и обязанность отказаться от иммунитета любого должностного лица в тех случаях, когда, по его мнению, иммунитет препятствует отправлению правосудия и от него можно отказаться без ущерба для интересов Совета Европы.

В отношении Генерального секретаря и заместителя Генерального секретаря право отказа от иммунитета принадлежит Комитету министров»,

ПРОШУ:

Отказать в иммунитете тем техническим служащим и референтам Секретариата ЕСПЧ, которые могли иметь доступ к указанной выше жалобе в ЕСПЧ – о нарушении Российской Федераций прав человека, гарантированных статьёй 6 (п. 1) Европейской Конвенции по правам человека, – если, конечно, жалоба действительно была получена и рассмотрена Судом (?), – с тем, чтобы Обеспечить предоставление мне или копии Решения Суда от 20 ноября 2009 года, или Резюме референтов и судьи-докладчика (если таковые вообще были составлены референтами и судьёй-докладчиком?!?).

Поясняю: данная жалоба никоим образом не является актом обжалования Решения ЕСПЧ!

Так как основанием данной жалобы является обоснованное сомнение: или Суд вообще НЕ рассматривал мою жалобу, или референтами и судьёй докладчиком были существенно искажены предмет и основание, а также факты и доводы моей жалобы в Европейский Суд!

25 марта 2013 года Н.М. Джанбекова

https://www.change.org/ru/%D0%BF%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B8/%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D1%83-%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%80%D1%8E-%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D1%8B-%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D1%83-%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B1%D1%8C%D1%91%D1%80%D0%BD%D1%83-%D1%8F%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%83-%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%87%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BC%D0%BD%D0%B5-%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0#share

[Деревня]

А кто эту петицию переведет для господина Турбьёрна ЯГЛАНДА?

Рекурсия....

[ElvisP]

Господину Турбьёрну ЯГЛАНДУ Генеральному секретарю Совета Европы

Council of Europe Strasbourg Cedex, FRANCE

Гражданки Российской Федерации Джанбековой Надежды Михайловны

Дата и место рождения: 03.02. 1955 г.р. Россия, г. Иваново.

ПЕТИЦИЯ.

Прежде, чем обратиться с данной ПЕТИЦИЕЙ, обращалась с Жалобами и к Председателю Европейского Суда по правам человека господину Жан-Полю Коста, 12.01.2010 года, почтовая квитанция № RA110949818RU, и к Председателю Палаты Европейского Суда, почтовая квитанция № RA 110949821RU.

Ответа на указанные жалобы я не получила, также мне не предоставлено само мотивированное Решение Суда, которое я и просила предоставить, чтобы – на основе прав, гарантированных ЕКПЧ, – выяснить, действительно ли моя жалоба была рассмотрена Судом, а если рассмотрена, то в чём заключаются основания, причины неприемлемости жалобы, если я, в силу моих знаний и убеждений уверена, что жалоба отвечала всем критериями приемлемости, изложенным в Конвенции и Регламенте ЕСПЧ.

Однако:

Рассмотрев подпись Заместителя Секретаря (первой) Секции в письме от 27 ноября 2009 года, сравнив её с кодировкой, приняв во внимание, что письмо отправлено мне не из Страсбурга, что во Франции, а из Швейцарии, прихожу к выводу, что письмо подписано ненадлежащим лицом, и, возможно, что указанное письмо (о неприемлемости моей жалобы) вообще сфабриковано теми российскими должностными лицами, которые ранее перехватили мою жалобу, утаили её от Суда, а позднее, с целью маскировки, сокрытия указанного преступления, составили (сфабриковали) письмо о неприемлемости жалобы на скопированном бланке ЕСПЧ.

Да, все чистая правда и нет в этом вымысла, так они работают все расчитанно, расчет сводиться к тому, что человек не имеющий средств и они пользуются своей неподконтрольностью.

По поводу получения документов из ЕСПЧ, есть рекомендации на основании, которые дают право на получение официальных документов:

Рекомендация № Rec (2002)2 Комитета Министров государствам-участникам о доступе к официальным документам

(принята Комитетом Министров 21 февраля 2002 г. на 784-ом заседании заместителей министров)

Комитет Министров, в соответствии с положениями статьи 15.b Устава Совета Европы,

Полагая, что задача Совета Европы заключается в усилении единства его членов, особенно в целях упрочения и реализации идеалов и принципов, являющихся их общим наследием;

Принимая во внимание, в частности, статью 19 Всеобщей декларации прав человека; статьи 6, 8 и 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод; Конвенцию ООН о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды (принятую в датском Орхусе 25 июня 1998 г.); Конвенцию о защите личности в связи с автоматической обработкой персональных данных от 28 января 1981 г. (ЕТS № 108); Декларацию о свободе самовыражения и информации, принятую 29 апреля 1982 г.; а также Рекомендацию № (81) 19 о доступе к информации, находящейся в распоряжении государственных органов; Рекомендацию № (91) 10 о передаче третьим лицам персональных данных, находящихся в распоряжении государственных органов; Рекомендацию № (97) 18 о защите персональных данных, собираемых и обрабатываемых в статистических целях; и Рекомендацию № (2000) 13 о европейской политике в отношении доступа к архивам;

Они не дают её потому что у них ничего нет и никто ничего не рассматривал и не изучал жалобу вообще, а просто референт подготовил отписку под стандартную копирку и отправил.

[ElvisP]

Они не дают её потому что у них ничего нет и никто ничего не рассматривал и не изучал жалобу вообще, а просто референт подготовил отписку под стандартную копирку и отправил.

Вся проблема сводиться к тому, что они (ЕСПЧ) вообще не отвечают и надо их привлекать во французском суде в гражданском судопроизводстве, так как они находятся под юрисдикцией франции.

Не знаю получиться ли привлечь ЕСПЧ чиновников через ЕС комиссию и Европейский суд правосудия действуя через рекомендации совета Европы ( о праве на информацию и право на правосудие), которые действуют в ЕС, связав их через международный договор - венской конвенции о праве международных договоров.

Сноска:

Европейский суд правосудия (European Court of Justice – далее – ЕСП), именуемый также Судом правосудия Европейских сообществ (Court of Justice of the European Communities), или про-сто Судом, олицетворяет судебную власть в ЕС. Он, как и другие институты ЕС, — Европейский парламент, Европейский совет, Совет, Европейская комиссия, Европейский центральный банк и Счетная палата (п. 1 ст. 13 Консолидированной версии Договора о Европейском Союзе ), входит в образуемый ими институциональный механизм (institutional framework), который призван про-двигать ценности Союза, содействовать достижению целей, ради которых создан Союз, служить интересам Союза, его граждан и стран-участниц ЕС и обеспечивать слаженность, эффективность и преемственность политик и действия других элементов названного механизма.

[ИринаИ]

ЛУЧШЕ ПОЗДНО ЧЕМ НИКОГДА:

МИНЮСТУ РФ ПОРУЧЕНО РАЗРАБОТАТЬ РЕГЛАМЕНТ ВЫПОЛНЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ЕСПЧ

чиновникам и правительству понадобилось почти пятнадцать лет, чтобы понять, что "в законодательстве Российской Федерации отсутствует нормативный правовой акт, предметом регулирования которого являлись бы отношения, возникающие в связи с обязанностью государства исполнять постановления Европейского Суда". (разве такой правовой акт отсутствует???)

23 марта 2013 года Правительство РФ поручило Минюсту разработать ряд предложений о порядке выполнения постановлений Европейского суда по правам человека.

Знаковое событие, учитывая, что ратификация Европейской Конвенции и признание юрисдикции ЕСПЧ произошло еще в далеком 1998 году - был принят соответствующий федеральный закон от 30 марта 1998г. N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", в соответствии с которой ...

"Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации.".

Соответственно чиновникам и правительству понадобилось почти пятнадцать лет, чтобы понять, что "в законодательстве Российской Федерации отсутствует нормативный правовой акт, предметом регулирования которого являлись бы отношения, возникающие в связи с обязанностью государства исполнять постановления Европейского Суда".

В частности, не регламентирован порядок исполнения постановлений ЕСПЧ, не установлена обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению федеральных законов в соответствие с Конвенцией в связи с вынесением постановлений ЕСПЧ, а также не установлены сроки разработки и внесения в Госдуму законопроектов по реализации постановлений.

( обязанность то установлена! а вот ответственность нет)

В связи с тем, что данные обстоятельства затрудняют исполнение решений Европейского суда и выполнение обязательств, принятых РФ в рамках Конвенции, Минюсту поручено заняться этим вопросом (подробнее о новости на http://rapsinews.ru/news/20130323/266805124.html#ixzz2OLoDkAi9).

Можно только поприветствовать такие шаги законодателя, однако почему же указанная инициатива возникла только сегодня.

( потому что ЕСПЧ рухнул под валом жалоб и вместо их рассмотрения перешёл на выброс, что подвергает опасности сам факт необходимости его существования)

Более того, возникла она на фоне недовольства некоторыми законодательными инициативами со стороны части Российского общества, появления претензий к Российкому законодательству со стороны Европы, демарша ряда политиков и судей Конституционного суда, ну и наконец провокационных инициатив (в виде законопроектов) об объявлении всех решений иностранных судов неправосудными (http://dm-rozhin.livejournal.com/51654.html).

( куда уж там иностранным судам до российских)

Попытки приблизить Российское законодательство к Европейским стандартам увенчаются успехом и несмотря на то, что представителей партии власти сегодня в российском парламенте большинство, там кипят нешуточные страсти поэтому поводу, и хотя сопротивление велико, шаг вперед и не один все же сделан.

2013-03-25

( и кто же там так сильно сопротивляется Европейским стандартам правосудия ?)

[BceMoe]

мне кажется, более важным шагом для нашей судейской системы стало бы неукоснительное исполнение судами разъяснений и постановлений ВС

а судейское усмотрение, противоречащее вышестоящему суду, оставалось бы только в случае подробной и аргументированной письменной мотивации

и эта мотивация должна быть примерно такой:

"судья считает что постановление ВС не применимо, т.к. в рассматриваемом деле имеются следующие исключительные обстоятельства: 1), 2), 3)... в связи с этим, согласно закону такому-то, учитывая разъяснения ВС и КС, такие-то другие постановления ВС и КС, анализируя правовые нормы в совокупности, выявляется правовая коллизия, которая при неукоснительном применении изначального постановления ВС в данном случае, привела бы к существенному ущемлению прав истца (ответчика)".

ну как-то так

при этом, судейская неприкосновенность их все равно защищает. а если дело будет обжаловано и дойдет до ВС, те уж сами посмотрят и если что, разжуют почему должно было применяться или согласятся с выводами "усмотрителя"

а то у нас суды слишком вольно все толкуют

[Деревня]

и хотя сопротивление велико

вот так они и палятся

[ИринаИ]

BceMoe,

разъяснений и постановлений ВС

А я против их разъяснений Иной раз такого наразъясняют))))

Я за строгое следование законным нормам Если что неясно, исправить норму. Никаких толкований, мнений, совестей

Лично я даже не сталктивалась с мотивацией неприменения судьёй решения ВС или КС Просто ИГНОР молчаливый всеми инстанциями, вплоть до ВС

при этом, судейская неприкосновенность их все равно защищает

Вот в ЭТОМ корень зла НЕТ неприкосновенности от НЕПРИМЕНЕНИЯ правовых норм. Она распространяется только на МНЕНИЕ, которое основано на ЗАКОНЕ

[Hider]

А я против их разъяснений Иной раз такого наразъясняют))))

Это верно.

Например, пункт 4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010

"О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок":

По смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ

Рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК предусмотрено в пятидневный срок, а могут тянуть месяцами и даже годами, а компенсация за волокиту "по смыслу" не положена.

Это, что за разъяснение такое ?

Пример 2 из того же Постановления (пункт 30 абз. 3):

К участию в деле о присуждении компенсации в качестве заинтересованного лица не может быть привлечен суд или судья, рассмотревший (рассматривающий) дело, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о присуждении компенсации, а также лица, которые участвовали (участвуют) в этом деле. В то же время указанный суд или судья не лишены права представить объяснения, возражения или доводы относительно заявления о присуждении компенсации.

В результате председатель суда, в котором были допущены нарушения сроков рассмотрения дела, и судья могут писать в доводах все, что угодно, обливая грязью заявителя, а возразить на эти гадости не возможно, так как суд и судья не подлежат привлечению к участию в деле.

[пион]

в ЭТОМ корень зла НЕТ неприкосновенности от НЕПРИМЕНЕНИЯ правовых норм

По факту есть.

А определять имело или не имело место неприменение нормы снова будут люди, со своим мнением ... замкнутый круг.

[ИринаИ]

Да если норма не применена, тут мнением не прикроешь. Норма обязывает к конкретным действиям

Пример: ст 125 УПК регламентирует рассмотрение жалобы в судебном заседании и принятие 2- х возможных решений.

КС подтвердил обязанность суда именно это и делать

Вокруг нормы начинают плести паутины суды, в том числе ВС. Если то да сё, то можно и не принимать, возвратить, не понимать текст, приводить собственные доводы о том, чего не хватает и т д

Если судья не ХОЧЕТ принять жалобу, то он вроде как на основе своего понимания/непонимания со ссылкой на толкования ВС может норму не исполнять

А чего проще проверить нарушение нормы: жалобу не принял, а был обязан . решение не соответствует ч 5 ст 125 УПК - злоупотребление. Как тут МНЕНИЕМ ( УБЕЖДЕНИЕМ) прикроешься?

[Деревня]

КС подтвердил обязанность суда именно это и делать

это от какой даты решение КС?

[ИринаИ]

Постановление Верховного суда РФ о возбуждении надзорного производства №31-У07-258 от 29 мая 2007 года :

« Отказывая Ивукову К.А. в принятии указанной жадобы, судья оставил без внимания, что уголовно-процессуальное законодательство не возлагает на заявителя обязанность предоставления всех материалов, имеющих отношение к делу. В этом случае суд самостоятельно принимает меры к истребованию документов, необходимых для рассмотрения и разрешения жалобы. Предъявленное же судом требование заявителю о необходимости выполнить действия, не предусмотренные УПК РФ, ограничивает его права и затрудняет доступ к правосудию.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, возвратил жалобу заявителю, то есть принял решение, не предусмотренное ч.5 ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в п. 2.1. определении от 20 декабря 2005 № 475-0, из содержания ст. 125 УПК РФ прямо следует обязанность соответствующего судьи рассмотреть жалобу на бездействие должностных лиц и принять одно из указанных в ч. "5 ст.125 УПК РФ решений.

Таким образом, учитывая ранее приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, следует признать, что доводы надзорной жалобы Ивукова К.А. об ограничении его права на обжалование бездействия должностного лица заслуживают внимания и подлежат оценке президиумом Верховного суда Чувашской Республики »

2.2 Из обзора судебной практики по уголовным делам за 1 квартал 2009 года

(утв. Президиумом суда Чукотского автономного округа 26 марта 2009 года)

«Коллегия сочла обоснованным довод заявителя ОАО «Арктикстрой» о том, что судьёй не были проверены в полном объёме законность и обоснованность обжалуемого постановления по следующим причинам.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан проверить законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) или решения.

При этом закон не ограничивает пределы проверки судом действий (бездействия) и решений должностных лиц, указанных в данной статье, лишь основаниями и доводами, изложенными в жалобе. Проверять законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) и решений необходимо в полном объёме. Для достижения этой цели судьёй в любом случае должен быть изучен весь комплекс документов, положенных в основу обжалуемых действий (бездействия) и решений.

Только такой подход позволит в полной мере оценить соответствие выводов должностных лиц, указанных в ст.125 УПК РФ, фактическим обстоятельствам и прийти к правосудному заключению о законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц.»

Я же раз 100 сталкивалась с тем, что судье всё ясно или наоборот ничего не ясно ДО судебного заседания и он возвращает жалобу и не раз Особенно если судье не хочется понимать вашу жалобу и беспокоить должностных лиц выше районного звена

К этому прибавить разъяснения ВС о лишении права на компенсацию и ясно, что ВС просто подыграл волокитчикам в правоохранительных органах и судам

Т е ДИСКРИМИНИРОВАЛ граждан по процессуальному признаку, нарушил Конституцию Вот к чему приводят разъяснения А ст 6 Конвенции на всех распространяется

[пион]

Да если норма не применена, тут мнением не прикроешь. Норма обязывает к конкретным действиям Пример: ст 125 УПК регламентирует рассмотрение жалобы в судебном заседании и принятие 2- х возможных решений. КС подтвердил обязанность суда именно это и делать

Как раз по этой статье между мной и Недобрым имела место дискуссия в разделе уголовного права, не видели? Каждый при своём мнении остался.

[ИринаИ]

Нет я не видела, но все дискуссии с недобрым меня убедили в его непрогрессивности человек системы

[BceMoe]

ИринаИ,

А я против их разъяснений Иной раз такого наразъясняют))))

Я за строгое следование законным нормам Если что неясно, исправить норму. Никаких толкований, мнений, совестей

я подразумеваю что ВС - это как некая агрегирующая инстанция, которая может худо-бедно создать единообразие правовых практик, если все исполняют их указания.

тогда исправлять корявость в той или иной норме можно в одном месте, а не по всей стране дыры латать.

конечно, открытым остается вопрос о том, чтобы ВС не был косячником, но это уже вторая техническая деталь. пусть создают механизм сбора юр. практик, где профессионалы могут высказать почему то или иное применение (толкование) закона является корявым.

в конце концов, закон - это свод правил, которые люди придумали для себя, договорились соблюдать в своем обществе, с учетом исторических традиций и национального менталитета. а сейчас это просто какая-то искусственная противоестественная паутина противоречивых догм, которые выдуманы не для людей а против людей.

[Iwona]

Нет я не видела, но все дискуссии с недобрым меня убедили в его непрогрессивности человек системы

Мне тоже так показалось...

[Iwona]

Более того, возникла она на фоне недовольства некоторыми законодательными инициативами со стороны части Российского общества, появления претензий к Российкому законодательству со стороны Европы, демарша ряда политиков и судей Конституционного суда, ну и наконец провокационных инициатив (в виде законопроектов) об объявлении всех решений иностранных судов неправосудными (http://dm-rozhin.livejournal.com/51654.html).

Страница не найдена..

[ИринаИ]

я подразумеваю что ВС - это как некая агрегирующая инстанция, которая может худо-бедно создать единообразие правовых практик, если все исполняют их указания.

А мне кажется, что лучше подкорректировать правовую норму, доведя её до предельной конкретности, чем разводить толкования и разъяснения. Они столько наразъясняли, что на основании их разъяснений прекрасно нарушаются законы

По ст 125 УПК и ФЗ №68 уже упоминалось выше. По пошлинам только что разгребала коллегиальные решения со ссылками на Президиум ВАС РФ, в котором очевидно говорится об имущественных требованиях (пошлина уплачивается исходя из размера заявляемого требования), а судьи применяют к неимущественным требованиям, множа пошлины на количество истцов

Но вообще дело не столько в непонимании..... сколько в нежелании понимать . Если можно не понимать, зачем понимать?

даже если будут идеальные точные законы, что делать с теми , кто их не соблюдает и не исполняет Вот это проблема

[Деревня]

что делать с теми , кто их не соблюдает и не исполняет Вот это проблема

по логике Путина - повышать им зарплаты

[Mila 777]

Нарушение государством статей 3,6 Европейской Конвенции

Уважаемые юристы! У меня вопрос о нарушении статей 3 и 6 Европейской Конвенции.

Существо дела: Судом был удовлетворен иск о компенсации морального вреда и обязании ответчика (орган исполнительной власти субъекта РФ) совершить, определенные действия по восстановлению нарушенного права в течение 3 месяцев. Фактически судом первой инстанции было признано нарушение прав истца по ст.3 Конвенции.

Однако судебная коллегия изменила решение суда в части, отказав в компенсации морального вреда, не признав нарушение прав истца именно ответчиком, но оставила в силе решение по обязанию ответчика совершить действия в отношении истца по восстановлению права.

Судья областного суда отказала в передаче дела в судебное заседание.

Фактически по делу принято решение с противоречивыми выводами суда, содержащимися в мотивировочной части решения, самим себе, а так же обстоятельствам, установленным по делу.Судебная коллегия дала оценку доказательствам вопреки здравому смыслу и явно и сознательно применила неправильный закон - нарушен принцип беспристрастности суда.

Вопрос: Правильно ли я понимаю, что по данному делу я могу жаловаться о нарушении государством моих прав, гарантированных статьями 3 и 6 Европейской Конвенции?

[Папа]

Дело частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ. Мировой судья с грубыми нарушениями УПК РФ на основе показаний основанных на предположении выносит обвинительный приговор. Человек, ни разу не взявший чужой копейки и никого не ударивший, полтора месяца ходит как оплёванный. На апелляции все доводы обвинения полностью разбиты, вынесен оправдательный приговор. На кассации оправдательный приговор был подтверждён. Прошло более года. В ВС РФ никто не подавал.

На какую компенсацию морального вреда может рассчитывать пострадавший от судебной системы РФ в ЕСПЧ? Каковы должны быть шаги для получения компенсации?

[Малыгин Олег]

На какую компенсацию морального вреда может рассчитывать пострадавший от судебной системы РФ в ЕСПЧ? Каковы должны быть шаги для получения компенсации?

оправданный судом имеет право на реабилитацию в соответствии с законодательством рф.. от этой "печки" пляшите

[Папа]

оправданный судом имеет право на реабилитацию в соответствии с законодательством рф.. от этой "печки" пляшите

Это понятно. Но в нашем регионе практика, что моральный вред 1000 рублей. Несколько лет назад за гибель единственного сына в армии матери-одиночке присудили 10000 рублей. Я считаю это просто издевательством от государства. Поэтому интересует порядок прохождения заявления реабилитации и прогнозы по сумме в ЕСПЧ.