Применение статьи 10 ГК РФ в деле о заливе?

[Гость osoto]

Граждане юристы из Москвы, поделитесь, пожалуйста, был ли у кого случай отказа в иске о возмещении ущерба залива квартиры на основании статьи 10 ГК "Пределы осуществления гражданских прав"?

Моя мама ответчица и соседка снизу, которую она залила, ей уже долгие годы портит жизнь обращениями в жэк и милицию по поводу ущерба ее квартиры и шума. По типу где-то шум в доме - виновата мама, причем потолок уже обваливается и покрылся трещинами. Мама писала объяснительную даже однажды. И вот на соседской улице "праздник"... залив... Только вот квартира у нее не ремонтировалась лет 10 - те самые давнишние трещины, которые демонстрировались работникам жека остались аж до залива, панельный дом для бедных. Мама хотела ей сорганизовать ремонтик, однако дама стала требовать виниловые обои вместо бумажных 10-летней давности, а также высказывать опасения по поводу того, что "ремонт сделают плохо и обкрадут".

Мама сделала устное предложение в 7 тыс руб и ожидала ответа, а получила иск в суд аж на 80 тыс. руб. (реально ремонт стоит макс 20 тыс. руб.) Мы пошли делать свою экспертизу, а оценщики, глядя на тот отчет, что предоставила истица, стали охать и ахать, говоря, что это "пурга". Оно и есть пурга, так как там требовалось отштукатурить и выровнить потолки и стены, а накладные расходы составляют аж 20%. Ну мы возьми и сделай рецензию на этот отчет, где эксперты написали, что тот исковый отчет не может использоваться в суде в качестве обоснования иска. Поэтому я возьми и напиши возражения с описанием истории отношений мамы и истицы, чтобы показать, что та злоупотребляет правом и пытается неосновательно обогатиться, требуя сумму в 4 раза большую необходимой и скрывая еще акт о техническом состоянии квартиры до залива, упоминавшимся в исковом отчете. Ну и попросила в иске отказать вообще на основании статьи 10, да еще взыскать с истицы наши судебные издержки.

Уже было 2 заседания суда, на которых я так и не поняла, приобщил ли суд рецензию к делу. Во всяком случае четкого ответа на заседании не получила. Судья вынуждает нас делать экспертизу ремонта - мы уже заказали, вот пойдем в четверг в квартиру, но я задалась вопросом: а нафиг нам ее делать и соответственно оплачивать, если истица предоставила "пургу" в качестве обоснования цены иска? И "пургу", на мой непрофессиональный взгляд, тянущей на статью 10. Ну сделаем мы этот отчет и что? 1) признаем, что готовы платить, тогда как в возражениях заявили, что не хотим вообще 2) судья конечно же решит удовлетворить иск частично, а что делать с нашими издержками? суд хоть частично обяжет истицу нам их возмещать?

В общем, посоветуйте, пожалуйста, расскажите..... Может, по окончании экспертизы иск какой-нибудь встречный подать? Но на основании чего? Не статьи же 10?

И еще вопросик: действительно ли процент износа ремонта (трещины, другие протечки, не наши) не учитывается при подсчете стоимости ущерба? И вообще почему оценщики только ремонтные работы оценивают, а не ущерб как таковой? Т.е. необходимый ремонт минус износ ремонта. Я не говорю про обои - понятно, что стоимость новых, но бумажных, но остальное-то почему не учитывать? А если у нее там дырка в стене? Или плесень неизвестного происхождения? Мы же по тому же ГК должны возместить ущерб в виде предоставления вещи того же качества?

[gone]

Ну и попросила в иске отказать вообще на основании статьи 10' date=' да еще взыскать с истицы наши судебные издержки.[/quote']

Бред.

Судья вынуждает нас делать экспертизу ремонта

Правильно.

не учитывается при подсчете стоимости ущерба?

А если у нее там дырка в стене? Или плесень неизвестного происхождения?

Доказывайте, что между дыркой и заливом нет причинно-следственной связи и стоимость ремонтных работ по ее заделыванию будет исключена судом из размера компенсации.

Мы же по тому же ГК должны возместить ущерб в виде предоставления вещи того же качества?

Вы должны возместить реальный ущерб. В данном случае он заключается в стоимости ремонта нанесенных вами повреждений. Обратите внимание на выделение.

[Гость osoto]

Бред.

Обоснуйте. Я отличаюсь от барана. А Вы, наверное, самый умный юрист на свете.

Доказывайте, что между дыркой и заливом нет причинно-следственной связи и стоимость ремонтных работ по ее заделыванию будет исключена судом из размера компенсации.

А никто не знает, что там есть. Каким образом можно доказать процент износа ремонта и наличие не "наших" дырок, трещин и протечек, оценщик говорит, что нет ни одного постановления, обязывающего его учитывать износ ремонта при оценке ремонтно-восстановительных работ после залива. Они основываются на том, что изношенных обоев купить нельзя, а равно как побелки и прочего, поэтому они его и не учитывают.

Вы должны возместить реальный ущерб. В данном случае он заключается в стоимости ремонта нанесенных вами повреждений. Обратите внимание на выделение.

Проблема в том, что пятна на 2 кв. м на потолке подразумевают покраску всей площади потолка, а пятна на обоях - смена всех обоев. Так что ЧТО тут РЕАЛЬНЫЙ ущерб, абсолютно непонятно.

[gone]

А Вы, наверное, самый умный юрист на свете

Нет. Я всего лишь получил высшее юридическое образование. В вашей ситуации этого достаточно.

Я отличаюсь от барана

Не сомневаюсь, но судя по первому посту у вас отсутствуют специальные знания, необходимые для понимания данной информации. А читать курс гражданского права на форуме мне не интересно.

Проблема в том, что пятна на 2 кв. м на потолке подразумевают покраску всей площади потолка, а пятна на обоях - смена всех обоев. Так что ЧТО тут РЕАЛЬНЫЙ ущерб, абсолютно непонятно.

Более чем понятно. Реальным ущербом является - стоимость ремонтных работ на потолке и обоях.

[Expert]

RSV прав по данным выше ответам