max-gk Опубликовано 7 февраля, 2012 Жалоба Опубликовано 7 февраля, 2012 Не может бытьотсутствие следов насилия неопровержимым доказательством того, что насилия не было! Т.е. вы сами признаете, что в данном случае доказать наличие НАСИЛИЯ - Н Е В О З М О Ж Н О ? ! ! Вы кто по профессии? Я космонафт, а вы?..
max-gk Опубликовано 7 февраля, 2012 Жалоба Опубликовано 7 февраля, 2012 Ну и логика! Если нельзя доказать факт отсутствия насилия, следовательно но имело место! Как в анекдоте, если Петя не любит животных, значит он педераст!
Недобрый Опубликовано 7 февраля, 2012 Жалоба Опубликовано 7 февраля, 2012 Т.е. вы сами признаете, что в данном случае доказать наличие НАСИЛИЯ - Н Е В О З М О Ж Н О ? ! ! С чего Вам такой бред пришел в голову? Я космонафт, а вы?.. Я пенсионер, а раньше занимался сыском. Приходилось работать по преступлениям и на сексуальной почве. Ну вот и объясните мне, почему сыщики не берутся рассуждать о вопросах расчета баллистической кривой для спуска космического аппарата в атмосфере Земли, а космонафты - о проблемах доказывания вины в изнасиловании - запросто?!
max-gk Опубликовано 7 февраля, 2012 Жалоба Опубликовано 7 февраля, 2012 С чего Вам такой бред пришел в голову?Это элементарная логика! Не говоря о том, что доказыванию подлежит именно наличие состава, а не его отсутствие, как бы вы тут не пытались все поставить с ног на голову - будто по логике "опытных сыскарей" следует, что отсутствие доказательств невиновности свидетельствует о наличии вины?!! Вот это, действительно, БРЕД! Ну вот и объясните мне, почему сыщики не берутся рассуждать о вопросах расчета баллистической кривой для спуска космического аппарата в атмосфере Земли Возможно потому, что не хватает интеллекта и/или образовательного ценза!
max-gk Опубликовано 7 февраля, 2012 Жалоба Опубликовано 7 февраля, 2012 А вот альтернативное мнение сыскарей: Только 30% всех осужденных по 131-ой статье действительно сидят за совершенное преступление, остальные из них по сути невиновны, считают многочисленные оперативные работники милиции.
Недобрый Опубликовано 7 февраля, 2012 Жалоба Опубликовано 7 февраля, 2012 Это элементарная логика! Видно с логикой у космонафтов проблемы. Попытаемся восполнить пробел. Итак, я лишь сказал: Не может бытьотсутствие следов насилия неопровержимым доказательством того, что насилия не было! Что означает, что если даже СМЭС не выявила следов физического насилия у жертвы, изнасилование все равно могло быть. Вы с этим согласны? Возможно потому, что не хватает интеллекта Вот как раз интеллекта не хватает тому, кто не в состоянии постичь элементарную истину: "Каждым делом должен заниматься специально на то обученный человек." Хотя у нас удивительная страна! У нас практически каждый в обязательном порядке может лучше всех делать три вещи: играть в футбол, лечить и судить...
max-gk Опубликовано 7 февраля, 2012 Жалоба Опубликовано 7 февраля, 2012 Что означает, что если даже СМЭС не выявила следов физического насилия у жертвы, изнасилование все равно могло быть. Вы с этим согласны?Угу! Только в правовом государстве принято судить не за то, что МОГЛО быть, а за то - что действительно БЫЛО! Согласны?.. Какое счастья, что ваш пенсион избавляет массу невиновных от произвола и незаконного преследования!
Недобрый Опубликовано 7 февраля, 2012 Жалоба Опубликовано 7 февраля, 2012 Угу! Замечательно! Вы на правильном пути! Следовательно, заключение СМЭС о том, что следы физического насилия отстутствуют, не может 100% доказывать того, факта, что изнасилования не было. Логично?
max-gk Опубликовано 7 февраля, 2012 Жалоба Опубликовано 7 февраля, 2012 Логично? Не логично! СМЭС проводится не для того чтобы установить чего НЕ БЫЛО, а для того, чтобы зафиксировать факт полового акта, следы насилия и причинно-следственную связь с действиями обвиняемого! Следовательно, отсутствие следов или невозможности доказать насильственный характер половых сношений будет играть только на пользу обвиняемого, что и имеем в данном случае, а что при этом говорит "потерпевшая" через три года после "систематических половых актов" с неопределенным кругом лиц в присутствии (или без) своей маман - это тема для психиатров, а не для следователя... Поэтому логичным будет следующие - отсутствие следов насилия доказывает отсутствие следов насилия!
max-gk Опубликовано 7 февраля, 2012 Жалоба Опубликовано 7 февраля, 2012 Почему делаются фальшивые обвинения в изнасилованиях - нужное подчеркнуть:Известны случаи, когда такие обвинения фабриковались в политических целях, то есть, чтобы политического противника, представителя оппозиции ниспровергнуть до уровня обыкновенного уголовника да еще и насильника. Обвинение в изнасилование - отличный способ испортить имидж, карьеру и вообще жизнь кому угодно, однако большинство фальшивых обвинений в изнасиловании выдвигается женщинами, и мотивы их поступков могут быть различными: 1)месть бывшему любовнику или мужу, полагаю мотив понятный; 2)шантаж, в первую очередь денежный, возможно, самый распространенный тип фальшивых обвинений в изнасиловании. В США известен случай, когда две женщины шантажировали сразу пятерых мужчин, каким-то чудом эта история дошла до правосудия, женщины были осуждены, но получили, конечно же, чисто символические наказания, в десятки раз меньшие, чем могли бы получить те, кого они шантажировали, если бы суд признал их виновными; 3)шантаж с целью заставить жениться - несмотря на кажущуюся абсурдность, поведение довольно распространенное; 4)Невротизм, психоз, желание привлечь к себе внимание - что характерно, но это состояние может истолковываться в пользу обвинительницы, как результат мнимого изнасилования, кроме того в подобном неадекватном состоянии женщина может выдвигать обвинения против мужчин, которые никогда не были с ней рядом, обычно против известных (можно вспомнить серию обвинений в изнасилованиях и сексуальных преследованиях, предъявленных Биллу Клинтону, а относительно недавно и Арнольду Шварцнегеру, когда тот избирался на пост губернатора Калифорнии); 5)Защита "поруганной чести" - то есть стремление оправдать свое поведение в глазах мужа, родителей, общественности, переложив вину на мужчину.
Недобрый Опубликовано 7 февраля, 2012 Жалоба Опубликовано 7 февраля, 2012 Не логично! СМЭС проводится не для того чтобы установить чего НЕ БЫЛО, а для того, чтобы зафиксировать следы насилия! Кофмический бред! Один из вопросов, который ставят на разрешение экспертизы при изнасилованиях - это есть или нет на теле потерпевшей повреждения. А дальше уже их описание, локализация, механизм образования и т.д и т.п. Кроме того, Вы противоречите сами себе. С одной стороны, Вы соглашаетесь с тем, что даже если СМЭС не выявила следов насилия, изнасилование все-равно могло быть. Но при этом Вы никак не желаете согласиться с логичным выводом о том, что заключение СМЭС об отсутствие следов физического насилия не может служить 100% доказательством отсутствия изнасилования. Вы уж прийдите к какой-то одной точке зрения, противоречивый Вы наш...
max-gk Опубликовано 7 февраля, 2012 Жалоба Опубликовано 7 февраля, 2012 никак не желаете согласиться с логичным выводом о том, что заключение СМЭС об отсутствие следов физического насилия не может служить 100% доказательством отсутствия изнасилования.В данном деле о СМЭС вообще нет смысла говорить, так как для её проведения не было никаких причин! Следовательно нет и оснований для уголовного преследования только на основе голословных утверждений свидетеля, многократно уличенной в клевете по аналогичным обвинениям! Итак, кроме отсутствия следов насилия у вас еще имеются "доказательства" систематических изнасилований несовершеннолетней "потерпевшей"?.. Может продемонстрируете видео-аудио-записи, на которых Захарин насилует несчастную падчерицу или угрожает ей или маман физической расправой?.. Имхо только воспаленный мозг может допустить систематическое насилие ребенка на глазах у матери в течении длительного времени, что никакими угрозами их трехлетнее молчание не оправдывается. К тому же "героини" вовсе не похожи на безобидных овечек, а скорее не менее матерые, чем Захарин. Цели же и мотив изменения показаний Широких банальны - сгладить позор и избежать уплаты судебных издержек за клевету!
Недобрый Опубликовано 7 февраля, 2012 Жалоба Опубликовано 7 февраля, 2012 В данном деле о СМЭС вообще нет смысла говорить, Во-первых, о ней постоянно твердили Вы. Во-вторых, давайте на некоторое время отвлечемся от данного конретного дела. Так Вы согласны с тем, что заключение СМЭС об отсутствии следов физического насилия не может являться 100% доказательством того, что изнасилования не было?
max-gk Опубликовано 7 февраля, 2012 Жалоба Опубликовано 7 февраля, 2012 Во-первых, о ней постоянно твердили Вы.Только потому, что в делах об изнасиловании без СМЭС вообще ловить нечего, если нет желания вынести кому-нибудь мозг! Так Вы согласны с тем, что заключение СМЭС об отсутствии следов физического насилия не может являться 100% доказательством того, что изнасилования не было?Повторяю в тысячу пятнадцатый раз! Доказыванию подлежит факт изнасилования, а вероятность того, что изнасилование могло быть толкуется в пользу обвиняемого, так как с такой же вероятностью его быть и НЕ МОГЛО! Итак, за остутвием результатов СМЭС, какие у вас еще доказательства систематических изнасилований. Причем настаиваю на доказательстве каждого случая насильственных действий, а это (по версии следствия) 3-4 раза в неделю начиная с мая 2008 года! Скан графика изнасилований, утвержденный маман и согласованный с Захариным, прошу предоставить по датам, часам и минутам, иначе с вашей стороны пустой треп!
Недобрый Опубликовано 7 февраля, 2012 Жалоба Опубликовано 7 февраля, 2012 Повторяю в тысячу пятнадцатый раз! Доказыванию подлежит факт изнасилования, а вероятность того, что изнасилование могло быть толкуется в пользу обвиняемого, так как с такой же вероятностью его быть и НЕ МОГЛО! Уважаемый, Вы в пятнадцатый раз отвечаете на какой-то свой вопрос, а не на мой: Так Вы согласны с тем, что заключение СМЭС об отсутствии следов физического насилия не может являться 100% доказательством того, что изнасилования не было? Хорошо, попробую его задать в иной форме. Заявление об изнасиловании, возбудили дело, провели СМЭС. Следы полового акта есть, следы физического насилия не выявленно. Уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления или нет?
max-gk Опубликовано 7 февраля, 2012 Жалоба Опубликовано 7 февраля, 2012 Хорошо, попробую его задать в иной форме. Заявление об изнасиловании, возбудили дело, провели СМЭС. Следы полового акта есть, следы физического насилия не выявленно. Уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления или нет?В данном случае, уголовное дело вообще не должны были возбуждать, а его судьба зависит от наличия иных неопровержимых улик - видео-аудио записи актов насилия (угроз), показания очевидцев (при многолетнем молчании ставших соучастниками) систематических изнасилований, которых в данном деле вы не представили и, очевидно, представить не силах! А учитывая клеветнический характер Широких (что обязательно должно учитываться) их показания вообще ничтожны и никак не доказывают чью-либо вину - собака лает, ветер носит!
Недобрый Опубликовано 7 февраля, 2012 Жалоба Опубликовано 7 февраля, 2012 В данном случае, уголовное дело вообще не должны были возбуждать, а его судьба зависит от наличия иных неопровержимых улик - видео-аудио записи актов насилия (угроз), показания очевидцев (при многолетнем молчании ставших соучастниками) систематических изнасилований, которых в данном деле вы не представили и, очевидно, представить не силах! Вы опять пытаетесь увильнуть от ответа. Я ж говорю: давайте на некоторое время забудем о деле Захарина-Широких. Поговорим об абсолютно абстрактной ситуации. Итак повторю вопрос: Заявление об изнасиловании, возбудили дело, провели СМЭС. Следы полового акта есть, следы физического насилия не выявленно. Уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления или нет?
max-gk Опубликовано 7 февраля, 2012 Жалоба Опубликовано 7 февраля, 2012 Поговорим об абсолютно абстрактной ситуации. Итак повторю вопрос:Да, сколько же можно отвечать! У нас конкретное дело - YouTube рулит!!! Домашнее насилие длилось два года. Мать девушки об этом даже не подозревала. Материалы по этому делу уже направили в суд. Всё могло сойти насильнику с рук, если бы девушка не выложила рассказ о действиях отчима в Интернете. «В течение трех лет с 2008 по 2011 год мой отчим Захарин Максим Юрьевич склонял меня к сожительству, в результате чего я родила от него дочку», — рассказала жертва насильника в YouTube. Когда история получила огласку, вмешалась полиция, которая начала расследование фактов сексуального насилия. В итоге следствию удалось выяснить, что мужчина сожительствовал с местной жительницей и проживал вместе с ней и ее несовершеннолетней дочерью в одном из домов по улице Интернациональной. «В 2008 году, пользуясь отсутствием матери, он совершил насильственные действия над падчерицей», — рассказала помощник руководителя СУ СМК РФ по Краснодарскому краю Наталья Смяцкая.Итак, мать не знала, СМЭС нет (и быть не может), обвиняемый вину не признает! Ребенок зачат в любви, случайно, по недоразумению, либо с целью шантажа! Улики - установленные следствием и доказанные в суде факты систематического сексуального насилия - в студию!
Недобрый Опубликовано 7 февраля, 2012 Жалоба Опубликовано 7 февраля, 2012 Да, сколько же можно отвечать! Дык ни разу еще не ответили! У нас конкретное дело Да, конкретное дело. По изнасилованию. А Вы что, полагаете, что по данному конкретному делу схема расследования должна отличаться от других? Так можете ответить на простой, но конретный вопрос: Заявление об изнасиловании, возбудили дело, провели СМЭС. Следы полового акта есть, следы физического насилия не выявленно. Уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления или нет?
LightSN Опубликовано 7 февраля, 2012 Жалоба Опубликовано 7 февраля, 2012 В данном деле - это абсолютно так! УПС... То есть, в данном деле при оценке вины Захарина должен быть применим принцип "не пойман - не вор", невзирая на свидетельство потерпевшей Е.Широких. Тогда прошу уточнить: по какому критерию следует выбирать: считать непойманного вором, или не считать? Причем "пойманность" - это отсутствие доказательств преступления. Помнится, мы начали разговор с вами с того, что вы обратили внимание на обращение Е.Е. "Спасите меня и моего ребенка!". Вы высказали мнение, что нужно было спасать Е.Е. от ее семьи. Потом вы же заявили, что не верите ни одному слову Е.Е. Тогда на каком основании вы сделали вывод, что ее нужно "спасать"? Ведь и эта просьба - тоже ложь? Ладно, Е.Е. вы не верите. А Захарину вы верите? Человеку, который, собственно, и инициировал всю эту историю? Который не предъявил ни одного свидетеля, не доказал ни одного факта существования "притона"? Который задавал тон на судебных заседаниях? Если верите - то на каком основании? Имеем: лгут оба - и Е.Е., и Захарин. Е.Е. обвиняет Захарина в регулярном изнасиловании, при условии, что как минимум один половой акт был (ребенок). Захарин отрицает все обвинения (т.е. все факты половых контактов) - при факте, что ребенок все-таки от него. КОМУ вы теперь верите? Судя по вашим постам - Захарину. При условии, что годами врали оба. Почему? Потому, что Захарин вас не убедил, сняв на видеокамеру свою половую жизнь с падчерицей? В общем, как только кто-то начинает защищать Захарина - тут же начинаются алогизмы. Извините, но Ходорковского не судили за нарушения в ходе приватизации! Первый срок он получил за не уплату фактически уплаченных налогов, а второй срок за "хищение" собственной же нефти... Разница между МОЕЙ и ВАШЕЙ позиции в том, что я, как и А.Ф.Кони, склонна учитывать не только узко оговоренное основание для привлечения к суду - но и прочие факты, не относящиеся напрямую к данному делу. Достаточно того, что Ходора осудили по каким-то обвинениям. Для меня его срок - это возмездие в том числе и за то, на чем его не поймали (да и просто не заводили других дел); и за то, что он воспользовался преступными законами для личного обогащения. Вы же сводите всё к примитивному подходу: есть факт - виновен, нет факта (который ВАС бы убедил) - невиновен. А что там за кадром - да хоть всех поубивай, хоть всю страну развали, главное чтобы скрытно было... Чья позиция вернее? А.Ф.Кони или ваша? Кони с 1885 по 1896 гг. был Обер-прокурором уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената (высшая прокурорская должность в царской России). Очень разные у вас весовые категории в юриспруденции, знаете ли... не привлекает меня такой упрощенный взгляд на жизнь, как у вас, знаете ли. Далее. Статья 2 Конституции РФ: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства." Е.Широких заявила, что Захарин нарушил ее права и свободы, применил к ней насилие. Ребенок - есть. Принуждение к участию в групповой клевете, в судах - есть. Невозможность учиться, работать - налицо. А это и есть ограничение прав и свобод, и оценивается по Конституции выше, чем сомнительные заявления Захарина в его невиновности. Статья 18 - "Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием." В чем смысл вашей защита Захарина? В том, что "не пойман - не вор"? Это и есть ВАШЕ понимание законов? Главное - скрыть улики, и все? Да по этому принципу в нас во власти как раз и сидят представители ОПГ. И воруют, и откаты плодят, и экономику разваливают... По моему мнению, развитие юриспруденции как раз и заключается в том, чтобы дорабатывать действующие законы с учетом возникающих прецедентов, казусов. Нашли преступники лазейку - настоящий юрист не прикрывается тем, что закона такого нет, и он не может наказать явного вора; а использует действующие нормы, чтобы добиться правосудия по сути. СМЫСЛ правосудия, по моему мнению – наказать преступника независимо от того, сумел он спрятать концы в воду, или нет. А судя по вашему подходу – смысл законов всего сводится лишь к тому, чтобы побуквенно трактовать нормы закона, не учитывая жизненных реалий. Как будто написанный закон дан от бога, охватывает все возможные ситуации, существует сам по себе, и довлеет над обществом! Созданный людьми закон – forever? Сами создали непререкаемого идола, сами на него и молимся? И наконец. Насчет вот этого - Только в правовом государстве принято судить не за то, что МОГЛО быть, а за то - что действительно БЫЛО! Начнем с того, что подпадает под понятие «БЫЛО». Есть такой термин, как казуистика. В юриспруденции под казуистикой понимают анализ данного дела, случая (казуса) и выведение из него путём логической и юридической интерпретации некоторых общих принципов, дополняющих недостающие в законодательстве нормы. А.Ф.Кони, по сути, блестяще владел этим приемом, добиваясь наказания для тех, кто умело скрывает свои преступления - но фактически приносит вред людям, социально опасен. В жизни постоянно всплывает то, чего еще НЕ БЫЛО – но что нужно все-таки оценить по действующим законам. И тогда начинает действовать анализ того, что МОГЛО бы быть. Собственно, на предположениях базируется весь процесс выстраивания следственных версий, не заметили? А о наличии доказательств и улик того, что БЫЛО - вы судить не можете, так как материалов дела не видели. И отдавать предпочтение кому-то одному при условии, что раньше врали оба - тоже не объективно. Про аборты и подворотни с вами говорить не буду, т.к. в данном случае ребенок – от Захарина. Про учебу и работу – вы также берете на себя ответственность судить о психологии Е.Широких в удобном для себя ракурсе. У вас нет никаких оснований утверждать, что Е.Е. стремилась жить без образования и без работы, сидя на шее у родителей. Как только Е.Е. обрела свободу - она трудоустроилась, хотя ребенку нет и двух лет (см. ее страничку «В Контакте»). Но для вас это, естественно, не доказательство. Вообще опять странно. Когда строятся предположение о виновности Захарина – вам без видео никак. Когда я веду речь о психологическом давлении на Е.Широких – вы тут же: а у нас куча бездельников, она ж тоже может быть из числа тех, которые залетели в подворотне! А у вас что, на этот счет съемки есть? Хотя вам виднее, первый ребенок у вас внебрачный, не так ли? Алименты-то хоть платите (платили)? Присоединяюсь к Недоброму: "Вы уж прийдите к какой-то одной точке зрения, противоречивый Вы наш..." А то о таком подходе говорят: "закон что дышло, куда повернул, туда и вышло".
max-gk Опубликовано 7 февраля, 2012 Жалоба Опубликовано 7 февраля, 2012 То есть, в данном деле при оценке вины Захарина должен быть применим принцип "не пойман - не вор"Если не в курсе, то в уголовном праве данный принцип должен применяться ВСЕГДА - презумпция невиновности он зовется! Ладно, Е.Е. вы не верите. А Захарину вы верите?Я НИКОМУ не верю! Но преступление должно быть доказано неопровержимыми уликами, вне зависимости от моего или вашего пристрастия или веры! А таковых улик я в упор не вижу... Захарин отрицает все обвинения (т.е. все факты половых контактов) - при факте, что ребенок все-таки от него. КОМУ вы теперь верите? Судя по вашим постам - Захарину.Нет, снова НИКОМУ, но любые сомнения должны толковаться в ПОЛЬЗУ обвиняемого! Допустите на секунду, что это Е.Широких воспользовалась беспомощным состоянием Захарина, а он даже не помнит полового контакта с ней? Почему нет? И заметьте, это не он должен доказывать, что им воспользовались, а следствие ОБЯЗАНО доказать, что насилие было инициировано обвиняемым против воли "пострадавшей"! Е.Широких заявила, что Захарин нарушил ее права и свободы, применил к ней насилие. Ребенок - есть. Принуждение к участию в групповой клевете, в судах - есть. Невозможность учиться, работать - налицо. А это и есть ограничение прав и свобод, и оценивается по Конституции выше, чем сомнительные заявления Захарина в его невиновности.Мало ли что она заявила! Уголовно право обязывает доказывание вины по каждому эпизоду конкретного преступления, но при всем уважении к Кони в данном случае я таких доказательств не вижу... PS В настоящее время ОЗПП в очередной раз предъявило иск к РЖД по фактам ограничения свободы передвижения граждан - связано с работой турникетов на выход, но это не значит, что Якунин кого-то изнасиловал...
max-gk Опубликовано 7 февраля, 2012 Жалоба Опубликовано 7 февраля, 2012 Начнем с того, что подпадает под понятие «БЫЛО». Есть такой термин, как казуистика. В юриспруденции под казуистикой понимают анализ данного дела, случая (казуса) и выведение из него путём логической и юридической интерпретации некоторых общих принципов, дополняющих недостающие в законодательстве нормы. А.Ф.Кони, по сути, блестяще владел этим приемом, добиваясь наказания для тех, кто умело скрывает свои преступления - но фактически приносит вред людям, социально опасен. В жизни постоянно всплывает то, чего еще НЕ БЫЛО – но что нужно все-таки оценить по действующим законам. И тогда начинает действовать анализ того, что МОГЛО бы быть. Лучшем всего этим методом владел Жиглов, но не дай бог вам оказаться жертвой его использования! Как говориться, от сумы, да от тюрьмы...
max-gk Опубликовано 7 февраля, 2012 Жалоба Опубликовано 7 февраля, 2012 "закон что дышло, куда повернул, туда и вышло".Так оно и есть, но не для меня, а для следователей типа Недоброго и российского судебного сообщества...
max-gk Опубликовано 7 февраля, 2012 Жалоба Опубликовано 7 февраля, 2012 А Вы что, полагаете, что по данному конкретному делу схема расследования должна отличаться от других? Браво! Конечно не отличается! Поэтому без возможности проведения СМЭС УД вообще бы не возбудили! А по вашей логике получается, любая беременность - результат изнасилования! Главное угадать настроение следаков и судьи и вовремя выложить свое обращение в сети Интернет! Так?..
LightSN Опубликовано 7 февраля, 2012 Жалоба Опубликовано 7 февраля, 2012 Спасибо max-gk за очередную ссылку - http://9tv.ru/news/item/25724. Цитирую интервью Захарина из зала суда,00:35 от начала записи: «Сверстники, с которыми она дружила, изнасиловали, запугали; в конце концов выяснилось, что, оказывается, несколько таких девочек, они их эксплуатируют, как несовершеннолетних, для шантажа, и еще для каких-то вещей.» Опаньки! ГДЕ здесь хоть слово о том, что сам Захарин НЕ НАСИЛОВАЛ падчерицу? Причем ТУТ сверстники, эксплуатация и пр? Невиновен - скажи прямо: "Изнасилований С МОЕЙ СТОРОНЫ НЕ БЫЛО!" Так ведь нет, язык у Ззахарина не повернулся так сказать... Ну, кассации он долго будет рассылать. Перо ему в руку... в смысле, шариковую ручку... А кстати, у Захарина есть видеозаписи, а? Или доказательства изнасилований 3-хлетней давности? Ну там порванные трусики и пр? А то ведь неубедительно... "Не пойманы - не воры"... как вы считаете, max-gk?
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.