Аудиозапись в судебном заседании

[пион]

А флешку назад получить можно?

А Вы что, оригинал приложите??? Скопируйте на CD и приложите.

Не было случаев, что суд сообщит, что запись на флешке отсутствует ?

от суда можно ожидать всего. Что ни предположите, всё может быть ... или уже было.

[дмитрий29]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 июня 2011г. в составе председательствующего Нестерова В.В., судей Безуглого Н.П. и Шалумова М.С., рассмотрев кассационную жалобу осужденного К. на приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 апреля 2011г., по которому К. осужден по ст.297ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей вынесла кассационное определение №45-О-11-63сп.:

Согласно показаниям С. по данному делу, в судебном заседании 24 августа 2010г. он был защитником Н. и вел аудиозапись процесса на свой мобильный телефон. Его заинтересованность в исходе дела судом не проверена.

Таким образом, из показаний З. и С. следует, что он во время апелляционного рассмотрения дела самостоятельно производил аудиозапись процесса на свой мобильный телефон, в последующем просил приобщить компакт-диск с записью к материалам дела, рассмотренного 24 августа, в качестве доказательства. З. с разрешения председательствующего использовала данную запись при изготовлении протокола судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Однако законом не предусмотрено приобщение этих записей к материалам дела.

В то же время, согласно ст.259 УПК РФ, для обеспечения полноты протокола судебного заседания при его ведении секретарем могут быть использованы технические средства, в том числе и аудиозаписывающая аппаратура. В этом случае делается отметка в протоколе судебного заседания, а материалы аудиозаписи прилагаются к материалам уголовного дела.

По смыслу названных норм уголовно-процессуального закона, в их взаимосвязи, доказательственное значение имеет лишь такая аудиозапись, которая получена в результате применения технических средств самим судом, а не другими участниками процесса, которым право вести аудиозапись предоставлено законом лишь для обеспечения их собственных процессуальных прав и использования при реализации этих прав.

Удовлетворив ходатайство стороны обвинения и предоставив присяжным заседателям для прослушивания часть аудиозаписи судебного заседания от 24 августа 2010г., суд не исследовал вопрос о допустимости данного доказательства, не учел вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,Определила:

Приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 апреля 2011г. в отношении К. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

[Mila 777]

Спасибо, я про CD совсем забыла, давно не пользуюсь. Приобщать запись буду впервые. Казалось бы судья понимает, что ведется запись в судебном заседании, а половину информации в протоколе нет.

[пион]

Спасибо, я про CD совсем забыла, давно не пользуюсь.

Так и флешки есть недорогие, на них тоже можно копию скинуть.

Казалось бы судья понимает, что ведется запись в судебном заседании, а половину информации в протоколе нет.

выше приведено постановление, с помощью которого можно сделать вывод, что сама аудиозапись не является доказательством по тому делу, при рассмотрении которого она производилась. Поэтому суд и не опасается особо.

[Mila 777]

Там немного другая ситуация и запись велась на мобильный телефон, а я запись вела на диктофон, сообщила суду марку диктофона и просила занести в протокол. Конечно марка диктофона в протоколе не указана, а только информация о проведении аудиозаписи.

[пион]

запись велась на мобильный телефон, а я запись вела на диктофон, сообщила суду марку диктофона и просила занести в протокол.

Это не имеет значения, с точки зрения Закона. Только запись, которую производит сам суд. Только она процессуальное действие.

[Mila 777]

" ...другим участникам процесса, которым право вести аудиозапись предоставлено законом лишь для обеспечения их собственных процессуальных прав и использования при реализации этих прав" .

Получается противоречие, так как аудиозапись не обеспечивает процессуальных прав, если на нее нельзя сослаться как на доказательство.

[пион]

" ...другим участникам процесса, которым право вести аудиозапись предоставлено законом лишь для обеспечения их собственных процессуальных прав и использования при реализации этих прав" .

Получается противоречие, так как аудиозапись не обеспечивает процессуальных прав, если на нее нельзя сослаться как на доказательство.

назовёте это право, которое не обеспечивается?

[Николай фотограф]

Надо заниматься вопросами касающиеся "Общих вопросов права".

Очень много пишем о праве, в РФ есть правоведы, юристы, а само право как предмет в РФ не определено.

Функции судов в РФ сведены в принципе к одной функции, это узаконивание ЛЮБЫХ ДЕЙСТВИЙ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ.

Разбирательства по существу происходят только после дачи сверху соответствующей команды и в никаких иных случаях.

Что же касается норм ГПК, АПК, УПК, то судьи считают их собственными внутренними судебными нормами.

В этой связи надо начинать сначала.

есть ветка "о праве" http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=55372

есть ст. 1 КРФ, в которой заложена норма "РФ- правовое государство".

есть текст в преамбуле КРФ: "Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ."

Еще конкретнее: "исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость".

есть слова с общей основой ПРАВ, это слова равноправие, справедливость, правовое государство..., а так как в РФ исторический русский язык, то наша жизнь, судебные дела просто должны быть понятны на простом понятном русском языке и не правильно "затачивать" понимания по иностранным меркам и мерилам.

[Zotov]

Цитата:

Сообщение от Tewis

пион, а смысл всего этого? запись все равно не приобщат к делу.

А я знаю, что бывает и приобщают, не выходя из зала. А как приложение к замечаниям на протокол пробовали мне вернуть, возвращал обратно в дело.

Цитата:

Сообщение от Tewis

она (аудиозапись) ничем не отличается от обычной рукописной записи, которую бы вел.

почему не отличается? Если дело дойдёт до уголовного разбирательства, то запись должна прекрасно вписаться в рамки УД, как доказательство.

Ну и я встречался с ситуациями, когда суд отклонял ссылки на аудиозапись именно потому, что не сообщалась марка устройства. Вполне возможно, что судью можно застать врасплох и "протолкнуть" свою запись как доказательство верности замечаний на протокол.

Аудиозапись надо приобщать путем проталкивания её через ближайшее РОВД, надо лишь выложить её в инете и приобщить СД-дтиск к заявлению в РОВД о привлечении секретаря и судьи по ст.285-316 УК РФ, можно там покруче накрутить типо за коррупцию и фальсификацию протокола СЗ, вынесение заведомо неправосудных актов за мзду и т.д. и т.п. Беспроигрышно это когда пишешь, что судья ангажтирован и коррумпирован, и за свою жизнь вынес много заведомо неправосудных актов, которые былиотмеены и изщмеены вышестоящими судами, как незакоые, даные акты просим истребовать и приобщить к материалам проверки в порядке ст.140-148 УПК РФ, провести очную ставку либо перекрестный опрос (допрос) судьи и меня(в моем присутсвии), допросить(оросить) всех лиц, которые были в проигрыше повине судьи, а потом в кассации, апелляции надзоре отменили акты судьи, даные акты истребовать и проверить на предмет получения взяток при их вынесении и т.д. и т.п.

[Zotov]

У кого есть опыт приобщения аудиозаписи к материалу дела в обоснование замечаний на протокол ? В судебном заседании судом запись не велась, но суд разрешил производить запись стороне по делу. Информация в протоколе неполная. Как лучше поступить, флешку отдать с замечаниями или вначале подать одно замечание на протокол ?

Ранее в этой теме это уже не раз обсуждалось и советы даны, прочитайте внимательно рекомендации НИК: мангал, там все разъяснено, как надо правильно приобщать аудиозаписи

[Zotov]

А флешку назад получить можно? Не было случаев, что суд сообщит, что запись на флешке отсутствует ?

Купите дешовенький СД-диск и туда скачайте и приобщайте!

Либо можеет выложить в ИНтернете на Ютубе и дайте ссылку и пусть мудья сама скачивает с Ютуба, и тогда Вы сэкономите на СД-диске

Кроим етого, надо веером разослать прокуорам и в следкомы и РОВД, а также в ККС, Совет судей, председателям райсуда и облсуда, и ребовать чтобы привлекли судью к строой дисицплинарной и уоловной отвтесвенсти за фальсификацию протокола суд/заседания, ну и секретаря заодно, чтобы привлекли, т.к. у них устойичивая преступная группа, они и ранее грешили фальсифицировали протокла и на других процесах,в связи с эти просим истребовать, все заявлеия граждан, которые массово подавали замечания на ПСЗ, которые изотавливали этот аш судья, и секретарь, как в группе, так и по отдельности, когда судья расматривала дела с другими секретарями, а секретарь был ри друом судье! Надо всех выводить на читсутю воду ипусть проверяющие оработают в этом направлении провдя и служебные провреки и процессуальные в порядке ст.144-15 УПК РФ, и пусть пишут объяснения, мы иногда пишет такие заявления и приятно когда секретарей начинают допрашивать(орашивать) и брать объяснения, если судья вправе отказаться от дачи оъяснеий, если ео будут об этоимм просить следаки, то уже не может отказаться, если объяснеия просят председатели ККС, Совета судей, райсуда и облсуда, а уже эти материалы можно смело приобщать к материалам проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, а затем отказы обжаловать в суд в порядке ст.125 уПК РФ, очень увлекательный этот процессс, когда судьи проверяю отказы в ВУД на судью, который друг и ео кабтинет находиться рядом через стенку! Тогда этому судье надо отводы заявлять, что мол Ваш друг судья, которого мытребуем привлечь, поэтому Вы обязаны взять самоотвод!

[Zotov]

Цитата:

Сообщение от Mila 777

А флешку назад получить можно?

А Вы что, оригинал приложите??? Скопируйте на CD и приложите.

Цитата:

Сообщение от Mila 777

Не было случаев, что суд сообщит, что запись на флешке отсутствует ?

от суда можно ожидать всего. Что ни предположите, всё может быть ... или уже было.

ПОэтомы выложите на ЮТубе и саму аудиозапсь и жалобу и замечания на ПСЗ и ссылку укаажите!

И если судья вдруг скажет, что заись пропала, то Вы ей скажете, что не беда, т.к. аудиозапись храниться в глобальной сети ИНтернет!

[Zotov]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 июня 2011г. в составе председательствующего Нестерова В.В., судей Безуглого Н.П. и Шалумова М.С., рассмотрев кассационную жалобу осужденного К. на приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 апреля 2011г., по которому К. осужден по ст.297ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей вынесла кассационное определение №45-О-11-63сп.:

Согласно показаниям С. по данному делу, в судебном заседании 24 августа 2010г. он был защитником Н. и вел аудиозапись процесса на свой мобильный телефон. Его заинтересованность в исходе дела судом не проверена.

Таким образом, из показаний З. и С. следует, что он во время апелляционного рассмотрения дела самостоятельно производил аудиозапись процесса на свой мобильный телефон, в последующем просил приобщить компакт-диск с записью к материалам дела, рассмотренного 24 августа, в качестве доказательства. З. с разрешения председательствующего использовала данную запись при изготовлении протокола судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Однако законом не предусмотрено приобщение этих записей к материалам дела.

В то же время, согласно ст.259 УПК РФ, для обеспечения полноты протокола судебного заседания при его ведении секретарем могут быть использованы технические средства, в том числе и аудиозаписывающая аппаратура. В этом случае делается отметка в протоколе судебного заседания, а материалы аудиозаписи прилагаются к материалам уголовного дела.

По смыслу названных норм уголовно-процессуального закона, в их взаимосвязи, доказательственное значение имеет лишь такая аудиозапись, которая получена в результате применения технических средств самим судом, а не другими участниками процесса, которым право вести аудиозапись предоставлено законом лишь для обеспечения их собственных процессуальных прав и использования при реализации этих прав.

Удовлетворив ходатайство стороны обвинения и предоставив присяжным заседателям для прослушивания часть аудиозаписи судебного заседания от 24 августа 2010г., суд не исследовал вопрос о допустимости данного доказательства, не учел вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,Определила:

Приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 апреля 2011г. в отношении К. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

А вот это круто, судья лоханулась, когда разрешила присяжным прослушать аудиозапись, тем самым фактически узаконив эту аудиозапись! Хотя ВС РФ признал, что не очень правильно это было сделано:

"...нельзя признать, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав,..."

[Tewis]

судья когда разрешила рисяжным послушать аудиозапись, тем самым фактически узаконив эту аудиозапись!

ну и бред, как и все выше сказанное

[Zotov]

Спасибо, я про CD совсем забыла, давно не пользуюсь. Приобщать запись буду впервые. Казалось бы судья понимает, что ведется запись в судебном заседании, а половину информации в протоколе нет.

Кинте замечания в ближайшее ОВД, пусть проведут провеку в порядке ст.14-15 УПК РФ на предмет фалсификации ПСЗ!

Цитата:

Сообщение от Zotov

судья когда разрешила рисяжным послушать аудиозапись, тем самым фактически узаконив эту аудиозапись!

ну и бред, как и все выше сказанное

Пожалуйста!

Уточните более популярно Вашу позицию пр данному вопросу!

А то Вы её как-то уж слишком кратко изложили!

Цитата:

Сообщение от Mila 777

Спасибо, я про CD совсем забыла, давно не пользуюсь.

Так и флешки есть недорогие, на них тоже можно копию скинуть.

Цитата:

Сообщение от Mila 777

Казалось бы судья понимает, что ведется запись в судебном заседании, а половину информации в протоколе нет.

выше приведено постановление, с помощью которого можно сделать вывод, что сама аудиозапись не является доказательством по тому делу, при рассмотрении которого она производилась. Поэтому суд и не опасается особо.

Вы оччень сильно заблуждаетесь относительно того, что

сама аудиозапись не является доказательством по тому делу, при рассмотрении которого она производилась. Поэтому суд и не опасается особо.

Судья очень опасается этой аудиозаписи, патамушта онабудет приобщена в РОВД, Следком, прокурорам и в ФСБ, а также будет выложена в Инете и будет является доказателством(по др уг делу в отношении судьи и секретяря) преступлений судьи и секретаря, которые сфальсифицировали протокол СЗ и внесли туда, только нужную половину из приведеных сторонами доказательств и доводами, прозвучавших в суде, но не занесеных по злой воле судьи и секретаря в ПСЗ(умысел, ролираспределны устойчивое ОПГ, т.к. судья и секретарь раньше также этим грешили при рассмотрении дугих дел, даные дела просим истребоватьь и приобщить к материалам проверки в орядке ст.144-145 УПК) Не?

[Tewis]

зачем комментировать бред

[Zotov]

Там немного другая ситуация и запись велась на мобильный телефон, а я запись вела на диктофон, сообщила суду марку диктофона и просила занести в протокол. Конечно марка диктофона в протоколе не указана, а только информация о проведении аудиозаписи.

разницы нет на какую технику велась аудиозапись! Чтобы эту аудиозапись узаконить несите её в ближайшее РОВД, выкладывайте в Инете на Ютубе и веером разолите заявлеия о преступлении судьи и секретаря, и данная Ваша аудиозапись будет приобщена и узаконена материалами проверки исследованиями специалистов, экспертизами и т.п., и может быть даже добъетесь возбуждения уголовного дела по факту фальсификации, и тогда уже точно полетит решение судьи, сфальсифицировавшей протокол СЗ!Так, что дерзайте, ам естть за что борться и есть что предъявить ледователям(аудиозапись)! Если фальсификация ПСЗ существеная и на что-то повлиявшая, то запросто можно добиться и возбуждеия уг дела в отношении судьи

зачем комментировать бред

Ну, прокометируйте пожалуйста, для тех, кто не понял! Я же не для себя стараюсь

" ...другим участникам процесса, которым право вести аудиозапись предоставлено законом лишь для обеспечения их собственных процессуальных прав и использования при реализации этих прав" .

Получается противоречие, так как аудиозапись не обеспечивает процессуальных прав, если на нее нельзя сослаться как на доказательство.

Это типо для реализации своих прав для возбуждения уголовных дел в отношении судьи и секретаря за фальсификацию протокола СЗ, типо отнес в РОВД аудиозапись и добился возбуждения уголовных дел и восстановил свои нарушенные права! Не?

Цитата:

Сообщение от Mila 777

Спасибо, я про CD совсем забыла, давно не пользуюсь. Приобщать запись буду впервые. Казалось бы судья понимает, что ведется запись в судебном заседании, а половину информации в протоколе нет.

Кинте замечания в ближайшее ОВД, пусть проведут провеку в порядке ст.14-15 УПК РФ на предмет фалсификации ПСЗ!

Здесь аписка - правильно читать "ст.144-145 УПК"

ОБРАЗЕЦ

Судье

Ходатайство

На основании того, что ведение аудиозаписи судебного процесса существенно упрощают и вносят объективную ясность в судебный процесс о чем свидетельствует Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. N 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007 – 2011 годы”, в которой также сказано что, в целях ускорения судопроизводства, минимизации потерь времени и финансовых ресурсов суда и сторон по делу, предотвращения нарушений порядка ведения протоколов судебных заседаний и подачи в связи с этим жалоб, необходимо законодательно закрепить обязательность ведения аудиозаписи судебного заседания.

Также прошу обратить внимание суда, что согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке определенном в настоящем Кодексе, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Поскольку показания данные в судебном заседании потерпевших, свидетелей, обвиняемых также являются доказательствами по уголовному делу и будут фиксироваться на цифровой носитель с помощью диктофона непосредственно в зале заседания, т.е. на глазах у всех присутствующих, у суда не могут возникнуть сомнения в достоверности и подлинности данных доказательств.

К сожалению, Управление судебного департамента Приморского края в силу неизвестных причин временно не в состоянии обеспечить данное судебное заседание технической возможностью применения средств, для ведения аудиозаписи в зале судебного заседания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь:

- ФЗ- №262 от 22.12.2008 г., «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»

- ст. 74 УПК РФ;

- ст. 241 ;ст.244 УПК РФ

- Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. N 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007 – 2011 годы”

Прошу:

1. использовать в данном судебном процессе, на каждом заседании, принадлежащий мне диктофон марки OLYMPUS DM-10 серийный № 223278 VQP, со встроенной электронной картой памяти размером 64 Мб, временем записи в режиме длительного воспроизведения (LP)- 22 часа. Созданием файлов с расширением WMA (читаемое стандартными приложениями Windows Media).

2. по окончании ведения аудиозаписи каждого заседания копировать созданный аудиофайл или на жесткий диск компьютера секретаря заседания, или на оптический CD или DVD диск с последующим занесением в протокол его характеристик (размер, расширение, дата и время начала записи и его окончания ) с приобщением данного файла или диска к материалам уголовного дела в качестве моих вещественных доказательств полученных законным путём, предусмотренным действующим законодательством

«___»_________ 2012 г

[Уруру]

принадлежащий мне диктофон марки OLYMPUS DM-10 серийный № 223278 VQP

так получил известность и славу мой старенький ОЛимпусик который выручает меня уже на протяжении 3,5 лет войны с "правоохранителями". А это ходатайство я составлял уж пару лет назад на сборе инфы Интернета - долгие ему лета! Вот правда добиться легальной с приобщением записи к протоколу СЗ мне увы так и не удалось. Если у кого получилось пришлите пожалуйста решения судебные. Буду очень признателен.

[Николай фотограф]

Суд может рассмотреть ходатайство и изъять диктофон, мотивируя тем, что за пределами суда аудиозапись может быть изменена.

[Уруру]

Суд может рассмотреть ходатайство и изъять диктофон, мотивируя тем, что за пределами суда аудиозапись может быть изменена.

Не слышал даже о таком))) Вы это сами придумали?

[Николай фотограф]

Не слышал даже о таком))) Вы это сами придумали?

От судьи слышал. Судья правда не говорил что "аудиозапись может быть изменена", но то что диктофон останется в суде говорил.

Я просто при входе в зал суда включаю диктофон на запись, а во время заявления ходатайств сообщаю, что при входе включил диктофон и проверяю, чтобы мои слова были занесены в протокол, если не внесены, продаются замечания на протокол.

Обычно "поймать за хвост судью, прокурора .... не удается" соскакивают с любого крючка.

[Уруру]

но то что диктофон останется в суде говорил

Похоже что таким образом судья таки приобщает аудиозаписи к протоколу и материалам дела? Или нет - не понятно как то

А если приобщил то есть ли постановление или решение по этому поводу? А если отказал то , есть ли отказное решение?

[Tewis]

Суд может рассмотреть ходатайство и изъять диктофон

ходатайство не только может, но даже обязан рассмотреть и скорее всего откажет, а вот изъять диктофон не может.

[Николай фотограф]

ходатайство не только может, но даже обязан рассмотреть и скорее всего откажет, а вот изъять диктофон не может.

В каком законе есть норма "судья обязан рассмотреть?", все законы для судей носят на практике рекомендательный характер.

Есть норма КРФ "РФ-правовое государство", однако, эта норма не реализована на уровне ФЗ, а в этой связи право в РФ карманное и лежит в кармане судей и иных должностных лиц.

КРФ предусматривает в КС РФ рассмотреть применение закона на соответствие КРФ.

В случае отказа, какой текст будет в жалобе в КС РФ?

В РФ существует практика в судах, "что законом не запрещено, то судьям разрешается".