В.Р. Опубликовано 17 июня, 2010 Жалоба Опубликовано 17 июня, 2010 проверяют визуальноЗабавно. У Вас не получается делать вид, что Вы не понимаете моих вопросов... Я не гордый, могу напомнить:говорю о непросматриваемых покрытияхИз перечисленных мной ранее показаний светопропускания какие можно считать "непросматриваемыми", а какие "просматриваемыми"?Почему стекло сварочной маски для электросварки Вы считаете "непросматриваемым", а стекло сварочных очков для газосварки - "ухудшающим прозрачность, но не ограничивающим обзорность"? Уточню вопрос. С учетом того, что сварочное стекло (светопропусканием, например, 0,5%) Вы считаете ограничивающим обзорность, с какого порога светопропускания покрытие перестает быть "непросматриваемым", становится "просматриваемым" и не ограничивает обзорность? Какие у Вас имеются НОРМАТИВНЫЕ основания считать покрытие "непросматриваемым" или "просматриваемым"? Ну и на закуску: Как известно, "матовость" стекла может быть различной. Можно вполне сносно "обозреть пространство, без уменьшения его количества", увидев силуэты людей, деревьев и строений, а можно не увидеть почти ничего, кроме нечетких пятен различной формы и цвета в непосредственной близости от стекла. При этом "количество пространства" останется неизменным - изменится только "качество визуального восприятия в этом же пространстве". Будет ли различаться обзорность? И что будет с "просматриваемостью"?
Диспетчер эс Опубликовано 18 июня, 2010 Жалоба Опубликовано 18 июня, 2010 Из перечисленных мной ранее показаний светопропускания какие можно считать "непросматриваемыми", а какие "просматриваемыми"? У Вас не получается делать вид, что Вы не понимаете моих вопросов... Так же как и у Вас не получается делать вид , что Вы не видите моих ответов я экспериментов не ставил в части того с какого именно процента какой материалл ограничивает у разных по химическому составу стёкол разная грань И ещё - не моя вина , что законодательно это не установлено. А то , что Вы предлагаете использовать нормы безопасности по светопопусканию как определяющие ограниченность , меня как то не вдохновляет принять это за истину в последней инстанции . Предлагать можно что угодно ....
В.Р. Опубликовано 18 июня, 2010 Жалоба Опубликовано 18 июня, 2010 Диспетчер эс, в общем, понятно. Слив заЩитан!© Подтвердить хоть чем-то свои слова Вы не можете...Вывод - ограничить обзор можно только тем покрытием или предметом , которые не просматриваются . только они могут поставит на пути взора границу и уменьшить количество охватываемого взором пространства. Плёнка границу взору не ставит и охватываемое взором пространство не уменьшает Непонятно только, с какого бодуна Вы присвоили себе право определять, какая пленка ограничивает обзорность, а какая - нет. У меня есть знакомый, который и через "пленку-пятёрку" совсем ничего не видит, т.е. такая тонировка "поставит на пути его взора границу". А я, например, и через сварочное стекло могу наблюдать неограниченное количество пространства - легко смотрю сквозь это стекло на солнечное затмение, т.е. "количество охватываемого взором пространства" исчисляется миллионами километров. Впрочем, это уже не важно. Очередная попытка дискуссии закончилась ничем. Что вовсе не удивительно - любая демагогия, которая основана на таких аргументах, как толковые словари, именно так и заканчивается...
Диспетчер эс Опубликовано 18 июня, 2010 Жалоба Опубликовано 18 июня, 2010 Подтвердить хоть чем-то свои слова Вы не можете... Я свои слова подтвердил как ссылкой на гост , который разрешает определять визуально наличие ограничивающих покрытий , так и определением , согласно которому понятно становится что же такое ограничивающие обзор покрытия. А что Вы вообще через сварочное то стекло видите ??? только сам светящийся объект и немного пространства вокруг него , а поставив таковое на стекло авто Вы вообще ничего на дороге на увидите и то , что Ваш знакомый, который и через "пленку-пятёрку" совсем ничего не видит, говорит о том , что ему это будет ограничивать обзор , ему именно такую плёнку запрещено , Потом Вы сами не привели доказательства того , что ограничивающим обзор покрытием плёнка станет , если уменьшит светопропускаемость ниже нормы. И потом , Вы вообще для чего этот разговор завели со мной ????? По привычке????? Топикстартер вопрос по другому вообще поставил, я на него старался отвечать без привязки к светопопусканию . Тут вроде как разговор зашёл о том , что недобросовестные СМы вообще любое покрытие , отличное от заводской тонировки , призывают считать нарушением . Разговор пока только об этом и был в начале , а Вы перекинулись на давние наши с вами полемики .....
Морзе Опубликовано 18 июня, 2010 Автор Жалоба Опубликовано 18 июня, 2010 Непонятно только, с какого бодуна Вы присвоили себе право определять, какая пленка ограничивает обзорность, а какая - нет. А кто нибудь присвоил? Чем закреплено... почему продают "контрафакт" ? Ну да ладно... это всё пыль, а вот уже что то новенькое и уже не связанное с обзорностью и светопропускаемостью...
В.Р. Опубликовано 18 июня, 2010 Жалоба Опубликовано 18 июня, 2010 почему продают "контрафакт" ?Действительно, безобразие!!! И почему свободно продают в магазинах топоры? Известны случаи, когда ими рубят старушек-процентщиц... И ножи кухонные давно пора изъять из продажи - говорят, более половины бытовых убийств совершаются именно кухонной утварью. Если серьезно, то прав представитель Правительства РФ Б.В.: заявитель не лишен возможности тонировать стекла своего автомобиля более чем на 30%, однако в этом случае автомобиль не будет допущен для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации... Что ж теперь, из-за отдельных дебилов, которые в нарушение законодательных норм лепят всякую гадость на передние стекла, ограничивать свободу торговли???
Морзе Опубликовано 20 июня, 2010 Автор Жалоба Опубликовано 20 июня, 2010 Если серьезно, то прав представитель Правительства РФ Б.В.: заявитель не лишен возможности тонировать стекла своего автомобиля более чем на 30%, однако в этом случае автомобиль не будет допущен для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации... Однако странноватая фраза, на мой взгляд... не лишен возможности тонировать стекла своего автомобиля более чем на 30%[/QUOTE] Значит до 30% можно..... И тут же: однако в этом случае автомобиль не будет допущен для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.. Получается, что нельзя... И только дале из определения ВС следует, что: Из объяснений представителя Правительства РФ Б.И. в суде следует, что оспариваемым нормативным актом разрешено применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТа 5727-88. Требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают также из международно-правовых норм. Так, в соответствии с пунктами: a) и b) ст. 51 и пункта c) ст. 59 Приложения 5 к Венской конвенции о дорожном движении ветровое стекло должно быть сделано из материала, прозрачность которого не ухудшается, а конструкция автомобиля должна обеспечивать ему достаточный обзор. Эти требования согласуются с Правилами ЕЭК ООН N 43 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов", согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющихся ветровыми, - не менее 70%.
Диспетчер эс Опубликовано 20 июня, 2010 Жалоба Опубликовано 20 июня, 2010 Однако странноватая фраза, на мой взгляд... не лишен возможности тонировать стекла своего автомобиля более чем на 30% Значит до 30% можно..... И тут же: Цитата: однако в этом случае автомобиль не будет допущен для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.. Получается, что нельзя... Да ничего странного . Представитель сказал , что можно тонировать больше чем на 30% , но только если это сделать , то авто не может быть допущено к участию в ДД . Обратите внимание - согласно этому цитированию авто не может быть допущено , если будет затонировано более чем положено , если авто будет затонировано не более положенного , то никто никаких запретов не процитировал
nivasik Опубликовано 21 июня, 2010 Жалоба Опубликовано 21 июня, 2010 Это чтож получается? На колу мочало-начинай сначала? Представитель Правительства РФ- это хорошо.Венская конвенция тоже. Ну а наш то закон о чём говорит? ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ОБЗОРНОСТИ. Стекло затонированное больше ГОСТа ( например на 40%) ОБЗОРНОСТИ МНЕ НЕ ОГРАНИЧИВАЕТ! Нарушение ГОСТа налицо. Штраф-само собой. НО запрет на использование автомобиля- Это слишком.....
Морзе Опубликовано 8 июля, 2010 Автор Жалоба Опубликовано 8 июля, 2010 Не знаю там где как... но в нашем регионе уже появились судебные решения по делам с тонировочкой проверенной "на глазок". Решения не в пользу ГИБДД. Прокурором также внесено представление начальнику УГИБДД об устранении нарушений закона.
Yura_Bogomolov Опубликовано 9 июля, 2010 Жалоба Опубликовано 9 июля, 2010 Здравствуйте Всем. Хотелось бы задать вопрос, не секрет ни для кого, что сейчас во многих регионах ИДПС идут на ухищрения и выписывают требование на снятие тонировки, если после выписанного требования тонировка не снята будет применена ст.19.3.1 КоАП РФ. Лично я не за тонировку просто сам факт интресен законно или нет ? Что применять если инспектор пытается выдать данное требование, ведь отказать по сути не могу ..ИДПС привлечет 2 понятых и все равно выпишет его . И каков срок действия данного документа ? То есть выписали снял тонировку какой период времени проходит и данное требование перестает действовать ? Заранее благодарен
nivasik Опубликовано 9 июля, 2010 Жалоба Опубликовано 9 июля, 2010 Не знаю там где как... но в нашем регионе уже появились судебные решения по делам с тонировочкой проверенной "на глазок". Решения не в пользу ГИБДД. Прокурором также внесено представление начальнику УГИБДД об устранении нарушений закона. Простите , не понял... А что делало ГИБДДэ ? И кто обращался ( направляли) дело в суд? Автовладелец?-на какие действия ГИБДДэ? Или наоборот?
Диспетчер эс Опубликовано 9 июля, 2010 Жалоба Опубликовано 9 июля, 2010 в нашем регионе В Вашем это где ???? Если не трудно сканы решений выложи.
Диспетчер эс Опубликовано 9 июля, 2010 Жалоба Опубликовано 9 июля, 2010 http://www.lkforum.ru/attachment.php?attachmentid=56786&d=1255489472 http://www.lkforum.ru/attachment.php?attachmentid=56787&d=1255489486 http://www.lkforum.ru/attachment.php?attachmentid=56788&d=1255489499 http://www.lkforum.ru/attachment.php?attachmentid=56789&d=1255489510 --- еще: http://img206.imageshack.us/f/00011.jpg/ http://img23.imageshack.us/f/0002geb.jpg/ http://img135.imageshack.us/f/0003q.jpg/
Морзе Опубликовано 9 июля, 2010 Автор Жалоба Опубликовано 9 июля, 2010 Простите , не понял... А что делало ГИБДДэ ? И кто обращался ( направляли) дело в суд? Автовладелец?-на какие действия ГИБДДэ? Или наоборот? Автовладельцы обращались в суд и получили положительное решение: http://forum.sakh.com/?sub=613181&div=auto еще не выложили его, не пришло пока что... А вот обш. организация получила из прокуратуры ответ: http://www.19may.ru/forum/showthread.php?p=191479#post191479 Мне так и не дали отвести душу ... Тонировку не снимал, ездил постоянно ежедневно через 3 поста ГИБДД на работу и обратно.. а нихрена не останавливают и всё тут
Морзе Опубликовано 9 июля, 2010 Автор Жалоба Опубликовано 9 июля, 2010 В Вашем это где ???? Если не трудно сканы решений выложи. Сахалин. Решение суда пока не на руках, будет как пришлют. Плюс то, что вы сами выложили (ответ прокуратуры по обращению общ. орг.). еще: http://img206.imageshack.us/f/00011.jpg/ http://img23.imageshack.us/f/0002geb.jpg/ http://img135.imageshack.us/f/0003q.jpg/ Чё то картинки "мертвые" неполностью открываются...
Диспетчер эс Опубликовано 10 июля, 2010 Жалоба Опубликовано 10 июля, 2010 Это у Вас что то с ПК наверное неладно , у меня всё открывается..... Решение как будет выкладывайте
nivasik Опубликовано 10 июля, 2010 Жалоба Опубликовано 10 июля, 2010 Морзе, Диспетчер эс, Спасибо! Вот это правильно. У меня тоже тонировано, вмеру.ОБЗОРНОСТИ НЕ МЕШАЕТ! Но вот вору не видно, особенно вечером, есть ли КТО в машине и есть ли ЧТО.
Гость Викъ Опубликовано 21 июля, 2010 Жалоба Опубликовано 21 июля, 2010 Сообщение от Nalimi4 Посмотреть сообщение Для информации: пленка, которая соотвествует ГОСТУ 5727-88 2.2.4. Светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекло # - не менее 70%. 2.2.4.# Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; Ветрoвые теплoпoглoщaющие cтеклa не дoлжны иcкaжaть прaвильнoе вocприятие белoгo, желтoгo, крacнoгo, зеленoгo и гoлубoгo цветoв. Ну вот Вы сами разобрались и с пальцами и с их количеством. Их должно быть пять - белый, желтый, красный, зеленый и голубой.
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.