ДТП встречка+выезд со двора

[Ольга111]

Прошу прокомментировать по существу

Изложение от имени мужа (он был за рулем)

Добрый день!

Я сегодня (28,06,10) выезжал на Чери Амулет со двора на дорогу (дорога двухсторонняя– это по одной полосе для движения в противоположные стороны, не одностороннее движение, линия для разделения полос - прерывистая, знаков никаких нет), обозначив левым поворотником, что намереваюсь повернуть налево.

Слева от меня мне уступил автомобиль «Газель» (за Газелью возник затор, более 4-5 машин). Убедившись, что никому не мешаю слева и транспортных средств справа от меня нет (т.е. на той полосе, куда я намеревался переместиться), я начал движение.

Когда пересекал прерывистую линию, собираясь объехать Газель, случилось столкновение в левую переднюю фару (разбита) своего авто от автомобиля Хюндай, который не был виден из-за Газели и ехал по встречному движению. Материальный ущерб у обеих сторон, с моей стороны больше.

Сразу после столкновения водитель Газели (как свидетель правомерности моих действий) объехал место происшествия и скрылся, номера ни записать, ни запомнить было не возможно.

Как утверждал водитель Хюндай, он собирался повернуть налево во двор, и разметка разрешала ему пересекать разметку, обгонять и т.д. Водитель дает противоречивые показания, а именно:

1) Сначала он утверждает, «поворачивает налево». Но если бы ему действительно нужно было повернуть налево, то он мог бы сделать это из своей полосы, не совершая опасный маневр с выездом на полосу встречного движения

2) Потом прибывшие на место сотрудники ГАИ «защищают» его, как будто в этом заинтересованы, и утверждают, что обгон для него не запрещен. Действительно, не запрещен, если бы при этом не нарушался п.11.1 ч.1 ПДД («прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам»). Но с его стороны справа из-за затора ему не было видно, что из двора справа выезжает машина, и этот маневр был опаснее, чем у меня. И достаточного для обгона расстояния тоже не было, меньше 50 метров.

Также повторю еще раз, нужный ему поворот налево был еще далеко, а он уже совершал движение по встречной полосе, получается, не учитывая тот факт, что со дворов, как справа, так и слева от него, могут выехать машины именно на эту полосу.

Газель создавала затор, потому что пропускала меня, а он хотел объехать этот затор по полосе со встречным движением (обогнать, повернуть налево, хотя было еще далеко до поворота и поворачивать, было, в общем-то, некуда, стоял дом).

Приехавшее ГАИ представило ситуацию наоборот, и потерпевшим стал водитель Хюндай.

Намеренно сотрудниками ГАИ было упущено из внимания и из составляемых документов:

1) Что скрылась Газель

2) Газель загораживала обзор для обоих водителей, но пропускала меня

3) Что водитель Хюндай ехал по встречке, пренебрегая правами других участников движения (например, то, что поворот во двор направо от него был к нему ближе (откуда могла выехать машина, которую он не видел, потому что не учел), чем поворот во двор налево от него, куда он собирался повернуть)

4) Для любого участника дорожного движения логичнее и естественней предугадать возможные разрешенные ПДД маневры от других участников дорож.движения (для Хюндай: затор, впереди ничего не видно, кто-то может выехать со двора, который он не видит; для меня: слева от меня затор, первая машина меня пропускает, справа помех нет) , нежели то, что кто-то нарушит п.11.1 ч.1 ПДД

и почему я должен учитывать НАРУШЕНИЕ правил, а не СОБЛЮДЕНИЕ правил другими участниками?

Виновным стал я, формулировка такая «Водитель управлял ТС напротив дома такого-то, при выезде с прилегающей территории не пропустил автомобиль, едущей по главной дороге»

п.8.3 ПДД

И ответственность КоАП 12.14 ч.3

Разве при разборе этой ситуации не необходимо принимать во внимание объективные обстоятельства совершения ДТП в дополнении к ПДД? (спросили потом незаинтересованного в этой ситуации сотрудника ГАИ «а как быть по-человечески? Как выезжать со двора, если будет вечная пробка, и никто не уступает, т.к. никто и не должен? Уступить водителю, выезжающему со двора – это уже медвежья услуга??? И ты выезжаешь со двора НА СВОЙ СТРАХ И РИСК, если тебе уступают?» Ответа «по совести» не было. Вернее был – «ЭТО ВАШИ ПРОБЛЕМЫ»

Кстати, ко мне подходили прохожие, видевшие ДТП и говорили, что я прав.

В состоянии волнения я был не в состоянии оценить хладнокровно обстановку, и единственное, что написал в протоколе, что не был с ним согласен, т.к. изложенные факты были неполными, с упущениями.

Мне вменили нарушение п.8.3 ПДД и ответственность КоАП 12.14 ч.3

А то, что Хюндай нарушил п.11.1 ч.1 ПДД – об этом никто не говорит, на месте ДТП гаишники ни слова не давали сказать.

Разбор будет 08,07,10

Хюндай- Каско, приезжал комиссар

Амулет-Осаго

Вопрос: возможно ли отстоять свою невиновность с учетом вышеизложенного?

1 юрист сказал, что дело не бесперспективное, но так ли это?

незаинтересованный гаишник сказал, что мы ничего не добьемся, и адвокаты ничего не добиваются в 90% случаев (а он часто бывает на судах), и мы только потратим деньги (это также говорит адвокат, который больше не занимается ДТП из-за прессинга и работает в более "тихой" области)

[Быков Сергей]

ко мне подходили прохожие, видевшие ДТП и говорили, что я прав.

записали их координаты?

как оцевидцы будут участвовать в суде?

и единственное, что написал в протоколе, что не был с ним согласен, т.к. изложенные факты были неполными, с упущениями.

это правильно

Вопрос: возможно ли отстоять свою невиновность с учетом вышеизложенного?

если пытаться и правильно организовать процесс с момента разбора в ГИБДД - можно

на разборе надо действовать грамотно - ходатайства четко и аргументированно формулировать, подавать только в письменном виде

[Aндpeй]

Ольга111,

Мне вменили нарушение п.8.3 ПДД и ответственность КоАП 12.14 ч.3

совершенно верно.

1 юрист сказал, что дело не бесперспективное, но так ли это?

Смотря что он имеет ввиду. Если возможность заработать на Вас, то наверное он прав.

не необходимо принимать во внимание объективные обстоятельства совершения ДТП в дополнении к ПДД?

При разборе во внимание принимают соответствие действий участников требованиям ПДД. Какие ещё дополнения к ПДД?

Как выезжать со двора, если будет вечная пробка, и никто не уступает, т.к. никто и не должен?

И ты выезжаешь со двора НА СВОЙ СТРАХ И РИСК, если тебе уступают?»

Грубовато, но верно:

«ЭТО ВАШИ ПРОБЛЕМЫ»

[Ольга111]

записали их координаты?

как оцевидцы будут участвовать в суде?

этих не записали

других свидетелей нашли, уже после; они-то и могут поучаствовать в суде

Вы видели фотографию

неужели Хюндай прав? а встречка? Обсуждение это ситуации всеми, с кем бы не разговаривала - обсуждается только с нашей стороны

пока только 1 юрист сказал, что мы БОЛЕЕ ПРАВЫ, чем Хюндай, именно потому, что он на встречке, и уже к этому можно цепляться, начиная с разбора...

спасибо за предыдущие ответы

[Ольга111]

Ольга111,

При разборе во внимание принимают соответствие действий участников требованиям ПДД. Какие ещё дополнения к ПДД?

обстоятельство, что пропускали

как вы бы убеждались, что не создаете помех машинам, едущим по встречке? выбежали из машины, посмотрели по сторонам, сели в машину (если тот, кто пропускает, не потерял бы терпение), и поехали бы?

а почему Вы не обращаете внимание на то, что Хюндай едет по встречке?

[Aндpeй]

Ольга111,

обстоятельство, что пропускали

П. 8.3 ПДД. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как видите, уступить дорогу вы обязаны всем транспортным средствам, движущимся по дороге, независимо от направления движения и места расположения на проезжей части дороги. При совершении правого поворота Вам, наверное, было бы достаточно убедиться только в том, что ТС, движущиеся слева по данной полосе уступают Вам дорогу, но Вы пересекаете две полосы и надо быть внимательнее.

а почему Вы не обращаете внимание на то, что Хюндай едет по встречке?

А разве ПДД запрещают ему выполнить данный маневр? Полоса движения на которую он выехал была свободна. Помех никому не создавал. Вам уступать дорогу не обязан. В чем его нарушение?

как вы бы убеждались, что не создаете помех машинам, едущим по встречке? выбежали из машины, посмотрели по сторонам, сели в машину (если тот, кто пропускает, не потерял бы терпение), и поехали бы?

Вопрос риторический. Вам на него уже ответили.

[TOLSPB]

Виноват тот, кто создал аварийную ситуацию. В данном случае это был ваш муж.

[Ольга111]

Ольга111,

При совершении правого поворота Вам, наверное, было бы достаточно убедиться только в том, что ТС, движущиеся слева по данной полосе уступают Вам дорогу, но Вы пересекаете две полосы и надо быть внимательнее.

Андрей, Вы абсолютно правы!

мы и "надо были" внимательными

настолько, насколько это не абсурдно

Вопрос вам: как надо было быть внимательным?

что именно надо было делать?

как именно Вы бы это сделали?

Ваш опыт я и буду применять

Я задала вопрос Вам и... и что?

Вопрос риторический - это тот, на который нет ответа

Но вам надо на работу. Вы ездите так каждый день!

Вопрос риторический не освобождает от ответственности. Мы от нее и не уходим.

Что бы именно Вы делали в этой конкретной ситуации (а вам и в голову не приходит, что кто-то может быть на встречке - нарушать ПДД -нарушение лично я усматриваю в нарушении п.8.5 ПДД и п.11.1 ч.1 ПДД)???

спасибо

[Ольга111]

Виноват тот, кто создал аварийную ситуацию. В данном случае это был ваш муж.

спасибо и Вам

почитайте, пожалуйста, ответ Андрею

А как бы Вы проехали, когда Вам уступают? (только про затор не забудьте - в смысле, про видимость; и остальные нюансы)

Представьте себя на нашем месте и ответьте честно

[Быков Сергей]

спасибо и Вам

почитайте, пожалуйста, ответ Андрею

А как бы Вы проехали, когда Вам уступают? (только про затор не забудьте - в смысле, про видимость; и остальные нюансы)

Представьте себя на нашем месте и ответьте честно

надо отбросить эмоции

и вырабатывать линию защиты

[Ольга111]

надо отбросить эмоции

и вырабатывать линию защиты

здравствуйте

согласна с Вами

насколько, по Вашему мнению, перспективно нам доказать обоюдную вину, если и на месте ДТП мы повели себя дилетантски (первое ДТП), на самом разборе без привлечения специалиста (юриста, адвоката)?

кстати: сегодня точь-в-точь такая же авария (имеется в виду, какую я описала) произошла на том же месте днем, тока машин чуть поменьше и на 2/3 машина выехала уже на полосу, автобус пропускал, встречка - чувак, по ходу, точно также понимал, что не создает помех, потому что всю жизнь здесь ездит, живет тут же), это видел муж ("остатки" ДТП и разбор на месте)

и я думаю, у чувака это именно такое ДТП - первое

и неизвестно, будет ли он виновником, в отличии от нас... мы его еще спросим

и здесь вопрос: это нормально, когда правильное юридическое понимание этого закона (8.3 ПДД) приходит с первым ДТП?

[Быков Сергей]

насколько, по Вашему мнению, перспективно нам доказать обоюдную вину, если и на месте ДТП мы повели себя дилетантски (первое ДТП), на самом разборе без привлечения специалиста (юриста, адвоката)?

важно значение имеют первичные документы, а именно: правильное отражение на схеме расположения автомобилей на месте ДТП, четкие, не путанные объяснения, а так же показания очевидцев

доки ваши не видел - поэтому полностью оценить перспективу не имею возможности

кроме того следует отметить, что административные материалы, а именно - протокол и постановление об административном правонарушении - устанавливают: что лицо было привлечено к административной ответственности (то есть данные доки не имеют преюдционной - доказательной силы в причинении вреда) - а за причинение имущественного вреда - это иной вид ответственности: гражданско-правовой. Устанавливается, как правило, в судебном порядке при рассмотрении всех материалов и показаний участников процесса, в том числе и данных эксперта-автотехника, экспертиза у которого назначается по ходатайству стороны гражданского процесса

на данном этапе следует не согласиться с административным постановлением и обжаловать его

потому как в гражданском процессе судья будет задавать вопрос: с административным постановлением были согласны? не обжаловали его?

если срок не пропущен - обращайтесь - составлю

[Aндpeй]

Ольга111,

лично я усматриваю в нарушении п.8.5 ПДД и п.11.1 ч.1 ПДД

п. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение....(а что HYUNDAI совершал маневр поворота налево? Вы же сами в это не верите

(например, то, что поворот во двор направо от него был к нему ближе (откуда могла выехать машина, которую он не видел, потому что не учел), чем поворот во двор налево от него, куда он собирался повернуть)

)

п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; (про ТС, выезжающие с прилегающей территории здесь ни слова)

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;(разве ГАЗЕЛЬ или двигавшиеся за ней ТС, подавали такие сигналы?)

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Может быть мы по разному читаем ПДД, но, извините, в Ваших действиях нарушение 8.1, 8.3 ПДД усматриваются даже просто с Ваших слов без дополнительных материалов дела. А нарушенное водителем HYUNDAI правило 3-х "Д" в ПДД не прописано.

кстати: сегодня точь-в-точь такая же авария (имеется в виду, какую я описала) произошла на том же месте днем, тока машин чуть поменьше и на 2/3 машина выехала уже на полосу, автобус пропускал,

.

Да не радоваться надо, когда тебя перед левым поворотом пропускают Газели, автобусы, тонированные автомашины и прочие ТС напрочь закрывающие обзор, а попросить его проехать.

[Алексей 88]

кстати: сегодня точь-в-точь такая же авария (имеется в виду, какую я описала) произошла на том же месте днем, тока машин чуть поменьше и на 2/3 машина выехала уже на полосу, автобус пропускал

Я в шоке от таких водителей!!!Ольга111, Вы спрашиваете как бы на Вашем месте поступили другие и Вам дан на это ответ! Не надо выезжать перед газелями, автобусами, фурами! дождитесь когда вас пропустит малогабаритная машина, за которой виден обзор!!! у меня такая же схожая ситуация с выездом и часто наблюдаю как такие как вы бъются и потом возмущаются. если вижу что меня не пропускают, поворачиваю на право и при первом же повороте на лево разворачиваюсь при полном контроле ситуации, воспользуйтесь данным советом!!!! Хорошо что была Хендай а не порше, устали бы расплачиваться!!!

[TOLSPB]

А я удивляюсь водилам (в данном же случае вижу только неопытность), которые совершают обгоны и выезды в таких ситуациях, когда даже предугадать, есть ли впереди преграда, невозможно. Полагаются на авось или жаждут ощущений?

ПДД надо соблюдать и не забывать про выезд с прилегающей территории.

[Ева1]

Ольга 111 - вы убедили себя, что вы правы.

И никакие аргументы и доводы вас не устраивают потому, что идут в разрез с вашим мнением.

Здесь пытаются вам пояснить ...открыть вам глаза....

Вам этот случай только на пользу - маленькая авария даст вам большой опыт который по совету из интернета получить невозможно....

Потом, когда вы успокоитесь и наберётесь побольше опыта вождения, разум в вас надеюсь возобладает.

А пока вас только раздражает то, что вас считают виновной,по вашему мнению несправедливо. Тогда идите к своему юристу, который вам обещал типа "помощь" - надеюсь, что деньги выброшенные на это, вам в дальнейшем прибавят разума....хотя бы предположить, что и вы можете ошибаться.

[Ольга111]

добрый вечер всем!

посмотрим на дорогу глазами Хундая

метров за 100 вперед - убедился, что встречка пустая, обгон разрешен и разметкой и правилами (11.1 ч.1 ПДД выполнили)

если я, Хундай, решил перестроиться на свою полосу обратно или свернуть налево - то этот маневр мне придется сделать как раз на пятачке, где расположены съезды во дворах, с обеих сторон (и это очевидно), а за затором (который начинается на середине пути, за 40-50м вперед) мне ничего не видно, что происходит справа на этом пятачке (Газель стоит и затор за ней) - т.е. ОГРАНИЧЕНИЕ ВИДИМОСТИ

значит, если оттуда кто-то выйдет или выедет (а я этого не вижу, хоть обгон мне и разрешен), может быть авария - могу сбить, задеть (и неважно, по правилам ли тот поступает или нет)

действует ли в такой ситуации пункт 11.5 ч.5 ПДД - Обгон запрещен: в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения?

[Ева1]

добрый вечер всем!

посмотрим на дорогу глазами Хундая

Еду по главной дороге....с прилегающей территории вылез кто-то не уступив мне дорогу...

[Александр Александрович]

Ольга111. То,что вы виноваты для профессионалов сомнений не вызывает,поскольку вы имели объективную,выражаясь, применительно к данному случаю,профессиональным языком,возможность избежать столкновения.Ваш же оппонент,возможно имел техническую возможность избежать столкновения. Но это еще вопрос.У него шансов больше. И не надо путать дорожную практику, с юридической составляющей дела.Хотя, за вас постоять можно.Вопросы,обозначенные в теме, юридически вполне перспективны для положительного решения по существу.Максимум - "обоюдка".

Р.S.На дорогах нет полового различия. Если один сделал реверанс,то это не означает,что и остальным предписано то же.

[Алексей 88]

посмотрим на дорогу глазами Хундая

а давайте посмотрим на дорогу Вашими глазами, Вы знаете что сплошной разметки нет и что там можно выезжать на встречку, за Газелью Вам абсолютно ничего не видно и тем немение вы все равно выезжаете!!!

Водитель хендая также не прав и также мог бы предположить что может быть кто-то может выехать с прилегающей территории, но он не нарушал правила ПДД, и совершенный им маневр был опрометчив, но в рамках ПДД.

действует ли в такой ситуации пункт 11.5 ч.5 ПДД - Обгон запрещен: в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения?

Как вы себе это представляете? Водитель совершающий обгон в разрешенном месте, должен еще и следить не вылетит ли кто со двора?

[Ольга111]

Еду по главной дороге....с прилегающей территории вылез кто-то не уступив мне дорогу...

добрый день

вы верно описали ситуацию

но намеренно освещать одни моменты, и не освещать другие - это ненормально

еще раз повторю: то, что наша вина есть - она есть

сколько можно по отношению к нам повторять одно и то же

тогда для кого пункт 11.5 ч.5 ПДД написан? для кого?

если я чего-то недопонимаю, то хочу понять

а пока большинство обвиняет, что виноват только чери, а не оба

[Ольга111]

а давайте посмотрим на дорогу Вашими глазами, Вы знаете что сплошной разметки нет и что там можно выезжать на встречку, за Газелью Вам абсолютно ничего не видно и тем немение вы все равно выезжаете!!!

объясню, почему выезжаем

а мы не знали, что там можно выезжать на встречку, не знали и все!

и поэтому виноваты! и поэтому не отрицаем!

не отрицаем!

и вам вопрос - для кого и в каких ситуациях нужно правило 11.5 ч.5 ПДД?

у нас, значит, участок дороги не с ограниченной видимостью что-ли?

очень даже с ограниченной! и что - потому что можно обгонять - плюнем и на ограниченность видимости?

[Ева1]

Ольга111 - по вашей просьбе:

Обгон в зоне ограниченной видимости с выездом на полосу встречного движения квалифицируется как нарушение п. 11.5 ПДД, и ответственность за такое нарушение, в том числе в соответствии с разъяснениями Верховного Суда, предусмотрена по ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

Согласно п. 11.5 ПДД обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Зачастую используют неверное понятие, а также подмену понятий «ограничение видимости» и «недостаточная видимость» из п. 1.2 Правил. ПДД дает следующее определение недостаточной видимости: видимость дороги

менее 300 метров в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки. Изучая определение, устанавливаем, что понятия «ограниченная» и «недостаточная» совершенно разные.

Согласно ГОСТ Р 52289–2004 на опасных участках с ограниченной видимостью должны устанавливаться знаки 1.13 «Крутой спуск», 1.14 «Крутой подъем», 3.20 «Обгон запрещен», 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот» направо или налево и наноситься сплошная разметка 1.1. Если данных знаков на участке нет, значит, или дорожно-эксплуатационные службы проигнорировали необходимость установки знаков, или же ГИБДД, отвечающая за безопасную эксплуатацию данного участка дороги, имеет основания полагать, что зона ограниченной видимости отсутствует.

Как уже было установлено, обгон в зоне ограниченной видимости правомерно квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, однако п. 11.5 ПДД, устанавливающий такой запрет, достаточно обширен и охватывает также запрет на обгон на регулируемых перекрестках с выездом на встречную, на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов, перед железнодорожными переездами.

Учите ПДД лучше!

[Ева1]

Ограниченная видимость у вас, из-за тонировки не по правилам, вашей машины

[Ольга111]

Если данных знаков на участке нет, значит, или дорожно-эксплуатационные службы проигнорировали необходимость установки знаков, или же ГИБДД, отвечающая за безопасную эксплуатацию данного участка дороги, имеет основания полагать, что зона ограниченной видимости отсутствует.

аха! нам значит "учите правила" - а тут, значит, "проигнорировали" или "имеет основания полагать"...

судя по тому кол-ву аварий (не только тем двум, которые упомянуты - их гораздо больше) - нет у ГИБДД оснований полагать, что зона ограниченной видимости отсутствует, или основания плохие! Были бы основания "хорошие и очевидные" - столько аварий бы не было. Давно бы поставили этот самый знак или разметку бы "засплошили". Это сами сотрудники ГИБДД признали (конечно, неофициально) и не здесь на форуме.

Это сознательное (или халатное) оставление ситуации с этим участком дороги, как есть, приводящей к авариям! Или у нас ошибаются только водители, да?

Как уже было установлено, обгон в зоне ограниченной видимости правомерно квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, однако п. 11.5 ПДД, устанавливающий такой запрет, достаточно обширен и охватывает также запрет на обгон на регулируемых перекрестках с выездом на встречную, на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов, перед железнодорожными переездами.

а это к чему? что Вы хотите этим сказать, кроме того, что написано?

Ограниченная видимость у вас, из-за тонировки не по правилам, вашей машины

Здрасьте! приехали! приезжайте и сами проверяйте, по правилам у нас тонировка или не по правилам (а так как Вы не приедете скажу - по правилам). Ваш аргумент сейчас совершенно не аргумент.

Вы хотите сказать, что "обзор-то был, а вот мы сидим в наглухо затонированной машине"? Не так, знаете ли.

Так вот, напомню: столкновение произошло, когда его было уже не избежать - и затонированы стекла или нет -в этой ситуации неуместны. Да хоть и не затонированы бы они были - и что? Была бы такая же авария!