Oleg54876 Опубликовано 2 апреля, 2013 Жалоба Опубликовано 2 апреля, 2013 Непонятно то почему Вы упорно называете его существом. Вам известны такие существа?
Модераторы пион Опубликовано 2 апреля, 2013 Модераторы Жалоба Опубликовано 2 апреля, 2013 То есть получается следующее. Я называю бога существом, но параметры его я привести не могу. он сверхъестественен. В данном выше "определении", которому Вы оппонируете, есть существенный, я бы сказал сверхъестественный, недостаток )) Бог нематериален, но, тем не менее, оказывает каким-то сверхъестественным ))) способом, влияние на объекты материального Мира. Здесь самое время вспомнить про принцип "бритва Оккама". По определению, идеальный мир зависит от сознания, в то время как материальный нет. Ну вот, значит можно выдвинуть гипотезу, что то самое "сверхъестественное существо" зависит от нашего сознания, и мы, каждый в отдельности, его создаём сами, поскольку оно продукт нашего сознания ))))
Oleg54876 Опубликовано 2 апреля, 2013 Жалоба Опубликовано 2 апреля, 2013 Здесь самое время вспомнить про принцип "бритва Оккама". Да тут они с чайником еще не разобрались)))
Oleg54876 Опубликовано 2 апреля, 2013 Жалоба Опубликовано 2 апреля, 2013 А про бритву сложно слишком. Не поймут ведь) Не дерзи))
Oleg54876 Опубликовано 2 апреля, 2013 Жалоба Опубликовано 2 апреля, 2013 Что непонятно? А вот что: ВЫ утверждали что здравый смысл это стихийно складывающаяся под воздействием повседневного опыта совокупность взглядов людей на окружающую действительность и самих себя, которая является основанием для их практической деятельности и морали Какой опыт позволяет Вам говорить о наличии говорящего итп существа, которое сверхестественно и все может?
tytt Опубликовано 3 апреля, 2013 Жалоба Опубликовано 3 апреля, 2013 Приятно, под сенью оливок греться размышлениями философов.
Недобрый Опубликовано 3 апреля, 2013 Жалоба Опубликовано 3 апреля, 2013 Непонятно то почему Вы упорно называете его существом Простите, не понял вопроса! Объясните, почему Бога нельзя называть существом? Вам известны такие существа? "Такие" - это какие? Какой опыт позволяет Вам говорить о наличии говорящего итп существа, которое сверхестественно и все может? Простите, я где-нибудь говорил, что Бог существует?
Недобрый Опубликовано 3 апреля, 2013 Жалоба Опубликовано 3 апреля, 2013 А про бритву сложно слишком. Не поймут ведь) Про бритву наверное, действительно, сложно. И наверное чтобы в ней разобраться надо сначала хотя бы волны осмыслить: Волна объект материального мира? Мило....
Алексей Молчанов Опубликовано 3 апреля, 2013 Жалоба Опубликовано 3 апреля, 2013 Ну вот, значит можно выдвинуть гипотезу, что то самое "сверхъестественное существо" зависит от нашего сознания, и мы, каждый в отдельности, его создаём сами, поскольку оно продукт нашего сознания )))) А разве не так?
Модераторы пион Опубликовано 3 апреля, 2013 Модераторы Жалоба Опубликовано 3 апреля, 2013 А разве не так? Алексей Молчанов, вполне возможно, что именно так )) По определению, идеальный мир зависит от сознания, в то время как материальный нет. Но с другой стороны, сознание существует в реальном Мире и оказывает на него влияние, опосредовано (иное не доказано), конечно
Алексей Молчанов Опубликовано 3 апреля, 2013 Жалоба Опубликовано 3 апреля, 2013 Но с другой стороны, сознание существует в реальном Мире и оказывает на него влияние, опосредовано (иное не доказано), конечно В том-то и дело, что опосредованно. Хотя, да, в этом есть что-то такое странное: сознание есть продукт материального мира (если совсем примитивно: лишь электрические импульсы между нейронами мозга). Получается, что материя создает сознание, бесспорно. Но и сознание воздействует на материю, определяя наши действия. Но вот вывод я могу сделать все-таки другой: воздействие нашего сознания на материю ограничено нашими же физическими возможностями. Что-то бога я не вижу... Мы можем его представить, наверное, да, но считать, что он материален, по-моему слишком...
АННА (4) Опубликовано 3 апреля, 2013 Жалоба Опубликовано 3 апреля, 2013 он материален я тоже не верю в материальность, материя не вечна и прихотлива, она прямо говоря как обуза.
Модераторы пион Опубликовано 3 апреля, 2013 Модераторы Жалоба Опубликовано 3 апреля, 2013 Но вот вывод я могу сделать все-таки другой: воздействие нашего сознания на материю ограничено нашими же физическими возможностями. Что-то бога я не вижу... Правильно, именно нашими. Воздействие отдельного индивидуума на реальный Мир весьма ограничено, но сознание (разум) объединяется в единую сеть. И вот здесь возможен иной вывод, о перерастании количества в новое качество. Мы, каждый в отдельности, есть только части первичного Божества, со своими скромными возможностями, но стремимся овладеть силой Бога. Может в этом и есть предназначение жизни (сознательной)? Постоянная трансформация между разъединением и собиранием в единое целое одной сути - Божества. Мы можем его представить, наверное, да, но считать, что он материален, по-моему слишком... Мы представляем некий образ, который возник и видоизменялся у нас в сознании исторически. Истоки этого процесса нам достоверно неизвестны.
tytt Опубликовано 3 апреля, 2013 Жалоба Опубликовано 3 апреля, 2013 я тоже не верю в материальность И я не верю, но она всё равно есть... Зарраза...
АННА (4) Опубликовано 3 апреля, 2013 Жалоба Опубликовано 3 апреля, 2013 но она всё равно есть... материальность Бога? Что-то бога я не вижу... Мы можем его представить, наверное, да, но считать, что он материален, по-моему слишком... я согласилась с этим. В моей голове не укладывается как Бог может быть материален, для меня он лишь разум, Высший разум, но я ещё могу передумать )
Алексей Молчанов Опубликовано 3 апреля, 2013 Жалоба Опубликовано 3 апреля, 2013 я тоже не верю в материальность, материя не вечна и прихотлива, она прямо говоря как обуза. Во-первых, Тертулиан правильно сказал - Credo sed absurdo - верую, ибо нелепо. То, что существует, не требует веры. Вы же не верите в стол за которым работаете? Во-вторых, конечность материи не свидетельствует о ее "нематериальности", зависимости от субъективного восприятия. Если же считать, что материя лишь комплекс нашего восприятия, то мы уходим в солипсизм - крайнюю степень субъективного идеализма.
Модераторы пион Опубликовано 3 апреля, 2013 Модераторы Жалоба Опубликовано 3 апреля, 2013 То, что существует, не требует веры. Вы же не верите в стол за которым работаете? В стол не требуется веры (на первый взгляд), поскольку он осязаем органами чувств, всего лишь. Многое из-того что существует неосязаемо.
АННА (4) Опубликовано 3 апреля, 2013 Жалоба Опубликовано 3 апреля, 2013 не, если я заговорю стол на что-то, то я буду верить столу и тому что он делает нечто, помимо стояния. Вот стул у меня уже заговорённый и я ему верю, он многое может.
Алексей Молчанов Опубликовано 3 апреля, 2013 Жалоба Опубликовано 3 апреля, 2013 В стол не требуется веры (на первый взгляд), поскольку он осязаем органами чувств, всего лишь. Многое из-того что существует неосязаемо. Верно. Но проявляется в каких-то явлениях, либо осязается опосредованно. не, если я заговорю стол на что-то, то я буду верить столу и тому что он делает нечто, помимо стояния. Вот стул у меня уже заговорённый и я ему верю, он многое может. В таком случае, вы будете верить не в стол и стул, как таковые, а в их особые свойства... Каждый поверит вам, что стул у вас есть, но не всякий с тем, что "стул у меня уже заговорённый"...
Модераторы пион Опубликовано 3 апреля, 2013 Модераторы Жалоба Опубликовано 3 апреля, 2013 Но проявляется в каких-то явлениях, либо осязается опосредованно. Да, но затем на арену выходит его величество Математика и описывает модель физического явления ... созданную чем (кем) (?) - нашим сознанием. А вот с опосредованным осязанием я не совсем понял. Имеете в виду через осязаемые проявления неосязаемого непосредственно, например, индукционный нагрев, который мы можем осязать тактильно или визуально
Алексей Молчанов Опубликовано 3 апреля, 2013 Жалоба Опубликовано 3 апреля, 2013 Да, но затем на арену выходит его величество Математика и описывает модель физического явления ... созданную чем (кем) (?) - нашим сознанием. Это не значит, что данное явление зависит только от нашего сознания. Наоборот, оно объективно, не зависит от наблюдателя, и по крайней мере верифицируемо. А вот с опосредованным осязанием я не совсем понял. Имеете в виду через осязаемые проявления неосязаемого непосредственно, например, индукционный нагрев, который мы можем осязать тактильно или визуально Я имею виду через приборы. Микроскоп, телескоп, показания какого-нибудь вольтметра...
Модераторы пион Опубликовано 3 апреля, 2013 Модераторы Жалоба Опубликовано 3 апреля, 2013 Это не значит, что данное явление зависит только от нашего сознания. Наоборот, оно объективно, не зависит от наблюдателя, и по крайней мере верифицируемо. Явление да, объективно и верифицируемо. А вот наше представление об объектах материального Мира, посредством которых возникает явление? Например поле. Я имею виду через приборы. Ну это то же самое, в принципе.
Алексей Молчанов Опубликовано 3 апреля, 2013 Жалоба Опубликовано 3 апреля, 2013 Явление да, объективно и верифицируемо. А вот наше представление об объектах материального Мира, которые создают это явление? Например поле. Так представление - это продукт сознания. Оно не существует объективно. У кого-то ток в розетке живет, а кто-то частицы друг с другом сталкивает...
Модераторы пион Опубликовано 3 апреля, 2013 Модераторы Жалоба Опубликовано 3 апреля, 2013 Алексей Молчанов, не, это трудно пробовать находиться на той стороне, когда сторонник этой )))
Oleg54876 Опубликовано 3 апреля, 2013 Жалоба Опубликовано 3 апреля, 2013 Объясните, почему Бога нельзя называть существом? Да Вы хоть табуретом назовите. Но если он табурет, то должны быть признаки, позволяющие его относить к оному. Или ВЫ называете его существом не вкладывая при этом в этот термин смысл? Признаки какие у него, которые его позволяют отнести к существу?
Рекомендуемые сообщения