Нарушение п. 1.3 и 8.6 ПДД

[VAGner_S]

Все таки попался в прикормленное место ДПС

Суть:

Поворачивал с ул. Б.Морская из крайнего ряда на Иссакиевскую пл., при прохождении поворота не рассчитал траекторию и пересек левыми колесами сплошную полосу, вернулся в свою полосу и продолжил движение. Через 500м был остановлен сотрудниками ДПС, которые и продемонстрировали мой маневр на видео. Прописали 12.15.4

В объяснении так и написал: "при повороте выбрал неправильную траекторию и пересек сплошную линию. Помех и аварийной ситуации не создавал."

Вроде по пунктам ПДД 1.3 и 8.6 запрещения нет, а с другой стороны нарушил разметку 1.3.

Есть еще пункт ПДД 8.7: "Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам."

Может кто пробовал на него сослаться или был в похожей ситуации?

Буду благодарен любым советам!

[VAGner_S]

прикрепляю картинки

[Glock]

Пока еще действует ППВС №18.

последний вариант развития событий за данное нарушение 12.16.ч.2.

[VAGner_S]

12.16 ч. 2 "Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги,"

у меня был поворот направо

[Glock]

покажите протокол и схему.

[VAGner_S]

На руках только копия протокола, оч. недазборчиво все, сфотографировать оригинал я забыл. Попробую так перепечатать:

Из того что разобрал:

"Водитель, управляя т/с, на дороге с двустороннем движением, имеющей шесть полос для движения т/с обозначенной разметкой 1.3 (при наличии дорожного знака 5.15). ............................................., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, п. 1.3, 8.6 ПДД. Двигался с Б. Морской ул. в направлении Почтамтской ул. Нарушение зафиксировано прибором Визир 0812614".

Перечитал то что написал в объяснении: "С ул. Б. Морская при повороте направо совершил неумышленные выезд на встречную полосу, не расчитав траекторию поворота. Проехав меньше метра вернулся на свою сторону. Помех и аварийной ситуации не создавал."

Звучит намного хуже чем в первоначально приведенном мной варианте

[VAGner_S]

схему взял из точно такого же случая (в моем случае ИДПС схему не рисовали, сославшись на то что на видео все есть). Только вместо автобуса у меня был полноразмерный джип.

И полос должно быть 6. 4 встречных, 2 попутных.

+ мое фото как сужаются полосы при повороте.

[advocate-spb]

по сути сознался в нарушении.

[Glock]

при повороте направо совершил неумышленные выезд на встречную полосу

да уж, полное признание своей вины.(((

[VAGner_S]

считаете что даже в вышестоящих судах будут отказывать исходя из этого объяснения?

написал так, тк на видеофиксации все присутствует. не полный выезд конечно, но пересечение заметно.

[Glock]

В вашем случае не столько п.8.6 , сколько нарушение разметки, Вы это признаете и с этим трудно поспорить (((. Если Вы сами не обладаете познаниями в юриспруденции, если не имеете представления, что такое мировой судья, то все очень плохо (ИМХО).

попробуйте в суде истребовать всю видеозапись Вашего нарушения, вполне возможно свести на необходимость или неосторожность.

Сходите в суд, ознакомьтесь с материалами дела, сфотайте, покажите, может гуру форума что и подскажут дельного.

[VAGner_S]

спасибо за совет)

в суде бывал и не раз, но больше по разборам со страховыми компаниями.

а в ОГИБДД мне не выдадут материалы по запросу?

просто неизвестно когда они в суд поступят.

[Glock]

VAGner_S, Вы имеете право знакомиться с материалами дела. Там где Ваше дело, там и знакомьтесь.

[VAGner_S]

написал ходатайство в суд о возвращении материалов в ГИБДД,

посмотрим как отреагируют.

Измерил ширину полос внутренная 3.45, внешняя 3.0.

ходатайство 1.doc

[Assol66]

Нарушение зафиксировано прибором Визир 0812614".

штраф 5 тыс.рублей

[Assol66]

написал ходатайство в суд о возвращении материалов в ГИБДД,

посмотрим как отреагируют.

Измерил ширину полос внутренная 3.45, внешняя 3.0.

Почитайте вот это постановление, возможно, у Вас появятся еще агрументы для обжалования

[VAGner_S]

штраф 5 тыс.рублей

"а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами..."

есть практика с подобным решением?

как, вариант сойдет . но я хочу вернуть гайцам, чтоб они переквалифицировали в 12.16.1 раз уж написали нарушение 1.3 ПДД

[VAGner_S]

Почитайте вот это постановление, возможно, у Вас появятся еще агрументы для обжалования

спасибо. ознакомлюсь!

[Гость Автоправ]

Все таки попался в прикормленное место ДПС

Суть:

Поворачивал с ул. Б.Морская из крайнего ряда на Иссакиевскую пл., при прохождении поворота не рассчитал траекторию и пересек левыми колесами сплошную полосу, вернулся в свою полосу и продолжил движение. Через 500м был остановлен сотрудниками ДПС, которые и продемонстрировали мой маневр на видео. Прописали 12.15.4

В объяснении так и написал: "при повороте выбрал неправильную траекторию и пересек сплошную линию. Помех и аварийной ситуации не создавал."

Выкладывайте копию протокола, место там известное - http://www.proautopravo.ru/important/top5/ , большинство работников дор.полиции уже научились составлять на этом участке правильные протоколы. Штраф 5 тыс.руб по этому участку получить невозможно. Только лишение прав либо прекращение дела по процессуальным ошибкам.

[Гость windows]

Зандие фонари!

....................

[VAGner_S]

пока только перевел дело по месту жительства.

[Порядок]

Я думаю Вам это будет полезно

http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=78400001109021344011711001137520

Дело № 4а-1330/11 Мировой судья Фатеенкова В. А.

(№ 5-408/11-129) Санкт-Петербург

Постановление

02 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Осуева Т., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года Осуев Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Осуева Т. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Осуев Т. просит отменить принятые судебные решения, поскольку мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Осуева Т. и его защитника, кроме того, были допущены иные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, только в том случае влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Осуева Т. вменяется нарушение п.п. 9.12, 9.2, 1.3 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя автомобилем, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии четырех полос для движения и разделительного газона.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Осуев Т. осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии разделительного газона, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Пункт 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Между тем, указанный пункт не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и, следовательно, его нарушение не может влечь квалификацию действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.4, 15.3), а также в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Из вышеизложенного следует, что вменение п. 1.3 ПДД РФ без указания на конкретный пункт ПДД РФ, влекущий ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дорожный знак или дорожную разметку, не может влечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, привлекая Осуева Т. к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья не указал ни пункт ПДД РФ, влекущий ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ни требование какого дорожного знака или дорожной разметки нарушил Осуев Т. Следовательно, квалификация действий Осуева Т. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не может считаться законной и обоснованной, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Судьей Невского районного суда данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка в итоговом решении по делу от 09 июня 2011 года, в связи с чем решение судьи Невского районного суд а также подлежит отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Осуева Т. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу Осуева Т. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко

[Порядок]

Вот еще одно

Дело № 4а-1369/11 Мировой судья Тарасова О. С.

(№ 5-172/2011-154м) Санкт-Петербург

Постановление

07 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Кузьмина В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года Кузьмин В. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Кузьмина В. А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кузьмин В. А. просит отменить принятые судебные решения, поскольку инспектор ГИБДД так и не был допрошен, производство по делу было проведено с нарушениями, не были приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, только в том случае влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Кузьмина В. А. вменяется нарушение п. 8.6 ПДД РФ, а именно: водитель управляя транспортным средством, совершил выезд в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево, а именно: при выезде с пересечения проезжих частей совершил поворот налево таким образом, что транспортное средство оказалось на стороне встречного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей также было установлено, что Кузьмин В. А. «совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево, при выезде с пересечения проезжих частей – ул. пр. Попова и Каменноостровского пр. - совершил поворот налево так, что транспортное средство оказалось на стороне встречного движения. Своими действиями водитель нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ».

Действительно, п. 8.6 ПДД РФ гласит, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Между тем, указанный пункт не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и, следовательно, его нарушение не может влечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что вина Кузьмина В. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной, является необоснованным.

Судьей Петроградского районного суда данным обстоятельствам и доводам Кузьмина В. А. в этой части не была дана надлежащая оценка.

Таким образом, судьями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. При таких обстоятельствах, принятые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кузьмина В.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу Кузьмина В. А. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко

[Assol66]

Вот еще одно

Дело № 4а-1369/11 Мировой судья Тарасова О. С.

Спасибо. Хорошее решение.

[bovzik]

штраф 5 тыс.рублей

Я не стану умничать,ибо не уверен,но по моему стоимость штрафа может быть и ниже 1000-1500руб.,равносильно если пересечь сплошную перпендикулярно (например при выезде со двора).Вроде есть скидки на это

Да человек нарушил,бесспорно(кстати поворот с автобусом ОПАСЕН,вынос-1м-это на все 100% опасно),а если ещё и на встречку выезд(+)ещё 10 раз опасно. НО,он же не гнал по встречке "глаза вылупя"! Hу,немного не рассчитал манёвр,будучи напуганным автобусомв повороте,но не растерялся, быстро сориентировался в обстановке на дороге,исправил ситуацию,устранил нарушение и при этом не создал угрозы для других участников движения! Вообще за это лишение в/у полагается вроде,авто фиксации не было!!! Есть видеозапись с доказательствами нарушения(обязательно её просмотрите до суда),если составляли протокол,то уже не 5000,а права отдай на 4-6 мес.

Должно быть промежуточное смягчение вины за данное нарушение,иначе уже половину водителей города С-Пб лишили бы в/у. (я сам лично совершал подобное 20-30 раз точно,где то колесом в линию,а где то на пол машины при объезде,а так же в пробке разворот через 2-ю линию каждый 10-й водитель делает,что бы вернуться и объехать эту пробку).

Наказание должно быть соразмерно содеяному нарушению,по справедливости. В выше изложенном нарушении про 2-ю сплошную,лично я рецидива не вижу и 2000 руб.в счёт государству,были бы справедливым отчислением от нарушителя, на мой взгляд,(и по решению Суда конечно же).

Все люди разные и Судьи ТОЖЕ!!! Среди них есть честные и справедливые люди,грамотные,гибкие и толерантные в отношении людей и своих судебных решений,при этом ни коим образом не приступая Законы Р.Ф. (я знаю двух таких судей.один из них вынес решение в ГПК в вопросах незаконной миграции,очень интересное на мой взгляд:с обвинениями выступала районная УФМС,против гр.Грузии Светловой и попыткой депортации оной.Но гражданка Грузии Светлова проживает на территории России уже 18 лет,прибыв в Р.Ф. в статусе беженцев из Грузии с дочкой и матерю которая русская,родилась в Ленинграде.Дочь выросла и училась в России с 1 года,у Светловой есть инн,трудовая,пенс.св-во,но нет прописки и паспорта гр-на РФ.Закон в этом случае обязывает к депортации данных лиц,но Судья рассмотрел это дело по ЗАКОНАМ СОВЕСТИ И ЧЕСТИ,решение такое::: "Гр-ка Грузии Светлова и её несовершеннолетняя дочь(мать Светловой скончалась),признаются Судом как граждане иностранного гос-ва находящиеся на территории Р.Ф.не законно!!!,НО НЕ ПОДЛЕЖАТ ДЕПОРТАЦИИ В СВЯЗИ С ВЫШЕ ИЗЛОЖЕННЫМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ!!!,выше были общие разъяснения по этому делу и Судейское разъяснение по вынесеным им решениям,!!!!!!Закон Гласил только одно решение,ДЕПОРТАЦИЯ!!!!! ". УФМС обжаловать решение Суда не стала и это решение в силе до сих пор! ЧЕЛОВЕКОМ ОКАЗАЛСЯ СУДЬЯ,А НЕ БЫДЛОЙ ПАСКУДНОЙ!из 500 чел.один может найдётся такой).ВОТ ТАКИЕ ЧУДЕСА БЫВАЮТ Желаю тому Судье здоровья и долгих лет жизни от души.

извиняюсь за краткое отступление от темы гбдд.