Нарушение п. 1.3 и 8.6 ПДД

[bovzik]

Я не стану умничать,ибо не уверен,но по моему стоимость штрафа может быть и ниже 1000-1500руб.,равносильно если пересечь сплошную перпендикулярно (например при выезде со двора).Вроде есть скидки на это

Да человек нарушил,бесспорно(кстати поворот с автобусом ОПАСЕН,вынос-1м-это на все 100% опасно),а если ещё и на встречку выезд(+)ещё 10 раз опасно. НО,он же не гнал по встречке "глаза вылупя"! Hу,немного не рассчитал манёвр,будучи напуганным автобусомв повороте,но не растерялся, быстро сориентировался в обстановке на дороге,исправил ситуацию,устранил нарушение и при этом не создал угрозы для других участников движения! Вообще за это лишение в/у полагается вроде,авто фиксации не было!!! Есть видеозапись с доказательствами нарушения(обязательно её просмотрите до суда),если составляли протокол,то уже не 5000,а права отдай на 4-6 мес.

Должно быть промежуточное смягчение вины за данное нарушение,иначе уже половину водителей города С-Пб лишили бы в/у. (я сам лично совершал подобное 20-30 раз точно,где то колесом в линию,а где то на пол машины при объезде,а так же в пробке разворот через 2-ю линию каждый 10-й водитель делает,что бы вернуться и объехать эту пробку).

Наказание должно быть соразмерно содеяному нарушению,по справедливости. В выше изложенном нарушении про 2-ю сплошную,лично я рецидива не вижу и 2000 руб.в счёт государству,были бы справедливым отчислением от нарушителя, на мой взгляд,(и по решению Суда конечно же).

Все люди разные и Судьи ТОЖЕ!!! Среди них есть честные и справедливые люди,грамотные,гибкие и толерантные в отношении людей и своих судебных решений,при этом ни коим образом не приступая Законы Р.Ф. (я знаю двух таких судей.один из них вынес решение в ГПК в вопросах незаконной миграции,очень интересное на мой взгляд:с обвинениями выступала районная УФМС,против гр.Грузии Светловой и попыткой депортации оной.Но гражданка Грузии Светлова проживает на территории России уже 18 лет,прибыв в Р.Ф. в статусе беженцев из Грузии с дочкой и матерю которая русская,родилась в Ленинграде.Дочь выросла и училась в России с 1 года,у Светловой есть инн,трудовая,пенс.св-во,но нет прописки и паспорта гр-на РФ.Закон в этом случае обязывает к депортации данных лиц,но Судья рассмотрел это дело по ЗАКОНАМ СОВЕСТИ И ЧЕСТИ,решение такое::: "Гр-ка Грузии Светлова и её несовершеннолетняя дочь(мать Светловой скончалась),признаются Судом как граждане иностранного гос-ва находящиеся на территории Р.Ф.не законно!!!,НО НЕ ПОДЛЕЖАТ ДЕПОРТАЦИИ В СВЯЗИ С ВЫШЕ ИЗЛОЖЕННЫМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ!!!,выше были общие разъяснения по этому делу и Судейское разъяснение по вынесеным им решениям,!!!!!!Закон Гласил только одно решение,ДЕПОРТАЦИЯ!!!!! ". УФМС обжаловать решение Суда не стала и это решение в силе до сих пор! ЧЕЛОВЕКОМ ОКАЗАЛСЯ СУДЬЯ,А НЕ БЫДЛОЙ ПАСКУДНОЙ!из 500 чел.один может найдётся такой).ВОТ ТАКИЕ ЧУДЕСА БЫВАЮТ Желаю тому Судье здоровья и долгих лет жизни от души.

извиняюсь за краткое отступление от темы гбдд.

"Когда человека начнут судить Электронно Цифровые Устройства с чипами,когда они же начнут выносить решения и наказывать по ним,ТОГДА И НАЧНЕТСЯ КОНЕЦ СВЕТА".

[bovzik]

[VAGner_S]

Итоги: буду писать жалобу в городской

По факту схемы ГИБДД нет, предоставлена схема ГУ "ДоДД" об организации движения на перекрестке, видео мне также не продемонстрировали.

[Assol66]

А на каком основании судья Вам приписала нарушение п.9.1? Ссылается на протокол, как доказательство вины, в протоколе о п.9.1 ни слова, напротив указано нарушен п.8.6. Судья не имеет права от себя добавлять нарушения тех правил, которые не указаны в протоколе. Она не являлась очевидцем правонарушения. Вот примерно так, как здесь.

Дело 4а-509/11 Мировой судья Кондратьева А.А.

(5-1668\2010-116) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Обухова А.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт–Петербурга от 27 декабря 2010 года и решение судьи Московского районного суда от 04 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №116 Санкт–Петербурга от 27 декабря 2010 года Обухов А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Московского районного суда от 04 февраля 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные решения отменить, поскольку считает их вынесенными с существенными нарушениями закона, без исследования всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Анализ ч.4 ст.12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Обухов А.И. управляя транспортным средством, совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение п.1.3 ПДД РФ.В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При этом, отсутствие данных прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ является существенным недостатком протокола, в связи с чем он подлежит возврату в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Однако, при рассмотрении дела по существу мировым судьей было установлено, что Обухов А.И. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, и двигался по ней, нарушив требования дорожных знаков 3.1 с табличкой 8.14, 5.15.7, дорожной разметки 1.1, нарушив п.1.3 ПДД РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Следовательно, вывод мирового судьи о доказанности вины Обухова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является необоснованным, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы на постановление, данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2011 года также подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт–Петербурга от 27 декабря 2010 года и решение судьи Московского районного суда от 04 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Обухова А.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу Обухова А.И. удовлетворить.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко

Т.е. судья от себя добавила то, чего не было в протоколе.

[Assol66]

Опять же в постановлении указано только на наличие разметки 1.3, нигде не указано, что Вы ее нарушили

[VAGner_S]

Спасибо,

я про 9.1 уже написал в жалобе.

было бы замечательно вернуть дело к мировому и закрыть по сроку давности.

С меня полные выкладки по делу

[VAGner_S]

До кучи, может еще кому понадобится:

Дело № 4а-1369/11 Мировой судья Тарасова О. С.

(№ 5-172/2011-154м) Санкт-Петербург

Постановление

07 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Кузьмина В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года Кузьмин В. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Кузьмина В. А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кузьмин В. А. просит отменить принятые судебные решения, поскольку инспектор ГИБДД так и не был допрошен, производство по делу было проведено с нарушениями, не были приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, только в том случае влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Кузьмина В. А. вменяется нарушение п. 8.6 ПДД РФ, а именно: водитель управляя транспортным средством, совершил выезд в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево, а именно: при выезде с пересечения проезжих частей совершил поворот налево таким образом, что транспортное средство оказалось на стороне встречного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей также было установлено, что Кузьмин В. А. «совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево, при выезде с пересечения проезжих частей – ул. пр. Попова и Каменноостровского пр. - совершил поворот налево так, что транспортное средство оказалось на стороне встречного движения. Своими действиями водитель нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ».

Действительно, п. 8.6 ПДД РФ гласит, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Между тем, указанный пункт не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и, следовательно, его нарушение не может влечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что вина Кузьмина В. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной, является необоснованным.

Судьей Петроградского районного суда данным обстоятельствам и доводам Кузьмина В. А. в этой части не была дана надлежащая оценка.

Таким образом, судьями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. При таких обстоятельствах, принятые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кузьмина В.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу Кузьмина В. А. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко

----------------------------------------------------------------------

Дело №4а-1322/11 Мировой судья Такушинова И.М. (№5-199/2011) Санкт-Петербург

Постановление

06 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Демидова Р.-Н.С., действующего в защиту интересов

Зайченко Д.К., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по

адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №69 Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №69 Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года Зайченко Д.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Демидов Р.-Н.С., действующий в защиту интересов Зайченко Д.К., просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку Зайченко Д.К. выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не совершал. Указывает, что на данном участке дороги ведутся дорожные работы по ремонту дороги и какие-либо дорожные знаки и разметка отсутствуют.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Анализ ч.4 ст.12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.

Согласно протоколу, Зайченко Д.К. в нарушение п.п.9.1, 9.12 ПДД РФ, управляя автомобилем, совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

При рассмотрении дела по существу мировой судья согласился с фабулой изложенной в протоколе об административном правонарушении и установил, что Зайченко Д.К., управляя транспортным средством, у дома №29 по ул.Маршала Говорова в Санкт - Петербурге, в нарушение п.п.9.1, 9.12 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по встречной полосе, квалифицировав его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку содержание п.9.12 ПДД РФ регламентирует, что на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и т.п.), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное. Пункт 9.1 ПДД РФ, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, также не содержит каких-либо запретов, и носит рекомендательный характер.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Следовательно, вывод мирового судьи о доказанности вины Зайченко Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

При рассмотрении жалобы на постановление, данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение судьи от 20 июня 2011 года подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №69 Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Зайченко Д.К. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу защитника Демидова Р.-Н.С., действующего в защиту интересов Зайченко Д.К., удовлетворить.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко

-------------------------------------------------------------------

и еще пара похожих решений есть на сайте горсуда СПБ