Ответственность за повреждение "подменного" автомобиля

[А.С.С.]

Подруга купила машину. Машина сломалась - заводской брак. Она сдала её на ремонт, на это время ему выдали новое авто.

Выдавать, по ЗПП были не обязаны, но выдали. При этом передача-приемка авто были оформлены лишь соответствующими актами приемки-передачи.

То сеть был заключен устный договор. При этом спросили - что будет при повреждении авто? ответ - не волнуйтесь, всё берем на себя, главное об стену специально не разбивайте.

Машину повредили. Не оформляли в ГИБДД. Привезли сдавать. Выставили счет за повреждения. Платить отказались, в объяснениях написали, что купленная машина была застрахована по КАСКО, и если б её повредили - никаких бы потерь не несли. Соответственно и на эту должна быть КАСКО, но её не было.

По прошествии времени - получают исковое, скоро суд.

Я им решился помочь.

Понятно, что если ЗПП - то аналогичный товар должен был быть. Но тут это не подходит. Вообще всё по устной договоренности.

Я думаю - этот устный договор имел условия договора безвозмездного пользования.

По 696 ГК РФ - риск случайной гибели несет судополучатель, если использовал не по назначению или передал третьим лицам. такого не было.

Можно ли представить повреждени авто, как случайное? как считаете?

По поводу неоформления ДТП в ГИБДД вопрос, конечно, щекотливый. Но девушка была беременна, есть справка о тяжелом состоянии в тот момент - можно сказать что не могла ждать ГИБДД, да и смысла в этом не было, так как КАСКО нет.

[cs53]

да и смысла в этом не было, так как КАСКО нет.

Что вы пишете? Вам не надо искать смысл. Откройте ПДД и узнаете, что делать в случае ДТП. и наличие\отсутствие КАСКО абсолютно не причем. Не нужно самому оценивать смысл оформления ДТП.

Аналогии проведенные вами, что если была бы та машина, которая в ремонте то было бы КАСКО.... и что? Разве это позволяет не оформлять ДТП?

Ваше положение плохое. Наверное можно пытаться что то придумать. Но ведь бросается в глаза очевидные несуразности. Вот было бы оформлено ДТП, это не гарантировало бы успеха, но было бы о чем говорить. А так будете оплачивать ремонт.

Ведь салон тоже смешно выглядит. Вот пришли бы вы сдавать машину без машины. Сказали бы, что ее угнали. И что дальше? Договора нет, Каско нет. Вы забираете машину из ремонта и уезжаете, а салон остается без своей машины. А если требовать с вас, где же договор с подробными условиями?

[А.С.С.]

Да я понимаю, что смешно)

Но позицию надо искать.

Пока считаю так: договор был заключен в устной форме, условия также согласовывались устно.

Сотрудники салона уверяли, что покупатель ответственности нести не будет при повреждении.

Есть два свидетеля - сам покупатель и её муж.

Девушка покупатель вообще без стажа и понимала, что ДТП вполне возможно. Если б предупредили что ответственность на ней - вообще не брала бы машину.

Что они в ответ могут сделать - только дать показания сотрудников. То есть - слово их против нашего.

В таком случае - оформление ДТП вообще не суть важно.

Суд скорее просто применит нормы ГК о возмещении ущерба, но позиция хоть есть.

[cs53]

допустим они все подтверждают, но как быть с тем, что ДТП не оформлено? Это ведь не пустяк. Ведь и по КАСКО нужно ДТП оформлять. Страховая платит сначала, а потом ищет возможность с кого регрессом взыскать. Ну если нет оснований для регресса, то убыток на СК. Но в любом случае для СК надо иметь официально оформленное ДТП.

Так же в вашем случае. Вы пришли в салон и отдали помятую машину. Салон может и согласился бы на этот убыток, но хочет знать все обстоятельства. Мало ли это было ДТП, где вы и есть пострадавший. Может такое быть? Вполне. И салон получил бы деньги с виновного.

Может это было спорное ДТП? И салон хотел бы побороться в суде за свои деньги. А вы этого всего салон лишили. Обязанности водителя не выполнили, ДТП не оформили и просто приехали на мятой машине.

Сами приняли решение, что виноваты в ДТП? Сами приняли решение, что ГИБДД не вызываете? Значит сами и чините машину.

Так что салон прав требуя деньги.

[jurexp]

А давайте формально подойдем? Чтобы не спорить? Договор был устный, следовательно, о его условиях могут знать только стороны. Если в договоре не предусмотрены обязанности стороны что-то делать в случае повреждения автомобиля, то зачем ему это вменять? Так что, если все так, как описал вопрошающий, то требовать с него что-то незаконно. Насчет оформления ДТП. Если водитель не скрылся с происшествия и не причинил никому вреда, скажем, просто не вписался в ворота гаража, то зачем ему еще тратить время и нервы на общение с ДПС?

[А.С.С.]

Сейчас идет разбирательство в суде, и не всё так просто. Судья почему-то пригрозила истцу применить ЗЗПП. Только я, ответчик, не понял по каким основаниям))) По аналогии что-ли?))

Кроме того - обязала салон предоставить расписку, что ответчик предупреждалась об отсутствии КАСКО! Во как...

Там вообще всё запутано. По акту авто передавалось не от салона, а от физлица. Истец пояснил, что у них договор. какой не пояснил. Но исковое от ООО подано. То есть истец неправомерный. Теперь жду договора между физиком-владельцем авто и ООО.

Если я сейчас прекращу дело в связи ненадлежащим истцом - дальше уже физику тяжело будет обоснованный иск подать.

[А.С.С.]

А давайте формально подойдем? Чтобы не спорить? Договор был устный, следовательно, о его условиях могут знать только стороны. Если в договоре не предусмотрены обязанности стороны что-то делать в случае повреждения автомобиля, то зачем ему это вменять? Так что, если все так, как описал вопрошающий, то требовать с него что-то незаконно. ДПС?

Я из этой же логики исходил и ссылался на устность договора и косвенные признаки того, что всю ответственность салон брал на себя. А оно так и было.

[jurexp]

А что дает, что ответчик даже и предупреждалась об отстутвии КАСКО? Предоставили на подмену машину, обязанностей в случае ее повреждения не прописали и не проговорили. Что требовать? Истец не неправомерный, а ненадлежащий. Кстати, в этом случае замена истца на надлежащего не предусмотрена! Так что дело нужно прекращать, да еще и с ООО взыскивать судебные расходы. Если нет, срочно находить, чтобы неповадно было!

[А.С.С.]

Требовать есть что. На основании ст.15, 1064 ГК РФ. Замена, понятно, не предусмотрена. Могут подать новый иск - это пусть мучаются и расходы несут.

Про судрасходы хорошо напомнил, спасибо! Они есть, всё оформлено) Я сначала встречный пробовал подать - о возмещении морального вреда по но но его не приняли, так как не связанные требования судья посчитала. Там как раз я судрасходы хотел взыскать и всё оформил.

[А.С.С.]

нет, видимо не смогу судрасходы возместить. Я хочу в следующем заседании сразу подавать х-во об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с тем, что оно подано лицом не имеющим полномочий на подписание и подачу иска.

Хотя вот по абзацу 8 ст222 нашел Обзор ВС - можно возмещать..

http://www.klerk.ru/doc/152996/

[алимент]

по поводу оформления ДТП вопрос неоднозначный. Многие СК разрешают мелкие ДТП не оформлять (опция "без справок"), но формально ПДД этого не разрешают, так как каждое ДТП должно быть зарегистрировано в ГИБДД (чтобы потом по этим данным было ясно, что эта вмятина - результат того, что девушка не вписалась в ворота, а не сбила человека.... логика примерно такая.). Понятное дело, что такой подход к регистрации морально устарел, но другого пока нет.

сама по себе регистрация ДТП нужна, ее отменять не следует, из тех же соображений. Логично было бы делать регистрацию "железячных" ДТП, где нет споров о том, кто виновен, через страховщиков, без участия ГИБДД. чтобы просто страховщики подавали сведения в ГИБДД, без лишних посещений. А так, как сделано сейчас - это кошмарище.

[А.С.С.]

Очередное заседание прошло.

Истцы представили договор между ООО и собственником - о том что машина в аренде у ООО.

Напомню - машина в собственности физика, акт приема-передачи (догоор устный был) подписан им же - а заявление пришло от ООО.

Моё х-во по 222 отклонили, так как право на подписание заявления от имени ООО гендиректор имел, а то что ООО не нанесен ущерб - другой типа вопрос.

На мои возражения о подаче иска ненадлежащим ответчиком судья уточнил у кого фактически мы брали машину. Так как акт-приема-передачи подписан собственником - я сказал что у него, у физ лица. Это было отражено в протоколе - то есть теперь считается установленным. НО вместо того, чтобы отказать в иске ненадлежащему ответчику - судья проявила инициативу и вызвала этого физика как третье лицо. Я возражал - сказал, что истцом в любом случае д.б. собственник, и физик может обращаться с иском отдельным если пожелает, но меня отправили читать ГПК на праздниках )))

Они,кстати, заранее оспорили мою оценку. Я в автоцентр на примере аналогичной машины подсчитал ремонт на 12 000. Их оценка = 68 000 )))

Аргументируют тем, что у неофициала оценку я сдделал)

У истца уже 2 представителя! Оказывается, автосалоны наши загибаются - за 68 тр готовы весь свой ресурс использовать )))))