ПОДЛОСТЬ- профессиональная черта судьи и прокурора РФ

[ymymy]

[ymymy]

[ymymy]

Ира выставь решение почитать

[ИринаИ]

И такие крамольные вещи они терпели несколько лет.... Терпение лопнуло и пустились во все тяжкие с фабрикациями и помещениями в дурдом, фактически доказывая правоту Леконта

[ИринаИ]

Постановление судьи Ноздриной, сильно озабоченной здоровьем Леконта, на основании чего его просьбу : без него вопрос не рассматривать, не удовлетворила и рассмотрела без него, зная, что обязана удовлетворить

Адвокат был очень многословен: разошёлся аж на одну фразу. Прикинулся, что про отвод ему ничего не знает.

[ИринаИ]

Почему помещение в стационар по невступившему в силу решению суда незаконно: Ст 5 Конвенции

4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Принудительное помещение в стационар приравнивается к лишению свободы. А кассационное рассмотрение решения суда происходит в обычном порядке, а не незамедлительно. Поэтому нарушается ЕКПЧ и все, кто был таким образом помещён в псих стационар могут смело требовать компенсацию

Вот тогда Власть начнёт скрипеть мозгами

Статья 5 ЕКПЧ

1. Каждый имеет право на свободу и личную

неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы

иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном

законом:

- законное заключение под стражу лиц с целью

предотвращения распространения инфекционных

заболеваний, а также законное заключение под

стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг;

Но лица, которым назначена экспертиза , не являются душевнобольными

Поэтому заключение под стражу незаконно

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в решении от 21 января 2006 г. по иску Федорова, а впоследствии и Свердловский областной суд указали, что ст. 1070 ГК РФ о возмещении причиненного государственными органами и должностными лицами вреда должна применяться расширительно, вкупе с положениями Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и ее действие было распространено на случаи принудительной госпитализации людей в психиатрические стационары.

[ИринаИ]

Суд постановил, что в данном деле были нарушены § 1 статьи 5 и § 4 статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

26 сентября 1999 года Т. Ракевич по направлению психиатра была помещена с целью освидетельствования в психиатрическую больницу № 26 г. Екатеринбурга. В тот же день учреждение запросило суд о правомерности принудительной госпитализации. Диагноз «паранойяльная шизофрения» был поставлен врачебной комиссией через два дня. Однако запрос в суде был рассмотрен лишь 5 ноября.

В ходе выездного заседания на территории психиатрической больницы Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга вынес постановление, подтвердившее обоснованность помещения Т. Ракевич в психиатрический стационар, поскольку ее психической состояние представляло угрозу для ее физического здоровья.

Представитель Т. Ракевич, несмотря на неоднократные просьбы, не имел возможности ознакомиться с решением комиссии врачей-психиатров ни до судебного заседания, ни после него.

11 ноября Т. Ракевич подала кассационную жалобу на судебное решение от 5 ноября.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда 24 декабря оставила жалобу Т. Ракевич без удовлетворения. При этом суд определил, что она больше не нуждается в принудительном лечении.

Европейский суд вынес решение, в котором говорилось, что удержание пациентки в больнице было неправомерным, поскольку был значительно превышен срок рассмотрения запроса (вместо пяти дней процедура растянулась на 40). Наряду с этим суд определил, что истица, будучи лишенной свободы, не имела законной возможности реализовать свое «право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности заключения под стражу», предусмотренное для подобных случаев (§ 4 статьи 5 Конвенции). Статья 47 Закона «О психиатрической помощи» закрепляет возможность обжалования действий, ущемляющих права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, а статья 48 предписывает судам рассматривать подобные жалобы лишь в общем порядке. Таким образом, требования § 4 статьи 5 Конвенции в Законе «О психиатрической помощи» не выполняются.[Окончательное решение по делу Ракевич против РФ. Страсбург: Европейский суд по правам человека, 2004. 24 марта.]

До сих пор положения Закона, ставшие предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека, в соответствие с Конвенцией не приведены.

[ИринаИ]

Сегодня Леконт предложил санитарке помочь принести еду, видимо, в корпус. Его одели и направили с радостью. Но по дороге его остановила врач Гончаренко, котрая на "экспертизку" подбивает и оказывает систематическое психологическое давление ( не согласитесь у нас проходить, в Сербского отправим), и запретила ему выходить, т к , по её мнению, Леконт склонен..... к побегу.

Кому нужна экспертизка? Т е диагноз готовится постепенно : хочешь помочь - нет, хочешь бежать; защищаешь свои законные права - нет, имеешь манию преследования гос органов...

Вероятно, склонность к побегу психиатр извлекла из того количества жалоб, которые официально поданы Леконтом по факсу в гос структуры и самому глав врачу Зининой. Т е склонность к побегу и обжалование действий в понимании психиатра - одно и то же. Это очень напоминает мышление правоохранителей и судей: если судишься и активно обжалуешь их действия и решения , то у тебя склонность к .... самоубийству ( побегу из жизни).

Следовательно, гос органы организаторы убийств и самоубийств, психических расстройств вместо защиты и охраны прав граждан.

11 апреля 2012 Леконт подал жалобу в Кировский суд г Новосибирска на фальсификацию протокола прослушивания аудиозаписи ( пост 280 стр 19 )

12 апреля 2012 судья Прокопова Е А отказала в её приёме, чем доказала соучастие в фабрикации Кировским судом уголовного дела в отношении Леконта. Это уже третий отказ Кировского суда г Новосибирска в прослушивании аудиозаписи .

[ymymy]

В судебном акте указано, что Леконт призывает на не санкционные митинги соседей, при этом никаких свидетельств этому не приведено .

Такк же указнно, что Леконт пишут жалобы на ГУВД ...и в связи с этим по заявлению начальника ГУВД психиатром было предложено пройти добровольное психиатрическое обследование ,при не мотивированно на основании какого закона граждане Рф после подачи жалобы на милицию должны проходить псих .обследование. А так же умышленно умолчали факт приюдиции -вступившего в законного силу судебного акта где суд установил ,что эти действия психиатров по заявлению начальника ГУВД о прохождении психиатрической экспертизы признано не законным ,нарушают права Леконта ,и Леконту положена денежная компенсация.

Следователь ссылается ,что имело место обследование при котором выявлены обстоятельства нарушение мышления, при этом не указано какие именно поступки свидетельствуют об этом ,причём признаками нарушения мышления являться "вступают в споры с другими слабоумными больными" - следовательно доводы следователя свидетельствуют ,что Леконт конфликтует с слабоумными которых он указывает своих жалобах на ГУВД НСО. , юморист следователь

Следователю и психиатрам стоит ознакомиться : "Обоснование судебно-психиатрических выводов

(по материалам ГНЦ ССП им. В.П. Сербского)",для того ,что бы не ставить диагноз без доказательств ,указывая что у Леконта нет целенаправленной идеи (Резонёрство) у Леконта есть и идея и цель : привлечь к ответственности должностных лиц за нарушение закона.

Они указали ,что у Леконта амбивалентность,-аутизм при этом у Леконта явно отсутствуют признаки подтверждающие этот диагноз ,или они считают частое повторение Лекотом в своих жалобах о том ,что нарушены его права и ГУВД НСО нарушают закон явлеться признаком аутизма выраженное в стереотипном повторяющейся речью ,заладил однои то же коррупция ,коррупция...

Не знаю может Леконт не прошёл тест "взгляд глаза в глаза" или оно прячется от света, не выносит резких звуков? ,но судя стойкое перенесение Леконтом судов явно отрицает диагноз основанный на аутизме.

В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается какие исследования и в каком объеме провел каждый,так вот я думаю ,что прежде всего доводы указные следователем должны быть основаны на заключении экспертов которые подтверждены исследованиям ,в данном случаи доводы не подтверждены исследованиями явлются вымыслом ,что является для суда основанием не принимать их в качестве свидетельств. Я бы на суде прежде всего вызвала в качестве доказательств экспертов и задала им один вопрос на основании каких исследований они дали заключение о нарушении мышления?.

Следователь сам признаётся, что не возможно оценить степень выраженности нарушения, так как же можно вообще утверждать о её наличии.

[ymymy]

Ст.25 Закона указано , что

“В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место проведения судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень, ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам,

Судья Ноздрина указала ,что исследовала доказательства ,но в судебном акте нет подтверждений этих исследований ,разве она проверила соответствует ли заключение требованиям закона, имеют ли эксперты должное образование , основаны доводы экспертов на исследованиях ,предупредили их об уголовной ответственности и т.д. ? Я думаю ,что суд не исследовал доказательства и об этом необходимо заявить в кассации, что доводы суда не основаны не исследованных судом доказательствах

[ymymy]

Обоснование судебно-психиатрических выводов

http://sudmed.mogilev.by/forum/viewtopic.php?f=86&t=2890

[Леконт]

Привет участникам форума. Держусь спокойно и на провокации не поддамся. Свои убеждения о коррумпированности гос власти не меняю и в дурке.

[ymymy]

Я думаю ,что Вас скоро выпустят и дело закроют .

[Nasiln1k]

Привет участникам форума. Держусь спокойно и на провокации не поддамся. Свои убеждения о коррумпированности гос власти не меняю и в дурке.

Спокойствия и хладнокровия Сербский неплохой вариант..

[ефимия]

Держусь спокойно и на провокации не поддамся

Молодчина! Таких они ещё не видели: полицейско-судебно-медицинский произвол подрывается непосредственно в одном из его центров.

[ИринаИ]

Да, подэкспертные осознали, что попали в психстационар преждевременно и готовы исковать государство вплоть до подачи жалоб в ЕСПЧ

[ИринаИ]

[Bagua]

Держусь спокойно и на провокации не поддамся. Свои убеждения о коррумпированности гос власти не меняю и в дурке.

Держитесь!!! Главное, действительно сейчас не идти на провокации. Это все делается с целью запугивания и давления на Вас. Думаю, что скоро Вы будете на свободе!

Какие они шустрики, уже и опекуна назначили Молодцы, что тут скажешь, здорового человека, которому еще даже не провели экспертизу, уже психом признали.

А на основании чего они опекуна назначили? Ведь опекун назначается только решением суда.

[ИринаИ]

Опекуна назначили постановлением следователя и она уже принимала участие в судебном заседании, т е её пригласили заранее.

Опекун отказывается идти в стационар, говорит, что начальник должен ей выписать разрешение. А начальник категорически отказывается. В результате Леконт не может подать жалобы по ст 125 УПК, которые ему не дали возможности подать захватчики 12 апреля 2012.

Сегодня врач Гончаренко заявила Леконту, что .... дело Ракевич против РФ - это СОВСЕМ другое дело, оно не имеет никакого отношения к Леконту Т е психиатры знают про это дело и обязательства РФ, но не понимают, что право на свободу у всех одинаковое, хоть в рамках гражданского дела, хоть уголовного, также как и право на судебную защиту.

С такими психиатрами вообще опасно иметь дело: граждане зависят не от закона, а от его понимания врачами. При тотальной безответственности гос служащих это жизненно опасно

Врач Гончаренко намекнула, что связываться с Леконтом они не желают, отправят его в Сербского ( как бесправный предмет) Видимо, тоже в голове не укладывается у психиатра, что ПРАВО выбора экспертного учреждения принадлежит гражданину.

Если Леконт не доверяет данному учреждению, то заставить его там проходить экспертизу, значит, ограничить его право на защиту и гарантии УПК

А Леконту поведали историю о том, как по сфабрикованному уголовному делу молодой парень был признан опасным для общества псих больным и уже 3 года кочует по психушкам. Больница Сербского подтвердила диагноз)))) а преступления то не было: доказательства фальсификаций укрываются судами , прокуратурами , полицией. Журналистам заткнули рты... а парень всё в психушке , причём даже на интенсивном лечении. Потерпевшим был признан милиционер, которому парень нанёс 5 ножевых ран в спину. "Нанесение ран" происходило на глазах у его матери - вместе пришли в Администрацию права качать.

Там их скрутили заготовленной милицией и дело пошло быстро развиваться по аналогичной схеме. Подставной адвокат, загубивший всё дело , псих экспертиза и дурдом пока на 3 года.... А материалы уголовного дела всё множатся . Матери не выдают доказательства " 5 ножевых ран в спину" Более того, пообещали тоже психушку, если будет много шуметь.

Дело в той же Новосибирской области. Психиатры НА СЛУЖБЕ судебно-правового криминала. ну и как можно не заявить отвод Сербскому???

[Nasiln1k]

Сербы это мекка психиатрии у нас. Если там не будет грамотной экспетизы, то его нигде не будет имхо. И это Москва, далеко от Новосиба. Хотя конечно если туда отправляют, засталвяет насторожиться..

[ИринаИ]

При спорах с гос органами нельзя делать экспертизу в гос стационаре - заинтересованность и пристрастность обязательно будут иметь место.

Это же не на дворника Леконт "наехал", с угрозами убийства топором, а на саму Власть и её представителей. Что же ждать от гос учреждения?

В Москве есть Центр независимой псих экспертизы и уж если в Москву, то только в него. Мотив: гос орган пристрастен. Доказательства: Леконт уже имеет два противоположных экспертных заключения: гос орган поставил стойкую ремиссию по шизофрении ( поскольку признавать ошибки коллег не " по нашенски"), а независимый псих центр признал - психически здоровым.

Теперь представим, что Леконт попал в Сербского и те прочитали диагноз коллег из гос учреждения, кстати того самого, который подложную амбулаторную экспертизу сделал. Какое заключение они дадут??? Ясно ЗАРАНЕЕ БЕЗ ЭКСПЕРТИЗ

Потому ТОЛЬКО НЕЗАВИСИМАЯ может быть признана беспристрастной, а беспристрастность гос органов мы видим по судам

[Bagua]

Опекуна назначили постановлением следователя и она уже принимала участие в судебном заседании, т е её пригласили заранее.

Ирина, я не поняла, Леконту что уже вынесли заключение с диагнозом?

Признать человека недееспособным может только суд!

Для признания недееспособным нужно заключение психиатра, о психическом заболевании, которое не позволяет в полной мере человеку контролировать свои действия и отдавать им отчет.

Суд, на основании данного заключения может принять решение о признании недееспособности.

И только после этого суд обязан в течение 3-х дней со времени вступления в законную силу решения о признании гражданина недееспособным сообщить об этом органу опеки и попечительства по месту жительства такого гражданина для установления над ним опеки (ст. 34 ГК РФ).

Какое право имеет следователь выносить постановление о назначении опекуна? Если Леконт еще не признан судом недееспособным?

[Bagua]

Ирина, вот что еще нашла. Дай Бог, чтобы не пригодилось, но думаю знать об этом нужно.

Признать человека недееспособным только на основании судебно-психиатрической экспертизы теперь нельзя. Совет Федерации утвердил такую норму: человек, в отношении которого рассматривается дело о недееспособности, должен быть вызван на судебное заседание и там изложить свою позицию – самостоятельно или через своих представителей. Повестка в суд также вручается лично.

Цель принятых поправок – привести закон о психиатрической помощи в соответствие с нормами международного права. Подробнее о нем "Утру России" рассказал первый заместитель председателя комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Владимир Груздев.

"Законопроект направлен на то, чтобы защитить людей, права которых могут потенциально нарушаться опекунами. Кроме того, появилась очень важная норма, что сегодня решение о недееспособности может быть оспорено", – рассказал депутат. По его словам, теперь, даже если человек уже признан недееспособным и решение суда вступило в законную силу, можно подать заявление о восстановлении дееспособности.

Владимир Груздев отметил, что часто признание недееспособности используется в имущественных спорах между родственниками. Человек может быть признан недееспособным на основании совершенно не опасной для общества болезни. Новый закон направлен на то, чтобы судья, принимающий в этом вопросе окончательное решение, мог убедиться, что человек действительно недееспособен. Если человек, который может быть признан таковым, не имеет возможности присутствовать в зале суда, судья должен выехать в место нахождения этого человека – например, в клинику.

Но не получится ли так, что благодаря новым нормам опасные для общества психически больные люди смогут покинуть медицинские учреждения? "Я думаю, здесь никакой опасности, что они выйдут на улицу, нет", – считает депутат.

[ИринаИ]

Bagua, следователь назначил опекуна на основании статей для .... несовершеннолетних обвиняемых и потому , что Леконта помещают в псих стационар и он одинок

Постановление вынес 5 апреля до суда, но Леконту не показал его .

Мне кажется: готовятся активно к " невменяемости" и т д

овет Федерации утвердил такую норму: человек, в отношении которого рассматривается дело о недееспособности, должен быть вызван на судебное заседание и там изложить свою позицию – самостоятельно или через своих представителей. Повестка в суд также вручается лично.

На суд заседании по решению вопроса о помещении в стационар человек , в отношении которого этот вопрос решается, также должен лично присутствовать... И что из этого?

В деле лежит телефонограмма Леконта, в которой написано ПРОСИЛ БЕЗ НЕГО НЕ РАССМАТРИВАТЬ .... и прекрасно рассмотрели и в дурку пихнули , а обл суд признает ЗАКОННЫМ. Потому что пока до всяких там надзоров дойдёт .... воды утечёт, а вдруг не дойдёт

[Bagua]

Bagua, следователь назначил опекуна на основании статей для .... несовершеннолетних обвиняемых и потому , что Леконта помещают в псих стационар и он одинок

Постановление вынес 5 апреля до суда, но Леконту не показал его.

А на какие он статьи опирался? Для несовершеннолетних и одиноких так же суд только назначает опекунов.

Дайте ссылочку, если такая у Вас имеется, что следователь имеет право назначать опекуна. Очень интересно почитать, нигде просто найти не могу.

Потому что пока до всяких там надзоров дойдёт .... воды утечёт, а вдруг не дойдёт

Скорее всего они и рассчитывают на это, что "вдруг не дойдет", прекрасно зная, что Леконт одинок.