Проблема Серьезная (продал скрытую камеру. меня посадят?)

[1632]

Ничего подобного. КС не привязывал относимость к СТС НПИ к виду получаемой информации.

Я вам цитировал постановление КС. Там ясно это написано.

[1632]

Не, мил-человек, если бы слово "объективно" растолковывалось далее в статье, то согласно норм русского языка после него стояло бы тире, а не запятая...

не обязательно. Это не буквальное определение. Через запятую просто перечисляются однородные понятия. Впрочем, как я уже писал выше, это не суть. Требования отсутствия субъективизма заложены и в "на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.".

[Недобрый]

Я вам цитировал постановление КС. Там ясно это написано.

Перечитайте внимательно и вникните в смысл. Ничего подобного там нет.

[Недобрый]

не обязательно.

По нормам русского языка - обязательно.

В праве знаки препинания играют огромное значение!

[1632]

Перечитайте внимательно и вникните в смысл. Ничего подобного там нет.

Перечитал, вник.

Написано же ясно

уголовная ответственность наступает за производство, сбыт или приобретение таких специальных технических средств, которые предназначены (разработаны, приспособлены, запрограммированы) для негласного (т.е. тайного, неочевидного, скрытного) получения информации, затрагивающей права личности, гарантированные статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации

[1632]

По нормам русского языка - обязательно.

В праве знаки препинания играют огромное значение!

Давайте закроем этот вопрос, ибо он пустой. На сам смысл статьи спор о смысле слова "объективно" не влияет.

[Недобрый]

Написано же ясно

Действительно, написано абсолютно ясно. И смысл абсолютно ясен.

Видеозакладка в Вашей спальне является СТС НПИ независимо от того, кто ее туда поставил. Просто, если ее поставило неуполномоченное на то лицо, то в его действиях помимо ст. 137 будет состав 138.1. И у того, кто сбыл ему эту хрень будет состав 138.1. А если ее поставило уполномоченное на то лицо, то состава 138.1 не будет. Но закладка в любом случае остается СТС НПИ!

[1632]

Действительно, написано абсолютно ясно. И смысл абсолютно ясен.

Видеозакладка в Вашей спальне является СТС НПИ независимо от того, кто ее туда поставил. Просто, если ее поставило неуполномоченное на то лицо, то в его действиях помимо ст. 137 будет состав 138.1. И у того, кто сбыл ему эту хрень будет состав 138.1. А если ее поставило уполномоченное на то лицо, то состава 138.1 не будет. Но закладка в любом случае остается СТС НПИ!

Ну, собственно, мы вернулись к началу. Прав тот, у кого прав больше

Против того, что "видеозакладка в моей спальне является СТС НПИ потому, что она СТС НПИ" мне нечего возразить

[Недобрый]

Против того, что "видеозакладка в моей спальне является СТС НПИ потому, что она СТС НПИ" мне нечего возразить

Тогда возвращаемся к "авторучке".

Даже не рассматриваем случай, когда владелец "временно оставил" ее в нужном месте.

Пусть она все время с ним. И записывает все, что видит он сам.

Просто затем, он скачивает с нее записи неких пикантных сцен и выкладывает в интернет. Он тем самым нарушает конституционные права, защищаемые пречисленными Вами статьями Конституции?

[1632]

Тогда возвращаемся к "авторучке".

Даже не рассматриваем случай, когда владелец "временно оставил" ее в нужном месте.

Правильно, не надо рассматривать. Она круглая и совсем непонятно как ее направить туда куда надо, да еще и светодиод мигает. Есть куча других неСТС, которые оставить гораздо удобнее, хотя бы из-за устойчивой формы.

Пусть она все время с ним. И записывает все, что видит он сам.

Просто затем, он скачивает с нее записи неких пикантных сцен и выкладывает в интернет. Он тем самым нарушает конституционные права, защищаемые пречисленными Вами статьями Конституции?

Не смешивайте в одном флаконе два разных состава. Незаконное получение информации и незаконное ее распространение. В этом случае нет незаконного получения информации ибо нет нарушения тайны - человек сам является свидетелем того, что он фиксирует, но есть незаконное распространение.

Вы можете, к примеру, делать пикантные фотки своей подружки обычным фотиком, но если без ее согласия разместите ее фотки в инете - то справедливо получите по голове. Так, что здесь вопрос не в СТС.

[Недобрый]

Не смешивайте в одном флаконе два разных состава. Незаконное получение информации и незаконное ее распространение.

Я вообще не рассматриваю в данном случае 137.

Я, ведь задал совершенно другой вопос:

Просто затем, он скачивает с нее записи неких пикантных сцен и выкладывает в интернет. Он тем самым нарушает конституционные права, защищаемые пречисленными Вами статьями Конституции?

[1632]

Я вообще не рассматриваю в данном случае 137.

но Вы же говорите о распространении, значит затрагиваете 137ю.

[1632]

Просто затем, он скачивает с нее записи неких пикантных сцен и выкладывает в интернет. Он тем самым нарушает конституционные права, защищаемые пречисленными Вами статьями Конституции?

Если это сделано без согласия, то конечно нарушает.

[Недобрый]

Если это сделано без согласия, то конечно нарушает.

Так если данное устройство используется для нарушения конституционных прав, защищаемых перечисленными в постановлении КС статьями Конституции, то почему оно не является СТС НПИ?

[1632]

Так если данное устройство используется для нарушения конституционных прав, защищаемых перечисленными в постановлении КС статьями Конституции, то почему оно не является СТС НПИ?

Еще раз цитирую постановление КС

для негласного (т.е. тайного, неочевидного, скрытного) получения информации, затрагивающей права личности, гарантированные статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации,

Оно говорит только о процессе получения информации, а что там уже с ней происходит потом (распространение или складывание на полку или еще что) - это совсем другая песня.

[Недобрый]

Оно говорит только о процессе получения информации, а что там уже с ней происходит потом (распространение или складывание на полку или еще что) - это совсем другая песня.

Замечательно! Скажите, видеозапись постельных сцен, полученных негласно, затрагивает интересы личностей фигурирующих на "сцене"?

[1632]

Замечательно! Скажите, видеозапись постельных сцен, полученных негласно, затрагивает интересы личностей фигурирующих на "сцене"?

Вполне возможно. Все зависит от того, что потом с этой записью сделают. Более того, подобные интересы могут быть затронуты даже при гласной видеозаписи и даже без видеозаписи вовсе, если публично описать частную информацию, увиденную своими глазами (услышанную ушами). Еще раз повторяю, что это все уже относится не к получению информации, а к ее распространению.

[Недобрый]

Вполне возможно. Все зависит от того, что потом с этой записью сделают.

Ладушки!

Партнер осуществляет негласную видеозапись своих утех именно с целью дальнейшего распространения.

Нарушает в этом случае негласная запись права личности?

[1632]

Ладушки!

Партнер осуществляет негласную видеозапись своих утех именно с целью дальнейшего распространения.

Нарушает в этом случае негласная запись права личности?

Сам процесс получения информации (запись) не нарушает прав личности ибо записывается то, что партнер видит своими глазами, те никакая тайна не нарушается.

Права личности начнут нарушаться, если партнер начнет эту запись распространять без согласия.

[1632]

ЛАдно, видимому мы уперлись в границу понимания. Зайдем с другой стороны. К примеру, я живу сам (для упрощения) в квартире, часто уезжаю. Стоит охранка с оповещением по SMS. Но мы же знаем, что часто бывают и ложные срабатывания и если они не ложные, то бывает охрана приезжает позже, чем воры уйдут, поэтому я покупаю видеокамеры. КАМУФЛИРУЮ их в цветочный горшок (чтобы воры их не нашли и не уничтожили), например, расставляю по комнатам, в том числе и в спальню, записываю что происходит. По крайней мере я с помощью этих камер могу понять ложная ли тревога, записать физиономии и разговоры воров и тд.

Я это делаю для них негласно и камеры камуфлирую.

Я производитель СТС НПИ в этом случае? Меня надо вязать и садить?

[Недобрый]

Сам процесс получения информации (запись) не нарушает прав личности ибо записывается то, что партнер видит своими глазами, те никакая тайна не нарушается.

Права личности начнут нарушаться, если партнер начнет эту запись распространять без согласия.

Ладушки.

Служба безопасности крупной кампании проводит какое-то внутреннее расследование. Взяли и тупо на домашние телефоны всех фигурантов навесили жуков с накопителями. Но так получилось, что злодея вычислили другим путем, и все записи переговоров уничтожили даже не прослушивая.

Я так понимаю, что никаких прав фигурантов не нарушили?

[Недобрый]

Я производитель СТС НПИ в этом случае? Меня надо вязать и садить?

А допустим, Вы не сами изготовили это устройство. Пришли на Горбушку и купили видеокамеру, вмонтированную скажем в датчик пожарной сигнализации. В свое время были очень распространенные поделки.

У продавца куча таких "датчиков".

Я полагаю, что и производитель и продавец несомненно совершили преступление, предусмотренное ст. 138.1 УК РФ.

А Вы как полагаете?

[1632]

Ладушки.

Служба безопасности крупной кампании проводит какое-то внутреннее расследование. Взяли и тупо на домашние телефоны всех фигурантов навесили жуков с накопителями. Но так получилось, что злодея вычислили другим путем, и все записи переговоров уничтожили даже не прослушивая.

Я так понимаю, что никаких прав фигурантов не нарушили?

Я думаю, что нарушили. Нарушена тайна личной жизни. Информация получена, получена тайно от владельца телефона (те нарушена тайна), телефон - личный. Все сходится.

[Недобрый]

Я думаю, что нарушили. Нарушена тайна личной жизни. Информация получена, получена тайно от владельца телефона (те нарушена тайна), телефон - личный. Все сходится.

Дык, как же она нарушена, если она как была неведома третьим лицам, так и осталась им неведомой?

[1632]

А допустим, Вы не сами изготовили это устройство. Пришли на Горбушку и купили видеокамеру, вмонтированную скажем в датчик пожарной сигнализации. В свое время были очень распространенные поделки.

У продавца куча таких "датчиков".

Я полагаю, что и производитель и продавец несомненно совершили преступление, предусмотренное ст. 138.1 УК РФ.

А Вы как полагаете?

А я полагаю, что не факт. Согласно постановления КС нужно еще доказать, что смонтированные видеокамеры были предназначены именно для нарушения прав граждан, а не для применения в охранных целях, например.