1632 Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Дык, как же она нарушена, если она как была неведома третьим лицам, так и осталась им неведомой? Тут сам сомневался. Вопрос в том с какого момента отсчитывается получение информации. С момента ее электронного получения или с момента ознакомления с ней. Точного ответа я не знаю.
Недобрый Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Тут сам сомневался. Вопрос в том с какого момента отсчитывается получение информации. С момента ее электронного получения или с момента ознакомления с ней. Точного ответа я не знаю. Если информация, составляющая какую-либо тайну не стала известна посторонним лицам, значит тайна не нарушена, разве не так? А я полагаю, что не факт. Согласно постановления КС нужно еще доказать, что смонтированные видеокамеры были предназначены именно для нарушения прав граждан, а не для применения в охранных целях, например. В таком случае, по-крайней мере производителям не стоит переживать по поводу 138.1.! Достаточно указать в паспорте изделия, что оно предназначенно для промышленного шпионажа. Или просто для шпионажа...
1632 Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Если информация, составляющая какую-либо тайну не стала известна посторонним лицам, значит тайна не нарушена, разве не так? Как я писал выше, я не знаю откуда отсчитывать момент получения информации, поэтому воздержусь от спора. Хотя сам склоняюсь к варианту, когда момент нарушения - момент нарушения целостности оболочки канала связи, ответственность в этом случае нести должны. Но отстаивать этот вариант, как единственно верный не буду. Ну и я выше не совсем верно выразился. В данном случае нарушена не тайна личной жизни, а тайна корреспонденции. В таком случае, по-крайней мере производителям не стоит переживать по поводу 138.1.! Достаточно указать в паспорте изделия, что оно предназначенно для промышленного шпионажа. Или просто для шпионажа... Было бы у нас правовое государство, то формально можно было бы не переживать
Недобрый Опубликовано 4 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 4 мая, 2012 Вообще-то, решение КС очень непоследовательное. В мотивировочной части говорится, что использование СТС НПИ может причинить вред не только интересам личности но и безопасности государства. Поэтому, в мотивировочной части упоминается о том, что предметом ч.3 статьи 138 являются любые СТС НПИ: Таким образом, положение части третьей статьи 138 УК Российской Федерации в системном единстве с положениями федеральных законов "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также изданными на их основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предполагает наступление уголовной ответственности в случаях производства, сбыта или приобретения всех видов специальных технических средств, которые предназначены (разработаны, приспособлены, запрограммированы) для негласного получения информации и свободный оборот которых запрещен, без соответствующей лицензии и не для нужд органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности. 3.3. Исходя из того, что лицензирование соответствующей предпринимательской деятельности не означает возможность введения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в свободный оборот на территории Российской Федерации и что запрет на их свободный оборот, не подкрепленный соответствующей санкцией, делал бы необязательным его соблюдение, федеральный законодатель установил уголовную ответственность за незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (часть третья статьи 138 УК Российской Федерации, Следовательно, применительно к преступлению, предусмотренному частью третьей статьи 138 УК Российской Федерации, составообразующим может признаваться только такое деяние, которое представляет собой совершаемые с умыслом и в нарушение законодательно установленных порядка и условий производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных именно для негласного получения информации А в резолютивной части уже упоминаются только СТС НПИ, предназначенные для получения информации затрагивающей интересы личности: что уголовная ответственность наступает за производство, сбыт или приобретение таких специальных технических средств, которые предназначены (разработаны, приспособлены, запрограммированы) для негласного (т.е. тайного, неочевидного, скрытного) получения информации, затрагивающей права личности, гарантированные статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации, виды, свойства и признаки которых определены соответствующими федеральными законами и изданными на их основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и свободный оборот которых не разрешен, если указанные действия совершаются без соответствующей лицензии и не для нужд органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности Вот такая лабуда получилась. В связи с этим было бы интересно попробовать побиться по какому-нибудь делу на основе данного постановления КС. Пусть следствие и суд доказывают, что данное СТС НПИ предназначенно именно для получения информации, затрагивающей права личности, а не для промышленного шпионажа, или шпионажа в пользу иностранного государства...
1632 Опубликовано 4 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 4 мая, 2012 Вообще-то, решение КС очень непоследовательное. В мотивировочной части говорится, что использование СТС НПИ может причинить вред не только интересам личности но и безопасности государства. Поэтому, в мотивировочной части упоминается о том, что предметом ч.3 статьи 138 являются любые СТС НПИ: А в резолютивной части уже упоминаются только СТС НПИ, предназначенные для получения информации затрагивающей интересы личности: Вот такая лабуда получилась. Ага, своим кривым решением высекли себя же. А тут нет другого выхода, как возвращаться к тому, как и было задумано изначально - налагать запрет только на оборот СТС для нарушения тайны корреспонденции. Причислять к СТС негласное получение _любой_ информации - тупик ибо вне закона становятся множество полезных вещей, те же охранки. Это все равно, что запрещать все ножи, на том основании, что некоторыми из них убивают людей. Причислять к СТС негласное получение личной информации - тоже тупик, ибо технические средства не в состоянии отделить личную информацию от иной, соответственно в 99% случаев нельзя честно отделить СТС от не СТС. Единственное, IMHO, что возможно - это причислять к СТС негласное нарушение тайны корреспонденции, так как тут речь идет не о смысле информации, а о факте нарушения канала связи (конверт, тел.линия и тд) В связи с этим было бы интересно попробовать побиться по какому-нибудь делу на основе данного постановления КС. Пусть следствие и суд доказывают, что данное СТС НПИ предназначенно именно для получения информации, затрагивающей права личности, а не для промышленного шпионажа, или шпионажа в пользу иностранного государства... Увы, это не для уровня наших судов. Тут затронуты интересы слишком могущественной конторы.
Недобрый Опубликовано 4 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 4 мая, 2012 Увы, это не для уровня наших судов. Дык, просто интересно, как они будут обходить позицию КС....
Недобрый Опубликовано 4 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 4 мая, 2012 А тут нет другого выхода, как возвращаться к тому, как и было задумано изначально - налагать запрет только на оборот СТС для нарушения тайны корреспонденции. Выход только один и он очевиден и соответствует и УК и позиции КС, изложенной в мотивировочной части, но не вошедшей в резолютивную: предметом 138.1 должны являться все СТС НПИ!
1632 Опубликовано 4 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 4 мая, 2012 Дык, просто интересно, как они будут обходить позицию КС.... Как обычно. Будут упорно не замечать написанное в постановлении Вам же удавалось это не замечать на протяжении 3х сообщений, а у суда таких возможностей "не замечать то, что им не надо" на порядки больше.
1632 Опубликовано 4 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 4 мая, 2012 Выход только один и он очевиден и соответствует и УК и позиции КС, изложенной в мотивировочной части, но не вошедшей в резолютивную: предметом 138.1 должны являться все СТС НПИ! Я уже писал, что это тупиковый подход. Под честном применении этого подхода под СТС попадут и часть охранных систем и даже, например, автомобильный видеорегистратор, установленный так, чтобы был малозаметен во избежание его воровства (легко подводится под камуфлирование). Да и сотовый телефон с видео - будет честным СТС по тому же признаку камуфлирования. Гимора, бардака при таком подходе вижу много, а в реальности "есть ли мальчик"? Или это все просто охота на ведьм? Писал чуть выше: кстати о ручке, совмещенной с видеорекордером, которая упоминалась пару страниц назад По моим оценкам в нашей стране на руках у населения от 10 до 100 тысяч таких ручек. Также, по моим оценкам, 10-100чел за эти ручки в той или иной мере привлекли. А вот есть ли хотя бы одно дело о применении таких ручек против прав граждан, защищаемых ст23-25 Конституции? Вопрос, в общем, в том "А был ли мальчик".
Недобрый Опубликовано 4 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 4 мая, 2012 Я уже писал, что это тупиковый подход. Под честном применении этого подхода под СТС попадут и часть охранных систем Не вижу никакого тупика! Хотите поставить подобное охранное устройство? Не вопрос! Обращайтесь в лицензированную контору и она Вам его поставит. и даже, например, автомобильный видеорегистратор, установленный так, чтобы был малозаметен во избежание его воровства (легко подводится под камуфлирование). Да и сотовый телефон с видео - будет честным СТС по тому же признаку камуфлирования. Эти устройства не предназначены для НПИ. Их нет в соответствующих НПА. Так, что это Вы страшилки нагнетаете...
1632 Опубликовано 4 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 4 мая, 2012 Не вижу никакого тупика! Хотите поставить подобное охранное устройство? Не вопрос! Обращайтесь в лицензированную контору и она Вам его поставит. Увы, СТС - только для субъектов ОРД. Эти устройства не предназначены для НПИ. Их нет в соответствующих НПА. Так, что это Вы страшилки нагнетаете... Я не страшилки нагнетаю, а пытаюсь единообразно применить закон. С точки зрения закона я не вижу разницы между ручкой с видеокамерой и телефоном с видеокамерой. Если называть такой симбиоз словом камуфлирование - то они оба СТС, если называть такой симбиоз словом "совмещение функций", то они оба - не СТС. Сейчас я вижу, что их разделяют не по признаку закона, а по мнению дяди Пети. Я хочу жить в государстве, где правит закон, а не мнение дяди Пети. Об этом и речь в этой всей ветке. Раньше видеокамера в охранном датчике считалась средством охраны и никто не имел к ней претензий, а потом был случай попытки ее применения у какого-то губернатора или мэра для получения видеозаписи и видеокамеры в охранном датчике неожиданно стали СТС и стали народ за них привлекать. Правила не должны меняться по усмотрению дяди Пети. Это краеугольный принцип нормального государства.
Недобрый Опубликовано 4 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 4 мая, 2012 Увы, СТС - только для субъектов ОРД С чего Вы это взяли? С точки зрения закона я не вижу разницы между ручкой с видеокамерой и телефоном с видеокамерой. Если называть такой симбиоз словом камуфлирование - то они оба СТС, если называть такой симбиоз словом "совмещение функций", то они оба - не СТС. А я вижу. Мобильный телефон с видеокамерой ли, с диктофоном ли, с будильником и играми является средством связи. И изготавливается он и продается и покупается именно, как средство связи. Поэтому гворить о том, что мобильный телефон представляет из себя закамуфлированную видеокамеру нет никаких оснований. А вот с ручкой ситуация иная. Не станете же Вы утверждать, что эти девайсы изготавливаются, продаются и покупаются для того, чтобы ими писать? Такая же ручка без видео будет стоить, как минимум, раз в 10 дешевле. У меня лично нет никаких сомнений о том, что данное устройство представляет из себя видеокамеру, закамуфлированную под авторучку...
1632 Опубликовано 4 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 4 мая, 2012 С чего Вы это взяли? Закон "Об ОРД" почитайте. С чего Вы это взяли? А я вижу. Мобильный телефон с видеокамерой ли, с диктофоном ли, с будильником и играми является средством связи. И изготавливается он и продается и покупается именно, как средство связи. Поэтому гворить о том, что мобильный телефон представляет из себя закамуфлированную видеокамеру нет никаких оснований. А вот с ручкой ситуация иная. Не станете же Вы утверждать, что эти девайсы изготавливаются, продаются и покупаются для того, чтобы ими писать? Такая же ручка без видео будет стоить, как минимум, раз в 10 дешевле. Ручка - это тоже средство для письма. И она прекрасно эту функцию выполняет, видеокамера в ней этому не мешает. Не вижу никакой разницы с телефоном. Конечно можно притянуть за уши различные доводы типа разницы в цене (как вы), наличия экрана (как еще один участник этой темы) или еще что придумать, форма некошерная или цвет. Но где тут закон? Где эти признаки в НПА? Фантазировать можно до бесконечности. Можно еще сравнивать чаще пишут ручкой или пишут ей видео или чаще звонят или фотографируют телефоном и тд и тп. Но это все фантазии не более того. Будет прав тот, у кого больше прав.... У меня лично нет никаких сомнений о том, что данное устройство представляет из себя видеокамеру, закамуфлированную под авторучку... Имеете право на свое мнение, так же как я на свое, а кто-то третий на третье мнение. Но закон-то тут где? Откройте мне очи.
Недобрый Опубликовано 4 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 4 мая, 2012 Закон "Об ОРД" почитайте. Весь тяжко читать. Вы нужное процитируйте, а я прочитаю... Ручка - это тоже средство для письма. И она прекрасно эту функцию выполняет, видеокамера в ней этому не мешает. Не вижу никакой разницы с телефоном. То есть, Вы все-таки полагаете, что данный девайс изготавливается именно для письма, я Вас правильно понял?
1632 Опубликовано 4 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 4 мая, 2012 Весь тяжко читать. Вы нужное процитируйте, а я прочитаю... Почитайте весь. Для общего развития. То есть, Вы все-таки полагаете, что данный девайс изготавливается именно для письма, я Вас правильно понял? Понятия не имею. Это знает тот, кто изготавливал. Впрочем, какая разница? Что, по Вашему мнению, если функция видео добавлена в сотовый телефон - это хорошо, а если это назвать видеокамерой с возможностью звонить - это плохо? Так и с ручкой - какая разница называть этот симбиоз ручкой с видеокамерой или видеокамерой с функцией ручки? Да масса таких симбиозов: МP3 c диктофоном или диктофон с функцией МP3 плеера, например. Причем есть модели, где основное - плеер, а диктофон - вспомогательное , а есть модели, где основное диктофон - а плеер - вспомогательная функция. Фотоаппарат + диктофон и тд и тп.
svms Опубликовано 4 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 4 мая, 2012 Выход только один и он очевиден и соответствует и УК и позиции КС, изложенной в мотивировочной части, но не вошедшей в резолютивную: предметом 138.1 должны являться все СТС НПИ! Сорри, что вмешиваюсь, но всё-таки уточните, на какую именно мотивировочную часть вы ссылаетесь? Чтобы было понятно мне и другим. Во исполнение предпиcания части восьмой статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" Правительство Российской Федерации постановлением от 1 июля 1996 года N 770 утвердило Перечень видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, в который на основе определения общих видовых признаков включены специальные технические средства для негласных получения и регистрации акустической информации, визуального наблюдения и документирования, прослушивания телефонных переговоров, перехвата и регистрации информации с технических каналов связи, контроля почтовых сообщений и отправлений, исследования предметов и документов, проникновения и обследования помещений, транспортных средств и других объектов, контроля за перемещением транспортных средств и других объектов, получения (изменения, уничтожения) информации с технических средств ее хранения, обработки и передачи, а также для негласной идентификации личности. Свойства и признаки, указывающие на предназначение таких специальных технических средств, конкретизированы в Списке видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2000 года N 214), Едином перечне товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (утвержден решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27 ноября 2009 года N 19 и решением Комиссии таможенного союза от 27 ноября 2009 года N 132), Особых условиях приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1996 года N 832), Перечне передаваемых в безвозмездное пользование федеральным органам исполнительной власти и их территориальным органам, наделенным соответствующими полномочиями, конфискованных, а также бесхозяйных радиоэлектронных и специальных технических средств, изъятых из оборота или ограниченно оборотоспособных на территории Российской Федерации (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998 года N 111). Таким образом, по смыслу части третьей статьи 138 УК Российской Федерации в системном единстве с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и корреспондирующими им нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, к техническим средствам для негласного получения информации, свободный оборот которых в Российской Федерации запрещен и, следовательно, производство, сбыт или приобретение которых без специального, установленного в законном порядке разрешения являются незаконными, относятся только специальные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) именно для целей негласного (т.е. тайного, неочевидного, скрытного) получения информации, тайна и неприкосновенность которой гарантированы статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации, а также законодательством Российской Федерации. т.е. сначала рассматриваются списки видов, потом рассматривается в системном единстве с другими НПА, т.е. мотивировочную часть нужно смотреть последний абзац. А где написано, чт освойства из постановления указывают на предназначенность негласного получения именно той информации, тайна и неприкосновенность которой гарантированы статьями 23, 24 (часть 1) и 25 ?
Недобрый Опубликовано 4 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 4 мая, 2012 Почитайте весь. Для общего развития. Читал. Не нашел положения согласно которого СТС НПИ могут использовать только субъекты ОРД. Не процитируете? Понятия не имею. Это знает тот, кто изготавливал. Впрочем какая разница? Как это какая разница? Огромная! Предметом ст. 138.1 являются специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации. Мобильный телефон предназначен для коммуникации. Данный девайс по моему убеждению предназначен для осуществления видеозаписи , то бишь получения информации. А Вы говорите - какая разница... на какую именно мотивировочную часть вы ссылаетесь? Выдержки из мотивировочной части я цитировал в сообщении 254.
svms Опубликовано 4 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 4 мая, 2012 Выдержки из мотивировочной части я цитировал в сообщении 254. т.е. вы конкретно под сомнение ставите именно резолютивную часть, на основании некоторых мотивировочных кусков, понятно.
Недобрый Опубликовано 4 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 4 мая, 2012 т.е. вы конкретно под сомнение ставите именно резолютивную часть, на основании некоторых мотивировочных кусков, понятно. Я ничего не ставлю под сомнение. Я лишь констатирую факт непоследовательности данного постановления.
1632 Опубликовано 4 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 4 мая, 2012 Читал. Не нашел положения согласно которого СТС НПИ могут использовать только субъекты ОРД. Не процитируете? ст 6 Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами. Разработка, производство, реализация, приобретение в целях продажи, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз за ее пределы специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не уполномоченными на осуществление оперативно-розыскной деятельности физическими и юридическими лицами подлежат лицензированию в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Как это какая разница? Огромная! Предметом ст. 138.1 являются специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации. Мобильный телефон предназначен для коммуникации. Мобильный телефон предназначен для коммуникации. А ручка - для письма и эту функцию она выполняет. В чем разница? Данный девайс по моему убеждению предназначен для осуществления видеозаписи , то бишь получения информации. На здоровье. Свобода убеждений гарантирована Конституцией каждому. Но мы говорим о законе, а не о убеждениях.
Недобрый Опубликовано 4 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 4 мая, 2012 ст 6 Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами. Разработка, производство, реализация, приобретение в целях продажи, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз за ее пределы специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не уполномоченными на осуществление оперативно-розыскной деятельности физическими и юридическими лицами подлежат лицензированию в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Субъекты ОРД - без лицензии, а несубъекты - с лицензией. Сталкивался с использованием СТС НПИ в целях наблюдения за дикими животными... Мобильный телефон предназначен для коммуникации. А ручка - для письма и эту функцию она выполняет. В чем разница? Тогда повторю еще раз. Вы действительно полагаете, что китайский девайс стоимостью сравнимой с "Паркером" предназначен для письма?
1632 Опубликовано 4 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 4 мая, 2012 Субъекты ОРД - без лицензии, а несубъекты - с лицензией. Сталкивался с использованием СТС НПИ в целях наблюдения за дикими животными... Читать нужно в этом абзаце. ст 6 Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами. Вы спрашивали про использование. Вы, случаем, не судья? Очень похожа манера читать документы Тогда повторю еще раз. Вы действительно полагаете, что китайский девайс стоимостью сравнимой с "Паркером" предназначен для письма? Еще раз отвечаю. Предназначенность определяет создатель. Да и данном случае пофигу предназначалось ли это устройство для письма с функцией видеозаписи или для видеозаписи с функцией письма. А стоимость этого девайса в ихних Палестинах - 15$ в базарный день, с учетом таможни и транспорта у нас должен стоить раза в полтора дороже. Совсем не Паркер.
x-lork Опубликовано 4 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 4 мая, 2012 Извините, что вмешиваюсь в ваш спор! Но сколько бы вы ни спорили, какие бы доводы ни приводили друг другу, факт остается фактом - народ привлекают по ст.138.1 (бывшая 138 ч. 3) безо всяких на то оснований. Утвержденных научных методик отнесения технического изделия к СТС НПИ не было и нет! И откуда они могут появиться, если ни в одном ВУЗ-е нет такой специальности. Эксперты, обучавшиеся по профильным специальностям (типа - "Радио-электроника"), занимающиеся экспертизой изделий, утверждают, что проходили некие курсы повышения квалификации и имеют допуск к проведению экспертиз. НО!... Ведь эти курсы должен был кто-то проводить? А КТО?... Если ТАКОЙ СПЕЦИАЛЬНОСТИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Несмотря на это, суды вовсю выносят обвинительные приговоры только на основании показаний "експерта", высосанных из пальца! Если "експерт" сказал: - "Это СТС НПИ", значит так и есть! Хочу обратить ваше внимание на пресловутое "постановление правительства №214 от 10 марта 2000 года" - единственный документ, где хоть как-то описываются СТС НПИ, и на которое опираются "експерты" (не смотря на то, что он касается только ввоза и вывоза). Оно включает в себя список СТС НПИ. Сейчас интересны три первых пункта и первое примечание: 1. Специальные технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации: системы проводной связи, предназначенные для негласного получения и регистрации акустической информации; радиоаппаратура, предназначенная для негласного получения и регистрации акустической информации. 2. Специальные технические средства для негласного визуального наблюдения и документирования: а) фотокамеры, обладающие по крайней мере одним из следующих признаков: закамуфлированные под бытовые предметы; имеющие вынесенный зрачок входа (PIN - HOLE); без визира; с вынесенными органами управления камерой; б) телевизионные и видеокамеры, обладающие по крайней мере одним из следующих признаков: закамуфлированные под бытовые предметы; имеющие вынесенный зрачок входа (PIN - HOLE); работающие при низкой освещенности объекта (0,01 лк и менее) или при освещенности на приемном элементе 0,0001 лк и менее; в) комплекс аппаратуры передачи видеоизображения по кабельным, радио и оптическим линиям связи... Примечания. 1. Специальные технические средства могут быть как закамуфлированными под бытовые предметы, так и незакамуфлированными, если это не указано специально... Так вот, к чему я! Сейчас (Слава Богу!) привлекают за изделия, подходящие только по некоторым из этих признаков. В основном, за камуфляж и радиомикрофоны. Еще, пытаются привлекать за Pin-Hole. Иногда - успешно! Потому, что в тексте постановления написано не "Pin-Hole с вынесенным зрачком входа", а так, как написано. Но, если подходить формально, то "обладает по крайней мере одним из следующих признаков" абсолютно любая бытовая радио-, видео-, фото-аппаратура. По пунктам: Абсолютно все диктофоны без исключения! (Примечание 1 - могут быть не закамуфлированы!). Положили в карман или держите на виду, записали разговор - в тюрьму! Почти у любого сотового телефона имеется одна или две камеры. Зачастую, они - Pin-Hole! Хоть и без вынесенного зрачка входа. В постановлении эти понятия приравняли! Не отвертитесь! Кто скажет, что нет камуфляжа, прочитайте примечание 1. Сюда же можно отнести и Вэб-камеры с Pin-Hole! Ноутбуки с Вэб-камерами... и т. д. и т. п. Обычные бытовые камеры - сюда же! У них есть видеовыход, а значит, их можно отнести к аппаратуре передачи изображения по кабельным линиям связи! У многих имеется дополнительный признак - вынесенные органы управления (ИК-пульт). Не закамуфлировано? - Читайте примечание 1! Пункт 3(в) постановления вообще шедевр! Потому, что под этот пункт попадает абсолютно любая бытовая видео-аппаратура! Аргументирую! Сейчас привлекают не за то, что кто-то что-то заснял, а только за возможность! У тебя есть камера (в брелке, или в ручке, или еще где) с возможностью записи, ты еще ничего не успел снять, - но уже привлекают потому, что такая возможность имеется! Есть камера Pin-Hole - привлекают за то, что если камеру спрятать и подключить ее к видеорегистратору, то можно тайно заснять что-нибудь или кого-нибудь, нарушив его права на личную жизнь или, допустим, тайну переписку (засняв как кто-то пишет письмо). Неважно, что разрешающая способность камеры и параметры объектива Pin-Hole таковы, что не позволят различить текст на расстоянии более 30 см. ВОЗМОЖНОСТЬ ТО ЕСТЬ! Так вот! У любого бытового видеорекордера, видеомагнитофона, у многих телевизоров имеются видеовыходы - выходные каскады видеоусилителей, предназначенные для передачи видеосигнала по кабелю. Вот вам и комплекс аппаратуры! Есть возможность передать изображение с одного устройства на другое (например для перезаписи). И, если при съемке на бытовую камеру, в кадр случайно попал человек, который не давал вам разрешение на съемку, а вы еще и перезаписали это видео, используя вашу бытовую техники - добро пожаловать в тюрьму! Даже если не перезаписали - У ВАС ЕСТЬ ТАКАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ - в тюрьму! Не закамуфлировано? - Читайте приложение 1! И если появится прецедент - допустим, привлечь за перезапись с использование рекордера, то начнут привлекать массово и изымать даже бытовую технику, как было с камерами в датчиках! Я еще радионянь хотел коснуться, но, что-то уже влом. Да и время уже позднее! Покедова, потенциальные уголовники! С Уважением, такой же потенциальный уголовник!
x-lork Опубликовано 4 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 4 мая, 2012 Дико извиняюсь! Я хотел написАть: - "Покедова, Господа потенциальные уголовники!". Но слова "Господа" и "Уголовники" как-то вместе не вяжутся, и мой мозг одно слово пропустил. Хотя, судя по тому, как работают наши правоохранительная и судебная системы, скоро эти слова будут неразрывно связаны!
Аналитик Опубликовано 5 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 5 мая, 2012 Возвращаемся к дивайсу в корпусе ручки. Кто опровергнет, что корпусом ручки объединены два разных устройства, имеющих разное функциональное назначение и функции которых не пересекаются?
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.