1632 Опубликовано 5 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 5 мая, 2012 Возвращаемся к последней фразе поста http://www.zonazakona.ru/showpost.php?p=1506071&postcount=292 N 149-ФЗ Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе *** 11) документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель; ну и что? Связь-то какая? В Ваших цитатах из законов нет упора на именно документированную информацию.
Аналитик Опубликовано 5 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 5 мая, 2012 Что-то я ни разу не видел в уголовных делах по СТС НПИ подшитые к ним чьи-нибудь глаза и уши.... Все сплошные материальные носители... Почему так?
1632 Опубликовано 5 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 5 мая, 2012 Что-то я ни разу не видел в уголовных делах подшитые к ним чьи-нибудь глаза и уши.... Все сплошные материальные носители... Ну а по сути что можете ответить? Где в законе запрет на документирование (гласное или нет) того, что человек законно видит своими глазами?
1632 Опубликовано 5 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 5 мая, 2012 Что-то я ни разу не видел в уголовных делах по СТС НПИ подшитые к ним чьи-нибудь глаза и уши.... Почему так? Ага, знаем. То, что вы еще на свободе - это не ваша заслуга, а наша недоработочка
Аналитик Опубликовано 5 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 5 мая, 2012 Когда Вы что-то услышали или увидели, это восприятие информации. На сколько Вы объективно ее воспринимаете - отдельный разговор. Передавая полученную информацию другим людям, вы по-любому ее интерпретируете, это уже субъективная информация. Применяя ту же ручку, Вы документируете и сохраняете исходную информацию.
x-lork Опубликовано 5 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 5 мая, 2012 В тех ссылках на ГОСТ-ы, что Вы выложили, уважаемый Аналитик (Спасибо! Теперь я буду знать ГОСТ-ы на овес), только одна, подходящая к данной теме, но, только по названию ГОСТ 20828-81 Объективы. Методы измерений диаметра входного зрачка. Но там в тексте сразу сказано, что "...Стандарт не распространяется на микрообъективы." Где научные методики испытаний на принадлежность к СТС НПИ? ГДЕ ОНИ? Что Вы размахиваете старыми ГОСТ-ами, как флагом? В них нет ничего, относящегося к обсуждаемой теме (СТС НПИ - если еще помните)!
Аналитик Опубликовано 5 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 5 мая, 2012 Не передергивайте - "про овес" Вы нашли, когда дальше каталог листали, по моей ссылке список относящийся к объективам. Но там в тексте сразу сказано, что "...Стандарт не распространяется на микрообъективы." ГОСТ 28489-90 Микроскопы световые. Термины и определения ОПТИЧЕСКИЕ СОСТАВНЫЕ ЧАСТИ СВЕТОВЫХ МИКРОСКОПОВ 24. Микрообъектив Оптическая система светового микроскопа, которая, воспринимая пучок лучей с большим апертурным углом, исходящий от небольшого в сравнении с ее фокусным расстоянием участка объекта, образует в световом микроскопе промежуточное изображение объекта на конечном расстоянии или в бесконечности Чем Вам не понравился метод виньетирования? Вынесенный зрачок определить можно просто и точно. Методика повторима и понятна. Во вторых, Все эти ГОСТы действующие, хранятся в Центрах Научно-технической информации и пока являются основой в научно-прикладной деятельности. Их требования подлежат исполнению.
1632 Опубликовано 5 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 5 мая, 2012 Когда Вы что-то услышали или увидели, это восприятие информации. Фантазировать и я умею Где такая трактовка определена в законе? PS Ага, получил человек доступ к секретной информации, прочитал и слил содержание другому государству. Вы думаете посадят его за шпионаж или он отмажется, что, мол, документирования не было, информацию воспринимал , пересказывал своими словами
Аналитик Опубликовано 5 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 5 мая, 2012 Ну на бла-бла-бла ни одна иностранная спецслужба не поведется, если у Вас нет значимого авторитета в какой-либо области. Вас однозначно попросят предоставить копии исходных материалов... Не тешьте себя надеждами...
1632 Опубликовано 5 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 5 мая, 2012 Ну на бла-бла-бла ни одна иностранная спецслужба не поведется, если у Вас нет значимого авторитета в какой-либо области. Вас однозначно попросят предоставить копии исходных материалов... Не тешьте себя надеждами... Мы сейчас не обсуждаем вопрос поведется или нет. Это их дело. Вопрос в том посадят ли за пересказ гос.тайны иностранному государству.
Аналитик Опубликовано 5 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 5 мая, 2012 Если зафиксируют процесс пересказа на материальный носитель, то - да....
Аналитик Опубликовано 5 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 5 мая, 2012 Где научные методики испытаний на принадлежность к СТС НПИ? Процитируйте пож-ста положение закона, указывающее на эту Вашу фразу
1632 Опубликовано 5 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 5 мая, 2012 Если зафиксируют процесс пересказа на материальный носитель, то - да.... что и требовалось доказать. Юридически нет разницы между тем, что видишь и тем, что документируешь, если эта разница не указана прямо. Это все сбор или получение информации.
x-lork Опубликовано 5 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 5 мая, 2012 Чем Вам не понравился метод виньетирования? Вынесенный зрачок определить можно просто и точно. Методика повторима и понятна. Да, вынесенный зрачок можно определить просто и точно. До методики можно додуматься не читая ГОСТ-ов. Но, проблема в том, что принадлежность к СТС НПИ определяется не только наличием такого зрачка. Если Вы закамуфлируете камеру с объективом не Pin-Hole, то Вас так же привлекут. Были случаи. Привлекали за камеры с объективом М12, изготовленные промышленным способом в корпусе, похожем на корпус дымового датчика. И судьи выносили обвинительные приговоры, несмотря на то, что изделия были ввезены легально, прошли таможенный контроль, были в открытой продаже и имели все необходимые сертификаты. Еще раз повторюсь, что под те опи*****, которые приведены в постановлении №214, при желании, можно подвести абсолютно любое устройство, хоть как-то работающее с видео- и аудиосигналами. В том числе, приравняли все Pin-Hole к Pin-Hole с вынесенным зрачком входа. Вот в этом и проблема!
Аналитик Опубликовано 5 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 5 мая, 2012 Совершенно верно 1) информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; Только разница есть в 2) информационные технологии - процессы, методы поиска, сбора, хранения, обработки, предоставления, распространения информации и способы осуществления таких процессов и методов;
Аналитик Опубликовано 5 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 5 мая, 2012 И судьи выносили обвинительные приговоры, несмотря на то, что изделия были ввезены легально, прошли таможенный контроль, были в открытой продаже и имели все необходимые сертификаты. Это Вы про Самару?
Аналитик Опубликовано 5 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 5 мая, 2012 Еще раз повторюсь, что под те опи*****, которые приведены в постановлении №214, при желании, можно подвести абсолютно любое устройство, хоть как-то работающее с видео- и аудиосигналами. В том числе, приравняли все Pin-Hole к Pin-Hole с вынесенным зрачком входа. Вот в этом и проблема! Здесь большую роль играет квалификация судьи и следователя... Готово ли должностное лицо объективно разобраться в деталях... А, по поводу ГОСТов - это, как раз выполнением экспертом статьи 8. № 73-ФЗ Сначала должно устанавливаться назначение изделия, исследоваться характеристики его узлов и деталей. ИМХО
ДТ-ТБ Опубликовано 5 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 5 мая, 2012 Чем Вам не понравился метод виньетирования? Вынесенный зрачок определить можно просто и точно. Методика повторима и понятна. Проблема в дугом. 1. Многие из, так называемых экспертов, на основании экспертиз которых, простых смертных привлекают к уголовной ответственности, просто не знают, что такое "вынесенный зрачок входа объектива". Есть пинхол, значит СТС и точка. 2. Те кто знают, что такое "вынесенный зрачок входа", проводят исследования с помощью штангенциркуля и линейки. Видел реальные экспертизы. 3. Более менее нормальные экспертизы производит Центр специальной техники Института криминалистики при ФСБ России, нот хоть убейте не пойму какие методики они используют, когда из 5 совершенно одинаковых видеокамер, у трёх вынесенного зрачка входа нет, а у двух он есть. А про те госты на которые Вы указываете, они их и в глаза не видели, и методики единой нету. У каждого эксперта она своя, поэтому 2 эксперта вышеуказанного центра, могут дать по одинаковому оборудованию, два разных заключения.
ДТ-ТБ Опубликовано 5 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 5 мая, 2012 Здесь большую роль играет квалификация судьи и следователя... Готово ли должностное лицо объективно разобраться в деталях... Квалификация судей и следователей особой роли не играет, по данной статье идёт 100% обвинительный уклон. Консультировал однажды обвиняемого, эксперт признал одно изделие, произведённое в Белоруссии - СТС. Так вот, заключение белорусского ФСБ, что указанное изделие не является СТС, для нашего российского експерта не имело никакого значения. Раз я сказал чугуний, значит чугуний.
x-lork Опубликовано 5 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 5 мая, 2012 Это Вы про Самару? Не только про Самару. В Волгограде такое было. В других городах тоже. Целая волна прокатилась! Камеры: YK-3641; GQ-685ID и их аналоги.
1632 Опубликовано 5 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 5 мая, 2012 Здесь большую роль играет квалификация судьи и следователя... Готово ли должностное лицо объективно разобраться в деталях... В применении неопределенного закона квалификация не играет никакой роли. Играет роль курс партии и политические установки. У кого больше прав, тот и прав. Собственно обсуждение в этой ветке - яркое тому доказательство. 20 с лишним страниц голых мнений и никакого приближения к общему результату. Но мы здесь равноправны, а в реале "у суда нет оснований не доверять работнику ГИБДД, эксперту и тд". Дело заканчивается на первой странице
x-lork Опубликовано 5 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 5 мая, 2012 Собственно обсуждение в этой ветке - яркое тому доказательство. 20 с лишним страниц голых мнений и никакого приближения к общему результату. Но мы здесь равноправны, а в реале "у суда нет оснований не доверять работнику ГИБДД, эксперту и тд". Дело заканчивается на первой странице Молодец! Подытожил!
Аналитик Опубликовано 5 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 5 мая, 2012 методики единой нету Где научные методики испытаний на принадлежность к СТС НПИ? Теперь осталось уточнить, что есть термин "методика"? И, где, и в каком законе говорится о необходимости ее наличия? Я не нашел таких требований к эксперту и экспертному заключению в 73-ФЗ Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Есть указания для руководителей экспертных учреждений Статья 38. Организационное и научно - методическое обеспечение судебно - экспертной деятельности Организационное обеспечение деятельности государственных судебно - экспертных учреждений осуществляется соответствующими федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Научно - методическое обеспечение производства судебных экспертиз, а также профессиональная подготовка и повышение квалификации государственных судебных экспертов возлагаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти на судебно - экспертные учреждения из числа указанных в частях первой и второй статьи 11 настоящего Федерального закона. Но, в это определение помещается любая литература и НТД, включая ЕСКД и ЕСТД. Конкретных требований не нашел..
x-lork Опубликовано 5 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 5 мая, 2012 В чем проблема то? Вы сами указали камень преткновения: Цитата: Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Отсутствие методик привело к тому, что невозможно "проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе бщепринятых научных и практических данных", т. к. эти самые данные отсутствуют. И, девайсы одной и той же модели в одном регионе признаются экспертом СТС НПИ, а в другом - не признаются. Было такое: - Начали массово привлекать за продажу и использование видеокамер, встроенных в датчик движения. Причем, и камера, и датчик - действующие. Есть экспертные заключения, признающие и непризнающие подобные изделия СТС НПИ. С очень смешными формулировками причин признания и непризнания. http://sites.google.com/site/138ukrf/fajly Признание и непризнание принадлежности устройств к СТС НПИ зависит только от личного мнения эксперта, т. к. нигде нет этих самых "общепринятых научных и практических данных". И, обычный гражданин не может самостоятельно оценить принадлежность имеющегося у него (или желаемого им приобрести) устройства к СТС НПИ. Вот такая "селяви"!
1632 Опубликовано 6 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 6 мая, 2012 Отсутствие методик привело к тому, что невозможно "проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе бщепринятых научных и практических данных", т. к. эти самые данные отсутствуют. Признание и непризнание принадлежности устройств к СТС НПИ зависит только от личного мнения эксперта, т. к. нигде нет этих самых "общепринятых научных и практических данных". И, обычный гражданин не может самостоятельно оценить принадлежность имеющегося у него (или желаемого им приобрести) устройства к СТС НПИ. Вот такая "селяви"! Ага, дело именно в этом. Эксперт говорит, что ручка камуфлирована - она СТС, а я говорю, что там нет камфляжа, а есть совмещение функций родственных по функциональному назначению предметов. И у него есть доводы и у меня. Где эти общепринятые научные и общепринятые данные, которые нас рассудят? А нЭту. Ничего нет, кроме права сильного. А еще вспомним, что эта статья играет превентивную роль. Те обвиняют и судят не за реальный вред, а за гипотетический. Я уже 2 раза спрашивал в этой теме, а сколько было случаев реального применения ручки в качестве СТС? Ответом мне была тишина. Я еще понимаю какую-то неопределенность в реальных статьях. Ну да избили, это факт, надо как-то оценивать ущерб, классифицировать степень избиения, наказывать. Понятно, что тут все по полочкам точно не разложишь. А тут же статья превентивная. В ней все должно быть до миллиметра определено, чтобы люди четко знали что законно, а что нет. В общем мерзость эта статья и простой палкогенератор и ничего большего за ней не стоит.
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.