Аналитик Опубликовано 6 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 6 мая, 2012 Я так и не увидел ответа с ссылкой на нормативный акт, где имеются требования к выполнению экспертизы по некой методике. Нет такого требования. Фантазии адвокатов, широко растиражированные в СМИ и Сети. Эксперт в процессе проведения исследований использует общие криминалистические методики изучения вещественных доказательств (см. Криминалистика), сведения из научно-технической литературы, справочников, государственных и отраслевых стандартов, каталогов и спецификаций от производителей, техрегламентов и т.д. - все это является научно-методическим обеспечением производства экспертизы. Если он не не указывает эти источники, тем хуже для него - больше вопросов ему зададут на процессе. Что касается гипотетических проблем, то за огнестрельное оружие привлекают вне зависимости совершено ли им преступление или оно просто так хранится... Постановление КС № 3-П от 31.03.11 г. 3.2. Поскольку специальные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) для негласного получения информации, в силу присущих им свойств предоставляют эффективную возможность серьезно вторгаться в уязвимую для внешнего вмешательства сферу частной жизни, в личное пространство и личные интересы индивида без его согласия, неконтролируемое и не обусловленное конституционно признаваемыми целями их использование ведет к нарушению прав личности, гарантированных статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации. Исходя из этого федеральный законодатель отнес указанные специальные технические средства к числу продукции, свободная реализация которой запрещена, и прямо запретил их использование не уполномоченными на то Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" физическими и юридическими лицами (статья 129 ГК Российской Федерации, статья 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", Указ Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года N 179).
1632 Опубликовано 7 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 7 мая, 2012 Я так и не увидел ответа с ссылкой на нормативный акт, где имеются требования к выполнению экспертизы по некой методике. Нет такого требования. Фантазии адвокатов, широко растиражированные в СМИ и Сети. Да никто и не требует наличие методики, как некоторого процессуального документа. Хочется просто каких-то доказательств, что выводы эксперта на чем-то основаны, кроме его фантазий и чекистского убеждения. Методика или инструкция сужает пределы фантазий отдельно взятого эксперта. Как Вам фраза из заключения эксперта "закамуфлировано под предмет неизвестного назначения"? Не могу придумать под что, но точно знаю, что закамуфлировано. И на основании такого бреда людей обвиняют. Что касается гипотетических проблем, то за огнестрельное оружие привлекают вне зависимости совершено ли им преступление или оно просто так хранится... Если Вы внимательно прочитали мои сообщения выше, то вопрос не в том, надо привлекать или не надо. Вопрос в том, что если уж статья превентивная, то она должна быть очень четко определена, чтобы люди заранее могли _заранее_ четко разделить что законно,а что нет. Иначе в чем тогда смысл превентивности? И, кстати, в третий раз возвращаюсь к вопросу, а сколько же людей реально привлекли за использование ручки для нарушения прав граждан? Мальчик-то есть или это все плод больных фантазий? PS Кстати, в США разрешено хранение и ношение огнестрельного оружия. И страна там социально более неоднородная чем в России (обиженные в прошлых поколениях негры, латины, куча эмигрантов и тд) и ничего страшного не произошло. Зато, я думаю, там не так легко пьяные гаишники садятся за руль, понимают, что кроме выговора на работе смогут получить и пулю в лоб в случае чего. Кольт - хороший уравнитель в правах
x-lork Опубликовано 7 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 7 мая, 2012 Я так и не увидел ответа с ссылкой на нормативный акт, где имеются требования к выполнению экспертизы по некой методике. Нет такого требования. Фантазии адвокатов, широко растиражированные в СМИ и Сети. Ответ и ссылка на такой нормативный акт: Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями от 30 декабря 2001 г., 5 февраля, 24 июля 2007 г., 28 июня 2009 г., 6 декабря 2011 г.) http://base.garant.ru/12123142/1/ Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Вы же сами этот закон и эту статью здесь приводили!!! Эксперт в процессе проведения исследований использует общие криминалистические методики изучения вещественных доказательств (см. Криминалистика), сведения из научно-технической литературы, справочников, государственных и отраслевых стандартов, каталогов и спецификаций от производителей, техрегламентов и т.д. - все это является научно-методическим обеспечением производства экспертизы. В данный момент эксперты не пользуются ничем, т. к. нигде нет никаких сведений о том, как определить принадлежность изделий к СТС НПИ, кроме определения вынесенного зрачка Pin-Hole. Но, - еще раз повторяю, - в тексте постановления №214 Pin-Hole и Pin-Hole с вынесенным зрачком приравнены. Поэтому, привлекают и за Pin-Hole без вынесенного зрачка. Если он не не указывает эти источники, тем хуже для него - больше вопросов ему зададут на процессе. Эксперты очень редко присутствуют на процессах. А если и удается убедить суд выслушать показания эксперта, то, чтобы отмазаться, эксперты утверждают, что методики существуют, но они засекречены! Это с чего вдруг? А как тогда обычному гражданину определить принадлежность устройства к СТС НПИ? ДА И НЕТ НИКАКИХ МЕТОДИК! А судьи действительно говорят что-то типа "нет никаких оснований не доверять эксперту" и выносят обвинительные заключения! Что касается гипотетических проблем, то за огнестрельное оружие привлекают вне зависимости совершено ли им преступление или оно просто так хранится... Тоже мне - сравнение! Если из канала ствола вылетает снаряд под силой давления газов, образующихся от сгорания горючих смесей, то это - огнестрельное оружие. Попробуйте дать такую же краткую характеристику СТС НПИ?!
Аналитик Опубликовано 9 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 9 мая, 2012 Вы же сами этот закон и эту статью здесь приводили!!! Но там нет ни слова о строго регламентированных методиках. Основной упор статьи на объективность, всестороннесть и полноту исследований. в тексте постановления №214 Pin-Hole и Pin-Hole с вынесенным зрачком приравнены. Поэтому, привлекают и за Pin-Hole без вынесенного зрачка. Опять передергиваем: в постановлении фраза в таком порядке - имеющие вынесенный зрачок входа (PI№ - HOLE); здесь PI№ - HOLE - уточнение к каким объективам это относится, поскольку есть и крупногабаритные объективы с вынесенным зрачком входа, и объективы для микроскопов... А как тогда обычному гражданину определить принадлежность устройства к СТС НПИ? Есть чудная контора, явно скучающая по письменным запросам граждан - ЦЛСЗ ФСБ России http://clsz.fsb.ru/common.htm , которой НПА вменена одна интересная государственная услуга. Что мешает обратится с вопросом к ним??? Попробуйте дать такую же краткую характеристику СТС НПИ?! Вы на принципы работы не уводите. Судят за обладание.
ДТ-ТБ Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 В данный момент эксперты не пользуются ничем, т. к. нигде нет никаких сведений о том, как определить принадлежность изделий к СТС НПИ, кроме определения вынесенного зрачка Pin-Hole. Но, - еще раз повторяю, - в тексте постановления №214 Pin-Hole и Pin-Hole с вынесенным зрачком приравнены. Поэтому, привлекают и за Pin-Hole без вынесенного зрачка. Неверно. Читаем документ б) телевизионные и видеокамеры, обладающие по крайней мере одним из следующих признаков: - ................................................................. - имеющие вынесенный зрачок входа (PIN-HOLE); законодатель уточнил, что квалификационный признак, как - "вынесенный зрачок входа" применим к объективам типа pin-hole. Зачем тогда писать квалифицирующий признак, можно было просто написать PIN-HOLE и усё. Я специально общался с с преподавателями кафедр оптики двух вузов, на обоих кафедрах профессоры долго не могли понять что, что написано в данном постановлении, но разобравшись, заявили, что не будь конкретики по pin-hole, то по этой статье можно пересажать половину фото и видеолюбителей страны, т.к. довольно много различных типов объективов имеют вынесенный зрачок входа. Проблема в том что, так называемые эксперты не видят в этом разницы. Ко мне неоднократно, подкатывали опера из подразделения "К", пытаясь привлечь по 138 ч.3. Но после небольшой лекции, на предмет, неправильного толкования законов, успешно отваливали.
ДТ-ТБ Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 Есть чудная контора, явно скучающая по письменным запросам граждан - ЦЛСЗ ФСБ России http://clsz.fsb.ru/common.htm , которой НПА вменена одна интересная государственная услуга. Что мешает обратится с вопросом к ним??? Данная чудная контора, подобные запросы пересылает обратно на места. Писал пару раз, но толкового ответа так и не получил, т.к. его писали местные товарищи, долго, долго согласовывая каждую запятую с Москвой. Либо пишут ответы типа такого: Предоставление гражданам информации по исчерпывающему перечню СТС не предусмотрено, так как указанные средства используются органами, уполномоченными на осуществление оперативно-розыскной деятельности, и сведения об этих средствах составляют государственную тайну в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Выписка из реального ответа Б-222 от 29.04.2010. Вот тут-то и начинается игра - "угадай, есть ли у тебя допуск к гостайне".
x-lork Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 Неверно. Читаем документ б) телевизионные и видеокамеры, обладающие по крайней мере одним из следующих признаков: - .................................................. ............... - имеющие вынесенный зрачок входа (PIN-HOLE); Почему неверно-то? Читаем документ: ... "- имеющие вынесенный зрачок входа (PIN-HOLE)"..., т.е. судя по тексту, все PIN HOLE - это камеры с вынесенным зрачком входа. Вот если бы было написано " - (камеры) имеющие объектив PIN HOLE с вынесенным зрачком входа", тогда было бы нормально, т. е. исключались бы объективы не PIN HOLE и объективы PIN HOLE без вынесенного зрачка входа. А сейчас, по тексту, они приравнены. Потому к Вам и подкатывают опера из отдела "К". Допустим, в паспорте камеры KPC-S700P4 написано, что объекив PIN HOLE - уже есть повод провести проверку. Неважно, что эксперт скажет, что вынесенного зрачка входа нет, зато нервы потрепят!
Недобрый Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 Неважно, что эксперт скажет, что вынесенного зрачка входа нет, зато нервы потрепят! Стоп, стоп. Почему только нервы потрепят? Согласно Вашей логики должны привлечь к уголовной ответственности, а не нервы потрепать...
ДТ-ТБ Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 Почему неверно-то? Читаем документ: ... "- имеющие вынесенный зрачок входа (PIN-HOLE)"..., т.е. судя по тексту, все PIN HOLE - это камеры с вынесенным зрачком входа. Далеко не все объективы PIN-HOLE имеют вынесенный зрачок входа. Это специализированный класс объективов с очень немаленькой ценой, цена на простейшие объективы с выносом зрачка 0,5 мм, начинаются от 3000 руб., про больший вынос, даже не заикаюсь.
x-lork Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 Далеко не все объективы PIN-HOLE имеют вынесенный зрачок входа. Так я об этом и говорю! P.S.: Извиняюсь за нескорые ответы! Очень занят работой!
x-lork Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 Стоп, стоп. Почему только нервы потрепят? Согласно Вашей логики должны привлечь к уголовной ответственности, а не нервы потрепать... Это уже не от меня зависит, а от эксперта. Согласно логике постановления №214 (особенно, если внимательно прочитать первое примечание в конце текста), привлекать должны за абсолютно все устройства, имеющие хоть какое отношение к видео- и аудиосигналам. И, за всю бытовую технику, которая с этими сигналами работает.
Недобрый Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 Это уже не от меня зависит, а от эксперта. А при чем здесь эксперт? Согласно Вашего прочтения постановления №214, если есть Pin-Hole? значит СТС НПИ и изменить это обстоятельство эксперт может, только лишь дав заведомо ложное заключение, что Pin-Hole отсутствует. Согласно логике постановления №214 (особенно, если внимательно прочитать первое примечание в конце текста), привлекать должны за абсолютно все устройства, имеющие хоть какое отношение к видео- и аудиосигналам. И, за всю бытовую технику, которая с этими сигналами работает. А изложите мне логику постановления №214, скажем, на примере телевизора....
x-lork Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 Я уже излагал логику в постах выше. Прочитайте, если интересно. Повторяться не буду!
Недобрый Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 Я уже излагал логику в постах выше Не, про телевизор Вы ничего не говорили! Ну, так как, сумеете признать на основе постановления №214 телевизор СТС НПИ?
ДТ-ТБ Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 А изложите мне логику постановления №214, скажем, на примере телевизора.... Комплекс оборудования в составе: видеокамеры в дымовом датчике, видеорегистратора (был обычный 4-х канальный регистратор), жёсткого диска, монитора 12" является СТС. Формулировка близкая к оригинальной из одного экспертного заключения. Логику находите сами.
Недобрый Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 Комплекс оборудования в составе: видеокамеры в дымовом датчике, видеорегистратора (был обычный 4-х канальный регистратор), жёсткого диска, монитора 12" является СТС. Формулировка близкая к оригинальной из одного экспертного заключения. Логику находите сами. Вы знаете, на мой непосвещенный взгляд, телевизор несколько отличается от видеокамеры. Или я не прав?
ДТ-ТБ Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 Всё правильно, тут я с вами полностью согласен. Но логика, которой руководствуются силовики, непонятна. Вернее она понятна, сказали фас, значит будет Вам СТС. - Почему видеокамеры в ИК-датчиках до 2006 года не являлись СТС? Хотя постановление 214 от 2000 года. - Почему видеокамеры с пультом ДУ, до сих пор не признаются СТС? (Специальные технические средства для негласного визуального наблюдения и документирования: .......................с вынесенными органами управления камерой -Почему не было ни одного уголовного дела по видеокамерам работающим при низкой освещенности объекта (0,01 лк и менее) или при освещенности на приемном элементе 0,0001 лк и менее? Я предполагаю что многим экспертам не хочется выступать техническими кретинами, а у их начальства не хватает ума дать им такое задание. А вот по тем предметам по которым уже кто-то сподобился намалевать заключение, уже не грех повторить то же самое.
Недобрый Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 ДТ-ТБ, Отрицать факт того, что существует проблема правоприменения ст. 138.1 УК - глупо. Но есть нюанс. Правоприминители степень значимости этой проблемы занижают, а производители, продавцы и потребители - завышают. Причем, иногда завышают до неприличия, вот это: Согласно логике постановления №214 (особенно, если внимательно прочитать первое примечание в конце текста), привлекать должны за абсолютно все устройства, имеющие хоть какое отношение к видео- и аудиосигналам. И, за всю бытовую технику, которая с этими сигналами работает. тому наглядный пример. Продолжать список тех устройств, которые не признаются СТС НПИ, хотя согласно постановления №214 должны ими являться можно еще долго. Взять те же GPS-трекеры. И, господин Путин, надевая на амурского тигра ошейник с GPS-трекером незаконно использовал СТС НПИ...
x-lork Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 Не, про телевизор Вы ничего не говорили! Ну, так как, сумеете признать на основе постановления №214 телевизор СТС НПИ? Вот то, что я писал выше (пост №273): Пункт 3(в) постановления вообще шедевр! Потому, что под этот пункт попадает абсолютно любая бытовая видео-аппаратура! Аргументирую! Сейчас привлекают не за то, что кто-то что-то заснял, а только за возможность! У тебя есть камера (в брелке, или в ручке, или еще где) с возможностью записи, ты еще ничего не успел снять, - но уже привлекают потому, что такая возможность имеется! Есть камера Pin-Hole - привлекают за то, что если камеру спрятать и подключить ее к видеорегистратору, то можно тайно заснять что-нибудь или кого-нибудь, нарушив его права на личную жизнь или, допустим, тайну переписку (засняв как кто-то пишет письмо). Неважно, что разрешающая способность камеры и параметры объектива Pin-Hole таковы, что не позволят различить текст на расстоянии более 30 см. ВОЗМОЖНОСТЬ ТО ЕСТЬ! Так вот! У любого бытового видеорекордера, видеомагнитофона, у многих телевизоров имеются видеовыходы - выходные каскады видеоусилителей, предназначенные для передачи видеосигнала по кабелю. Вот вам и комплекс аппаратуры! Есть возможность передать изображение с одного устройства на другое (например для перезаписи). И, если при съемке на бытовую камеру, в кадр случайно попал человек, который не давал вам разрешение на съемку, а вы еще и перезаписали это видео, используя вашу бытовую техники - добро пожаловать в тюрьму! Даже если не перезаписали - У ВАС ЕСТЬ ТАКАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ - в тюрьму! Не закамуфлировано? - Читайте приложение 1! И если появится прецедент - допустим, привлечь за перезапись с использование рекордера, то начнут привлекать массово и изымать даже бытовую технику, как было с камерами в датчиках! Считайте, что телевизоры тоже входят в перечень!
Недобрый Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 Вот то, что я писал выше (пост №273): Я это читал. Вы мне сформулируйте, по каким признакам, перечисленным в постановлении 214, телевизор относится к СТС НПИ.
x-lork Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 И, господин Путин, надевая на амурского тигра ошейник с GPS-трекером незаконно использовал СТС НПИ... Ранее, на "Дело Техники" был вопрос про часы: Отправитель: Федор Отправлено 2012-02-18 Вот вы пишите, что часы+видеокамера+сотовый телефон = СТС НПИ, а почему Медведев их носит? Он же не субъект ОРД. Или он неправ или вы. http://habrahabr.ru/blogs/hardware/105373/ Ответ: Есть очень большая разница между часами которые носит президент, и точно такими же часами, которые носит простой смертный По-моему, очень достойный ответ! По аналогии: - Путин лично одел ошейник с GPS-трекером! Вот если бы это сделал кто-то другой... Тут есть еще один момент - конституция на тигров не распространяется (та ее статья, которая касается защиты личной информации).
x-lork Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 2. Специальные технические средства для негласного визуального наблюдения и документирования: .... в) комплекс аппаратуры передачи видеоизображения по кабельным, радио и оптическим линиям связи. .... Приложение 1. Специальные технические средства могут быть как закамуфлированными под бытовые предметы, так и незакамуфлированными, если это не указано специально. У многих телевизоров есть видеовыход. Он используется для передачи видеосигнала по кабельным линиям связи. Телевизор не закамуфлирован. Но, в приложении 1 указано, что специальное техническое средство может быть и незакамуфлировано. Так что, телевизор - СТС.
Недобрый Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 Путин лично одел ошейник с GPS-трекером! Вот если бы это сделал кто-то другой... Вы полагаете, что на территории России на всех диких животных, имеющих GPS-трекеры, ошейники одевал лично Путин? Тут есть еще один момент - конституция на тигров не распространяется (та ее статья, которая касается защиты личной информации). И, что GPS-трекер от этого перестает быть специальным техническим средством для негласного контроля за перемещением транспортных средств и других объектов? Так что там у нас с телевизором - СТС НПИ или нет?
Недобрый Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 У многих телевизоров есть видеовыход. Он используется для передачи видеосигнала по кабельным линиям связи. Телевизор не закамуфлирован. Но, в приложении 1 указано, что специальное техническое средство может быть и незакамуфлировано. Так что, телевизор - СТС. То есть, Вы полагаете, что телевизор является: комплексом аппаратуры передачи видеоизображения по кабельным, радио и оптическим линиям связи. Так???!!
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.