x-lork Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 Так???!! Телевизор может входить в состав комплекса аппаратуры передачи видеоизображения по кабельным линиям связи (и радио - если Wi-fi есть или еще какая беспроводная технология).
Недобрый Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 Телевизор может входить в состав комплекса аппаратуры передачи видеоизображения по кабельным линиям связи (и радио - если Wi-fi есть или еще какая беспроводная технология). Не знаю, может и может входить, может не может входить. Но сам телевизор является комплексом аппаратуры передачи видеоизображения по кабельным, радио и оптическим линиям связи. или нет?
1632 Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 ДТ-ТБ, Отрицать факт того, что существует проблема правоприменения ст. 138.1 УК - глупо. Но есть нюанс. Правоприминители степень значимости этой проблемы занижают, а производители, продавцы и потребители - завышают. Есть еще один ньюанс. За перегибами в понимании потребителей обычно ничего не стоит, а за перегибами в понимании правоприменителей стоят реальные приговоры.
Недобрый Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 перегибами в понимании правоприменителей стоят реальные приговоры. Дык, незаконно вынесенные приговоры надо обжаловать...
1632 Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 Дык, незаконно вынесенные приговоры надо обжаловать... Что тут обжаловать? У суда нет оснований не доверять эксперту. Вот и все обжалование.
Недобрый Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 Что тут обжаловать? У суда нет оснований не доверять эксперту. Вот и все обжалование. До последней инстанции надо обжаловать....
x-lork Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 Давайте еще раз: Людей активно привлекают по статье 138.1 не за сделанную видео-аудиозаписть, а за факт покупки-продажи изделия, которые имеют возможность снять аудио-видеоинформацию и каким-либо способом сохранить ее. Но, у камер с вынесенным зрачком средство сохранения данных может и отсутствовать... Но, не будем углубляться в эти дебри. Самое главное не факт снятия данных, а возможность. И, на основании такой возможности, эксперты делают вывод о принадлежности к СТС НПИ. У телевизора есть возможность передачи видео-аудиосигнала по кабельным каналам (иногда, по радио). Значит, по аналогии, можно сделать вывод что телевизор - СТС НПИ.
Недобрый Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 а за факт покупки-продажи изделия, которые имеют возможность снять аудио-видеоинформацию и каким-либо способом сохранить ее. Это не более, чем Ваши фантазии, не основанные на нормах права...
1632 Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 До последней инстанции надо обжаловать.... это цитата из решения Верховного Суда, выше некуда. Ну да есть ЕСПЧ, но это годы.
x-lork Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 До последней инстанции надо обжаловать.... До последней инстанции уже дошли! Несколько жалоб в Страсбурге!
x-lork Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 Это не более, чем Ваши фантазии, не основанные на нормах права... Фантазии???!!! В том то и проблема, что на подобных "фантазиях" строятся заключения экспертов и выносятся реальные приговоры!
1632 Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 Но сам телевизор является комплексом аппаратуры передачи видеоизображения по кабельным, радио и оптическим линиям связи. или нет? Элементом комплекса - легко. Телевизор видеосигнал принимает, что-то с ним делает, имеет видеовыходы для передачи его дальше (чем не кабельная линия связи). Формально подходит под формулировку НПА.
Недобрый Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 это цитата из решения Верховного Суда, выше некуда. Коль высшая инстанция не отменила приговор, значит он законный... Фантазии???!!! Разумеется, фантазии! С чего Вы взяли, что предметами преступления, предусмотренного ст.138.1 являются: изделия, которые имеют возможность снять аудио-видеоинформацию и каким-либо способом сохранить ее. В каком НПА об этом сказано? Элементом комплекса - легко. Может быть, может... Но, все-таки, сам телевизор является: комплексом аппаратуры передачи видеоизображения по кабельным, радио и оптическим линиям связи. или нет?
x-lork Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 В каком НПА об этом сказано? Это сказано в постановлении №214, на основании которого, за покупку-продажу изделий людям выносят обвинительные приговоры.
x-lork Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 Но, все-таки, сам телевизор является: Мыло и мочало, начинай сначала! Людей активно привлекают по статье 138.1 не за сделанную видео-аудиозаписть, а за факт покупки-продажи изделия, которые имеют возможность снять аудио-видеоинформацию и каким-либо способом сохранить ее. Но, у камер с вынесенным зрачком средство сохранения данных может и отсутствовать... Но, не будем углубляться в эти дебри. Самое главное не факт снятия данных, а возможность. И, на основании такой возможности, эксперты делают вывод о принадлежности к СТС НПИ. У телевизора есть возможность передачи видео-аудиосигнала по кабельным каналам (иногда, по радио). Значит, по аналогии, можно сделать вывод что телевизор - СТС НПИ
1632 Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 Коль высшая инстанция не отменила приговор, значит он законный... Ага, учение Маркса всесильно потому, что оно верно. Да и, вообще, как-то у нас все усложнено в праве. Достаточно же выпустить закон "Запрещается поступать плохо". А уж далее пусть эксперты решают плохо ли гражданин поступает или хорошо.
Недобрый Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 Это сказано в постановлении №214, на основании которого, за покупку-продажу изделий людям выносят обвинительные приговоры. Во-первых, в постановлении №214 об этом не сказано. Если я ошибаюсь - процитируйте! Во-вторых, прежде чем переходить к постановлению №214 неплохо бы почитать и осознать диспозицию ст. 138.1, в которой русским по белому написано: Незаконные производство, приобретение и (или) сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, - Запомните раз и навсегда, предметом ст. 138 могут являться устройства, предназначенные для негласного получения информации. Не те которые могут, а те, которые предназначены! Или Вы понятия предназначенности и возможности не различаете? Достаточно же выпустить закон "Запрещается поступать плохо". А уж далее пусть эксперты решают плохо ли гражданин поступает или хорошо Идея, конечно, интересная, но возникает проблема диференциации наказания. Нельзя же за разные "плохо" наказывать одинаково...
x-lork Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 Запомните раз и навсегда, предметом ст. 138 могут являться устройства, предназначенные для негласного получения информации. Не те которые могут, а те, которые предназначены! Или Вы понятия предназначенности и возможности не различаете? А привлекают именно за те, которые МОГУТ!
x-lork Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 Идея, конечно, интересная, но возникает проблема диференциации наказания. Нельзя же за разные "плохо" наказывать одинаково... За СТС НПИ тоже дифференцируют, кому - пять тысяч штраф, кому - двадцать, а кому и условный срок...
Недобрый Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 А привлекают именно за те, которые МОГУТ! Давайте говорить предметно. Выложите приговор, в котором когото привлекли не за предназначенность, а за возможность...
1632 Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 Идея, конечно, интересная, но возникает проблема диференциации наказания. Нельзя же за разные "плохо" наказывать одинаково... Никто не говорил об одинаковости наказания. Просто вторая часть предлагаемого закона не была озвучена: "Кто поступает плохо - будет наказан" Кстати, о СТС . И в величине наказания никакой логики не прослеживается. От 5тыс руб до 2.5лет условно.
Недобрый Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 "Кто поступает плохо - будет наказан" Дык, я ж именно про диференциацию наказания! Кстати, о СТС . И в величине наказания никакой логики не прослеживается. От 5тыс руб до 2.5лет условно. Ну, почему же никакой логики? Вы ее просто не искали. Наказание назначается с учетом смягчяющих и отягчающих вину обстоятельств...
1632 Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 Дык, я ж именно про диференциацию наказания! Ну, почему же никакой логики? Вы ее просто не искали. Наказание назначается с учетом смягчяющих и отягчающих вину обстоятельств... 1. Что мешает дифференцировать? 2. Искал, но не нашел.
1632 Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 Давайте говорить предметно. Выложите приговор, в котором когото привлекли не за предназначенность, а за возможность... "Могут" скрыто в выводах экспертизы, которая на основании "могут" делает вывод о предназначенности. А приговор просто это повторяет. Логика примерно такая: ручкой можно подсмотреть адрес на письме, которое пишут, поэтому _можно_ нарушить тайну корреспонденции, поэтому предназначено и СТС. В этом деле применялась такое рассуждение эксперта https://sites.google.com/site/burshtynovich/?pli=1
Недобрый Опубликовано 10 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 10 мая, 2012 1. Что мешает дифференцировать? Ну, для этого надобно выходить за рамки предложенных Вами 2-х частей, и поэтому рано или поздно Вы неизбежно прийдете к какому-то кодексу, уложению и подобному существующему... 2. Искал, но не нашел. Значит плохо искали....
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.