Недобрый Опубликовано 28 апреля, 2012 Жалоба Опубликовано 28 апреля, 2012 Подходит по контексту? Подходит... Нет, для права не подходит! Для права подходит вот это значение: Свидетельствовать о чем-л., подтверждать что-л.
svms Опубликовано 28 апреля, 2012 Жалоба Опубликовано 28 апреля, 2012 Нет, для права не подходит! Для права подходит вот это значение: Тогда уточните, где закреплено, что для права нужно использовать именно это значение?
Недобрый Опубликовано 28 апреля, 2012 Жалоба Опубликовано 28 апреля, 2012 Тогда уточните, где закреплено, что для права нужно использовать именно это значение? Увы, для Вас не догадались издать соответствующий НПА. А для людей, изучавших право и знающих русский язык все очевидно и так...
svms Опубликовано 28 апреля, 2012 Жалоба Опубликовано 28 апреля, 2012 Контекст указывает больше на первое значение, т.к. дальше идет разъязнительная часть, что относится к СТС НПИ, которая ничего не разъясняет. +странным не находите, что этого термина нет в юридическом словаре? Если экспертизу будет проводить лингвист, незнакомый с правом, это что-нибудь покажет? На что он должен опираться? http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-synonyms-term-88441.htm
Недобрый Опубликовано 29 апреля, 2012 Жалоба Опубликовано 29 апреля, 2012 Если экспертизу будет проводить лингвист, незнакомый с правом, это что-нибудь покажет? На что он должен опираться? Как на что? На свои познания в русском языке. Давайте поступим проще. Давайте в тексте Постановления КС заменим слово "указывающие" на свои варианты его толкования. Мой вариант: Свойства и признаки, свидетельствующие о предназначении таких специальных технических средств, конкретизированы в Списке Теперь Вы...
svms Опубликовано 29 апреля, 2012 Жалоба Опубликовано 29 апреля, 2012 Т.е., если я правильно вас понял, это всё-таки следует не из права, а из общего смысла термина и контекста. Приму на веру ваши аргументы, т.к. это уже любой может подтвердить или опровергнуть при большом желании, едем дальше. Подытожте пожалуйста, критиковать это не буду, т.к. не юрист. Есть экспертиза, которая показывает свойство камуфлированность у видеоустройства под часы с функцией стационарного телефона. Умысел производителя всегда следует из производства СТС НПИ, ввиду его определения. Есть некая утверждающая формулировка в постановлении КС, которая не разъеснена, не показана необходимость именно её введения, причинно-следственная связь т.д., вообще ничего, что явно к ней относится. Есть защита, которая построена, что у такого устройства нет предназначенности к НПИ ввиду технических параметров, функций и т.д., но экспертиза не опровергается. Законно ли обвинительное решение, если в ней версия защиты даже не рассматривалась, ввиду этой утверждающей формулировки? Стоит ли обжаловать такое решение? При этом есть еще такой аргумент: статья 138 ч3 , которого касалось постановление КС, отменена. Новая статья 138.1, хоть суть и таже, но не было сказано, что она заменяет старую статью, т.е просто была введена новая статья и отменена старая.
svms Опубликовано 29 апреля, 2012 Жалоба Опубликовано 29 апреля, 2012 Упрощу, вопрос именно в следующей части: Является ли столь мутное формальное основание достаточным основанием, чтобы не рассматривать основную версию защиты? Мутность и формальность в Есть некая утверждающая формулировка в постановлении КС, которая не разъеснена, не показана необходимость именно её введения, причинно-следственная связь т.д., вообще ничего, что явно к ней относится. При этом есть еще такой аргумент: статья 138 ч3 , которого касалось постановление КС, отменена. Новая статья 138.1, хоть суть и таже, но не было сказано, что она заменяет старую статью, т.е просто была введена новая статья и отменена старая.
Недобрый Опубликовано 1 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 1 мая, 2012 Есть некая утверждающая формулировка в постановлении КС, которая не разъеснена, не показана необходимость именно её введения, причинно-следственная связь т.д., вообще ничего, что явно к ней относится. Пардон, а что ее разъяснять, если она абсолютна понятна и прозрачна! Смысл ее очевиден: есть признаки и свойства, перечисленые в ряде НПА - значит СТС НПИ! Что непонятного? При этом есть еще такой аргумент: статья 138 ч3 , которого касалось постановление КС, отменена. Новая статья 138.1, хоть суть и таже, но не было сказано, что она заменяет старую статью, т.е просто была введена новая статья и отменена старая. Вас осудили по 138 ч.3? Значит когда Вы совершили преступление, действовала старая редакция ст.138. В этом случае все законно...
Андрей__ Опубликовано 2 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 2 мая, 2012 .............................................
svms Опубликовано 2 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 2 мая, 2012 Вас осудили по 138 ч.3? Значит когда Вы совершили преступление, действовала старая редакция ст.138. В этом случае все законно... У автора 138.1. Касаются ваши рассуждения 138.1? Мне что было раньше побоку...
Недобрый Опубликовано 2 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 2 мая, 2012 У автора 138.1. А, что в отношении автора возбуждено уголовное дело? Он об этом не писал. Касаются ваши рассуждения 138.1? Разумеется. Диспозиции у них совпадают, есть различие только в санкциях...
svms Опубликовано 2 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 2 мая, 2012 ОК, не оспариваю, ответьте на финальный вопрос только. Судят за изготовление СТС НПИ. Предназначенность НПИ (негласн. получ. инф.) можно не доказывать ни в суде, ни в экспертизе. Контраргументы непредназначенности можно не рассматривать ввиду постановления КС. Умысел следует из определения СТС НПИ. т.е. показали камуфлирование видеокамеры во что-то каким-либо образом без какой-то общей методики (так и есть по факту) = обвинительный приговор. Всё правильно, обжаловать не надо? Вы конкретно хотели посмотреть, пожалуйста Здесь http://www.mobile-watch.ru/3/0/item54.htm и здесь http://www.dostupnaya.com/product/hello-kitty-c90/ СТС НПИ?
Недобрый Опубликовано 2 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 2 мая, 2012 Предназначенность НПИ (негласн. получ. инф.) можно не доказывать ни в суде, ни в экспертизе. Кто Вам это сказал?!
svms Опубликовано 2 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 2 мая, 2012 Кто Вам это сказал?! Ну всмысле только указать, что есть свойство камуфлированности видеокамеры под что-то и привести НПА, всё...
Недобрый Опубликовано 2 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 2 мая, 2012 Ну всмысле только указать, что есть свойство камуфлированности видеокамеры под что-то Надо во-первых, доказать, что это устройство именно видеокамера, во-вторых надо доказать наличие этого признака - камуфлирования. Ну и кроме того надо доказывать и все, что доказывается в любом другом уголовном деле - факт деяния, умысел на совершение этого деяния....
svms Опубликовано 2 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 2 мая, 2012 Ну и кроме того надо доказывать и все, что доказывается в любом другом уголовном деле - факт деяния, умысел на совершение этого деяния.... Если устройство СТС НПИ, т.е. предназначено специально для НПИ, разве может не быть умысла у изготовителя? Надо во-первых, доказать, что это устройство именно видеокамера Вы хотели сказать, видимо, что в устройстве присутствует именно видео/фото камера во-вторых надо доказать наличие этого признака - камуфлирования. А как оспоришь? Если видеокамера во что-то встроена, где она неочевидно, это всегда камуфлирование, я вам приводил определение (сообщение 77). И экспертизы примерно из этого и исходят. Примеры СТС НПИ - 2 ссылки выше.
Недобрый Опубликовано 2 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 2 мая, 2012 Если устройство СТС НПИ, т.е. предназначено специально для НПИ, разве может не быть умысла у изготовителя? Анекдот есто старый Работяга с тульского завода жалуется: -Кучу самоваров с завода по частям вынес. Дома начнешь собирать, и хоть как их собирай - все равно автомат получается. Поэтому умысел на изготовление ли, сбыт ли должен доказываться... Вы хотели сказать, видимо, что в устройстве присутствует именно видео/фото камера Вы говорили о закамуфлированной видеокамере. Вот и надо доказать, что это именно видеокамера, а не какие-то стеклышки с микросхемами... А как оспоришь? Если видеокамера во что-то встроена, где она неочевидно, это всегда камуфлирование, я вам приводил определение Да Вы можете вообще ничего не оспаривать, но следствие должно доказать все, что подлежит доказыванию...
svms Опубликовано 2 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 2 мая, 2012 Анекдот есто старый Работяга с тульского завода жалуется: -Кучу самоваров с завода по частям вынес. Дома начнешь собирать, и хоть как их собирай - все равно автомат получается. Поэтому умысел на изготовление ли, сбыт ли должен доказываться... т.е. если нигде не написано, что для НПИ, нужно всё-таки доказывать, что именно для НПИ, как я говорил? Или только ссылки на НПА и экспертизу без доказывания предназначенности? т.е. Как доказывается умысел у изготовителя, если нет его показаний, что для НПИ Вы говорили о закамуфлированной видеокамере. Вот и надо доказать, что это именно видеокамера, а не какие-то стеклышки с микросхемами... Остается только прицепить к ценнику "предназначенно для НПИ" к тем часикам от LG, и хавай людей, как горячие пирожки...
Недобрый Опубликовано 2 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 2 мая, 2012 т.е. если нигде не написано, что для НПИ, нужно всё-таки доказывать, что именно для НПИ, как я говорил? Надо доказывать, что у него был умысел на изготовление данного устройства. Как доказывается умысел у изготовителя, если нет его показаний, что для НПИ Ну, он же не отрицает, что изготовил данное устройство?
svms Опубликовано 2 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 2 мая, 2012 Всё понятно, спасибо что разъяснили весь бред данной статьи... Суть примерно в 112 моём посте, остальное больше формальность. Автору, я думаю, лучше словарь не вспоминать, доказывать что не камуфлирована, т.к. аналогичные устройства продаются во всём мире, +в экспертизе доказательная часть камуфлированности будет скорее всего отсутствовать +отсутствие каких либо методик определения камуфлированности... +свидетельства дизайнеров каких-нибудь, которые показывают как это модно и какая в мире тенденция... Это так, советы от левого человека, советы дают на другом форуме...
Недобрый Опубликовано 2 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 2 мая, 2012 Всё понятно, спасибо что разъяснили весь бред данной статьи... Ну, если бы Вас еще не затруднило мне разъяснить в чем бред данной статьи...
svms Опубликовано 2 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 2 мая, 2012 т.к. аналогичные устройства продаются во всём мире Кроме СНГ, ну и на Украине вероятно поправки примут...
Недобрый Опубликовано 2 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 2 мая, 2012 т.к. аналогичные устройства продаются во всём мире, Ну и что? Во многих странах разрешена свободная продажа короткоствольного огнестрельного оружия. И, что статья 222 УК РФ -тоже бредовая?
svms Опубликовано 2 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 2 мая, 2012 Я вам приводил часы от LG. Скоро от всех известных производителей такой продукции будет море, пока, сами понимаете, сложно втиснуть стока функций в такой маленький корпус...
Недобрый Опубликовано 2 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 2 мая, 2012 Я вам приводил часы от LG. А они признаны СТС НПИ?
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.