Недобрый Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Но, отсутствие этого встроенного устройства упоминается в НПА, как признак СТС НПИ. Получается это дополнительный признак. Процитируйте...
1632 Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Не прописаны такие признаки. Но это не значит, что невозможно отличить средства для гласного получения акустической информации от средств, предназначенных для негласного получения такой информации. На то экспертиза и проводится... Если нет признаков, то на основании каких объективных данных эксперт делает свое заключение? На основании своего социалистического (или православного или еще какого) мировоззрений? Не возражаю, имеет право. Но это будет только лишь субъективное мнение, не более того. А обвинять человека можно только на основании закона, а не субъективного мнения. Об этом-то и речь, что закона, по сути, нет. Есть некоторая профанация его, затыкаемая субъективным мнением эксперта, которое шлифуется правом субъективной оценки судьи. Право и закон тут и рядом не валяются.
Аналитик Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Возвращаемся к термину "визир". Жду Вашего толкования. Дык, решает суд, признать заключение эксперта доказательством или нет. Поскольку, эксперт, на мой взгляд. обязан рассматривать относимость ТС к СТС НПИ на основании сравнения выявленных им признаков с обозначенными в НПА. Другой опоры у него в суждениях нет.
1632 Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Потому, что при наличии у изделия встроенных средств отображения информации подвергается сомнению смысл ее скрытной регистрации и хранения, если существует возможность ее воспроизведения, функционально заложенный изготовителем, без подключения сторонних комплексов. По аналогии с диктофоном... Совсем не понял логику. Какая связь диктофона с отсутствием возможности прослушивания записи (по сути аналогично отсутствию встроенных средств отображения информации для видеорекордеров) и СТС НПИ? Я постоянно с собой ношу миниатюрный диктофон как раз без возможности прослушивания записи именно на всякий случай. Если возникнет какая противоправная ситуация против меня - я смогу записать и получить документальное свидетельство. Зачем мне возможность прослушивания записи для такого диктофона? Какое это имеет отношение к СТС НПИ? Что тут противозаконного или хотя бы непорядочного?
1632 Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Дык, решает суд, признать заключение эксперта доказательством или нет. Строго говоря, мнение не может быть доказательством. А в существующих правовых условиях у эксперта может быть только мнение, а не объективный вывод. Ну а как решают в таких случаях суды - известно Поскольку, эксперт, на мой взгляд. обязан рассматривать относимость ТС к СТС НПИ на основании сравнения выявленных им признаков с обозначенными в НПА. Другой опоры у него в суждениях нет. Так выше уже говорилось о том, что признаков-то в НПА , по сути, нет
Аналитик Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 В диктофоне конструктивно заложена функция воспроизведения. Это так или нет? И, что есть - объективный вывод.
1632 Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 В диктофоне конструктивно заложена функция воспроизведения. Это так или нет? И, что есть - объективный вывод. не во всех диктофонах есть функция воспроизведения.
Аналитик Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Примеры в студию, Пока все абстрактно и субъективно. Опять упираемся либо в индивидуальные законченные изделия, либо в технические комплексы. Если Вы носите с собой некий модуль звукозаписи из состава технического комплекса - это один момент, если же это диктофон типа Edic-mini - другой момент.
Недобрый Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Если нет признаков, то на основании каких объективных данных эксперт делает свое заключение? На основании своего социалистического (или православного или еще какого) мировоззрений? Вы знаете, практически любая экспертиза вещь субъективная. Чем руководствоваться при экспертизе порнографических материалов? А если бы Вам было ведомо насколько субъективна почерковедческая экспертиза. Да, возьмем в конце концов СМЭС по определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Там есть достаточно четкие критерии, перечисленные в НПА. Скажем, если временная нетрудоспособность превышает 21 день, значит причинен вред здровью средней тяжести. А если менее 21 дня, то легкий вред здоровью. Казалось бы, чего проще - пробыл на больничном больше 21 дня - средняя степень тяжести, и все! Ан нет, зачастую и при 22-30 днях временной нетрудоспособности ставят легкую степень вреда. И обосновывают это тем, что срок временной нетрудоспособности свыше 21 дня в данном конкретном случае был обусловлен несвоевременным обращением за медицинской помощью, неквалифицированной помощью, неверной тактикой и методикой лечения и т.д. и т.п.. Поэтому, отсутствие НПА с признаками ни в коей мере не препятствует проведению экспертизы... Возвращаемся к термину "визир". Жду Вашего толкования. Не надо к нему возвращаться. Он указан в качестве признака для фотокамер. А мы говорим о видеокамере...
1632 Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Примеры в студию, Пока все абстрактно и субъективно. Примеры диктофонов? Легко. Edic-mini, Гном, МАГ ........
Аналитик Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Данные изделия не признаны СТС, о чем есть соответствующие свидетельства и сертификаты. К тому же у них есть функции воспроизведения. Могу мануалы скинуть, если интересно.. Поэтому, отсутствие НПА с признаками ни в коей мере не препятствует проведению экспертизы... В экспертизе существует понятие решения стандартной задачи (обеспеченной методикой) и нестандартной (работа с большим массивом НПА и НТА, ЕСКД и ЕСТД).
Недобрый Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Edic-mini Хорошо, что мой Edic-mini не знает, что у него нет функции воспроизведения. А то, как бы я его слушал....
Аналитик Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Покину Уважаемую публику на пару часиков. Надо бы, в качестве примера, разобрать конкретно по признакам какое-либо мелкосерийное изделие из этих: Так сказать, животрепещущее...
Недобрый Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Так сказать, животрепещущее... А что тут разбирать? Уже и приговоры есть...
1632 Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Вы знаете, практически любая экспертиза вещь субъективная. Конечно знаю. И знаю, что это прямо противоречит ФЗ "О судебной экспертизе", который требует, чтобы экспертиза проводилась строго на научной и практической основе. Поэтому, отсутствие НПА с признаками ни в коей мере не препятствует проведению экспертизы... не препятствует, только вывод должен быть честный. Что техническое средство не объективно является СТС, а то, что руководствуясь своим социалистическим правосознанием (или чем еще) эксперт субъективно считает техническое средство СТС. PS Впрочем, я реалист и понимаю, что право описывает общественные отношения, поэтому они не могут быть на 100% точны и определены. И по этой причине судят не судьи-машины, а люди и судьям законодательно дано право взвешивать доказательства по своему усмотрению. Но есть разница между тем, когда определено 95% и когда определено 5%. В случае с СТС, как раз и определено только 5%, а все остальное дано на откуп субъективным взглядам. Это не закон, а профанация.
1632 Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Хорошо, что мой Edic-mini не знает, что у него нет функции воспроизведения. А то, как бы я его слушал.... Серия Tiny16, например, не имеет функции воспроизведения. Только можно скачать через комп. Сам постоянно c собой ношу Tiny A46.
1632 Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Покину Уважаемую публику на пару часиков. Надо бы, в качестве примера, разобрать конкретно по признакам какое-либо мелкосерийное изделие из этих: Так сказать, животрепещущее... Вот вам и живой пример. Это изделие предназначено для ношения с собой, те изделие видит то, что и человек, те никакого нарушения тайны личной жизни не происходит, а эту фигню постоянно признают СТС. Бред сивой кобылы.
Недобрый Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Конечно знаю. И знаю, что это прямо противоречит ФЗ "О судебной экспертизе", который требует, чтобы экспертиза проводилась строго на научной и практической основе. Вот здесь поподробнее, пожалуйста, что чему противоречит?
Недобрый Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Вот вам и живой пример. Это изделие предназначено для ношения с собой, те изделие видит то, что и человек, те никакого нарушения тайны личной жизни не происходит, Простите, а где в диспозиции статьи 138.1 сказано про нарушение тайны личной жизни?
1632 Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Вот здесь поподробнее, пожалуйста, что чему противоречит? Не знаю как Вам, но мне лично несоответствие Вашей фразы и статьи закона режет глаз: Вы знаете, практически любая экспертиза вещь субъективная. Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
1632 Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Простите, а где в диспозиции статьи 138.1 сказано про нарушение тайны личной жизни? Это сказано в постановлении КС по ч3 ст 138. Или Вы считаете, что диспозиция 138.1 изменилась по сравнению с ч3 ст 138 и постановление КС по ч3 ст 138 утратило силу?
Недобрый Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Не знаю как Вам, но мне лично несоответствие Вашей фразы и статьи закона режет глаз: Абсолютно никакого несоответствия нет. Закон под объективностью в данном случае подразумевает непредвзятость эксперта, независимость его суждения от суждений и позиций по исследуемому вопросу сторон и других лиц. Я же под субъективностью понимаю то обстоятельство, что практически любой эксперт свои выводы основывает на своих знаниях, своем опыте в этой деятельности. А это есть вещи субъективные!
Недобрый Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Это сказано в постановлении КС по ч3 ст 138. Нарушение тайны личной жизни это лишь один из вариантов нарушения прав граждан в результате использования СТС НПИ. Но не единственный. Поэтому, Ваш аргумент, что камера носимая с собой фиксирует все, что видите Вы, не нарушает тайны личной жизни и потому СТС НПИ не является - это ни разу не аргумент...
1632 Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Абсолютно никакого несоответствия нет. Закон под объективностью в данном случае подразумевает непредвзятость эксперта, независимость его суждения от суждений и позиций по исследуемому вопросу сторон и других лиц. Я же под субъективностью понимаю то обстоятельство, что практически любой эксперт свои выводы основывает на своих знаниях, своем опыте в этой деятельности. А это есть вещи субъективные! Увы, то о чем Вы говорите, освещено в статье 7. А статья 8 посвящена именно научной объективности, те объективности по отношению к себе, а не к третьим лицам. Статья 7. Независимость эксперта При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Недобрый Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Увы, то о чем Вы говорите, освещено в статье 7. Ничего подобного! В статье 7 говорится об административной, процессуальной независимости эксперта. А статья 8 говорит от его независимости от мнений, суждений по исследуемому вопросу иных лиц, общественного мнения наконец, чистосердечного признания обвиняемого в конце-концов... в соответствии со своими специальными знаниями. Вы согласны с тем, что знания - это вещь субъективная?
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.