1632 Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Нарушение тайны личной жизни это лишь один из вариантов нарушения прав граждан в результате использования СТС НПИ. Но не единственный. Поэтому, Ваш аргумент, что камера носимая с собой фиксирует все, что видите Вы, не нарушает тайны личной жизни и потому СТС НПИ не является - это ни разу не аргумент... Давайте, все-таки, подвинемся поближе к закону, а не к личным мнениям Вопрос в лоб. Постановление КС не утратило силу? Оно детализирует диспозицию 138.1 (ибо она сама по себе ни о чем - бланкетна)?
Недобрый Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Вопрос в лоб. Постановление КС не утратило силу? Нет, не утратило. Оно детализирует диспозицию 138.1 (ибо она сама по себе ни о чем - бланкетна) Нет, оно не детализирует диспозицию статьи 138.1, поскольку такой необходимости нет. Вопрос в лоб: Вы считаете, что к СТС НПИ могут быть отнесены только те средства, примение которых может нарушать тайну личной жизни и все?
1632 Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Ничего подобного! Вы согласны с тем, что знания - это вещь субъективная? Вопрос философический На уровне вопроса: "а есть ли бог". Знания объективны в рамках точности имеющихся средств измерения. Впрочем, если знания субъективны, то зачем вообще экспертизы? Если товарищ майор сказал, то крокодилы летают, только нЫзенько, нЫзенько
1632 Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Ничего подобного! А статья 8 говорит от его независимости от мнений, суждений по исследуемому вопросу иных лиц, общественного мнения наконец, чистосердечного признания обвиняемого в конце-концов... Откуда Вы это взяли? Я прочитал эту статью по слогам и не увидел там этого.
Недобрый Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Знания объективны в рамках точности имеющихся средств измерения. Не все, что является предметом экспертиз поддается измерениям. Взять ту же медицину. Но это же не означает, что следует отказаться от проведения СМЭС...
Недобрый Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Откуда Вы это взяли? Я прочитал эту статью по слогам и не увидел там этого. Это я Вам изложил понятие термина "объективно" в статье 8. Можете изложить свое толкование....
1632 Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Вопрос в лоб: Вы считаете, что к СТС НПИ могут быть отнесены только те средства, примение которых может нарушать тайну личной жизни и все? Я лично считаю, что к СТС НПИ могут относиться только ТС, нарушающие тайну корреспонденции и притягивание остального - глупость (это лично мое мнение). Что касается законодательства, то я считаю, что действует постановление КС, соответственно с тем кругом защищаемой информации, который был в нем упомянут ( а именно информация, защищаемая ст 23-25 Конституции РФ).
1632 Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Это я Вам изложил понятие термина "объективно" в статье 8. Можете изложить свое толкование.... Я уже излагал: А статья 8 посвящена именно научной объективности, те объективности по отношению к себе (к личному мнению эксперта), а не к третьим лицам (те к давлению или влиянию третьих лиц). Для отношений с третьими лицами есть ст 7.
Недобрый Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Я лично считаю, что к СТС НПИ могут относиться только ТС, нарушающие тайну корреспонденции и притягивание остального - глупость (это лично мое мнение). О, как! Закладка с видеокамерой, она конечно не предназначена для негласного получения информации... Что касается законодательства, то я считаю, что действует постановление КС, соответственно с тем кругом защищаемой информации, который был в нем упомянут ( а именно информация, защищаемая ст 23-25 Конституции РФ). Замечательно. Вопрос в лоб: при помощи того девайса, который "носится с собой" возможно нарушить указанные Вами статьи Конституции?
Недобрый Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Я уже излагал: А статья 8 посвящена именно научной объективности, те объективности по отношению к себе (к личному мнению эксперта), а не к третьим лицам (те к давлению или влиянию третьих лиц). Для отношений с третьими лицами есть ст 7. Есть испытанный способ. Давайте я в статью 8 подставлю свою трактовку термина "объективно", а Вы свою. И посмотрим у кого получится лучше! Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований Эксперт проводит исследования независимо от мнений и суждений по исследуемому вопросу сторон по делу, иных лиц, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
1632 Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 О, как! Закладка с видеокамерой, она конечно не предназначена для негласного получения информации... Почему не предназначена? Замечательно может быть предназначена Вопрос в лоб: при помощи того девайса, который "носится с собой" возможно нарушить указанные Вами статьи Конституции? Конечно возможно. Также возможно это сделать трехлитровой банкой, прислонив к стене или стетоскопом. Но закон говорит о "предназначенности", а не о "возможности".
1632 Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Есть испытанный способ. Давайте я в статью 8 подставлю свою трактовку термина "объективно", а Вы свою. И посмотрим у кого получится лучше! Не надо передергивать и заменять своей трактовкой целое предложение из статьи Так недолго и всю статью заменить своей трактовкой Вы замените только одно слово "объективно" тогда и посмотрим что получится.
1632 Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 кстати о ручке, совмещенной с видеорекордером, которая упоминалась пару страниц назад По моим оценкам в нашей стране на руках у населения от 10 до 100 тысяч таких ручек. Также, по моим оценкам, 10-100чел за эти ручки в той или иной мере привлекли. А вот есть ли хотя бы одно дело о применении таких ручек против прав граждан, защищаемых ст23-25 Конституции? Вопрос, в общем, в том "А был ли мальчик".
Недобрый Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Почему не предназначена? Замечательно может быть предназначена Значит СТС НПИ или нет? Конечно возможно. Также возможно это сделать трехлитровой банкой, прислонив к стене или стетоскопом. Но закон говорит о "предназначенности", а не о "возможности". Дык, и я Вам про это же толкую, что Закон говорит о предназначенности для негласного получения информации. Но Вы полагаете, что к СТС НПИ следует относить только те средства, которые могут нарушить тайну личной жизни. Поэтому девайс, носимый с собой не может быть отнесен к СТС НПИ. Или я Вас неправильно понял? Вы замените только одно слово "объективно" тогда и посмотрим что получится Так именно одно слово "объективно" я и заменил своим его толкованием: независимо от мнений и суждений по исследуемому вопросу сторон по делу, иных лиц Больше ни одного слова не менял и не выкидывал, можете проверить! Жду Ваш вариант...
1632 Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Значит СТС НПИ или нет? Дык, и я Вам про это же толкую, что Закон говорит о предназначенности для негласного получения информации. Но Вы полагаете, что к СТС НПИ следует относить только те средства, которые могут нарушить тайну личной жизни. Поэтому девайс, носимый с собой не может быть отнесен к СТС НПИ. Или я Вас неправильно понял? Кажется я понял, что именно Вы упустили. Из постановления КС следует, что не все устройства предназначенные для негласного получения информации являются СТС НПИ, а лишь те из них, которые предназначены для негласного получения информации защищаемой ст.23-25 Конституции.
1632 Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Так именно одно слово "объективно" я и заменил своим его толкованием: независимо от мнений и суждений по исследуемому вопросу сторон по делу, иных лиц Больше ни одного слова не менял и не выкидывал, можете проверить! Жду Ваш вариант... Для Вашего варианта трактовки есть русское слово "независимость" и с Вашей бы трактовкой статья звучала бы так: Статья 8. Независимость, всесторонность и полнота исследований Эксперт проводит исследования независимо, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Но там, все-таки, применено слово "объективно" и это не просто так. Впрочем, не очень важно. Исходный-то посыл был между субъективностью и объективностью. На смысл "объективность" играет и фраза "на строго научной и практической основе" - ее из песни не выкинешь.
Недобрый Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Из постановления КС следует, что не все устройства предназначенные для негласного получения информации являются СТС НПИ, а лишь те из них, которые предназначены для негласного получения информации защищаемой ст.23-25 Конституции. И, где ж такое написано в постановлении КС?
1632 Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Так именно одно слово "объективно" я и заменил своим его толкованием: независимо от мнений и суждений по исследуемому вопросу сторон по делу, иных лиц Ну и, наверное, в толковании смысла слов надо плясать от толковых словарей. Мне кажется, что мой вариант толкования к ним ближе. объекти́вный 1. прил. 1) Существующий вне и независимо от человеческого сознания (противоп.: субъективный). 2) Присущий объекту (1*1) или соответствующий ему. 2. прил. Лишенный предвзятости и субъективного отношения; беспристрастный. 3. прил. 1) Соотносящийся по знач. с сущ.: объектив, связанный с ним. 2) Свойственный объективу, характерный для него. 3) Принадлежащий объективу.
1632 Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 И, где ж такое написано в постановлении КС? постановил: 1. Признать положение части третьей статьи 138 УК Российской Федерации, предусматривающее уголовную ответственность за незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по конституционно-правовому смыслу данного положения в системе действующего правового регулирования - предполагается, что уголовная ответственность наступает за производство, сбыт или приобретение таких специальных технических средств, которые предназначены (разработаны, приспособлены, запрограммированы) для негласного (т.е. тайного, неочевидного, скрытного) получения информации, затрагивающей права личности, гарантированные статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации, виды, свойства и признаки которых определены соответствующими федеральными законами и изданными на их основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и свободный оборот которых не разрешен, если указанные действия совершаются без соответствующей лицензии и не для нужд органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности.
Недобрый Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Ну и, наверное, в толковании смысла слов надо плясать от толковых словарей. Мне кажется, что мой вариант толкования к ним ближе. Словари - это замечательно! Но где Ваш вариант формулировки статьи 8? Замените слово "объективно" и вперед! Жду...
Недобрый Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 постановил: Ладушки. Скажите, видеозакладка, установленная в Вашей спальне является СТС НПИ?
1632 Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Словари - это замечательно! Но где Ваш вариант формулировки статьи 8? Замените слово "объективно" и вперед! Жду... В моем толковании его не надо менять, оно растолковано далее самим текстом статьи. Объективно - значит "на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме." Бритва Оккама: "не надо увеличивать число сущностей сверх необходимости "
1632 Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 Ладушки. Скажите, видеозакладка, установленная в Вашей спальне является СТС НПИ? И да и нет В зависимости зачем и кем она там поставлена. В этом-то и заключается глупость постановления КС. Они привязали вопрос относимости технических средств к СТС НПИ к смыслу получаемой ими информации (защищается она Конституцией или нет), а пока технические средства не настолько умны, чтобы понимать смысл информации. Ну, а с другой стороны, при широкой трактовке СТС НПИ не привязывать их к смыслу получаемой информации тоже нельзя . Слишком много безобидных (даже полезных) устройств выходит из правового поля (охранки всякие и тд, которые, как ни крути, часто негласно получают информацию о грабителе/угонщике) Единственно разумно работает запрет СТС НПИ для защиты тайны корреспонденции. Там защищается не смысл сообщения, а сам факт нарушения канала связи. Поэтому там смысл сообщения никак не фигурирует и можно достаточно четко отделить СТС от не СТС.
Недобрый Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 В моем толковании его не надо менять, оно растолковано далее самим текстом статьи. Объективно - значит "на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, Не, мил-человек, если бы слово "объективно" растолковывалось далее в статье, то согласно норм русского языка после него стояло бы тире, а не запятая...
Недобрый Опубликовано 3 мая, 2012 Жалоба Опубликовано 3 мая, 2012 И да и нет В зависимости зачем и кем она там поставлена. О, как! Быть не может! В этом-то и заключается глупость постановления КС. Они привязали вопрос относимости технических средств к СТС НПИ к смыслу получаемой ими информации (защищается она Конституцией или нет), а пока технические средства не настолько умны, чтобы понимать смысл информации. Ничего подобного. КС не привязывал относимость к СТС НПИ к виду получаемой информации. Предназначена для негласного получения информации - значит СТС НПИ. Так что видеозакладка в Вашей спальне является СТС НПИ независимо от того, кто ее туда поставил.
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.