РАВНОПРАВИЕ СТОРОН - КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПРИНЦИП ГРАЖДАНСКОГО И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА

ГРАЖДАНСКОГО И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА
А.Н. БОНДАРЬ
Бондарь А.Н., судья Ростовского областного суда, г. Ростов-на-Дону.
1. Гражданское судопроизводство - организационно-правовая форма
гражданского и арбитражного процесса
Конституционной основой организационного и функционального обособления гражданского судопроизводства являются нормативные положения, закрепленные в статьях 1 (ч. 1), 2, 18, 45, 46 (ч. 1) и 118 Конституции РФ. При этом по смыслу взаимосвязанных положений статей 118 (ч. 2), 126 и 127 Конституции РФ понятием "гражданское судопроизводство" в его конституционно-правовом понимании охватывается не только собственно гражданская, но и арбитражная форма правосудия, предназначением которой является разрешение экономических споров <*>. Данный подход обуславливается тем, что и суды общей юрисдикции при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и арбитражные суды при рассмотрении дел в сфере предпринимательской деятельности и разрешении экономических споров применяют одно и то же материальное право и ориентируются в основном на ГК РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы <**>. Иное истолкование положения ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, означало бы, что арбитражный процесс находится за пределами нормативного содержания данной конституционной нормы и не является формой осуществления судебной власти, и порождало бы сложности в восприятии ст. 127 Конституции РФ, относящей вопросы по разрешению экономических споров к исключительным прерогативам арбитражных судов. Вместе с тем конституционно обусловленное единство формы судопроизводства (как гражданского) не означает недопустимости установления существенных процессуально-правовых различий в ее реализации в рамках гражданского процесса, с одной стороны, и арбитражного процесса, с другой. Такая возможность в качестве компетенционного элемента - как это следует из положений статей 118 (ч. 3) и 128 (ч. 3) Конституции РФ - входит в состав дискреционных полномочий федерального законодателя, который, однако, при закреплении соответствующих особенностей во всяком случае связан конституционными принципами организации и реализации судебной власти, а также вытекающими из Конституции РФ материальными критериями дифференциации судопроизводственной формы, проистекающими, в частности, из специфики реализации, гарантирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в предпринимательской сфере. Это проявляется и на уровне содержательных (нормативно-правовых) характеристик отдельных принципов гражданского судопроизводства, включая принцип равенства и состязательности сторон.
--------------------------------
<*> См. об этом, например: Комментарий к статье 118 Конституции Российской Федерации // Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М.: Юрайт-М; Новая Правовая культура, 2002; Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 17 - 18, 123 - 127.
<**> См. об этом: Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. М.К. Треушникова и проф. В.М. Шерстюка. 4-е изд., испр. и доп. М.: Городец. 2000. С. 480; Новикова Ю.С., Оганджанянц С.И. Гражданское судопроизводство в процессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 8.
2. Равноправие сторон - условие состязательности
в гражданском судопроизводстве
Состязательность и равноправие сторон в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ являются взаимообусловленными и взаимодополняемыми, но не тождественными друг другу общими конституционными принципами судопроизводства независимо от его видовой принадлежности.
Равноправие представляет собой один из наиболее универсальных, всеобщих принципов статусных и функциональных конституционных характеристик практически всех субъектов права. При этом первым в иерархии нормативно-правовых характеристик режима равноправия выступает, если следовать логике Конституции РФ (ч. 1 ст. 19), равенство соответствующих субъектов перед законом и судом.
Содержание названного конституционного требования необходимо определять с учетом того обстоятельства, что Конституция придает принципу "равенства перед законом" самостоятельное нормативно-правовое значение и эта формула не тождественна "равноправию граждан". Одновременно анализ конкретного содержания соответствующих положений свидетельствует, что конституционный принцип равенства всех перед законом воплощает в себе единство материальных и процессуальных начал нормативно-правового содержания. Наиболее ярко они проявляют себя в сфере правосудия, где взаимодействие, сочетание материального и процессуального регулирования имеют особое значение.
Специфика судебной деятельности, ее повышенная чувствительность к требованиям равноправия во всех формах его проявления объективно предопределяют необходимость существования, условно говоря, специальной "материально-процессуальной" нормы. В качестве таковой выступает конституционное требование равенства перед судом. Соответствующая конституционная формула (о равенстве всех перед судом) носит всеобщий и всеобъемлющий характер. Она распространяется не только на всех граждан как физических лиц, но и на всех других участников процессуально-правовых отношений с судом, равно как и на все виды и уровни судебных органов.
При этом нельзя отождествлять принцип равноправия участников процесса перед законом и судом и принцип равенства граждан перед законом и судом, хотя они тесно взаимосвязаны - оба они оказывают огромное влияние на правовое положение человека и гражданина. Отличие принципов равноправия граждан и равноправия сторон гражданского процесса заключается в том, что, во-первых, субъектный состав, на который распространяет свое действие принцип равноправия граждан, всегда конкретен, так как он регулирует поведение определенного субъекта права - гражданина, а также объединений граждан, а субъектный состав, на который распространяет свое действие равноправие как процессуальный принцип, менее конкретен, так как регулирует поведение специфических субъектов - стороны истца и ответчика; сторона гражданского процесса как субъект правоотношений может иметь разнообразное количество участников (граждан или юридических лиц). Во-вторых, равноправие граждан означает независимость личности от каких бы то ни было различий (половых, социальных, национальных и т.д.), а также равные возможности при получении широкого спектра неопределенных благ, а равноправие сторон означает равные гражданско-процессуальные возможности только в отстаивании и доказывании своей позиции по гражданскому делу в суде.
Итак, принимая во внимание, что конституционный принцип равенства перед законом и судом усиливается ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, в которой указано, что "каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод", можно заключить, что по смыслу Конституции системное единство статей 19 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 123 (ч. 3) составляет основы процессуального режима равноправия <*>.
--------------------------------
<*> Подробнее см.: Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005. С. 268 - 280.
Таким образом, содержание ч. 1 ст. 19 Конституции РФ органично связано с материальными и процессуальными нормами многих других отраслей права: административного, гражданского, уголовного, гражданско- и уголовно-процессуального права и т.д. Однако в различных отраслях права данный принцип реализуется по-разному.
В гражданском и арбитражном процессуальном праве он приобретает специфические дополнительные характеристики, вытекающие из самой природы судебного процесса и актуализирующиеся применительно к гражданскому судопроизводству. С одной стороны, в гражданском и арбитражном процессе действует общее конституционное требование равенства всех перед законом и судом, что предполагает, прежде всего, наличие единого для всего государства и всех граждан гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства (п. "о" ст. 71 Конституции РФ), равно как и одинаковое его применение ко всем при осуществлении правосудия. Равенство перед законом применительно к гражданскому судопроизводству означает, что все граждане, занимающие одинаковое процессуальное положение, пользуются одной и той же совокупностью прав и обязанностей в гражданском и арбитражном процессе. Равенство же в суде означает, что нельзя оказывать предпочтения или как-то ограничивать кого-то по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а так же в силу других обстоятельств.
Этому принципу противоречило бы, в частности, такое законодательное регулирование гражданских процессуальных отношений, в результате которого создавались бы предпосылки для произвольного усмотрения правоприменительных органов при решении вопросов, связанных с реализацией процессуальных прав граждан. Исходя из этого, является обоснованным вывод о противоречии Конституции РФ положений п. 10 ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части первой статьи 259 ГПК РФ <*>, которыми Центральная избирательная комиссия РФ наделялась правом передавать дела о нарушениях избирательных прав граждан из суда, который должен был рассматривать соответствующее дело по подсудности, в Верховный Суд РФ, если указанные нарушения касались значительного числа граждан или если в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. При этом Верховный Суд РФ обязан был рассмотреть дело по существу. Такая нормативная регламентация, закрепляя за ЦИК РФ право изменять родовую подсудность дел по своему усмотрению, предоставляла ей как участнику судопроизводства дополнительные права, что не соответствует общему процессуальному статусу лиц, наделенных законом полномочием на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в том числе по делам, возникающим из публичных правоотношений (статьи 4, 34, 35, 46 и 246 ГПК РФ). Тем самым создавалась нормативная предпосылка для нарушения закрепленных Конституцией РФ принципов и положений, относящихся к осуществлению правосудия.
--------------------------------
<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2004 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда РФ // СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 831.
Равноправие - процессуально значимый, но не самодостаточный конституционный принцип построения гражданского судопроизводства. Само по себе наличие у сторон равных возможностей судебной защиты своих прав, включающее в себя и равные возможности их реализации, не может рассматриваться в качестве надлежащей гарантии защиты нарушенного или оспоренного права, если соответствующим образом не регламентировано процессуальное место суда, а именно если законодательство не проводит разграничения между статусом суда и стороны в гражданском судопроизводстве и реализацией их имманентных функций, не обеспечивает независимость, непредвзятость, объективность и беспристрастность суда. Достаточно представить, к примеру, ситуацию, в которой стороны располагают равными правами по представлению доказательств, однако законодателем установлены различные критерии их оценки судом в зависимости от того, представлены ли они стороной истца или ответчика, взаимосвязь равноправия и состязательности сторон становится очевидной. Состязательный процесс, основанный на конкуренции полярных интересов сторон <*>, немыслим, если отсутствуют гарантии равноправия. Ведь при различном законодательном обеспечении процессуальных возможностей сторон невозможна их честная конкурентная борьба по отстаиванию перед судом своей позиции. В этом смысле равноправие сторон предстает в качестве предпосылки, условия и гарантии состязательности, а также ее содержательного (нормативно-правового) наполнения как формы осуществления правосудия. При этом сама состязательность - форма реализации гражданского судопроизводства. Следовательно, можно говорить о том, что между равноправием и состязательностью существует и обратная связь, предполагающая обеспечение состязательности посредством равноправия. К примеру, ст. 109 ранее действовавшего АПК РФ 1995 года предусматривала, что лицо, участвующее в деле, вправе направить арбитражному суду отзыв на исковое заявление в срок, обеспечивающий поступление отзыва ко дню рассмотрения дела. Правоприменительная практика, сопровождавшаяся, в частности, молчаливым согласием арбитражных судов, воспринимала данную норму как допускающую предоставление отзыва суду непосредственно в судебном заседании, в результате чего существенным образом ограничивалось право истца на справедливое судебное разбирательство <**>.
--------------------------------
<*> См.: Решетникова И. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ // Российская юстиция. 2003. N 9.
<**> См.: Анциферов О. Состязательность предполагает равноправие // Бизнес-адвокат. 2002. N 21.
3. Равноправие сторон как метод регулирования
гражданско-процессуальных отношений
Действие принципа процессуального равноправия располагается не только в предметной, но и в методологической плоскости, где равноправие сторон являет собой элемент метода регулирования гражданско-процессуальных и арбитражно-процессуальных отношений.
В первую очередь такое понимание равноправия сторон связано со спецификой содержания материальных отношений, лежащих в основе гражданского и арбитражного процесса, а именно гражданско-правовых отношений. Природа данных отношений, опосредованных конституционными положениями о гарантиях свободы экономической деятельности, признании и защите равным образом частной, государственной и иных форм собственности, праве каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 8, 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ) и нормами ГК РФ о равенстве участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, об осуществлении субъектами гражданских правоотношений принадлежащих им прав по собственному усмотрению (п. п. 1 и 2 ст. 1, п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 9), заключена в их диспозитивном начале, которым предопределяются и диспозитивные основы процессуальной защиты проистекающих из них прав <*>. Отсюда следует, что законодатель, избирая те или иные способы нормативного регулирования соответствующих отношений, не вправе использовать приемы, которые бы ставили под сомнение саму суть свободного обмена имущественными и личными неимущественными благами между равноправными участниками хозяйственного оборота. Гарантией этого является последовательное применение диспозитивного метода правового регулирования гражданских и арбитражных процессуальных отношений.
--------------------------------
<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер // СЗ РФ. 2002. N 8. Ст. 894.
В этой связи не случайно, что принцип диспозитивности, не получивший терминологического закрепления ни в ГПК РФ, ни в АПК РФ, широко используется в судебной практике. См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2001 года N Ф03-А73/01-2/2650 // ; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2000 года N А33-10138/99-С1-Ф02-717/00-С2 // Консультант Плюс; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2002 года N А33-2659/02-С3а-Ф02-1975/2002-С1 // ; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2003 года N А11-2444/2003-К1-4/144 // ; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2004 года N А43-12772/2003-25-409 // ; Дело N 33-1526 Печорского федерального суда / Пункт 18 обзора кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за июнь - август 2001 года // ; Определение Президиума Ивановского областного суда от 12 сентября 2003 года N 44г-67 // ; Определение Президиума Челябинского областного суда от 28 апреля 2004 года N 4Г-04-1117 // .
4. Суд в состязательном процессе
Состязательности и равноправию сторон не противоречит принцип разумной активности суда, заключающийся в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Процессуальная активность суда представляет собой инициативную форму его деятельности, не связанной с волеизъявлением лиц, участвующих в деле, но подлежащей в законодательно установленных пределах контролю вышестоящими судебными инстанциями <*>. Действие данного принципа в гражданском судопроизводстве обусловлено тем обстоятельством, что суд как единственный орган, осуществляющий правосудие, должен располагать необходимыми полномочиями по обеспечению справедливой процедуры судопроизводства, предполагающей, в частности, принятие судом решений и совершение действий, направленных на выравнивание процессуальных статусов сторон, а также на оказание содействия сторонам в тех случаях, когда одна из сторон в силу объективно обусловленных обстоятельств неспособна в полной мере воспользоваться предоставленными ей правами и возможностями в гражданском или арбитражном процессе. Отсюда видно, что активность суда непосредственным образом связана с обеспечением состязательности и равноправия сторон, а потому принципиально недопустима такая деятельность суда, которая приводила бы к нарушению названных процессуальных принципов или искажала их действительное содержание.
--------------------------------
<*> См.: Чесовский Е. Принцип процессуальной активности суда в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. N 8.
Так, принципам состязательности и равноправия сторон и, соответственно, принципу разумной активности суда не соответствует возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела, если ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в заседание по причинам, признанным судом неуважительными, или если сведения о причинах его неявки отсутствуют, поскольку это привело бы к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом <*>. Нарушение данных принципов имеет место и в том случае, если суд располагает возможностью принятия по собственному усмотрению решений о выходе за пределы исковых требований, как это имело место в соответствии со статьей 195 ГПК РСФСР 1964 г., предусматривавшей что в зависимости от выяснившихся обстоятельств дела суд может выйти за пределы заявленных истцом требований, если это необходимо для защиты прав и охраняемых законом интересов государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций или граждан. Нетрудно заметить, что свобода усмотрения суда по данному вопросу была по существу неограниченной. Действующий ГПК РФ существенным образом сузил (а не отменил, как утверждается некоторыми авторами <**>) возможности суда по выходу за пределы заявленных истцом требований: в соответствии с ч. 3 ст. 196 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки <***>.
--------------------------------
<*> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 269-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 213.1 ГПК РФ // Вестник КС РФ. 2001. N 2.
<**> См.: Жуйков В. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. N 7.
<***> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.
В состязательном процессе суд во всяком случае не вправе поменять собой одну из сторон.
5. Реализация конституционного принципа состязательности
и равноправия сторон в гражданском процессуальном
и арбитражном законодательстве
Реализация конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском и арбитражном процессе имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием главным образом инициативы участвующих в деле лиц (статьи 3, 4, 320, 336, 376 ГПК РФ; статьи 4, 219, 224, 257, 273, 292, 312 АПК РФ). Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований; истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска; отказ от иска влечет прекращение производства по делу на общих основаниях (абзац 4 ст. 220 ГПК РФ; абзац 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а ответчик - признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением (статьи 35, 39, 46 ГПК РФ; статьи 41, 43, 44, 45, 49 АПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Кроме того, в гражданском судопроизводстве сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны, а также на возмещение убытков, причиненных обеспечением иска, на взыскание вознаграждения за потерю времени (ст. 98 ГПК РФ, ст. 110 АПК РФ); с этим связаны также нормы о повороте исполнения решения (статьи 443, 444, 445 ГПК РФ; статьи 325, 326 АПК РФ), об индексации взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда (ст. 208 ГПК РФ, ст. 183 АПК РФ) и др.
При этом основными условиями реализации конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, конкретизированных в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве, являются возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей <*>.
--------------------------------
<*> См., например: Определение Президиума Челябинского областного суда от 9 июля 2003 года N 4Г-03-857 // ; Определение Президиума Челябинского областного суда от 24 декабря 2003 года N 4Г-03-2661 // Консультант Плюс; Определение Президиума Челябинского областного суда от 4 февраля 2004 года N 4Г-04-50 // .
Действующее законодательное регулирование гражданского судопроизводства предполагает различную содержательную конкретизацию конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском и арбитражном процессе, что получило свое отражение уже на уровне их нормативного закрепления в Гражданском и Арбитражном процессуальных кодексах Российской Федерации. ГПК РФ, в отличие от АПК РФ, по существу не рассматривает принцип равноправия сторон в качестве самостоятельного и жестко увязывает его с принципом состязательности, предусматривая в ч. 1 ст. 12 норму, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Напротив, в АПК РФ нормы о состязательности и равноправии сторон структурно обособлены: содержание принципа равноправия сторон раскрывается в его ст. 8, которая устанавливает, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Соответствующие различия проявляются и в конкретных процессуальных институтах и на стадиях рассмотрения гражданских дел. Так, например, гражданское и арбитражное процессуальное законодательство по-разному регламентируют порядок представления новых доказательств как в апелляционной, так и в кассационной инстанции. Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин. Причем последний критерий, установление которого является обязанностью суда <*>, представляется оценочным и может применяться произвольно. В результате реальные возможности сторон состязаться в суде апелляционной инстанции с использованием новых доказательств существенно ограничены и поставлены в зависимость от усмотрения суда, что, как представляется, не в полной мере соотносится с принципом недопустимости его чрезмерной процессуальной активности <**>. Обоснованием использованного в АПК РФ подхода могла бы служить потребность в недопущении злоупотреблений со стороны участвующих в деле лиц, выражающихся в намеренном непредставлении всех имеющихся у них доказательств в целях затягивания процесса. Однако в условиях состязательности стороны не могут понуждаться к представлению доказательств, в том числе на определенной стадии процесса, равно как и к воздержанию от их представления, поскольку, осуществляя защиту своих прав на диспозитивной основе, стороны и только стороны располагают возможностью определять тактику и стратегию отстаивания своих интересов. Кроме того, возложение на сторону обязанности по доказыванию допустимости исследования судом новых доказательств влечет за собой необходимость обеспечения участникам процесса возможности высказать свою позицию по этому вопросу, в результате чего норма, направленная на ускорение гражданского судопроизводства, порождает дополнительные споры о доказательствах в апелляционной инстанции и тем самым обуславливает затягивание процесса. Именно поэтому ч. 3 ст. 327 ГПК РФ устанавливает общее правило допустимости исследования судом апелляционной инстанции новых доказательств, могущее быть реализованным и при отсутствии обоснования соответствующим лицом уважительного характера причин непредставления конкретного доказательства в суде первой инстанции. Стоит обратить внимание и на то обстоятельство, что, регулируя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, и ГПК РФ не использует правило, аналогичное рассмотренной норме АПК РФ, а именно ч. 1 его ст. 347, предусматривая возможность исследования судом кассационной инстанции новых доказательств, связывает это лишь с установлением судом невозможности их представления стороной в суд первой инстанции.
--------------------------------
<*> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2002 года N КГ-А40/6920-02 // Информационно-правовая система ""; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2003 года N КГ-А40/1030-03 // Информационно-правовая система ""; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2003 года N КА-А40/8327-03 // Информационно-правовая система "".
<**> О противоречивом характере рассматриваемой нормы см., например: Азаров В.В. Принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции и принцип состязательности // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 11; Шерстюк В.М. Арбитражный процесс (в вопросах и ответах). Комментарии, рекомендации, предложения по применению Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 3-е изд. М.: Городец, 2004 (пункт 15 главы 3).
Конституционные принципы состязательности и равноправия предполагают, что ограничения процессуальных прав участников гражданского судопроизводства возможны только в том случае, если ограничения, установленные федеральным законодателем, продиктованы конституционно значимыми целями (часть 3 статья 55 Конституции РФ).
Исходя из этого, Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ положение части 5 статьи 59 АПК РФ, согласно которому представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан // СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3282.
Приведенные положения и оценки касаются арбитражного процесса. Вместе с тем представляется не только возможным, но и необходимым распространить содержащиеся в них правовые позиции и на сферу гражданского судопроизводства. Связано это с тем, что нормативной основой признанного не соответствующим Конституции РФ решения законодателя, закрепленного в АПК РФ, по существу, выступает положение пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которым представителями организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления в гражданском и административном судопроизводстве, судопроизводстве по делам об административных правонарушениях могут выступать только адвокаты, за исключением случаев, когда эти функции выполняют работники, состоящие в штате указанных организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, если иное не установлено Федеральным законом <*>. Таким образом, названное положение (в части, не допускающей лиц, не являющихся адвокатами и не состоящих в штате организации, к осуществлению защиты интересов организации в гражданском судопроизводстве) должно быть исключено из практики гражданского процесса. При этом следует руководствоваться ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, которая предоставляет организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи лишь с лицами, осуществляющими такую деятельность только на профессиональной основе (адвокатами) <**>.
--------------------------------
<*> См.: СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102.
<**> Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года. Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2004 года.
Арбитражный и гражданский процесс, 2005, N 11