ПРАВОВАЯ ПРИРОДА, СОДЕРЖАНИЕ И ЦЕЛИ НАЛОЖЕНИЯ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО

НАЛОЖЕНИЯ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО
(НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ К Ч. 1, 2 СТ. 115 УПК РФ)
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 1 октября 2005 года
Ю.В. ГАВРИЛИН
Гаврилин Ю.В., кандидат юридических наук, доцент.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Данное положение является реализацией конституционной нормы, закрепленной в ст. 52, в соответствии с которой государство обязано обеспечить потерпевшим компенсацию причиненного преступлением ущерба.
Для обеспечения законности и правопорядка, предупреждения и искоренения правонарушений, охраны интересов общества, прав и свобод граждан государство обладает огромным потенциалом принудительных мер. Данные меры могут носить гражданско-правовой, административно-правовой, уголовно-правовой и уголовно-процессуальный характер.
Применяемые в сфере уголовного судопроизводства управомоченными государственными органами и должностными лицами меры государственного принуждения принято именовать мерами уголовно-процессуального принуждения <*>. От других мер государственного принуждения их отличает то, что они: предусмотрены уголовно-процессуальным законом; применяются исключительно в период уголовно-процессуального производства; применяются управомоченными органами государства и должностными лицами в пределах их полномочий; применяются только к участвующим в деле лицам, ненадлежащее поведение которых или возможность такого поведения создает или может создать препятствие для успешного хода уголовного судопроизводства; имеют конкретные цели, вытекающие из общих задач уголовного судопроизводства; имеют особое содержание (лишение или ограничение свободы, ограничение права собственности, угроза значительных имущественных потерь и т.п.); обладают пресекательным или предупредительным (превентивным) характером; применяются при наличии определенных законом условий, оснований и в порядке, гарантирующем их законность и обоснованность; осуществляются помимо воли и желания лица, к которому они применяются <**>.
--------------------------------
<*> Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М.: Эксмо, 2005. С. 233.
<**> Вандышев В.В. Уголовный процесс: Конспект лекций. СПб., 2002. С. 94.
Общей для всех мер уголовно-процессуального принуждения является возможность их применения независимо от воли и желания лица, к которому они применяются. Это обусловлено тем, что цели, стоящие перед органами расследования (раскрытие преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением и изобличение виновного), обычно не совпадают с личными интересами других участников уголовного судопроизводства. При этом нельзя не учитывать и то, что сам факт возможности их принудительного исполнения является определенным сдерживающим регулятором поведения участников процесса.
По своему характеру и целям меры уголовно-процессуального принуждения не одинаковы.
Одни из них связаны с временным лишением или с существенным ограничением свободы лица, к которому они применяются, и призваны пресечь неправомерную деятельность обвиняемого (подозреваемого), его уклонение от следствия или суда либо воспрепятствование установлению истины по делу (заключение под стражу, подписка о невыезде, задержание и др.).
Другие несут в себе либо психологическое воздействие (замена в случае нарушения примененной меры уголовно-процессуального принуждения на более строгую), либо угрозу значительных имущественных потерь (обращение залога в доход государства, денежное взыскание и др.).
Третьи обеспечивают процесс собирания, проверки и оценки доказательств (обыск, выемка, освидетельствование и др.), тем самым обеспечивают оптимальные условия для быстрого, всестороннего и объективного расследования уголовного дела.
Четвертые служат средством обеспечения исполнения приговора (наложение ареста на имущество, наложение ареста на ценные бумаги и др.), т.е. его неотвратимости.
Пятые преследуют иные цели и связаны с иными лишениями и правоограничениями участников уголовного судопроизводства (например, принудительное доставление лица в следственные или судебные органы, которое является содержанием привода, особый режим военной службы, применяемый при избрании в качестве меры пресечения, - наблюдение командования воинской части и т.п.).
Таким образом, основываясь на изложенном, можно дать следующее определение мер уголовно-процессуального принуждения: это властно-распорядительные средства государственного воздействия, применяемые в соответствии с уголовно-процессуальным законом исключительно в сфере уголовного судопроизводства уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленном законом, в отношении обвиняемого, подозреваемого и других участников уголовного процесса для предупреждения и пресечения неправомерных действий этих лиц в целях успешного расследования и разрешения уголовного дела, а также выполнения иных задач уголовного судопроизводства.
Наложение ареста на имущество в УПК РФ отнесено к мерам процессуального принуждения, основания и порядок применения которых урегулированы в главе 14 "Иные меры процессуального принуждения". Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем. Иные меры процессуального принуждения - это предусмотренные уголовно-процессуальным законом средства принудительного воздействия, применяемые уполномоченными государственными органами или должностными лицами, в производстве которых находится уголовное дело, для предупреждения и пресечения неправомерных действий подозреваемого или обвиняемого, а также иных участников уголовного процесса в целях обеспечения установленного законом порядка уголовного судопроизводства и исполнения приговора.
Сущность и содержание данного вида мер уголовно-процессуального принуждения заключаются в том, что они: 1) не являются мерами пресечения; 2) применяются к подозреваемому или обвиняемому при отсутствии оснований для избрания мер пресечения; 3) применяются в целях обеспечения предусмотренного порядка производства по уголовному делу; 4) могут применяться не только к подозреваемому или обвиняемому, но и к другим участникам процесса <*>.
--------------------------------
<*> Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2002. С. 247.
Необходимость существования подобной меры вызвана тем, что обеспечение имущественных интересов пострадавших от преступлений физических и юридических лиц является одной из задач уголовного судопроизводства <*>. Как справедливо отмечают Г.В. Аршба, С.И. Гирько и В.В. Николюк, необходимость обеспечения гражданского иска путем наложения ареста на имущество, ценные бумаги, если принять во внимание качественные характеристики преступности, возникает по многим уголовным делам <**>. Согласно данным Сводного отчета по России "О нанесенном материальном ущербе и изъятии материальных ценностей" сумма материального ущерба по уголовным делам в 2001 г. составила 94,8 млрд. руб., в 2002 г. - 88,3 млрд. руб. В обеспечение возмещения ущерба при расследовании уголовных дел в 2001 г. арест был наложен на имущество в сумме 9,4 млрд. руб., в 2002 г. - на сумму 6,8 млрд. руб., в 2003 г. - на сумму 8,4 млрд. руб. В обеспечение возмещения причиненного преступлением вреда в 2001, 2002 и 2003 гг. соответственно было изъято имущества, ценностей, добровольно погашено на сумму 32,7, 19,0 и 24,7 млрд. руб.
--------------------------------
<*> Ефимичев П.С. Новый УПК России и защита интересов личности и государства // Журнал российского права. N 2. 2003. С. 31.
<**> Аршба Г.В., Гирько С.И., Николюк В.В. Наложение ареста на имущество: Учебно-практическое пособие. М.: ВНИИ МВД России, 2004. С. 5.
Рассматривая уголовно-процессуальную природу наложения ареста на имущество, следует прежде всего решить принципиальный вопрос о возможности отнесения наложения ареста на имущество к числу следственных действий. Несмотря на кажущуюся на первый взгляд очевидность ответа на данный вопрос, единого мнения у ученых-процессуалистов и последовательности законодателя не прослеживается.
Уголовно-процессуальное законодательство РСФСР относило наложение ареста на имущество к следственным действиям и регламентировало основания и порядок его проведения наряду с обыском и выемкой (глава 14 УПК РСФСР). В УПК РФ, с одной стороны, наложение ареста на имущество не рассматривается в качестве следственного действия, а отнесено к мерам процессуального принуждения, в образцах бланков процессуальных документов, сопровождающих наложение ареста на имущество (приложения 74 и 75 к ст. 476 УПК), последнее именуется следственным действием. Чем можно объяснить данное противоречие? Осмысленным волеизъявлением законодателя или, как по данному вопросу высказался В.В. Кальницкий, "проявлением недостатков юридической техники" <*>?
--------------------------------
<*> Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Омск, 2003. С. 7.
В юридической литературе относительно природы наложения ареста на имущество также нет единства взглядов. Большинством авторов оно включалось в перечень следственных действий <1>. При этом, несмотря на то что ряд видных ученых-процессуалистов и криминалистов (М.С. Строгович, Е.И. Быховский, И.Ф. Герасимов, Е.С. Никулин, Н.И. Газетдинов и др.) относили наложение ареста на имущество к категории следственных действий, основываясь на УПК РСФСР, с принятием УПК РФ, однозначно определившего место данного процессуального инструмента в числе мер процессуального принуждения, некоторые ученые, очевидно, "по инерции" продолжают относить его к следственным действиям. Так, Ф.Н. Багутдинов отмечает, что по определенной категории дел при определенных обстоятельствах орган дознания может производить в качестве неотложного следственного действия наложение ареста на имущество <2>. Ему возражают Г.В. Аршба, С.И. Гирько и В.В. Николюк, отмечая, что данная позиция не основана на законе <3>. В этом отношении последователен В.В. Кальницкий, который считал спорным отнесение УПК РСФСР наложения ареста на имущество к следственным действиям и после принятия УПК РФ вполне логично не стал рассматривать его в рамках системы следственных действий <4>. Не включает в систему следственных действий наложение ареста на имущество и В.А. Семенцов <5>.
--------------------------------
<1> См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970. С. 117 - 121; Быховский И.Е. Развитие процессуальной регламентации предварительного следствия // Сов. гос-во и право. 1972. N 4. С. 107 - 110; Власенко В.Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений государственного и общественного имущества. Саратов, 1972. С. 115; Герасимов И.Ф. Система процессуальных действий следователя. Следственные действия: (Криминалистические и процессуальные аспекты). Свердловск, 1983. С. 5; Никулин Е.С. Возмещение ущерба, причиненного правонарушением. М., 1983. С. 31; Газетдинов Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань, 1990. С. 50; Уголовный процесс: Учеб. для вузов / Под общ. ред. А.С. Кобликова. С. 182 - 184; Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учеб. для вузов / Под ред. В.Н. Галузо. С. 247; Уголовный процесс: Учеб. для вузов / Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. С. 296 - 298.
<2> Бугатдинов Ф.Н. Наложение ареста на имущество и ценные бумаги по УПК РФ // Юрист. N 1. 2003. С. 42.
<3> Аршба Г.В., Гирько С.И. и Николюк В.В. Указ. раб. С. 11.
<4> См.: Кальницкий В.В. Следственные действия // Уголовный процесс: особенная часть. Сб. учеб. пособий. Вып. 2. М., 2002. С. 109 - 174.
<5> См.: Семенцов В.А. Следственные действия: Учебное пособие. Екатеринбург, 2003. С. 11.
В литературе полно и всесторонне проанализированы признаки следственных действий <*>. Большинство ученых-процессуалистов к их числу относят следующие: во-первых, это действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом; во-вторых, детально им регламентированные; в-третьих, в ходе следственных действий формируются доказательства; в-четвертых, производство следственного действия сопряжено с возможностью применения государственного принуждения.
--------------------------------
<*> См.: Шейфер С.А. Следственные действия: Система и процессуальная форма. М., 1981; Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001; Гаврилов А.К., Ефимичев С.П., Михайлов В.А., Туленков П.М. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву: Учеб. пособие. Волгоград, 1975; Гаврилин Ю.В., Победкин А.В., Яшин В.Н. Следственные действия. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. М., 2005 и др.
Проецируя признаки следственных действий на наложение ареста на имущество, следует констатировать наличие процессуальной регламентации оснований и порядка его производства, обеспеченность государственным принуждением. Вместе с тем говорить о формировании доказательств в процессе наложения ареста на имущество не представляется возможным. В этой связи представляется абсолютно справедливым замечание С.А. Шейфера, отмечающего, что по своей природе и целям это не познавательное, а организационно-распорядительное действие, проводимое для того, чтобы обеспечить неотчуждение имущества <*>. Поддерживая данную позицию, Б.Т. Безлепкин отмечает, что при наложении ареста на имущество фактические данные, имеющие значение для дела, как правило, не добываются и протокол наложения ареста на имущество в числе источников доказательств не значится <**>.
--------------------------------
<*> Шейфер С.А. Следственные действия: Система и процессуальная форма. М., 1981. С. 24.
<**> См.: Безлепкин Б.Т. Имущественные отношения в стадии предварительного расследования. Горький, 1976. С. 10.
Таким образом, исходя из определения и признаков следственных действий, отнесение наложения ареста на имущество к следственным действиям представляется необоснованным и противоречащим действующему законодательству.
Попытки на законодательном уровне закрепить статус наложения ареста на имущество как меры процессуального принуждения предпринимались неоднократно. Так, еще в 1990 г. авторы теоретической модели уголовно-процессуального законодательства с учетом специфики, целевого назначения в уголовном судопроизводстве анализируемой процессуальной меры предложили разместить нормы, относящиеся к наложению ареста на имущество, в разделе УПК, посвященном возмещению имущественного вреда от преступления, и рассматривали это процессуальное действие как меру обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий <*>. В проекте УПК РФ, опубликованном в 1997 г. для обсуждения, наложение ареста на имущество оказалось исключенным из раздела, посвященного предварительному расследованию и регламентирующего следственные действия, и было помещено в главу 13 "Иные меры процессуального принуждения" раздела 4 "Меры процессуального принуждения" <**>. Аналогичный вариант законодательного регулирования наложения ареста на имущество был реализован в проекте УПК РФ, подготовленном авторским коллективом Министерства юстиции РФ. Анализируемое процессуальное действие в нем было отнесено к главе "Иные меры процессуального принуждения" <***>.
--------------------------------
<*> См.: Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. и с предисловием В.М. Савицкого. М., 1990. С. 180 - 182.
<**> См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект. М., 1997.
<***> См.: Уголовно-процессуальный кодекс: Проект (руководитель рабочей группы - С.Б. Ромазин). М., 1997.
Определив процессуальную природу наложения ареста на имущество, необходимо рассмотреть сущность и содержание данной меры процессуального принуждения и дать ей определение.
Действующее процессуальное законодательство сущность наложения ареста на имущество видит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и пользоваться им, а в некоторых случаях в изъятии имущества и передаче его на хранение третьему лицу (ч. 2 ст. 115 УПК). Аналогично определял сущность данного процессуального действия и З.З. Зинатуллин, отмечавший, что она заключается в описании имущества и запрещении пользоваться им лицу, в чьем владении оно находится <*>.
--------------------------------
<*> См.: Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981. С. 63.
Заметим, что далеко не во всех случаях наложение ареста на имущество сопровождается его физическим изъятием. Как минимум это невозможно в отношении недвижимого имущества, денежных средств и иных ценностей, находящихся во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, бездокументарных ценных бумаг. Данное обстоятельство законодатель специально отметил в ч. 6 ст. 115 УПК РФ, устанавливая, что имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.
Таким образом, как справедливо утверждают А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский <*>, содержание меры принуждения в виде наложения ареста на имущество состоит в ограничении прав собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления). При этом всегда ограничивается право распоряжения имуществом (запрет отчуждения), в некоторых случаях - право пользования имуществом (когда в результате использования утрачиваются полезные свойства вещи, например, если вещь - потребляемая). Если ограничения прав по распоряжению и пользованию не могут обеспечить цели наложения ареста на имущество, то ограничивается и право владения - имущество изымается и передается на хранение другим лицам.
--------------------------------
<*> Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003.
Имеет некоторые особенности содержание наложения ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся в кредитной организации. В соответствии со ст. 27 Закона "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.
Также определенную специфику имеет и наложение ареста на ценные бумаги. Так, например, изъятие бездокументарных ценных бумаг не производится. Будучи арестованными, они хранятся в депозитарии. А требование закона об указании в протоколе о наложении ареста на ценные бумаги сведений о документах, удостоверяющих право собственности на эти ценные бумаги, нельзя в полной мере распространить на ценные бумаги "на предъявителя". Характер таких ценных бумаг не предполагает обязательного наличия документов, удостоверяющих право собственности на них <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1998 г. N 934 "Об утверждении порядка наложения ареста на ценные бумаги" // Собрание законодательства РФ. 17.08.1998. N 33. Ст. 4035.
В правовой теории указывается, что, будучи комплексным процессуальным действием, наложение ареста на имущество состоит не только в его описи и запрещении пользоваться им, но и в обнаружении имущества, подлежащего аресту, т.е. оно носит поисковый характер <*>. Вместе с тем А.П. Рыжаков обращает внимание на то, что данное процессуальное действие не имеет главной своей целью отыскание предметов преступного посягательства <**>.
--------------------------------
<*> См.: Газетдинов Н.И. Указ. раб. С. 58.
<**> См.: Рыжаков А.П. Возмещение вреда, причиненного преступлением. М., 1999. С. 13.
Таким образом, обоснованно возникает вопрос, относятся ли поисковые действия к содержанию наложения ареста на имущество.
В юридической литературе мнения на данный счет разделились. Так, по мнению С.И. Герасимова, А.П. Короткова, А.В. Тимофеева, в мотивированном ходатайстве о необходимости наложения ареста на имущество дознаватель, следователь, прокурор обязаны назвать конкретное имущество, подлежащее аресту. При этом указанные авторы ссылаются на приложение 89 к УПК РФ, в соответствии с которым в постановлении о наложении ареста на имущество судья должен указать, какое именно имущество подлежит аресту и где оно находится <*>.
--------------------------------
<*> См.: Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий. М., 2004. С. 207.
------------------------------------------------------------------

Приказ Генпрокуратуры РФ от 05.04.2002 N 15 "О бланках процессуальных документов" утратил силу в связи с изданием Приказа Генпрокуратуры РФ от 15.09.2003 N 39 "О применении бланков процессуальных документов". Такие же требования к содержанию постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество предусматривались и приложением 155 к Приказу Генерального прокурора РФ от 5 апреля 2002 г. N 15 "О бланках процессуальных документов". Эти же требования остались в новых бланках постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество (приложение 72 к ст. 476 УПК) и постановления судьи о наложении ареста на имущество (приложение 12 к ст. 477 УПК).
С другой стороны, Ю.В. Гаврилин, А.В. Победкин и В.Н. Яшин применительно к целям производства обыска отмечают, что "целью производства обыска не может стать обнаружение имущества, на которое должен быть наложен арест в обеспечение возмещения причиненного преступлением материального ущерба и возможной конфискации имущества по приговору суда. Для решения этой задачи следует использовать такую меру процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, в ходе которого возможны поисковые действия" <*>.
--------------------------------
<*> Гаврилин Ю.В., Победкин А.В., Яшин В.Н. Указ. раб. С. 63.
Нам представляется вторая позиция более приемлемой. Дело в том, что практика расследования преступлений показывает, что далеко не во всех случаях принятия решений о применении анализируемой меры процессуального принуждения в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, а затем и в постановлении суда можно привести исчерпывающий перечень имущества, подлежащего аресту, и указать, где конкретно оно находится.
В этой связи Г.В. Аршба, С.И. Гирько и В.В. Николюк обоснованно отмечают, что если придерживаться буквального толкования упомянутых бланков постановлений о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество (приложение 72 к ст. 476 УПК) и о наложении ареста на имущество (приложение 12 к ст. 477 УПК), то в ряде ситуаций наложить арест на имущество окажется невозможным <*>. При регламентации оснований и порядка наложения ареста на имущество законодатель, по мнению указанных авторов, исходил из того, что эта принудительная мера носит отчасти и поисковый характер. Требование об указании в перечисленных процессуальных документах конкретного имущества, подлежащего аресту, в принципе выполнимо, когда арест налагается на денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ценные бумаги. Что касается имущества в виде разного рода предметов, вещей, имеющих определенную ценность и стоимость в денежном выражении, то наличие их у подозреваемого, обвиняемого может быть установлено дознавателем, следователем по общему правилу лишь приблизительно, особенно когда решение наложить арест на имущество принимается на первоначальном этапе расследования.
--------------------------------
<*> Аршба Г.В., Гирько С.И., Николюк В.В. Указ. раб. С. 30.
Таким образом, обнаружение имущества, на которое может быть наложен арест, можно считать в качестве факультативной цели наложения ареста на имущество. Данный тезис отчасти подтверждается и судебной практикой. Так, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по применению конфискации имущества" обращалось внимание, что "в тех случаях, когда после исполнения приговора о конфискации всего имущества обнаруживалось неконфискованное имущество подсудимого, приобретенное им до или после вынесения приговора (на средства, подлежащие конфискации по приговору), суд, вынесший приговор, или суд по месту исполнения приговора выносит по представлению прокурора определение об обращении конфискации на обнаруженное имущество, если последнее может быть конфисковано по закону". С учетом этих разъяснений Верховного Суда СССР органам дознания и следствия было рекомендовано при обнаружении подлежащего конфискации имущества после исполнения приговора суда налагать арест на имущество, немедленно уведомляя об этом прокурора и суд <*>.
--------------------------------
<*> См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР. М., 1978. Ч. 2. С. 104.
Каковы же цели наложения ареста на имущество? Цель наложения ареста на имущество законодатель сформулировал в ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Исходя из буквального толкования указанной нормы закона целью является обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем. При этом, как уже было замечено, факультативной целью является обнаружение имущества, на которое может быть наложен арест.
Рассмотрим указанные законодателем цели более подробно.
1. Обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК потерпевший имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК).
Гражданский иск в уголовном судопроизводстве - рассматриваемое совместно с уголовным делом требование лица (физического или юридического), понесшего материальный или моральный вред от преступления, его представителя (законного представителя) или прокурора к лицу, которое в соответствии с гражданским законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением <*>.
--------------------------------
<*> Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс. Учебник. М.: Эксмо, 2005. С. 245.
Юридическим фактом, обусловливающим возникновение гражданско-правовых отношений между лицом, отвечающим за причиненный вред, и потерпевшим является факт совершения преступления. Таким образом, совершение преступления влечет возникновение двух видов правоотношений: уголовно-правовых и гражданско-правовых. Гражданско-правовые отношения могут быть реализованы в порядке гражданского судопроизводства или посредством уголовно-процессуальных отношений. В последнем случае необходимо заявление гражданского иска в рамках уголовного дела. Уголовно-процессуальные отношения, в рамках которых реализуется гражданско-правовое отношение, детерминированы существованием последнего <*>. Кроме того, гражданско-правовое отношение в уголовном судопроизводстве может являться детерминантом и некоторых гражданско-процессуальных отношений в тех случаях, когда по вопросам, касающимся гражданского иска и не урегулированным уголовно-процессуальным законодательством, применяются нормы гражданско-процессуального права <**>.
--------------------------------
<*> Существует мнение, что возникшие в связи с совершением преступления гражданско-правовые отношения не порождают соответствующие уголовно-процессуальные отношения, а лишь обусловливают появление у процессуальных отношений второй, производной задачи - установления и реализации гражданско-правовых отношений. См.: Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002. С. 634.
<**> См.: Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994. С. 34.
Предметом гражданского иска в уголовном процессе выступает требование о возмещении имущественной или денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением. При этом понятием "вред" охватывается не только прямой ущерб, т.е. утрата, ухудшение или понижение ценности имущества, затраты, необходимые на восстановление, приобретение утраченного имущества (причинение такого вреда может быть целью лица, совершившего преступление, или носить сопутствующий характер), но и убытки в виде упущенной выгоды. При этом упущенная выгода не включается в размер имущественного вреда при квалификации преступления. Вместе с тем согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Поэтому таковая может составлять предмет гражданского иска в уголовном процессе <*>.
--------------------------------
<*> См.: Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. М., 2002. С. 92.
Существует мнение, что вопрос о возмещении упущенной выгоды как элемента предмета гражданского иска в уголовном судопроизводстве может быть рассмотрен, лишь если потерпевший сам обосновал и представил необходимые документы, доказательства, подтверждающие характер и размер не полученных им доходов, в противном случае спор переносится в сферу гражданского судопроизводства <*>. Представляется, что установление характера и размера вреда, причиненного преступлением, - в любом случае обязанность органов, осуществляющих производство по делу (следователя, дознавателя, прокурора) вне зависимости от того, влияет ли на квалификацию причиненный вред или не влияет. Однако, конечно, без помощи гражданского истца установить наличие и размер упущенной выгоды представляется крайне затруднительным.
--------------------------------
<*> См.: Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. М., 2002. С. 92.
Гражданский иск может быть заявлен как с целью возмещения материального вреда, причиненного преступлением, так и для имущественной компенсации морального вреда. Моральный вред представляет собой нравственные и физические страдания, к числу которых могут относиться возникшие в результате деяния чувства страха, возмущения, обиды, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь либо боль, удушье, головокружение, тошнота и т.д. <*>.
--------------------------------
<*> Подробнее см.: Нарижний С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. СПб., 2001. С. 34 - 41.
Пленум Верховного Суда РФ указал, что компенсация морального вреда в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, при разрешении таких исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также другие обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску <*>. Однако не любое совершенное преступление влечет возможность имущественной компенсации причиненного морального вреда. При разрешении исков о компенсации морального вреда в денежной форме необходимо руководствоваться указанными положениями гражданского законодательства, согласно которым (в частности, ст. 151 ГК РФ) безусловной компенсации подлежит моральный вред, причиненный посягательством на нематериальные блага, принадлежащие гражданину (жизнь, здоровье, честь, достоинство), в противном случае возможность компенсации морального вреда должна быть прямо предусмотрена законом. Таким образом, если моральный вред причинен преступлением, посягающим на имущественные права личности, компенсация нравственных страданий представляется невозможной <**>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 7.
<**> См., например: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 3.
Гражданский истец в исковом заявлении сам определяет размер компенсации морального вреда в денежной форме. Окончательный размер компенсации определяет суд в приговоре по результатам судебного разбирательства. При этом следует учесть решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, которое отвергает отказ в наложении ареста на имущество по тем мотивам, что моральный вред хотя и определяется в конкретной денежной сумме, является вредом неимущественным, и признает наложение ареста на имущество причинителя морального вреда в качестве средства обеспечения иска <*>. При определении стоимости имущества, подлежащего аресту, в случаях обеспечения иска о возмещении морального вреда от преступления могут быть приняты во внимание и предлагаемые в юридической литературе методики установления размера компенсации <**>.
--------------------------------
<*> См.: Жуйков В. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 11. С. 44.
<**> См.: Эрделевский А. О размере возмещения морального вреда // Рос. юстиция. 1994. N 10. С. 17 - 19.
2. Обеспечение имущественных взысканий. К имущественным взысканиям могут быть отнесены: процессуальные (судебные) издержки; денежное взыскание, которому участники процесса подвергнуты судом за ненадлежащее выполнение процессуальных обязанностей (ст. 117 - 118 УПК РФ); штраф в качестве возможного уголовного наказания и др.
В соответствии со ст. 131 УПК процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам относятся:
1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым на покрытие их расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием;
2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд;
3) суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий;
4) вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания;
5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;
6) суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств;
7) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях;
8) ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности.
Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда <*>.
--------------------------------
<*> О форме постановления о выплате процессуальных издержек см. Приложение 142 к статье 476 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК процессуальные издержки взыскиваются с осужденных (кроме связанных с участием в уголовном деле переводчика) или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, они могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
Суд не вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению и в случае реабилитации лица.
Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.
По уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.
При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
Денежное взыскание как мера процессуального принуждения может в соответствии со ст. 117 УПК применяться в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства своих процессуальных обязанностей, а также нарушения ими порядка в судебном заседании. По общему правилу денежное взыскание не может превышать двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда, однако для отдельных участников уголовного процесса верхний предел денежного взыскания может быть увеличен. Так, в соответствии со ст. 103 УПК в случае невыполнения поручителем своих обязательств на него может быть наложено денежное взыскание в размере до ста минимальных размеров оплаты труда.
Рассматривая возможность применения наложения ареста на имущество как средства обеспечения денежного взыскания, не представляется возможным согласиться с замечанием Ф.Н. Багаутдинова, которым отмечено, что поскольку закон разрешает арест имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, то наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий, предусмотренных ст. 117 УПК РФ, возможно только в отношении указанных выше лиц <*>. Данное утверждение не соответствует положениям ч. 1 ст. 111 УПК, согласно которым к подозреваемому или обвиняемому возможно применение только обязательства о явке, привода, временного отстранения от должности и наложения ареста на имущество. Таким образом, денежное взыскание не относится к числу мер уголовно-процессуального принуждения, которые могут применяться к подозреваемому или обвиняемому <**>.
--------------------------------
<*> См.: Багаутдинов Ф.Н. Наложение ареста на имущество и ценные бумаги по УПК РФ// Российский следователь. 2002. N 10. С. 5.
<**> Такую же точку зрения разделяют ряд ученых-процессуалистов (См.: Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. Омск: М-во внутр. дел Рос. Федерации; Ом. акад., 2003. С. 223; Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения. М.: Спарк, 2003. С. 95; Аршба Г.В., Гирько С.И., Николюк В.В. Указ. раб. С. 16.
При этом нельзя в полной мере согласиться с высказанной в литературе позицией, согласно которой наложение ареста на имущество для обеспечения денежного взыскания может иметь место лишь в случаях, когда последнее применяется к поручителю при избрании меры пресечения в виде личного поручительства и к лицам, взявшим на себя обязательства по присмотру за несовершеннолетним обвиняемым при избрании меры пресечения в виде отдачи под присмотр <*>. Как уже было отмечено выше, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК наложение ареста возможно на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Данный перечень лиц, на имущество которых может быть наложен арест, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Соответственно данная мера процессуального принуждения не может применяться в отношении поручителя и лица, взявшего на себя обязательства по присмотру за несовершеннолетним обвиняемым.
--------------------------------
<*> Подобная точка зрения прослеживается в следующих работах: Багаутдинов Ф.Н. Наложение ареста на имущество и ценные бумаги по УПК РФ // Рос. следователь. 2002. N 10. С. 5; Булатов Б.Б., Николюк В.В. Указ. раб. С. 95; Аршба Г.В., Гирько С.И., Николюк В.В. Указ. раб. С. 16.
На основании изложенного представляется возможным сделать вывод, что наложение ареста на имущество как мера уголовно-процессуального принуждения не может применяться для обеспечения исполнения денежного взыскания.
К числу других имущественных взысканий относится и штраф. Штраф в соответствии с ч. 1 ст. 46 УК РФ есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом. В соответствии с ч. 2 - 3 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. Штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет.
Порядок исполнения наказания в виде штрафа определен ст. 31 УИК, в ч. 3 которой указано, что при рассрочке выплаты штрафа осужденный обязан в течение тридцати дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Последующие части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Штраф находится в УК РФ на первом месте в перечне видов наказаний, а суд согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" обязан рассмотреть возможность назначения штрафа в случаях, когда этот вид наказания указан в соответствующей статье Особенной части УК <*>. В судебной практике штраф как вид уголовного наказания распространен. По данным отчета о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел (форма N 1), в 2001 г. в качестве основного и дополнительного наказания штраф был назначен 118157 осужденным. В 2002 г. было подвергнуто штрафу 66710 осужденных, в 2003 г. - 72434.
--------------------------------
<*> Бюллетень Верховного Суда РФ. N 8. 1999.
Законодательством предусмотрен ряд правовых возможностей обеспечения исполнения штрафа. Во-первых, ч. 1 ст. 63 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусматривает, что в случае неуплаты осужденным штрафа взыскание производится судебным приставом в принудительном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество осужденного. Во-вторых, в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса <*>. На наш взгляд, данный перечень можно дополнить и возможностью еще на стадии предварительного расследования наложения ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого).
--------------------------------
<*> Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, признается осужденный, который в установленные ст. 31 УИК сроки не уплатил штраф или часть штрафа при рассрочке его уплаты. При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не ранее десяти, но не позднее тридцати дней со дня истечения предельного срока уплаты штрафа направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания (ч. 2 ст. 32 УИК).
Таким образом, наложение ареста на имущество может применяться как средство обеспечения выплат процессуальных издержек и штрафа.
3. В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК наложение ареста на имущество может применяться в целях обеспечения возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем. Особо подчеркнем, что Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" <*> из видов наказаний исключено наказание в виде конфискации имущества. Такое решение законодателем было принято в связи с тем, что этот вид наказания не соответствовал положениям ст. 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающим право любого человека иметь собственность, которой он может быть лишен только по судебному решению при установлении обстоятельств, свидетельствующих, что это имущество нажито преступным путем.
--------------------------------
<*> Собрание законодательства РФ. 2003. N 50. Ст. 4848.
В настоящее время положение, соответствующее Протоколу N 1 к Европейской конвенции, содержится в ст. 81 УПК. Имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, согласно п. 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК должны быть признаны вещественными доказательствами и в соответствии с п. 4 ч. 3 этой статьи по приговору суда подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ.
Анализируя возможность наложения ареста на обозначенные выше объекты, следует отметить, что, с одной стороны, имущество, потенциально подлежащее конфискации, является вещественным доказательством по уголовному делу. Соответственно, оно в соответствии с п. 4 ст. 81 УПК по приговору суда подлежит возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. С другой стороны, наложение ареста на указанное имущество преследует те же цели. Возникает обоснованный вопрос: зачем дублировать признание имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, в качестве вещественного доказательства наложением на него ареста? Ведь следователь и так обязан указанные предметы осмотреть, признать вещественными доказательствами и приобщить к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.
Рассмотрим данный вопрос более подробно. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается ст. 82 УПК. В соответствии с последней вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением следующих случаев:
1) предметы, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования. Кроме того, они могут возвращаться их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания или передаваться для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации, зачисляются на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств до вступления приговора в законную силу;
2) скоропортящиеся товары и продукция, а также имущество, подвергающееся быстрому моральному старению либо хранение которого затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которого соизмеримы с его стоимостью, могут быть возвращены их владельцам; переданы для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или уничтожены, если скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность;
3) изъятый из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются;
4) деньги и иные ценности, изъятые при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий должны быть сданы на хранение в банк или иную кредитную организацию либо могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания.
Вместе с тем уголовно-процессуальный закон особо подчеркивает, что имущество, полученное в результате преступных действий либо нажитое преступным путем, обнаруженное при производстве следственных действий, подлежит аресту в порядке, установленном статьей 115 УПК. Опись имущества, подвергнутого аресту, приобщается к уголовному делу (п. 3.1 ст. 82 УПК введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ).
Данному обстоятельству можно найти только одно объяснение. Нельзя не учитывать и того, что в результате преступных действий обвиняемым (подозреваемым) приобретается недвижимость. В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. В соответствии со ст. 131 ГК право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. При этом под ограничением прав на недвижимое имущество понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других) - ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с ч. 1 ст. 2 указанного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом Закон признает единственным основанием регистрации ареста недвижимого имущества заверенную копию решения о наложении ареста (ч. 3 ст. 28), не признавая таковым постановление о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства.
Подобная ситуация складывается и применительно к наложению ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" <*> (в ред. от 30.12.2004) на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии санкции прокурора. Таким образом, в соответствии с приведенной нормой, единственным основанием прекращения расходных операций по данному счету (вкладу) является судебное постановление о наложении ареста на имущество. Заметим, что Закон "О банках и банковской деятельности" в настоящее время не приведен в соответствие с действующим УПК РФ в части возможности наложения ареста по постановлению органов предварительного следствия при наличии санкции прокурора. В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
--------------------------------
<*> Собрание законодательства РФ. 05.02.1996. N 6. Ст. 492.
Поэтому представляется целесообразным внести изменения в Закон "О банках и банковской деятельности", изложив первый абзац статьи 27 в следующей редакции: "На денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом".
Наконец, к числу объектов возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, относятся ценные бумаги либо их сертификаты.
Нормативно-правовую основу операций с ценными бумаги образуют, в частности, глава 7 части 1 ГК РФ, Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ (с изменениями и дополнениями) <1>, Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1996 г. N 208-ФЗ (с изменениями и дополнениями) <2>, Федеральный закон "О переводном и простом векселе" от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ <3>, Постановление ФКЦБ от 16 октября 1997 г. N 36 <4> "Об утверждении Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения", Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1998 г. N 934 <5>, утвердившее Порядок наложения ареста на ценные бумаги, письмо ФКЦБ от 26 апреля 1999 г. N ИБ-09/2176 <6> "Об осуществлении функций номинального держателя профессиональными участниками рынка ценных бумаг" и другие нормативные акты.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. N 17. 22.04.1996. Ст. 1918.
<2> Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. N 1. Ст. 1.
<3> Собрание законодательства РФ. 17.03.1997. N 11. Ст. 1238.
<4> Вестник ФКЦБ России. N 8. 05.11.1997.
<5> Собрание законодательства РФ. 17.08.1998. N 33. Ст. 4035.
<6> Вестник ФКЦБ России. N 4. 30.04.1999.
Понимая под ценными бумагами документы, удостоверяющие с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные и иные права, гражданское законодательство (ст. 143 ГК РФ) к числу ценных бумаг относит значительное количество документов (государственная облигация, облигация, вексель, чек, коносамент, акция, депозитный и сберегательный сертификат, банковская сберегательная книжка на предъявителя и др.).
В соответствии с п. 12.6 Постановления ФКЦБ от 16 октября 1997 г. N 36 в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, депозитарий обязан исполнять письменные поручения государственных органов: судебных, органов дознания и предварительного следствия. Поручения государственных органов должны сопровождаться соответствующими документами: решение суда, исполнительный лист, постановление о наложении ареста и т.п. При этом следует заметить, что, как и в рассмотренном выше случае наложения ареста на денежные вклады, постановление о наложении ареста на ценные бумаги осуществляется по судебному решению (ст. 115, 116 УПК РФ).
Таким образом, практическая целесообразность наложения ареста на имущество, потенциально подлежащее конфискации, имеет место только в отношении недвижимого имущества, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также ценных бумаг либо их сертификатов.
На основании изложенного цели наложения ареста на имущество как меры уголовно-процессуального принуждения включают в себя:
1) установление имущества, на которое может быть наложен арест и определение его стоимости;
2) обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска;
3) обеспечение возмещения процессуальных издержек;
4) обеспечение выплаты штрафа как основного или дополнительного наказания по приговору суда;
5) обеспечения возможной конфискации недвижимого имущества, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также ценных бумаг либо их сертификатов, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем.
Ю.В. Гаврилин