УКЛОНЕНИЕ ОТ ЭКСПЕРТИЗЫ - ПУТЬ К ПРОИГРЫШУ В СУДЕ

В. ГРИГОРЬЕВ
Григорьев Владимир, адвокат коллегии адвокатов г. Москвы "Чаадаев, Хейфец и Партнеры".
Сегодня в гражданском судопроизводстве нередки случаи, когда одна из сторон в процессе игнорирует судебное постановление о назначении экспертизы. Сторона идет на любые ухищрения, не реагирует на судебные повестки, всячески уклоняется от представления экспертам материалов, образцов и других документов, необходимых для исследования. В результате работа экспертов по не зависящим от них причинам оказывается парализованной. В конечном итоге рассмотрение дела необоснованно затягивается, а права добросовестной стороны нарушаются. Современное российское законодательство научилось с этим бороться. В руках добросовестной стороны оказался своеобразный "ключ", с помощью которого можно обернуть дело в свою пользу.
Немного теории, или что позволено представителю...
В процессе рассмотрения дел перед судом возникают вопросы, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла и т.д. В этих случаях согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу. Заключение эксперта является одним из важнейших доказательств в гражданском судопроизводстве. Именно с помощью экспертизы суд получает необходимое знание о фактах, которые могут быть положены в основу решения по делу.
По смыслу ст. 54 ГПК РФ сторона вправе участвовать в деле не только лично и непосредственно, но и через представителя. В качестве представителя может участвовать любое лицо, уполномоченное стороной на основании доверенности, в том числе и адвокат, который представляет интересы доверителя не только на основании доверенности, но и по ордеру, выдаваемому адвокатским образованием.
Процессуальные возможности представителя при решении вопроса о назначении экспертизы достаточно обширны.
Во-первых, в силу ст. ст. 35 и 54 ГПК РФ представитель лица, участвующего в деле, вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы.
Во-вторых, представитель в своем ходатайстве вправе непосредственно формулировать вопросы для экспертного исследования.
В-третьих, он может предложить суду провести экспертизу в конкретном экспертном учреждении, а также предложить кандидатуры экспертов, способных провести исследование.
В-четвертых, представитель в случае несогласия с выводами экспертного заключения вправе ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, а также оспаривать в своем выступлении имеющееся в деле заключение эксперта.
В-пятых, представитель вправе получить заключение специалиста, которое может иметь значение письменного доказательства в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, и ходатайствовать о допросе этого специалиста в качестве свидетеля. Права адвоката на получение такого заключения вытекают из ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Таким образом, при разрешении вопроса о назначении экспертизы представитель стороны не должен бездействовать и быть сторонним наблюдателем происходящего. В силу своих процессуальных возможностей он может и должен совершать активные действия, способные создать необходимую для его доверителя доказательственную базу.
Теперь следует вернуться к вопросам, непосредственно касающимся экспертизы. Суд вправе поручить проведение экспертизы как государственным экспертным организациям, так и негосударственным независимым экспертным учреждениям или специалистам. На практике наибольшим авторитетом суда пользуются такие организации, как Всероссийский центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, Институт криминалистики ФСБ РФ, экспертные учреждения системы МВД РФ.
В гражданском судопроизводстве наиболее часто встречается необходимость исследования экспертом документов, почерка того или иного лица, его подписи, определения рыночной стоимости имущества, ценных бумаг и т.п. При этом довольно часто назначаются судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы документов, а также судебно-экономическая экспертиза. Хотя суд в гражданском судопроизводстве вправе и по своей инициативе назначить экспертизу, на практике инициатива проведения экспертизы чаще всего исходит именно от сторон и их представителей. С этой целью сторона, ходатайствующая о назначении экспертизы, должна указать в своем ходатайстве, какие именно факты можно установить или опровергнуть экспертным исследованием.
Для того чтобы экспертиза была проведена максимально полно и объективно, возникает необходимость представления экспертам материалов, документов, необходимых предметов, а также образцов для сравнительного исследования. Обязанность представления объектов исследования возлагается на сторону, по инициативе которой назначается экспертиза. Такие материалы и объекты исследования, как договоры, приходные кассовые ордера, банковские карточки с образцами подписей и печати, банковские и медицинские документы, сторона, ходатайствующая о назначении экспертизы, может приобщить к своему ходатайству. Однако на практике нередко встречается ситуация, когда представленных образцов оказывается недостаточно для проведения полноценного экспертного исследования. Кроме того, для производства ряда экспертиз требуется личное присутствие и непосредственное участие испытуемого лица (как правило, участвующего в деле). Особенно это касается судебно-психиатрического или судебно-медицинского исследования испытуемого. В таком случае суд вправе руководствоваться ст. 57 ГПК РФ и истребовать необходимые документы и материалы, а также предложить испытуемому лично явиться в экспертное учреждение для производства экспертизы.
Недобросовестное поведение: активное и пассивное
Однако тут-то и могут начаться трудности. Зачастую одна из сторон, без участия которой экспертизу провести невозможно, уклоняется от участия в экспертизе. Нередки также случаи, когда сторона по какой-либо причине не представляет экспертам материалы и необходимые документы для исследования. В этом случае сторона, которая ходатайствовала о проведении экспертизы, может просить суд применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Из указанной правовой нормы непосредственно следует, что в случае, когда одна из сторон ведет себя неподобающим образом и, по сути, препятствует проведению экспертизы, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, у суда имеется мощный правовой инструмент для воздействия на недобросовестную сторону в процессе. И приводится этот инструмент в действие, как правило, по инициативе добросовестной стороны. Рассмотрим указанную норму подробнее. Часть 3 ст. 79 ГПК РФ представляет собой новеллу в нашем гражданском процессуальном законодательстве. Эта норма была внесена еще в ГПК РСФСР Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ и воспроизведена в ГПК РФ 2002 г. По мнению авторов Комментария к ГПК РФ 2002 г. под редакцией В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского и М.К. Треушникова, "в этой норме существование или отсутствие факта, для установления которого назначена экспертиза, поставлено в непосредственную зависимость от поведения стороны" (Комментарий к ГПК РФ. М.: Городец, 2003. С. 232). С этим утверждением трудно не согласиться.
Процессуальное поведение стороны может быть как добросовестным, так и недобросовестным. О последнем следует сказать более подробно.
Недобросовестное поведение стороны в процессе может быть активным и пассивным. Активное недобросовестное поведение стороны заключается в действиях граждан или юридических лиц, направленных на создание препятствий суду в осуществлении правосудия исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Это может быть также злоупотребление правом в иных формах, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым.
Пассивное недобросовестное поведение стороны в гражданском процессе заключается в умышленном воздержании стороны от совершения процессуальных действий, которые она в соответствии с нормами ГПК РФ и определением суда обязана совершить. Такое процессуальное воздержание стороны квалифицируется ч. 3 ст. 79 ГПК РФ как препятствие установлению истины по делу.
Данная норма рассчитана как на активное, так и на пассивное недобросовестное процессуальное поведение стороны в процессе.
Активное недобросовестное поведение может выражаться в умышленном и недобросовестном затягивании стороной судебного процесса. С целью уклонения от участия в экспертизе сторона может представлять суду не соответствующие действительности документы об отсутствии у нее истребуемых доказательств, направлять в суд служебные и медицинские документы о нахождении стороны якобы на лечении в медицинском учреждении или в служебной командировке. При этом сторона преследует единственную цель - затянуть передачу суду и экспертам необходимых для исследования документов и образцов, а то и вовсе не передавать их. В любом случае такое поведение стороны недобросовестно.
Уклонение от участия в экспертизе может также представлять собой и пассивное недобросовестное поведение стороны. В качестве такого поведения можно рассматривать случаи, когда сторона игнорирует судебные повестки и не является в судебное заседание. Пассивным недобросовестным поведением являются также случаи, когда сторона без уважительных причин не является в экспертное учреждение для проведения исследования, в частности, при проведении судебно-медицинской экспертизы. Так квалифицируются действия стороны, которая, не уведомив суд, меняет место жительства или место своего постоянного пребывания, дабы избежать любых контактов с судом и экспертами.
Кроме того, законодательство особо выделяет еще одну форму пассивного недобросовестного поведения стороны - непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования. В первую очередь, это относится к непредставлению образцов для сравнительного исследования, в частности, образцов подписи или почерка лица, в отношении которого назначена экспертиза. Выделение такого пассивного поведения в отдельную группу, очевидно, продиктовано тем, что непредставление материалов и документов экспертам - достаточно часто встречающееся явление в судебной практике.
В конечном итоге, такое процессуальное поведение стороны приводит к неоправданному и необоснованному затягиванию рассмотрения дела судом, а также к невозможности провести экспертизу.
Именно поэтому законодатель и поставил в прямую зависимость презумпцию отсутствия или существования факта, для установления которого назначается экспертиза, от того, уклоняется ли сторона от участия в ней.
Как это происходит на практике
Чтобы проиллюстрировать сказанное, хотелось бы рассказать об одном деле, в котором нам довелось принимать участие, представляя интересы истца.
5 апреля 2004 г. Открытое акционерное общество "Пансионат Подмосковье" (далее - Пансионат) обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Яковенко и Соловьеву о признании незаключенным и не порождающим правовых последствий договора строительства коттеджа. Один из ответчиков - Яковенко - на момент заключения договора являлся генеральным директором истца. Факт подписания данного договора и квитанции к приходному кассовому ордеру Яковенко истцом оспаривался.
В судебном заседании 3 августа 2004 г. представители истца заявили ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы и об обязании ответчиков представить подлинники договора и квитанции к приходному кассовому ордеру, которое было удовлетворено. Однако ответчики в судебные заседания не являлись без уважительных причин, истребованные у них документы не представили.
При этом нужно отметить, что суд постоянно направлял повестки и телеграммы в адрес ответчиков с требованием явиться в судебное заседание и представить подлинники исследуемых документов и материалов. Кроме того, суд предпринял попытки связаться с представителем одного из ответчиков - Соловьева, ранее представлявшим его интересы по другим делам.
24 августа 2004 г. экспертной организацией в суд было направлено письмо, в котором было заявлено о невозможности проведения экспертизы по копиям документов.
Таким образом, ответчики дали суду все основания для того, чтобы признать факт неподписания оспариваемых договора и квитанции бывшим генеральным директором пансионата установленным.
Кроме того, у истца появились веские основания ходатайствовать о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд рассмотрел ходатайство истца и удовлетворил его. Дело было рассмотрено в порядке заочного производства. В тот же день было вынесено и заочное решение по делу. В заочном решении суд прямо указал, что экспертиза не была проведена ввиду уклонения ответчиков от предоставления подлинников договора и квитанции к приходному кассовому ордеру. В связи с этим суд признает установленным тот факт, что договор строительства коттеджа и квитанция к приходному кассовому ордеру подписаны не Яковенко, а другим лицом. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии воли одной из сторон договора - истца - на его заключение.
Своим заочным решением от 5 октября 2004 г суд удовлетворил иск Пансионата полностью и признал договор строительства коттеджа незаключенным и не порождающим правовых последствий.
На данном примере можно легко убедиться, какое огромное процессуальное значение для разрешения дела имеет недобросовестное поведение одной из сторон. При этом следует отметить и профессиональные, грамотные и законные действия самого суда, который не раз предоставлял недобросовестной стороне шанс переломить исход дела и надлежащим образом обосновать свои возражения по иску. Однако ответчики пошли по пути уклонения не только от участия в экспертизе, но и в судебном заседании вообще. За это и поплатились.
Подводя итоги, отметим, что ч. 3 ст. 79 ГПК РФ не только ставит результат экспертизы в прямую зависимость от поведения стороны, но и вводит своеобразную санкцию для недобросовестной стороны. И такая санкция делает любое недобросовестное поведение стороны в процессе крайне невыгодным для нее же самой.
Институт доказательственной презумпции
В целом норму, изложенную в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, можно назвать институтом доказательственной презумпции. И данная презумпция выполняет следующие основные функции.
Предупредительная функция. Она сводится к тому, что данная презумпция способствует активному участию стороны в судебном рассмотрении дела, в том числе в производстве экспертизы. В противном случае судом будет признан юридический факт, крайне невыгодный для такой стороны.
Доказательственная функция. Эта функция представляет собой весьма необычный способ получения доказательств. Таким способом служит судебное признание юридического факта, выгодного для добросовестной стороны, для установления которого и назначалась экспертиза.
Функция процессуальной санкции. Заключается в том, что, признав юридический факт, выгодный для добросовестной стороны, установленным или опровергнутым, суд тем самым применяет своеобразную санкцию для недобросовестной стороны. Так законодатель создает препятствия для недобросовестного поведения стороны в процессе.
В любом случае институт доказательственной презумпции стимулирует активное добросовестное поведение сторон в гражданском процессе. Особенно это касается стороны, ходатайствующей о назначении экспертизы по делу. В случае уклонения процессуального противника от участия в экспертизе представитель добросовестной стороны просто обязан всячески обращать внимание суда на факты подобного уклонения. В первую очередь, это касается составления ходатайств об истребовании судом у недобросовестной стороны документов и материалов для экспертизы. Кроме того, необходимо всячески способствовать дополнительному уведомлению другой стороны о назначенной экспертизе. При этом возможно составить и заявление о недобросовестном поведении стороны и просить приобщить его к делу.
В случае если по вине недобросовестной стороны проведение экспертизы окажется невозможным и сторона уклоняется от участия в судебных заседаниях, следует добиваться рассмотрения дела в порядке заочного производства и указания в заочном решении факта уклонения стороны от участия в экспертизе и признания или опровержения факта, для установления которого и назначалась экспертиза. Главное, чтобы действия представителя добросовестной стороны были своевременными, активными и соразмерными поведению процессуального противника.
В связи с этим мы полностью разделяем позицию П.В. Крашенинникова, который не без оснований считает, что "отказ стороны от участия в экспертизе или другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении от проведения экспертизы, должны быть отражены в материалах дела, в противном случае признание судом факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым может быть оспорено, и решение, основанное на таком признании, отменено" (Постатейный комментарий к ГПК РФ / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Изд. "Статут", 2003. С. 222).
Аналогии и пробелы
Институт доказательственной презумпции в некоторой степени уникален. Нормы, аналогичной ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в арбитражном процессуальном законодательстве не существует. Если проводить параллели, следует отметить, что в АПК РФ установлена лишь санкция для стороны, не представившей суду истребуемые доказательства. Часть 9 ст. 66 АПК РФ устанавливает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф. Указанная норма представляет собой отдаленную аналогию ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Она не содержит института доказательственной презумпции и не формирует доказательства в зависимости от поведения сторон. Даже в случае явного и злостного уклонения стороны от участия в экспертизе и от представления суду необходимых для ее проведения доказательств, арбитражный суд не вправе признать юридический факт установленным либо опровергнутым. И в этом можно усмотреть серьезный пробел в современном арбитражном процессуальном законодательстве. Поскольку даже в случае уплаты штрафа сторона может продолжать уклоняться от передачи суду необходимых документов и материалов. А это, в свою очередь, неминуемо приводит к затягиванию арбитражного процесса и затруднениям в реализации прав добросовестной стороной.
Поэтому, на наш взгляд, законодателю было бы целесообразно принять соответствующие изменения в АПК РФ и ввести в него норму, полностью аналогичную ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Такие изменения будут способствовать наиболее быстрому, всестороннему и полному рассмотрению дел арбитражными судами. В этом случае институт доказательственной презумпции наиболее полно обеспечит права и законные интересы добросовестной стороны и впредь будет стимулировать должное поведение сторон в арбитражном процессе.
Бизнес-адвокат, 2005, N 19