ПРИМЕНЕНИЕ ЗАПРЕТА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ В НАЛОГОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ

В НАЛОГОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ
С.Д. РАДЧЕНКО
С.Д. Радченко, старший юрист Южной дирекции юридической фирмы "VEGAS-LEX".
Судебная практика дает положительный ответ на вопрос о том, допустимо ли применять закрепленный в ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) запрет злоупотребления правом в налоговых отношениях. В качестве злоупотребления чаще всего рассматриваются:
- погашение банку задолженности заемщика по кредитному договору третьими лицами со своих расчетных счетов, минуя счет заемщика в ситуации, когда у последнего имеется задолженность по налогам <*>;
--------------------------------
<*> Постановление ФАС Уральского округа от 22 января 1998 г. N Ф09-788/97-АК; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 марта 1997 г. N Ф08-300/97.
- знание налогоплательщика о невозможности перечисления банком налоговых платежей с расчетного счета налогоплательщика в бюджет в связи с отсутствием у банка денежных средств на корреспондентском счете и непринятие налогоплательщиком мер для перечисления налога через другой банк <*>. Кроме того, имеются примеры судебных отказов в возмещении НДС по мотиву злоупотребления налогоплательщиком этим правом <**>.
--------------------------------
<*> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 мая 2000 г. N Ф08-1138/2000; Постановление ФАС Московского округа от 8 августа 2001 г. N КА-А40/4034-01, от 12 января 2001 г. N КА-А40/6143-00.
<**> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2380; Постановление ФАС Московского округа от 27 октября 2004 г. N КА-А40/9857-04; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 октября 2004 г. N А28-1540/2004-28/26; Постановление ФАС Уральского округа от 24 декабря 2002 г. N Ф09-2652/02-АК, от 27 февраля 2003 г. N Ф09-342/03-АК.
Данная практика нашла поддержку в научной литературе. По мнению одних авторов, наряду с позитивным обязыванием в налоговом праве может применяться и метод негативного обязывания, который предполагает обязывание налогоплательщика к определенному поведению с помощью общих запретов. Один из них - вытекающая из конституционных принципов обязанность налогоплательщика действовать добросовестно. Такого рода общие запреты должны противодействовать определенным вариантам поведения налогоплательщиков, не считающихся с публичными интересами в сфере взимания налогов. Гражданско-правовые средства, такие как сделки, уступка права требования, могут заключаться с целью игнорирования фискальных интересов. Конституционное право, защищая публичный интерес, ограничивает частный. Эти идеи выражаются в конституционном праве через принцип необходимости добросовестного осуществления субъективных прав (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства (вексель, договор займа, уступку права требования, реорганизацию юридического лица и т.д.). Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. При очевидном игнорировании этих интересов может возникнуть злоупотребление предоставленными субъективными правами.
В целях недопущения такой ситуации в ряде стран существует сформулированная судами доктрина "деловой цели", суть которой заключается в том, что сделка, дающая определенные налоговые преимущества для ее сторон, может быть признана недействительной, если не имеет деловой цели. При этом налоговая экономия не признается деловой целью сделки. Такая доктрина в российском праве сформулирована Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлениях от 29 апреля 1997 г. N 131/96 и от 9 февраля 1999 г. N 6747/98.
Злоупотребление правом в налоговых отношениях - это способ достижения антиобщественных, как правило, противоправных целей либо получения льгот и привилегий, не предусмотренных правовым статусом злоупотребляющего правом лица, через осуществление действий (бездействия), формально соответствующих требованию закона. Последствием злоупотребления правом является отказ в возмещении (зачета) налога из бюджета, в использовании налоговых льгот, недействительность заключенных налогоплательщиком гражданско-правовых сделок и т.д., ибо недействительная сделка не влечет правовые последствия, на которые рассчитывал недобросовестный налогоплательщик.
При доказывании факта злоупотребления налогоплательщиком своим правом необходимо исходить из того, что налоговые отношения производны от отношений гражданско-правовых. Иными словами, гражданско-правовая сделка всегда выступает формальным основанием для злоупотребления правом в налоговой сфере. Следовательно, для установления недобросовестности налогоплательщика необходимо доказать недействительность заключенной им сделки, с совершением которой возникает формальное право на налоговую льготу, налоговый вычет и иные налоговые преимущества.
Отдавая должное тщательной аргументации, сопровождающей изложение позиции указанных авторов, необходимо вместе с тем отметить, что приводимые ими доводы содержит ряд уязвимых моментов.
Начнем с рассмотрения конституционных норм. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. О злоупотреблении правом речь идет тогда, когда осуществляется право. Уплата налогов - это не право, а обязанность, злоупотребления которой не знают ни закон, ни правовая наука. Из того, что принцип недопустимости злоупотребления правом закреплен в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и является общеправовым (в качестве такового он назван Конституционным и Верховным Судами РФ <*>, что поддерживается в судебной практике и науке <**>), нельзя заключить, что он имеется в налоговом праве. Часть 3 ст. 17 Конституции РФ запрещает осуществление прав и свобод в нарушение права других лиц. Неуплата налога нарушает исключительно права государства. Статья 17 Конституции РФ входит в гл. 2, которая называется "Права и свободы человека и гражданина". Следовательно, в этой норме под "другими лицами" понимаются физические и юридические (как объединения граждан) лица, но не государство и тем более не гражданское общество, так как оно не является лицом. Не достигает цели и ссылка некоторых судов <***> на ст. 17 "Запрещение злоупотреблений правами" Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., согласно которой "ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции". Действия, квалифицируемые в качестве злоупотребления правом, по своей правовой природе не могут отменить чье-либо право или ограничить его.
--------------------------------
<*> Постановление Конституционного суда РФ от 12 апреля 2002 г. N 9-П // СЗ РФ. 2002. N 16. Ст. 1601; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 // Российская газета. 2004. N 72.
<**> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 мая 1999 г. N А33-1514/98-С3а-Ф02-710/99-С1 (Постановлением Президиума ВАС РФ от 29 мая 2001 г. N 5413/99 данное Постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неисследованности права на льготу по НДС); Постановление ФАС Уральского округа от 22 апреля 2003 г. N Ф09-1077/03-АК.
<***> Постановление ФАС Уральского округа от 29 июля 2003 г. N Ф09-2215/03-АК.
Следовательно, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ не может распространяться на отношения, связанные с уплатой налогов.
В отношении тезиса о том, что обязанность по уплате налога должна исполняться добросовестно, а недобросовестные действия налогоплательщика являются злоупотреблением правом, необходимо заметить следующее.
Первое упоминание категории "добросовестность" в налоговых отношениях появилось в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П, в котором сказано о том, что повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности <*>. Впоследствии из содержания ч. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) Конституционным Судом выведено существование в сфере налоговых отношений презумпции добросовестности налогоплательщика <**>, на налоговые органы возложена обязанность опровергать эту презумпцию, т.е. доказывать недобросовестность налогоплательщиков <***>.
--------------------------------
<*> Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П // СЗ РФ. 1998. N 42. Ст. 5211.
<**> Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 441-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 3.
<***> Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О // СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3410.
Между тем существование какого-либо правового института необходимо предполагает наличие в законодательстве норм, совокупность которых образует данный правовой институт. Если ГК РФ содержит указания по вопросу о том, что понимать под добросовестностью (ст. 302), то НК РФ о добросовестности не упоминает вообще. Следовательно, правовой институт (не-) добросовестности (то же самое касается и злоупотребления правом) в налоговом праве отсутствует. Его существование не определяется ч. 7 ст. 3 НК РФ ("все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика"), так как данная норма всего лишь устанавливает правило толкования (выявление истинной воли законодателя) норм налогового законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Следовательно, для того чтобы применять цивилистические институты добросовестности и злоупотребления правом к налоговым отношениям, необходимо наличие нормы, прямо предписывающей делать это (например, ст. 855 ГК РФ применяется к отношениям, связанным с очередностью перечисления налоговых платежей в бюджет). Такую норму действующее российское законодательство не содержит.
Гражданское право основано на закрепленных в ГК РФ принципах (ст. 1), однако спор решается судом на основании норм, регулирующих конкретные правоотношения. Поэтому принцип добросовестности, даже начиненный цивилистическим содержанием, при разрешении спора может быть применен только вместе с другими нормами НК РФ, регулирующими конкретное правоотношение с участием налогоплательщика. Требовать от суда рассмотреть налоговое дело исключительно на основании принципа добросовестности так же нелепо, как требовать от суда разрешить гражданский спор исключительно на основании принципов, закрепленных в ст. 1 ГК РФ.
Возложение на налоговые органы обязанности доказывать недобросовестность налогоплательщика происходит из ошибочного понимания недобросовестности как юридического факта. Между тем юридический факт - это обстоятельство, в силу закона порождающее, изменяющее или прекращающее чьи-либо права и обязанности. Это так же предполагает указание на данный факт в самом законе, чего в НК РФ нет.
Ни ГК РФ, ни НК РФ не предусматривают такие последствия злоупотребления субъективным гражданским правом, как взыскание недоимки по налогу, отказ в возмещении НДС и др. Злоупотребление правом не является основанием для признания сделки недействительной, в том числе на основании ст. 169 ГК РФ, если под названными в данной норме "основами правопорядка" понимать основы конституционного строя. Этот вывод следует из того, что ч. 3 ст. 17 и ст. 57 Конституции РФ входят в гл. 2 Конституции РФ, между тем как в силу ч. 1 ст. 16 Конституции РФ основы конституционного строя образуют только положения гл. 1.
Представляется сомнительным и обоснование возможности по российскому праву признать сделку недействительной по мотиву отсутствия у нее "деловой цели". Что касается практики Высшего Арбитражного Суда РФ, то в обоих приведенных примерах налогоплательщик, имеющий долг по кредиту перед банком, и долг перед бюджетом по налогам, заключал в первом случае договор цессии, во втором - договор перевода долга с целью освободиться от долга перед банком. Ни в одном из этих постановлений не содержится указания на то, что данная цель не является хозяйственной. Тезис о недействительности сделки предполагает указание на соответствующие нормы действующего российского законодательства, а не на судебную практику, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ основание для признания сделки недействительной должно быть прямо названо в законе. Кроме того, поскольку, с одной стороны, в силу прямого указания ст. 2 ГК РФ целью предпринимательской деятельности является получение прибыли, а не наполняемость бюджета, а с другой - уменьшение налоговых платежей необходимо ведет к увеличению прибыли, следует признать, что любые гражданско-правовые сделки, преследующие цель снижения налогового бремени, направлены на достижение признанной законом цели и в силу этого являются действительными.
Говорить о том, что действия частного субъекта должны соответствовать публичному интересу, нельзя, так как такие действия должны соответствовать только закону (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ), который и есть средство внешнего выражения публичного интереса. Требовать соответствия действий частного субъекта чему-то, не являющемуся законом, значит требовать действий, не соответствующих закону, т.е. не соответствующих и публичному интересу. Кроме того, недействительность сделки не является средством доказывания, поскольку не названа в качестве такового в соответствующих нормах процессуальных Кодексов (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Применение частноправового по своему характеру института злоупотребления правом к налоговым отношениям противоречит природе указанных отношений как публично-правовых. Отличие публичных прав от частных заключается в следующем. Субъективные гражданские права приобретаются и осуществляются своей волей и в своем интересе. Субъекты частных прав свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 ГК РФ). Публичные же права, во-первых, осуществляются не в интересах государственного органа (чиновника) самого по себе, а в интересах публичного правового образования; во-вторых, осуществление этих прав есть обязанность, т.е. они осуществляются государственным органом (чиновником) не по своей воле; как следствие, у государственного органа (чиновника) нет права на основании договора определять свои права и обязанности. Назначение гражданско-правового института запрета злоупотребления субъективным гражданским правом призвано побудить субъекта действовать в своих интересах. Совершение таких действий возможно только в случае, когда в субъекте слиты воедино интерес и воля, направленная на осуществление интереса. В публичном субъекте такого совпадения нет, так как в данном случае происходит разрыв между волей лица, осуществляющего публичное право (государственный орган (чиновник), и интересом, неотъемлемо принадлежащим самому публичному субъекту. В ряде случаев судебными инстанциями незаконные действия (бездействие) государственных органов признавались злоупотреблением "предоставленными государственным органам правами" на основании ст. 10 ГК РФ <*>, а также в соответствии с ст. 17 Европейской конвенции по правам человека 1950 г. <**>. Данного вопроса мы касались при обсуждении теории "целевых прав (обязанностей)": полномочия государственных органов не являются субъективными правами. Они призваны действовать не в своем, а в публичном интересе.
--------------------------------
<*> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 января 2001 г. N 3964.
<**> Постановления ФАС Уральского округа от 12 августа 2003 г. N Ф09-2383/03-АК, от 26 мая 2003 г. N Ф09-1492/03-АК.
Давая оценку судебной практике по отказу в возмещении НДС по мотиву злоупотребления правом, прежде всего необходимо обратить внимание на основание возникновения этого права. В соответствии с ч. 1 ст. 176 НК РФ основанием для возникновения у налогоплательщика права требования из бюджета НДС является превышение суммы налоговых вычетов над общей суммой НДС, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС. Стандартная ситуация, в которой у налогоплательщика появляется право требования возмещения из бюджета НДС, возникает в случае, когда по итогам налогового периода сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком в составе покупной цены своим поставщикам, превышает сумму НДС, уплаченную налогоплательщику в составе покупной цены его покупателями. Данная ситуация возникает вследствие исполнения публично-правовой по своему характеру обязанности предъявить к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров сумму НДС (ч. 1 ст. 168 НК РФ). Следовательно, право на возмещение НДС возникает не как результат добровольного волеизъявления налогоплательщика, что является существенным признаком права частного, а как результат выполнения возложенной на него законом обязанности. Таким образом, данное право не является по своей природе субъективным гражданским правом, а отношения между налогоплательщиком и государством по поводу возмещения НДС из бюджета не являются гражданско-правовыми. Поэтому к осуществлению права на возмещение НДС не применим запрет злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).
Величина уплаченной в бюджет суммы НДС как налога с оборота зависит в конечном итоге от суммы совершенных налогоплательщиком сделок. Любая схема минимизации налогов основана на совокупности гражданско-правовых сделок, совершаемых в определенной последовательности на определенных условиях. Исчисление и уплата налога в пониженном размере представляет собой лишь конечный результат применения так называемой схемы. Следовательно, если в результате заключения налогоплательщиками ряда гражданско-правовых сделок итоговая сумма налога стала меньше, чем могла быть при их не заключении, злоупотребление правом необходимо искать не в области исчисления и уплаты налога, а в области самих "схем", т.е. в сфере гражданского права. Если схема минимизации не содержит признаков злоупотребления субъективным гражданским правом, нет и злоупотребления правом на вычет по НДС и правом на возмещение НДС.
Таким образом, в налоговом праве не может существовать институт злоупотребления правом в понимании ст. 10 ГК РФ, а устранение негативных для бюджета последствий различно рода "схем" должно идти исключительно по линии совершенствования налогового законодательства.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 23.10.2002)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 14.06.2002)
"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 19.07.2000)
"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 16.07.1998)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 441-О
"ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИВА-7" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 20, ПУНКТАМИ 2 И 3 СТАТЬИ 40 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 12.04.2002 N 9-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 13 И 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА А.П. БЫКОВА, А ТАКЖЕ ЗАПРОСАМИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О
"ПО ХОДАТАЙСТВУ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 12 ОКТЯБРЯ 1998 ГОДА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 11 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"ОБ ОСНОВАХ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 11 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 27 ДЕКАБРЯ 1991 ГОДА "ОБ ОСНОВАХ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 27.10.2004 N КА-А40/9857-04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Волго-Вятского округа от 01.10.2004 N А28-1540/2004-28/26
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Дальневосточного округа от 29.09.2004 N Ф03-А51/04-2/2380
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
"О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Уральского округа от 12.08.2003 N Ф09-2383/03-АК
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Уральского округа от 29.07.2003 N Ф09-2215/03-АК
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Уральского округа от 26.05.2003 N Ф09-1492/03-АК
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Уральского округа от 22.04.2003 N Ф09-1077/03-АК
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Уральского округа от 27.02.2003 N Ф09-342/03-АК
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Уральского округа от 24.12.2002 N Ф09-2652/02-АК
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 08.08.2001 N КА-А40/4034-01
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 29.05.2001 N 5413/99
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2001 N 3964
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 12.01.2001 N КА-А40/6143-00
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2000 N Ф08-1138/2000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.05.1999 N А33-1514/98-С3а-Ф02-710/99-С1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 09.02.1999 N 6747/98
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Уральского округа от 22.01.1998 N Ф09-788/97-АК
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 29.04.1997 N 131/96
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.1997 N Ф08-300/97
"КОНВЕНЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД"
(Заключена в г. Риме 04.11.1950)
(вместе с "ПРОТОКОЛОМ [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952),
"ПРОТОКОЛОМ N 4 ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ НЕКОТОРЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОМИМО ТЕХ, КОТОРЫЕ УЖЕ ВКЛЮЧЕНЫ В КОНВЕНЦИЮ И ПЕРВЫЙ ПРОТОКОЛ К НЕЙ"
(Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963),
"ПРОТОКОЛОМ N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984))
Законодательство и экономика, 2005, N 9