ИНВАЛЮТА КАК ИНСТРУМЕНТ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО МОШЕННИЧЕСТВА

МОШЕННИЧЕСТВА
А. ИСАЕВ
Исаев А., профессор кафедры маркетинга и коммерции Владивостокского государственного университета экономики и сервиса.
В статье "Фиктивные деньги как инструмент мошенничества" ("Законность", 2005, N 5) автор высказывал свою точку зрения о механизме крупномасштабных хищений путем введения в обращение фиктивных денег. Кроме них, по его мнению, в качестве инструмента макроэкономического мошенничества могут выступать и фиктивные товары, которые наиболее широко представлены на рынке тремя видами объектов обмена: фьючерсы, ценные бумаги и инвалюта, используемая в качестве инструмента сбережения накоплений.
Напомню, что суть макроэкономического мошенничества состоит в перераспределении реальных денежных доходов граждан и юридических лиц путем изменения реальной покупательной способности национальной валюты. Это становится возможным в результате нарушения государством правил обращения на рынке реальных товаров и реальных (законных) денег, обеспечивающих неизменность реальных стоимостных пропорций в процессе товарно-денежного обмена. При этом в роли правонарушителей выступает криминальное сообщество, состоящее из представителей органов власти, банкиров и т.д.
Использование инвалюты в качестве инструмента макроэкономического мошенничества в первую очередь связано с организацией международного товарно-денежного обмена. С позиции международного эквивалентного обмена все выводимые из обращения на национальном рынке экспортируемые реальные товары (вещи, услуги, информация) должны быть замещены импортируемыми реальными товарами в равных стоимостных пропорциях. Для граждан выполнение этого требования означает прежде всего относительную доступность импортных товаров, многие из которых имеют для населения жизненно важное значение и не имеет аналогов среди российских товаров (например, лекарства).
В условиях денежного обращения международному обмену товарами сопутствует обмен валютами разных стран. Причем с позиции все того же эквивалентного обмена резиденты вправе приобретать инвалюту лишь в том случае, если она используется в качестве платежного средства для покупки импортных товаров. Приобретение резидентами инвалюты с целью использования ее в качестве фиктивного товара, т.е. инструмента сбережения накоплений, с позиции интересов большей части населения, недопустимо.
Дело в том, что приобретение инвалюты резидентами с целью ее хранения "под матрасом" ведет к тому, что спрос на инвалюту на национальном валютном рынке резко возрастает. Результатом этого становится увеличение курса (цены) инвалюты, что ведет к росту цен на импортные товары и падению покупательной способности рубля по отношению к импортным товарам.
В качестве примера можно привести ситуацию, возникшую на национальном валютном рынке России после дефолта 1998 г. Тогда крах пирамиды ГКО-ОФЗ привел к резкому повышению привлекательности инвалюты как объекта инвестирования, в результате чего деньги, обращавшиеся на рынке ГКО-ОФЗ, хлынули на национальный валютный рынок. Следствием этого стал пятикратный рост курса инвалюты (с 6 до 30 руб./дол.) в течение всего лишь нескольких месяцев после дефолта. В свою очередь это привело к увеличению средней цены потребительских товаров (импортных и отечественных) примерно в 2,5 раза и соответствующей потере населением части денежных накоплений.
В исключительно выигрышных условиях оказались предприятия-экспортеры (преимущественно компании, эксплуатирующие природные ресурсы страны), т.е. речь идет об основных поставщиках инвалюты на национальный валютный рынок. Их реальные доходы, при пересчете на потребительские товары, возросли в 2,5 раза.
И все это безобразие протекало в условиях, когда как производство реальных отечественных товаров, так и их экспорт оставались стабильными.
По мнению автора, дефолт 98-го (а точнее, его последствия для большей части населения) до сих пор не привлек к себе должного внимания правоохранительных органов, в то время как все признаки макроэкономического мошенничества тут налицо.
Чтобы разобраться в составе основных фигурантов, следует учитывать, что негативные последствия дефолта возникли в результате следующих действий (бездействия) органов законодательной и исполнительной власти:
- бездействие органов законодательной власти по принятию правовых актов, ограничивающих свободную куплю-продажу фиктивных товаров (в частности, ценных бумаг и инвалюты, используемой в качестве инструмента сбережения накоплений);
- продажа правительством государственных краткосрочных обязательств (ГКО) и облигаций федерального займа (ОФЗ) на условиях, обеспечивающих покупателям ГКО и ОФЗ доходность сделок с этими ценными бумагами, путем введения Центробанком "валютного коридора", на уровне 180% в твердой инвалюте (1995 г.), которая на тот момент превышала общемировые показатели доходности операций с государственными ценными бумагами в 20 - 30 раз (!).
Из этого следует, что, продавая ценные бумаги (а применительно к продаже государственных ценных бумаг речь идет о фактическом заимствовании правительством денежных средств у покупателей ГКО и ОФЗ) на столь невыгодных для себя условиях, правительство искусственно загоняло себя в долги, тем самым создавая предпосылки как дефолта, так и вызванного им нетрудового перераспределения реальных доходов граждан и юридических лиц. Причем к участию в торгах на рынке ГКО и ОФЗ в 1995 г. допускался лишь узкий круг лиц. В основном это были коммерческое банки.
Очевидно, что регулирование Правительством и Центробанком доходности ГКО и ОФЗ на уровне среднемировых показателей позволило бы избежать как самого дефолта, так и всех его негативных последствий.
Не намного лучше обстоят дела с торговлей инвалютой и в наши дни. Международный эквивалентный обмен товарами требует, чтобы вся полученная экспортерами инвалютная выручка была реализована на национальном валютном рынке. Вместе с тем Федеральный закон РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" устанавливает норматив обязательной продажи валютной выручки в размере не менее 25%. Тем самым законодательно создаются условия искусственного повышения курса инвалюты на национальном валютном рынке, поскольку чем меньше инвалюты поставлено на валютный рынок, тем выше на нее цена.
По оценкам экспертов, сегодня на торгах ММВБ продается лишь 40% всей инвалюты, полученной экспортерами. (Например, тот же Центробанк приобретает инвалюту напрямую у экспортеров по уже сложившемуся в результате торгов на ММВБ курсу.) В результате образуется колоссальный разрыв между рыночным курсом доллара (27 - 28 руб./дол.) и паритетным курсом, основанным на сопоставлении цен на одни и те же реальные отечественные и зарубежные товары (12 руб./дол.).
Следствием этого становится ситуация, когда отечественный пенсионер, приобретая импортные лекарства за рубли, должен платить за них в 2,5 раза больше, чем в том случае, если бы вся полученная экспортерами инвалютная выручка была продана на внутреннем валютном рынке при указанных выше ограничениях на покупку инвалюты. Скажем, если сегодня пенсионер платит за лекарство 250 руб., то примерно 150 руб. в виде новоявленной дани он платит за него экспортерам (читай: собственникам компаний, эксплуатирующих природные ресурсы).
Таким образом, наличие у компаний, эксплуатирующих природные запасы страны, лоббистов в органах законодательной и исполнительной власти позволяет первым извлекать сверхдоходы от своей деятельности. Поскольку к рублевому доходу от продажи части инвалюты по искусственно взвинченному курсу в России добавляется еще и та инвалюта, которая остается у экспортеров на счетах в иностранных банках.
Нельзя сказать, что Правительство и Центробанк не в курсе всего происходящего в сфере валютного обмена. Однако искусственное занижение курса рубля они оправдывают соображениями повышения конкурентоспособности отечественных производителей, ссылаясь при этом на аналогичный подход к установлению курса национальной валюты в Китае, Индии, Сингапуре и т.д. Но лукавство такой аргументации очевидно.
Дело в том, что для внешнеторговой политики развивающихся стран характерна продажа экспортируемых товаров по более низким ценам в твердой инвалюте, чем мировые. Например, китайские товары в несколько раз дешевле, чем аналогичные товары развитых стран. В то время как подавляющее число российских экспортеров продает экспортные товары (нефть, газ, древесина, алюминий и т.д.) по мировым ценам в твердой валюте. Разницу трудно не увидеть.
Законность, 2005, N 10