ОБОСНОВАНИЕ ДЛЯ СУДА

О. СТРУНСКАЯ
Оксана Струнская, шеф-редактор "Судебного приложения" "ЭЖ-Юрист".
Изучение судебной практики показывает, что Президиум ВАС РФ достаточно часто прибегает к использованию такого основания для отмены судебных актов, как нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (п. 1 ст. 304 АПК РФ). При этом далеко не всегда высшая судебная инстанция ссылается как на соответствующие постановления Пленумов ВАС РФ, так и на постановления по конкретным делам. На некоторую противоречивость в практике применения п. 1 ст. 304 АПК РФ обращают внимание и исследователи (например, М. Пацация отмечает, что отсутствуют постановления, в которых судебные акты отменяются в надзорном порядке со ссылкой на обзоры судебной практики по конкретным видам дел, доводимые до судов соответствующими информационными письмами <*>).
--------------------------------
<*> Пацация М. Надзор в арбитраже: вопросы остаются // Законодательство и экономика". 2004. N 10.
Чаще всего суд просто указывает на то, что постановление суда нижестоящей инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением закона и нарушающее единообразие правоприменительной практики (см., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2004 N 15408/03).
Это обусловлено прежде всего неконкретностью формулировки п. 1 ст. 304 АПК РФ, из которой трудно сделать четкий вывод о том, какие критерии должны учитываться для того, чтобы определить, что то или иное применение нормы является единообразным. По сути, данная расплывчатая формулировка позволяет произвольно отменять или изменять решения в порядке надзора или отказывать в этом.
В комментариях указывается, что таковым, например, следует считать подход, который был выражен в разъяснениях Пленума ВАС РФ (это прямо следует из п. 4 ст. 170 АПК РФ) или в постановлениях Президиума ВАС РФ, вынесенных по результатам рассмотрения дел в порядке надзора, а также в актах КС РФ и ВС РФ по вопросам толкования права <*>.
--------------------------------
<*> См., например: Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: 2003. С. 783.
В качестве примеров, иллюстрирующих применение данной нормы в соответствии с таким толкованием, можно привести следующие дела.
Судом обоснованно отмечено и о том, что нарушение ответчиком срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не является безусловным основанием для отмены такого постановления, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2003 N 10964/03 и должна учитываться в целях соблюдения принципа единообразия правоприменительной практики, установленного АПК РФ (Постановление ФАС ПО от 26 июля 2004 г. N А65-6363/2004-СА1-32).
Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовых машин, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003, в связи с чем арбитражный суд в первой инстанции обоснованно признал общество виновным в совершении правонарушения, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.12.2003 N 10964/03.
Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права и нарушающее единообразие судебной практики (Постановление ФАС ПО от 1 апреля 2004 г. N А65-18387/03-СА1-32).
Вывод суда является необоснованным, нарушает единообразие судебной практики по разрешению вопроса об определенности налогового режима при возможности налогообложения доходов от предпринимательской деятельности по альтернативным системам налогообложения (Постановления Президиума ВАС РФ от 09.09.2003 N 2826/03, ФАС УО от 6 июня 2005 г. N Ф09-2397/05-С1).
Судом обоснованно отмечено и о том, что нарушение ответчиком срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не является безусловным основанием для отмены такого постановления, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2003 N 10964/03 и должна учитываться в целях соблюдения принципа единообразия правоприменительной практики, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (Постановление ФАС ПО от 26 июля 2004 г. N А65-6363/2004-СА1-32).
Арбитражные суды не могут придавать положениям законов какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ. Правоприменительные решения, вынесенные на основании актов, соответствующих Конституции РФ, но истолкованных иначе, чем Конституционным Судом РФ, подлежат пересмотру в установленном законом порядке.
Причем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.01.99 по жалобе гражданки Петровой И.В. на нарушение ее конституционных прав ч. 2 ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в компетентные органы и независимо от наличия оснований для пересмотра дела, предусмотренных иными, помимо ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами.
Иной подход к рассмотрению данного дела, по мнению кассационной инстанции, приведет и к нарушению единообразия в судебной практике, что само по себе недопустимо и противоречит положениям и выводам, изложенным в названных Определениях КС РФ (Постановление ФАС СЗО от 13 ноября 2003 г. N А44-2595/01-С15). Помимо данных судебных актов, суды ссылаются также и на обзоры судебной практики, издаваемые в виде информационных писем Президиума ВАС РФ, хотя АПК РФ напрямую не закрепляет такую возможность.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного рода договором. Из природы данного договора следует, что факт или размер оплаты не может быть поставлен в зависимость от какого-либо конкретного результата совершенных исполнителем действий или его деятельности.
Это подтверждается информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", из которого следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (см. Постановление ФАС СЗО от 11 сентября 2003 г. N А56-4987/03).
Тем не менее в судах кассационной инстанции стороны зачастую ссылаются не только на вышеуказанные акты, но и на постановления нижестоящих судебных инстанций по конкретным делам. Суды по-разному относятся к таким ссылкам.
Так, например, ФАС МО в Постановлении от 11.12.2003 N КГ-А40/8807-03 указал, что судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по делу N А12-16340/02-С40, на которые ссылается ОАО, приняты по другому делу и по другим фактическим обстоятельствам. Поскольку обширная практика по подобным вопросам отсутствует, решение данного вопроса, видимо, опять же будет зависеть от правовых позиций ВАС РФ, в частности, особый интерес представляет вопрос о том, на каком этапе практику по определенному вопросу следует считать сложившейся и единообразной.
ЭЖ-Юрист, 2005, N 36