К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ И МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ КОНСТИТУЦИОННОЙ РЕФОРМЫ

КОНСТИТУЦИОННОЙ РЕФОРМЫ
В.В. КИРЕЕВ
Киреев В.В., заведующий кафедрой гражданского, земельного и экологического права юридического факультета Челябинского государственного университета, кандидат юридических наук.
Категория конституционной реформы
как доктринальное выражение процесса
конституционных преобразований
Положения, обосновывающие теорию Конституции, дающие анализ конституционного развития государства, являются самостоятельным разделом науки конституционного права <*>. Исследования, касающиеся конституционного развития государства, и в частности конституционной реформы, в определенной степени выходят за пределы предмета конституционного права как отрасли права независимо от содержания научных подходов к определению круга отношений, регулируемых этой отраслью <**>. Теоретические представления о конституционной реформе неизбежно будут охватывать аспекты, не сводимые к предмету конституционно-правового регулирования. Соответственно методологически неоправданным было бы ограничивать представления о конституционной реформе анализом главы 9 Конституции РФ, посвященной конституционным поправкам и пересмотру Конституции.
--------------------------------
<*> Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. М., 1996. С. 34.
<**> Обстоятельный анализ подходов к определению круга общественных отношений, регулируемых конституционным правом, дан в монографии: Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001. С. 9 - 28.
Содержание конституционной реформы не может быть сведено лишь к проблемам обновления Конституции в целом как нормативного правового акта или ее отдельных положений. То есть осуществление конституционной реформы выходит далеко за пределы процедурных вопросов и задач юридической техники. Сущность конституционной реформы как важного этапа в развитии каждого общества и соответственно одной из категорий конституционно-правовой доктрины определяет необходимость рассмотрения ее с позиций онтологии, гносеологии и аксиологии права. Таким образом, исследование этого сложного процесса неизбежно предполагает определение подходов к его познанию, исследование порядка и принципов его осуществления, социально-правового "бытия", анализ тех ценностей, которые приобретают политико-правовое выражение в результате конституционного реформирования.
Особенности конституционной реформы заключаются в том, что она является, с одной стороны, социально-политическим, а с другой - правовым процессом и выражает как динамику наиболее важных общественных отношений, так и динамику средств их правового регулирования. Конечно, нормами конституционного права урегулированы многие социально значимые процессы, причем вполне объяснимой детальностью правового регулирования отличаются статьи и нормативные правовые акты, определяющие порядок формирования и деятельности органов власти <*>. При этом, как правило, целью является установление процедурной точности процесса, что невозможно в полной мере применить к конституционной реформе. Развитие учения о конституционной реформе как процессе конституционных преобразований, по нашему мнению, предполагает формирование системных научных представлений о целях и целевых приоритетах конституционной реформы, экономических, социально-политических, идеологических, организационных и правовых принципах ее проведения, предпосылках и порядке осуществления, включая изучение проблем структурирования и содержания основных стадий конституционного реформирования, а также анализ теоретического развития и практической реализации модели конституционализма как итога конституционной реформы.
--------------------------------
<*> См., например: ст. 81, 82, 96, 99 - 101, 105, 107 - 109, 117 Конституции РФ; Федеральный закон от 10 января 2003 г. "О выборах Президента Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 171; Федеральный закон от 5 августа 2000 г. "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" / СЗ РФ. 2000. N 32. Ст. 3336; Федеральный закон от 20 декабря 2002 г. "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 51. Ст. 4982.
Предлагаемый подход позволяет определить основные признаки различных конституционных реформ, выявить общие закономерности и различия в их проведении, как деятельности, обладающей системными характеристиками. Решение этих задач позволит, в свою очередь, дать типологическое описание конституционных реформ, а также произвести попытку правового моделирования конституционной реформы и выработку мер, способствующих эффективному ее осуществлению.
Значительное количество признаков, обладающих различными характеристиками, определяет необходимость уяснения объема и содержания понятия конституционной реформы. Сегодня трудно признать, что такое понятие является вполне устоявшимся и бесспорным. В литературе выражено ясно сформулированное разграничение "конституционной реформы" и "конституционной модернизации"; по мнению авторов, конституционная реформа предполагает кардинальный пересмотр или даже смену действующей конституционной модели, в то время как модернизация означает ее совершенствование через развитие позитивных элементов и минимизацию негативных <1>. Впрочем, имеет место и небезосновательная критика предложенного разграничения этих терминов <2>. Для характеристики конституционного развития в целом или его отдельных направлений в монографической литературе, научных статьях и дискуссиях применяются нетождественные понятия. В частности, реформа конституции понимается как "коренные конституционные реформы" (в значении принятия нового основного закона) <3>, "концептуальные изменения" <4>, принятие новой конституции рассматривается как идеальный вариант проведения "радикальной реформы" <5>, "радикальная ревизия достигнутого" <6>. Кроме того, применяются термины "поправки", "пересмотр положений", выраженные в ст. 134 Конституции РФ, причем "пересмотр положений" трактуется как пересмотр основ конституционного строя <7>, также имеют место термины "кардинальный пересмотр", "смена действующей конституционной модели" <8>, "пересмотр" и "изменения" Конституции <9>, "революционные изменения", "корректировка Конституции", "изменения" и "дополнения" Конституции РФ <10>, "частные поправки" <11>, как единый понятийный ряд употребляются выражения: "изменения, поправки, пересмотр Конституции", <12> используются термины "тотальный пересмотр Конституции" и "внесение конституционных поправок (частичный пересмотр)", который именуется "эволюционный подход к реформе" <13>. В литературе также применяются термины "модификация действующих конституций или переход к новым" <14>, а также "конституционное переустройство" <15>, "новый текст Конституции" и как вариант "принятие Конституции в новой редакции" <16>, "выдвижение конституционных поправок, направленных на радикальный пересмотр основополагающих принципов конституционной системы" <17>, "реформы конституционного характера" <18>. При анализе республиканских конституционных реформ делается вывод, что они отражают масштабные общественные преобразования, происходящие как в России, так и в субъектах Федерации; социальные процессы, связанные с совершенствованием государственно-политической организации общества. Законодатели не ограничиваются косметическим ремонтом действующих республиканских основных законов, а серьезно обновляют их содержание и структуру <19>. Корректность употребления указанных выше терминов в обозначенном авторами контексте ни в коей степени не подвергается сомнению. Однако уяснить смысл многих из них можно лишь посредством анализа такого контекста. Как известно, научные теории характеризуются такими важнейшими признаками, как относительная замкнутость, полнота и непротиворечивость <20>. Наличие понятийного многообразия позволяет сделать вывод о том, что учение о конституционной реформе пока еще не является завершенной научной теорией и нуждается в дальнейшем исследовании, в том числе и в направлении совершенствования понятийного аппарата. Представляется, что необходима разработка обобщающего понятия, охватывающего те основные признаки, которые характеризуют сущность конституционных преобразований, а также комплекс связанных с этой сущностью политических, духовных, правовых, экономических, других социальных явлений и процессов. Таким понятием и может являться "конституционная реформа". В современном русском языке слово "реформа" имеет два значения: 1) преобразование, изменение, переустройство чего-нибудь; 2) преобразование в какой-либо области государственной, экономической и политической жизни, не касающееся основ существующего социального строя <21>. Причем формально это нововведение любого содержания, однако реформой обычно называют более или менее прогрессивное преобразование <22>. Думается, что в науке конституционного права понятие "реформа" употребляется в первом, предельно широком, смысле, так как в работах, посвященных соответствующей проблематике, этим термином обозначаются не только частичные преобразования Конституции, но и изменение основ социального строя, причем в зависимости от занимаемой позиции по поводу изменения Конституции эти преобразования не всегда рассматриваются как прогрессивные. Естественно, что такое разночтение затрудняет использование понятия "реформа" для характеристики процесса конституционных преобразований. Но, может быть, содержание других используемых в конституционно-правовых исследованиях терминов в большей степени отражает сущность этого процесса? Коренные конституционные реформы, исходя из смысла слова "коренной" <23>, можно понимать как реформы, касающиеся самых основ, самые главные, решающие. Под изменениями понимается поправка, перемена <24>; ревизия в рассматриваемом ракурсе означает пересмотр с целью внесения коренных изменений <25>; поправка - это дополнение, изменяющее что-нибудь, исправление <26>; пересмотр трактуется как рассмотрение заново <27>; слово "корректировка" используется в русском языке в смысле "вносить коррективы во что-нибудь, поправлять" <28>; дополнение (дополнить) трактуется как "сделать более полным, прибавив к чему-нибудь, восполнить недостающее в чем-нибудь" <29>; модификация понимается как видоизменение в значении "внести изменения, частично изменить" <30>; "модернизировать" - "вводя усовершенствования, сделать (делать) отвечающим современным требованиям" <31>; переустройство - это устройство чего-нибудь заново, по новому плану, на новых основаниях <32>; употребляемый в настоящей статье термин "преобразование" означает крупное изменение, перемену <33>. Следует также отметить, что в науке используются легальные термины: "поправки" и "пересмотр", выраженные в ст. 134 - 137 Конституции РФ. Следует признать обоснованность понимания этих терминов как "частичный или полный пересмотр действующей Конституции" <34> и констатировать, что этот вариант не выходит за пределы уже рассмотренных. Обращает на себя внимание то, что ни один из приведенных выше терминов не является более широким по объему и более общеупотребительным, чем термин "реформа". Использование этого термина представляется наиболее предпочтительным для характеристики процесса конституционных преобразований, однако определение его через более широкое понятие также представляет собой проблему. Видимо, конституционную реформу можно рассматривать как преобразование в значении "перемена", причем не обязательно перемена крупная. Предлагаемая трактовка конституционной реформы позволяет рассматривать ее как понятие, не нуждающееся в дальнейшем обобщении, т.е. как категорию науки конституционного права. Естественно, что применение этого понятия для характеристики достаточно широкой сферы будет означать определенную абстрактность его содержания, что вполне укладывается в рамки известного "парадокса универсальности" <35>. Так как понятие конституционной реформы является предельно широким, его определение объединяет социально-политические и правовые явления, не являющиеся одинаковыми. Этим понятием охватывается и принятие новых актов конституционного уровня, и внесение изменений в уже существующие, кардинальные преобразования и частичные изменения их положений, социально регрессные и прогрессивные, революционные и эволюционные конституционные реформы. Бесспорно, что эти и многие другие характеристики рассматриваемого понятия не могут быть выражены в его определении. Такие особенности могут быть охарактеризованы в рамках типологии конституционных реформ как различные ее разновидности.
--------------------------------
<1> Балытников В., Иванов В. Конституционная модернизация: обновляя - сохранять, сохраняя - обновлять // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2000. N 2. С. 116.
<2> См.: Варламова Н. Конституционная модернизация: игра в термины, игра в реформу или игра с огнем? // Там же. С. 122.
<3> Лебедев В.А. Конституционное развитие России // Проблемы права. 2003. N 1. С. 11.
<4> Ескина Л.Б. Конституционная реформа в России: кризис или очередной этап? // Правоведение. 2001. N 2. С. 9.
<5> Зиновьев А.В. Концепция первоочередных поправок в Конституцию России // Правоведение. 2000. N 4. С. 47.
<6> Краснов М. Конституция России: заповедная территория или среда обитания? // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. N 4. С. 138.
<7> См.: Стенограмма выступления С.А. Пяткиной // Научный подход к обоснованию внесения поправок в Конституцию Российской Федерации: Материалы "круглого стола" // Журнал росс. права. 1999. N 1. С. 41.
<8> Балытников В., Иванов В. Указ. соч. С. 116.
<9> См.: Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М., 2000. С. 215; Стенограмма выступления В.И. Васильева // Научный подход к обоснованию внесения поправок в Конституцию Российской Федерации: Материалы "круглого стола" // Журнал росс. права. 1999. N 1. С. 42.
<10> См.: Стенограмма выступления М.С. Студеникиной // Там же. С. 43 - 44.
<11> См.: Стенограмма выступления А.Ф. Ноздрачева // Там же. С. 46.
<12> См.: Стенограмма выступления С.А. Боголюбова // Там же. С. 47.
<13> См.: Стенограмма выступления В.В. Бойцовой // Там же. С. 51.
<14> Белкин А.А. Пересмотр конституции (теоретические аспекты) // Правоведение. 1995. N 1. С. 73.
<15> Белкин А.А. Указ. соч. С. 89.
<16> Чиркин В.Е. О некоторых проблемах реформы российской Конституции // Государство и право. 2000. С. 5 - 6.
<17> Медушевский А. Конституционный переворот или конституционная реформа: поправки к Конституции 1993 года как инструмент борьбы за власть // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. N 3. С. 159.
<18> Кудинов О.А. Конституционные реформы в России в XIX - начале XX вв. М., 2000. С. 122.
<19> Михалева Н.А. Конституционные реформы в республиках - субъектах Российской Федерации // Государство и право. 1995. N 4. С. 4.
<20> Сачков Ю.В. Научный метод: вопросы и развитие. М., 2003. С. 22.
<21> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1996. С. 667.
<22> См.: Советский энциклопедический словарь. 4-е изд. / Гл. ред. А.М. Прохоров. М., 1989. С. 1133.
<23> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 290.
<24> Там же. С. 236.
<25> Там же. С. 661.
<26> Там же. С. 553.
<27> Там же. С. 501.
<28> Там же. С. 292.
<29> Там же. С. 171.
<30> Там же. С. 79.
<31> Там же. С. 353.
<32> Там же. С. 502.
<33> Там же. С. 573.
<34> Конституция Российской Федерации: Комментарий / Под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М, 1994. С. 572.
<35> См.: Тюхтин В.С. Актуальные вопросы разработки общей теории систем // Система. Симметрия. Гармония. М.: Мысль, 1988. С. 10 - 38.
Суммируя изложенное, конституционную реформу можно определить как основанный на социально-экономических, организационных и духовных предпосылках политико-правовой процесс полного или частичного преобразования актов конституционного уровня, влекущий соответствующее его содержанию изменение конституционализма.
Методологические аспекты исследования
конституционной реформы
Сложность и многоаспектность конституционной реформы определяют высокую значимость методологии исследования. По обоснованному замечанию Е.И. Козловой, концепции, отраженные в трудах, содержащих наиболее общие, философские суждения по проблемам, прямо или опосредованно относящимся к предмету конституционно-правовой науки, очень разнообразны, часто противоречивы, имеют неодинаковую методологическую основу объяснения процессов общественного развития <*>.
--------------------------------
<*> Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. М., 1996. С. 35.
Этот вывод справедлив не только по отношению к общим и философским суждениям. Методологическая ситуация в собственно юридической науке также далека от идеальной, что связано, с одной стороны, с переходным характером процессов и тенденций в экономике, политике, государстве, а с другой - с общей проблемой кризиса научного сознания, науки как доминирующего способа познания мира <*>. В связи с этим актуальной представляется рекомендация о необходимости нового обращения правоведов к наиболее фундаментальным и устоявшимся положениям своей науки, в том числе считавшимся "незыблемыми истинами", осмысления их на современном философско-методологическом, науковедческом уровне <**>.
--------------------------------
<*> Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001. С. 33 - 42.
<**> Указ. соч. С. 54.
Конституционное право отличается разнообразием методов научного познания. К ним относятся: исторический, сравнительно-правовой, системный, статистический, конкретно-социологический и др. <1> Любое крупное и значимое конституционно-правовое исследование связано с использованием всей совокупности или большинства этих методов <2> либо системно характеризует исторические или сравнительно-правовые аспекты, применяя соответствующие методы <3>. Особенности конституционной реформы позволяют считать наиболее эффективными исторический, сравнительно-правовой и системный методы познания этого процесса. Наука исследует правовые процессы в их историческом развитии. Это необходимо для выявления преемственности в правовом регулировании, для научных выводов о связи последнего с основополагающими концепциями общественного развития, соответствии его тем социальным ценностям, которые и политически, и в нормативной форме признаются приоритетными на данном этапе <4>. Значение исторического метода для исследования закономерностей конституционных преобразований трудно переоценить. Взаимосвязь содержания конституционной реформы с особенностями исторического развития государств является бесспорной, и выявление общих исторических закономерностей ее проведения является теоретически важной и практически значимой задачей.
--------------------------------
<1> См.: Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Указ. соч. С. 36.
<2> См., например: Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М., 2000. С. 38 - 121; Кравец И.А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). М.: Новосибирск, 2001. С. 23 - 46; Арановский К.В. Конституционная традиция в российской среде. СПб., 2003. С. 208 - 234 и др.
<3> См., например: Кудинов О.А. Конституционные реформы в России в XIX - начале XX вв. М., 2000; Лукьянова Е.А. Российская государственность и конституционное законодательство в России (1917 - 1993). М., 2000. С. 4 - 100; Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1998.
<4> См.: Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Указ. соч. С. 36.
Использование сравнительно-правового метода для изучения рассматриваемой категории не должно ограничиваться сравнительным анализом конституционного развития России и зарубежных государств. Небезынтересным является и соответствующий опыт стран, входивших в состав Союза ССР. Существование Содружества Независимых Государств, обусловленное исторической общностью стран - членов СНГ, предполагает изучение закономерностей проведения конституционных преобразований в этих государствах. Особенности государственного устройства Российской Федерации позволяют подвергнуть сравнительному анализу особенности проведения конституционных реформ в республиках - ее субъектах.
Значимость системного метода при исследовании конституционно-правовой реформы связана не только с необходимостью системного анализа отрасли конституционного права, взаимодействия ее с другими элементами системы права Российской Федерации, но и с определением системообразующих признаков и структуры конституционных преобразований как правового процесса, наполненного реальным экономическим, социальным, политическим содержанием.
Системные исследования имеют своей целью выявление механизма "жизни", т.е. функционирования и развития объекта в его внутренних и внешних (касающихся его взаимоотношений со средой) характеристиках <1>. Поэтому следует согласиться с выводом о значимости системного подхода для правовых исследований, позволяющего анализировать правовые явления и процессы с позиций целостности и взаимосвязи основных элементов, их отношений с внешней средой, изменения и стабилизации, обновления и сохранения <2>. Конституционную реформу можно и должно рассматривать как процесс, приобретающий целостные системные характеристики в результате взаимодействия социально-экономических, политических, правовых и других неоднородных элементов, системные свойства которых возникают в процессе такого взаимодействия. Это позволяет определить многообразные связи конституционной реформы с той внешней средой, в которой она проводится, иными словами, подвергнуть всестороннему анализу условия осуществления конституционной реформы. Особой сферой применения системного метода является деятельность органов власти по проведению конституционной реформы. Деятельность как предмет управления - то, что подлежит организации в систему функционирования и (или) развития на основе совокупности фиксированных принципов <3>. Такая деятельность может и должна быть предметом системного анализа. Система органов власти обладает высоким уровнем структурирования, поэтому исследованию в большей степени подлежат функционально-целевые особенности участия различных органов в процессе конституционного развития. Следует учитывать, что чем ниже ранг организации, тем, как правило, конкретней и уже стоящие перед ней задачи и поэтому тем определенней могут быть сформулированы ее цели. Перед организациями более высоких иерархических уровней обычно стоят более широкие, долговременные и зачастую не имеющие известного алгоритма решения проблемы. Поэтому и формулировки их целей будут носить более общий характер <4>. Таким образом, организационные предпосылки и принципы проведения конституционной реформы, а также принятие решения о разработке, организация разработки, предварительного обсуждения, подготовки к принятию, голосования и оформление его результатов подлежат системному анализу, исходя из степени определенности компетенции органов власти с учетом их влияния на принятие политически значимых и, следовательно, более общих по своим целям решений.
--------------------------------
<1> Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973. С. 169.
<2> См.: Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000. С. 239 - 276; Демидов А.И. О методологической ситуации в правоведении // Правоведение. 2001. N 4. С. 19.
<3> Юдин Э.Г. Деятельность и системность // Системные исследования. М., 1977. С. 14.
<4> Оболонский А.В. Отрасль государственного управления: функционально-целевой анализ // Там же. С. 157.
Характеристика элементов системы может являться предпосылкой для типологии конституционных реформ. Типология в том и состоит, чтобы устанавливать типы фактов и явлений; ее главная задача - построение классификации на основе выявления действительных связей, а главная опасность - построение искусственной классификации на основе случайных или вообще воображаемых связей <*>. Специфика рассматриваемой сферы требует точного описания таких связей (формализации), так как критерии классификации конституционных реформ отражают различные по своей сути явления и процессы. В науке конституционного права представлен небезынтересный подход, заключающийся в кластерном анализе конституционно-правовой типологии государств <**>. Высокая степень формализации агрегированного критерия позволила автору детально проанализировать сходства, а также различия между различными государствами и представить их с высокой степенью наглядности. Не отрицая возможности использования метода кластерного анализа для типологии конституционных реформ, следует отметить, что переменными показателями конституционных реформ могут выступать не только признаки, выражающие конституционно-правовые характеристики государств, но и характеристики конституционно значимых экономических, социальных, политических и других процессов, имеющих место в соответствующих государствах. В связи с этим точное указание критериев классификации конституционных реформ имеет решающее методологическое значение. Одним из критериев классификации может являться сущность определенной конституции. В литературе сформулирован ряд теоретических постулатов или вопросов, ответы на которые и дают общее представление о сущности конституции. К ним относятся:
--------------------------------
<*> Тиле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. Изд. 2-е, доп. и испр. М., 1978. С. 69.
<**> См.: Арбузкин А. Опыт разработки конституционно-правовой типологии государств // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2000. N 4. С. 25 - 32.
1) воля каких политических сил нашла закрепление в конституционных нормах (чья политическая воля была закреплена в конституции?);
2) интересы каких социальных слоев отражаются в конституционных положениях и поддерживаются ими (чьи интересы отражает и поддерживает конституция?);
3) какова степень легитимности конституции, которая во многом определяется условиями разработки ее проекта и порядком ее принятия (как избранный порядок разработки и принятия конституции повлиял на степень ее легитимности?) <*>.
--------------------------------
<*> Кравец И.А. Сущность конституций и конституционный процесс (динамика социально-политического содержания российских конституций) // Правоведение. 2002. N 2. С. 46.
Приведенные критерии определения сущности конституции, несомненно, являются теоретической основой для классификации конституций в зависимости от их сущности и соответственно могут помочь классифицировать конституционные реформы, исходя из социально-политического содержания конституций. Но, как уже отмечалось выше, сущность конституционной реформы не может быть отождествлена с сущностью конституции, хотя в определенной степени и пересекается с таковой. Поэтому прежде всего методологически обоснованным представляется вывод С.А. Авакьяна о том, что "история конституции в любой стране неотъемлема от истории общества и государства. Каждый очередной этап их развития характеризуется новыми моментами в социально-экономических и политических отношениях, осуществлении функций государства, изменении формы правления и т.д. Принятие конституций имеет задачей отразить все качественно новые явления" <*>. Взаимосвязь соответствующих конституций с теми условиями, в которых проводится конституционная реформа, позволяет расширить перечень критериев классификации конституционных реформ. Для типологической характеристики конституционной реформы не менее значимыми представляются следующие критерии: 1) социально-экономические, правовые, политические условия ее проведения; 2) революционный или эволюционный порядок ее осуществления; 3) кардинальный или частичный характер изменения конституции; 4) прогрессивным или регрессным является направление конституционных преобразований; 5) социально позитивными, социально безрезультатными или социально негативными являются ее итоги. Исходя из этих посылок, системный метод для анализа видов конституционной реформы можно использовать и в сравнительно узких рамках ситуационного подхода. Цели, средства и условия проведения конституционной реформы представляют собой ситуацию, в которой осуществляются конституционные преобразования. В контексте рассматриваемой проблемы, с системных позиций, они могут быть охарактеризованы как конституционная ситуация. Оценка конституционной ситуации как раз и позволяет сделать вывод о содержании и особенностях проведения как отдельной конституционной реформы, так и определенной их совокупности.
--------------------------------
<*> Авакьян С.А. Указ. соч. С. 38.
Применение системного метода конечно же не должно быть ограничено только доктринальными аспектами. Прикладное значение системного метода заключается в том, что он позволяет осуществить моделирование конституционной реформы как политико-правового процесса. Моделирование предполагает формализацию, вместе с тем не все элементы конституционных преобразований могут быть формализованы в достаточной степени. Но находящиеся в определенном состоянии и подвергаемые преобразованию экономическая, политическая, социальная, правовая, духовная системы общества конечно же обладают системными признаками. Основы таких систем формально определяются в конституции и развиваются в других нормативных правовых актах. Исходя из этой посылки, можно выявить формализованные факторы, влекущие укрепление и разрушение взаимосвязей между различными элементами системы общества и выработать эффективные способы проведения конституционной реформы.
Конституционное и муниципальное право, 2005, N 4