Статья 39. Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд. 1. Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

2. Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:
1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;
5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.
3. О передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение.
Дело с определением направляется в соответствующий арбитражный суд в пятидневный срок со дня вынесения определения.
4. Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
Комментарий к статье 39
1. В ч. 1 ст. 39 АПК сформулировано правило, обязывающее арбитражный суд рассмотреть любое дело по существу, если оно принято им к своему производству с соблюдением правил подсудности. При этом установлено, что если даже в процессе рассмотрения дела оно стало подсудным другому арбитражному суду (например, изменилось место нахождения или жительства ответчика, что влияет на определение территориальной подсудности дела), арбитражный суд, принявший дело с соблюдением правил подсудности, должен его рассмотреть по существу.
Таким образом, при применении комментируемой нормы необходимо установить, соблюдены ли были правила подсудности на момент возбуждения производства по делу в арбитражном суде (в момент принятия иска к производству). В случае если правила подсудности были нарушены в момент возбуждения производства по делу, то необходимо применять положения ч. 2 комментируемой статьи.
При понимании правил подсудности необходимо иметь в виду положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, произвольная передача дела из одного арбитражного суда в другой при отсутствии в процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том же суде, а также при отсутствии согласия сторон недопустима (подробнее об этом см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" // РГ. 1998. 25 марта).
2. По общему правилу арбитражный суд не может передавать дело на рассмотрение другого арбитражного суда. Однако из этого правила предусмотрены исключения, названные в ч. 2 ст. 39 АПК.
1) Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства (п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК). Данная норма применяется в том случае, когда иск был подан к ответчику, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее. Положения п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК применимы и к ситуациям, указанным в ч. 9 ст. 38 АПК. В остальных случаях, когда дело обладает исключительной подсудностью, правило комментируемой нормы не может быть применено.
2) Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК). Данная норма, по сути, предусматривает изменение подсудности по соглашению сторон. При этом п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК устанавливает возможность применения заключенного сторонами соглашения об изменении подсудности дела после возбуждения производства по нему в арбитражном суде. Однако такое соглашение возможно лишь при условии, если стороны выберут арбитражный суд по месту нахождения большинства доказательств по делу.
При применении комментируемой нормы необходимо учитывать, что соглашением сторон не может быть изменена родовая подсудность, установленная ч. 2 ст. 34 АПК, и исключительная территориальная подсудность, предусмотренная в ст. 38 АПК.
3) Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил подсудности арбитражному суду на стадии возбуждения производства по делу заключаются в том, что исковое заявление (заявление) возвращается подавшему его лицу (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК). В АПК нет оснований для прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения по мотивам неподсудности дела, выявленной после возбуждения производства по нему.
Если нарушение правил подсудности выявлено на стадии судебного разбирательства (арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности), то в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда, которому подсудно дело. Например, стороны заключили соглашение об изменении исключительной подсудности, чего АПК не допускает, а арбитражный суд при принятии дела к своему производству этого факта не обнаружил. Выявленное в процессе рассмотрения дела данное обстоятельство должно быть основанием для передачи дела на рассмотрение того арбитражного суда, которому дело было подсудно на основании правил исключительной подсудности.
Таким образом, условием применения данной нормы является неподсудность иска данному арбитражному суду в момент возбуждения производства по делу.
4) В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда, если одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд. Данное правило является новым для арбитражного процессуального законодательства.
Появление комментируемой нормы обусловлено высказанным Конституционным Судом, применительно к положениям ГПК, суждением о том, что при определенных обстоятельствах (например, если иск в гражданском процессе предъявлен к самому судье либо самим судьей этого же суда) изменение подсудности не только допустимо, но иногда и необходимо (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" // РГ. 1988. 25 марта).
Примером таких случаев может быть спор по договору подряда на ремонт помещений, где располагается арбитражный суд, сторонами которого будут соответствующая подрядная организация и арбитражный суд как юридическое лицо. В таких случаях, для выполнения задач судопроизводства в арбитражных судах, в частности справедливого публичного судебного разбирательства независимым и беспристрастным судом, соблюдения равенства участников процесса, возможна передача дела в другой арбитражный суд.
При этом следует отметить, что данная норма нуждается в дополнении, которое предусматривало бы необходимость дачи другой стороной по делу согласия на передачу дела в иной арбитражный суд. В противном случае, без такого согласия, передача дела в другой арбитражный суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК будет противоречить ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.
5) Последним случаем, допускающим передачу дела одним арбитражным судом на рассмотрение другого арбитражного суда, является случай, когда после отвода одного или нескольких судей их замена в данном суде становится невозможной. По этому поводу в ч. 3 ст. 26 АПК предусмотрено, что, если в результате удовлетворения самоотводов и отводов невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного дела в том же арбитражном суде с учетом правил о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, установленных ст. 22 АПК, дело передается в другой арбитражный суд того же уровня. Такие ситуации возможны в арбитражных судах с небольшой численностью судей.
Пункт 5 ч. 2 ст. 39 АПК допускает и другие случаи, когда невозможно рассмотреть дело в данном суде, которые являются основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда. В частности, примером невозможности рассмотреть дело в данном суде является случай, когда тот или иной арбитражный суд, к подсудности которого отнесено дело, по тем или иным причинам не функционирует.
Перечень оснований передачи дела в другой арбитражный суд, установленный ч. 2 ст. 39 АПК, является исчерпывающим. Передача дела в другой арбитражный суд по основаниям, не предусмотренным в названной норме, не допускается. В этом смысле показателен пример из судебной практики судов общей юрисдикции, полностью применимый и к арбитражному процессу.
Р. обратилась в районный суд по месту своего жительства с иском к Е. о возмещении вреда, причиненного имуществу. Определением председателя областного суда дело передано на рассмотрение в другой районный суд. Председатель областного суда исходил из того, что ответчику по состоянию здоровья физически сложно передвигаться на значительные расстояния, поэтому в целях наиболее быстрого и правильного рассмотрения спора дело передано в суд по месту его жительства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ указанное определение областного суда было отменено, поскольку нарушало требования ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ст. 123 ГПК, согласно которым дело передается на рассмотрение другого суда тогда, когда его рассмотрение судом, которому оно подсудно, становится невозможным. Доказательства невозможности рассмотрения дела в суде, в который первоначально был подан иск, в деле отсутствуют. Р. возражала против передачи дела в другой суд. В связи с этим оснований для изменения подсудности дела не имелось (Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Применение норм процессуального права (п. 1) // БВС РФ. 2002. N 6. С. 21, 22).
Как говорит абз. 1 ч. 2 ст. 39 АПК, в случаях, указанных в данной норме, передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда должна быть произведена в арбитражный суд того же уровня. Это означает, что арбитражный суд субъекта Российской Федерации не может передать дело при наличии названных в ч. 2 ст. 39 АПК обстоятельств в Высший Арбитражный Суд РФ и наоборот. Речь идет только о возможности передачи дела в арбитражный суд одного уровня тем судом, который принял дело к своему производству.
В отношении случаев, предусмотренных п. 1, 2, 4 и 5 ч. 2 ст. 39 АПК, необходимость применения правила о передаче дела только в арбитражный суд того же уровня не вызывает сомнения. Однако возникают определенные вопросы применения указанного правила в том случае, когда в ходе судебного разбирательства выяснилось, что дело было принято данным арбитражным судом к своему производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК).
Так, например, понятно, что если дело, подсудное на основании ст. 38 АПК арбитражному суду г. Москвы, принято к производству арбитражного суда Свердловской области, то передача такого дела по подсудности в арбитражный суд г. Москвы правомерна на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК. Однако, если арбитражный суд Свердловской области ошибочно принял к своему производству дело, подсудное, на основании ч. 2 ст. 34 АПК, Высшему Арбитражному Суду РФ, может ли он передать это дело по подсудности в Высший Арбитражный Суд? Исходя из буквального смысла ч. 2 ст. 39 АПК, не может. Таким образом, возникает ситуация, когда фактически нет механизма реализации правил родовой подсудности: с одной стороны, дело, отнесенное к подсудности Высшего Арбитражного Суда, не может быть рассмотрено арбитражным судом субъекта Российской Федерации, а с другой - поскольку арбитражный суд субъекта Российской Федерации не может передать такое дело на рассмотрение Высшего Арбитражного Суда, то решение, вынесенное по делу, принятому арбитражным судом субъекта Российской Федерации к своему производству с нарушением правил родовой подсудности, не может быть отменено лишь по мотивам несоблюдения правил подсудности, если по сути оно правильное.
Следует отметить, что по АПК 1995 г. при обнаружении в ходе судебного разбирательства нарушений правил родовой подсудности суд субъекта Российской Федерации вправе был передать дело на рассмотрение Высшего Арбитражного Суда, что, в частности, подтверждалось и судебной практикой (см., например: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2001 г. N 3008/01 // Вестник ВАС. 2001. N 10. С. 51, 52). Кроме того, например, положения ГПК (ст. 33) также допускают передачу дела в вышестоящий суд, если оно было принято с нарушением правил родовой подсудности.
На наш взгляд, норму п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК следует применять исходя из возможности передачи дела в вышестоящий суд из нижестоящего и наоборот, если дело было принято с нарушением правил родовой подсудности
В случаях, предусмотренных п. 4, 5 ч. 2 ст. 39 АПК, при определении конкретного суда, в который может быть передано дело, в том числе в связи с невозможностью создания судебного состава, суду следует иметь в виду, что из арбитражного суда автономного округа дело передается в арбитражный суд края, области, в которые входит данный автономный округ. При необходимости передачи дела из арбитражного суда республики, края, области, города в другой арбитражный суд вопрос о том, в какой арбитражный суд передать дело, решает Высший Арбитражный Суд РФ по запросу соответствующего суда (см.: П. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 1995 г. N 20 // Вестник ВАС. 1995. N 9. С. 67).
3. В тех случаях, когда у арбитражного суда возникает необходимость передачи дела на рассмотрение другого суда, он не должен возвращать истцу исковое заявление и другие материалы. Арбитражный суд сам направляет дело в другой арбитражный суд.
Передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда оформляется определением суда (ч. 3 ст. 39 АПК).
В соответствии со ст. 186 АПК это определение направляется лицам, участвующим в деле, и другим лицам, которых оно касается, в пятидневный срок после вынесения или вручается им под расписку. В этот же срок вместе с определением следует направлять в другой арбитражный суд и само дело.
Поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела и возможность его обжалования не предусмотрена ст. 39 АПК, то оно не может быть обжаловано в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. В соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК на такое определение (определения) могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.
Однако в судебной практике имеются случаи обжалования данного вида определений в порядке надзора и принятия таких надзорных протестов к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом все нормы АПК 1995 г., применявшиеся в таких случаях, сохранили свою преемственность и в новом АПК (см.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2001 г. N 3008/01 // Вестник ВАС. 2001. N 10. С. 51, 52).
4. Часть 4 ст. 39 АПК устанавливает правило, в соответствии с которым не допускаются споры о подсудности между арбитражными судами. Арбитражный суд, которому направлено дело, обязан принять это дело к рассмотрению, даже если при этом сочтет, что дело направлено ему с нарушением правил о подсудности. Таким образом, из смысла данной статьи вытекает, что дело может быть передано в порядке ст. 39 АПК одним арбитражным судом в другой суд только один раз.
При этом интерес представляет пример из судебной практики Высшего Арбитражного Суда, где он, пользуясь полномочиями надзорной инстанции, отменил определение арбитражного суда субъекта Российской Федерации, которым дело для рассмотрения направлялось по подсудности в Высший Арбитражный Суд, т.е. фактически разрешил спор о подсудности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2001 г. N 3008/01 // Вестник ВАС. 2001. N 10. С. 51, 52).
Глава 5. ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ,
И ИНЫЕ УЧАСТНИКИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА