Статья 39. Крайняя необходимость. 1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Комментарий к статье 39
Состояние крайней необходимости порождается коллизией двух правоохраняемых интересов, когда во имя спасения одного из них, более важного, приносится в жертву другой, менее важный.
Например, для спасения людей и имущества от наводнения самовольно захватывается речное транспортное средство. Действия эти внешне подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 211 УК РФ, но преступными они не являются, поскольку совершаются в условиях крайней необходимости.
Другой классический случай, ранее описанный в задачниках или учебниках общей части уголовного права. Однажды кладовщик колхоза Н. вез колхозное мясо из своего села в город для сдачи в заготконтору. Дело было зимой, и по дороге возле леса на него напали волки. Чтобы как-то спасти свою жизнь, Н. стал выкидывать на съедение волкам определенными партиями мясо, которое он вез на подводе. Голодные волки стали поедать куски мяса, но зато оставили в покое человека и лошадь. Этим Н. спас себе жизнь.
Таким образом, действия (или иногда бездействие), совершенные в условиях крайней необходимости, не являются преступными вследствие того, что не содержат основного материального признака преступления - общественной опасности, и признаются законодателем социально полезными и отвечающими интересам общества.
Право на защиту от опасности, угрожающей охраняемым законом интересам личности, ее правам, а также правам и свободам иных лиц, общества и государства, является неотъемлемым, естественным и субъективным правом любого человека - будь то гражданин России, иностранец или лицо без гражданства. Каждый может использовать это субъективное право на защиту указанных благ собственными силами, но может и уклониться от его осуществления. В последнем случае такое бездействие заслуживает лишь морального осуждения, но исключает уголовную ответственность. Однако такое положение не распространяется на некоторые категории лиц, на которых возложены служебная или специальная обязанность бороться с опасностями, предотвращая причинение вреда личным, общественным или государственным интересам. Это относится к сотрудникам милиции, которые не могут уклониться, например, от задержания особо опасного преступника, ссылаясь на исключительную опасность с его стороны для их жизни и здоровья. Также они не вправе отказаться от освобождения лиц, захваченных в качестве заложников, ссылаясь на то, что это опасно. Работники пожарной охраны не вправе уклоняться от выполнения своих обязанностей по тушению пожара и спасению людей, ссылаясь на невозможность предотвращения опасности, представляющей для них угрозу.
Народным судом Чистопольского района Шмик К.К. осужден по ст. 217 (нарушение правил движения и эксплуатации автомототранспорта) и ст. 221 (самовольный угон средств передвижения) УК Казахской ССР.
Судом Шмик признан виновным в том, что в ночь на 29 июня он самовольно угнал пожарную автомашину зерносовхоза "Ялтинский", которую в пути следования опрокинул, и причинил ущерб зерносовхозу на 611 руб.
Кокчетавский областной суд приговор народного суда оставил без изменения.
По протесту заместителя прокурора Казахской ССР Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Казахской ССР приговор народного суда и кассационное определение областного суда в части осуждения Шмика по ст. 221 УК отменила и прекратила дело за отсутствием состава преступления, а в части осуждения его по ст. 217 УК приговор и определение признала правильными.
В протесте Председателя Верховного Суда республики поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении дела по ст. 217 УК.
Президиум Верховного Суда Казахской ССР считает протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из дела видно, что 28 июня, примерно в 24 часа, осужденный Шмик, возвращаясь из клуба совхоза домой, увидел лежащего на улице Михалкина, избитого неизвестным. По просьбе Михалкина Шмик поднял его, довел до гаража и без разрешения кого-либо посадил Михалкина в кабину пожарной автомашины и повез его в с. Чистополье в больницу. В пути следования наехал на кочку и опрокинул автомашину, но, несмотря на это, Шмик довел Михалкина до больницы. В результате аварии совхозу был причинен ущерб на 611 руб. 70 коп., который Шмик до рассмотрения дела в суде возместил.
Указанные обстоятельства дела подтверждены показаниями допрошенных в суде свидетелей Михалкина, осужденного Шмика и справкой зерносовхоза "Ялтинский".
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Казахской ССР, отменяя приговор народного суда и определение областного суда и прекращая дело в части осуждения Шмика по ст. 221 УК Казахской ССР за отсутствием в его действиях состава преступления, правильно мотивировала это тем, что "Шмик автомашину взял без разрешения в связи с необходимостью доставки гр-на Михалкина в больницу для оказания помощи".
Таким образом, Шмик, угоняя автомашину без разрешения, действовал в состоянии крайней необходимости, с целью доставить Михалкина в больницу для оказания ему медицинской помощи. При движении в с. Чистополье, где находилась больница, Шмик, не имея достаточных навыков управления машиной, совершил аварию.
При таких обстоятельствах допущенные Шмиком нарушения правил безопасности движения и эксплуатации автомашины исключают общественную опасность и его действия не должны влечь за собой уголовную ответственность. Хотя действия Шмика и подпадают под признаки деяния ст. 217 УК Казахской ССР, но в соответствии со ст. 14 УК Казахской ССР не являются преступлением.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 375 УПК Казахской ССР, Президиум Верховного Суда Казахской ССР постановил:
приговор народного суда Чистопольского района и все последующие судебные решения в отношении Шмика отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Таким образом, из указанного выше судебного дела вытекает следующий вывод. Действие, совершенное в состоянии крайней необходимости для предотвращения опасности, угрожающей многим гражданам, и более значительного вреда, преступлением не является (Пост. През. ВС КазССР от 30.08.1965 по делу Шмика К.К. // БВС СССР. 1965. N 6. С. 46 - 47).
Обязанность бороться с опасностью возлагается и на других лиц: военнослужащих, медицинских работников, сотрудников различных спасательных служб.
Действия субъекта, совершаемые в состоянии крайней необходимости, признаются общественнополезными и правомерными только при наличии совокупности условий.
В уголовном праве их принято классифицировать на две группы: а) условия, характеризующие опасность; б) условия, характеризующие действия, направленные на устранение опасности.
Опасность как условие, создающее состояние крайней необходимости, должна угрожать причинением существенного вреда правоохраняемым интересам, то есть она должна быть общественно опасной. Поэтому исключается право на крайнюю необходимость при условии причинения вреда правоохранительному интересу при защите малоценного блага. Она должна быть также наличной и действительной. В этом смысле показателен следующий случай из судебно-следственной практики.
По своим объективным свойствам опасность может угрожать наступлением различных последствий: причинением материального, физического и морального вреда. Источники, способные вызвать опасность, могут быть самыми разнообразными. Например, стихийные силы природы (наводнение, ураганы, землетрясения, извержения вулканов, пожары и т.п.), физиологические (голод, холод) и патологические (болезнь, тяжелое ранение потерпевшего) процессы, происходящие в организме человека. К источнику опасности следует отнести нападение диких и домашних животных (собаки, разъяренного быка и т.д.), однако за исключением тех случаев, когда животное (например, собака) используется собственником как орудие преступления, скажем, для нападения на кого-либо. При такой ситуации возникает право на необходимую оборону.
Состояние крайней необходимости может возникнуть и вследствие общественно опасных, преступных действий другого лица (см.: Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам (1971 - 1979 гг.). М., 1981. С. 110 - 114).
Преступление как источник опасности может быть как умышленным, так и неосторожным. Например, человек, спасаясь от преследования преступников, осуществляет захват чужого транспортного средства или допускает неосторожное обращение с огнем и т.д.
Акт крайней необходимости по защите от опасности может быть совершен не только действием, но и бездействием. Например, свидетель, обязанный явиться в суд в указанное время, не явился по вызову вследствие болезни.
Состояние крайней необходимости может возникнуть и при коллизии двух обязанностей. Например, одновременный вызов врача к двум тяжелобольным.
Опасность как правовое основание для осуществления акта крайней необходимости может быть создана и другими источниками, природа и характер которых могут быть самыми разнообразными.
Опасность должна быть наличной. Наличность как признак опасности означает, что опасность уже непосредственно существует, она началась (пожар вспыхнул, разбушевался ураган) и реально угрожает индивидуальным и общественным интересам или, если и не началась, то в ближайшее время со всей очевидностью, неизбежностью должна начаться (например, неминуемо ожидается наступление наводнения). Таким образом, применение мер по предотвращению вреда возможно не только против реально существующей опасности, но и приближающейся. Это признается и судебной практикой (см.: Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сборник документов. М., 1987. С. 63 - 65).
Действия, направленные на устранение опасности, которая ожидается в отдаленном будущем, так же как и опасности, которая уже миновала, не могут быть признаны совершенными в состоянии крайней необходимости.
Например, неправомерной следует считать ссылку на состояние крайней необходимости лиц, которые похитили с хлебозавода большое количество муки, мотивируя это тем, что в будущем году ожидается засуха или неурожай.
Или когда кассиру предъявляется записка с требованием передачи денег под угрозой убийства в будущем, например по пути домой, и он эти требования выполняет.
Опасность должна быть действительной, а не мнимой, существующей лишь в воображении субъекта.
Если вред причиняется третьим лицам при устранении "мнимой" опасности, вопрос об ответственности решается по общим правилам о фактической ошибке. Ошибка лица относительно действительного характера опасности не влечет уголовной ответственности, если в силу сложившейся обстановки оно не предвидело и не могло предвидеть возможные последствия своего заблуждения. Налицо случай (казус) - невиновное причинение вреда.
Не исключается уголовная ответственность, когда лицо, допустившее ошибку, не проявило должной внимательности. В этом случае ответственность наступает как за неосторожное преступление.
К условиям, характеризующим действия, направленные на устранение опасности, относятся следующие:
а) защищать от опасности причинения вреда можно права и интересы личности, общества, государства;
б) вред при устранении опасности причиняется третьим лицам (непричастным к ее созданию);
в) неустранимость опасности при данных обстоятельствах другими средствами, кроме как причинением вреда правоохраняемым интересам;
г) причиненный вред при защите от опасности не должен превышать пределов крайней необходимости.
Посредством акта крайней необходимости можно защищать от опасности причинения вреда только те общественные отношения, которые охраняются уголовным законом. Каждый гражданин России, а также иностранцы и лица без гражданства, согласно закону имеют право на защиту как индивидуальных, так и коллективных интересов. Защищать можно как личные права и свободы (жизнь и здоровье, свободу), так и близких лиц и посторонних.
Путем акта крайней необходимости может предотвращаться опасность, угрожающая внешней безопасности государства, имущественному благу, половой неприкосновенности личности и т.д.
Положение о крайней необходимости не может быть применено для защиты неправомерных интересов. Например, директор школы не вправе ссылаться на состояние крайней необходимости, если применяет физическое насилие к ученику с целью получить от него признание в совершении краж, ссылаясь на то, что в школе они участились и его действия продиктованы защитой коллективных интересов.
При действиях, направленных на предотвращение опасности, в большинстве случаев в жертву приносятся правоохраняемые интересы третьих лиц, непричастных к ее созданию. Собственно, в этом состоит одно из отличий крайней необходимости от необходимой обороны, когда вред причиняется только нападающему. Под третьими лицами понимаются посторонние лица, не имеющие отношения к созданию опасности, породившей состояние крайней необходимости, но пострадавшие в результате причинения им материального, физического и морального вреда при устранении угрозы более важным правоохраняемым интересам.
Например, при выбрасывании части груза в море с целью спасти экипаж, пассажиров и судно вред причиняется государству, которому принадлежит груз. При пожаре дома разрушаются близко расположенные к нему строения, принадлежащие другим собственникам, которым причиняется вред. При угоне автотранспортного средства - вред также причиняется государственной организации либо частному лицу.
В приведенных примерах вред причиняется третьим лицам, который выражается в имущественных последствиях, и такие действия подпадают под признаки конкретных составов Особенной части УК РФ, однако преступными они не являются, поскольку совершаются вынужденно в ответ на опасную реакцию стихийных сил природы, общественноопасных действий человека, животных и иных сил.
Требование причинения вреда только третьим лицам не является безусловным. Вред в состоянии крайней необходимости может быть причинен и тому, кто создал опасность. Например, при тушении в доме пожара, возникшего в результате умышленных или неосторожных действий его владельца, становится необходимым в целях предупреждения распространения огня на соседние домостроения разобрать крыши надворных построек виновного.
Следовательно, вред при крайней необходимости может быть причинен не только третьим лицам, невиновным в создании опасной обстановки, но и лицам, которые имеют отношение к ее созданию.
Состояние крайней необходимости исключает преступность деяния только в том случае, если причинение вреда было неустранимо другими средствами и способ, избранный в критической ситуации, был вынужденным и единственно возможным способом устранения большего вреда.
Так, К. ехал на машине по правой стороне, не нарушая правил дорожного движения. Около автобусной остановки на дорогу неожиданно выбежал гражданин, как впоследствии выяснилось, Р. Наезд на него был неизбежен, и, чтобы предотвратить это, К. резко свернул влево. В то же мгновение ехавший навстречу мотоцикл, управляемый Т., столкнулся с машиной и Т. получил телесные повреждения. Учитывая все обстоятельства дела, суд кассационной инстанции признал, что К. действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы не наехать на Р., и прекратил дело за отсутствием в его действиях состава преступления (см.: Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сборник документов. М., 1987. С. 19 - 20).
Если у лица была реальная возможность избежать причинения вреда правоохраняемому интересу другими средствами, не прибегая к крайнему из них, скажем, обратиться за помощью к другим лицам или органам власти и т.д., причинение вреда не может признаваться правомерным.
Нельзя категорически утверждать, что совершенные в состоянии крайней необходимости действия должны составлять исключительно единственно возможное средство предотвращения угрозы. Если в распоряжении лица имеются средства для устранения опасности, из которых можно выбирать, и это выбранное средство, по его мнению, будет являться наиболее эффективным, влекущим минимальное причинение вреда менее ценному благу для защиты более ценного, то все содеянное при положительном исходе следует признать правомерным, совершенным в состоянии крайней необходимости.
Действия, направленные на устранение опасности, остаются иногда незавершенными и образуют состояние неудавшейся крайней необходимости. Например: группа лиц с целью локализации пожара разрушает строения, близко расположенные к очагу. Однако их действия к желаемому результату не приводят и огонь распространяется дальше. Хотя указанными действиями и причиняется вред собственникам, тем не менее их следует отнести к социально позитивным и непреступным, несмотря на то что цель не была достигнута. По своей сути такие действия будут общественно полезными. В то же время если в действиях причинителя вреда будет установлена неосторожная форма вины (небрежность или легкомыслие), то такие действия должны быть уголовно наказуемы.
Состояние крайней необходимости исключается в случае ее провокации. Провокация - это намеренное, искусственное создание опасности с целью умышленного причинения вреда правоохраняемым интересам под видом крайней необходимости. В таких случаях виновный должен привлекаться к уголовной ответственности за умышленные преступления. Например, материально ответственное лицо с целью сокрытия недостачи, образовавшейся в результате хищения им товаров на складе, имитирует пожар, а затем под предлогом его ликвидации заливает водой товарно-материальные ценности и документацию, приводя их в состояние полной непригодности. В результате этих действий становится невозможным установить объем ущерба, причиненного хищением. В данном случае ссылка на крайнюю необходимость будет явно надуманной.
Если опасность для правоохраняемых интересов создается по неосторожности самим лицом, а затем им же предпринимаются активные меры по ее устранению путем причинения меньшего вреда третьим лицам (например, оказывает помощь раненному им человеку путем использования чужой автомашины для доставления раненого в больницу), уголовная ответственность при наличии соответствующих условий правомерности исключается.
Причиненный вред при защите от опасности не должен превышать пределов крайней необходимости.
В теории уголовного права и судебной практике аксиоматичным является положение, что причиненный вред при устранении опасности правомерен лишь тогда, когда он менее значителен по сравнению с предотвращенным вредом. Однако когда возникает необходимость установления правомерности причиненного вреда и при этом сопоставляются социальные ценности, то возникают определенные проблемы в определении их приоритета. В данном случае следует иметь в виду, что какого-либо метода, который можно было бы взять за основу при сравнении количественных параметров двух видов вреда, в природе не существует. Вопрос о том, какое благо ценнее, является вопросом факта и решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Безусловно, что приоритет такого абсолютного блага, как жизнь человека, по сравнению с другими благами, например имущественным, не вызывает сомнений.
Нельзя спасать одно благо за счет причинения вреда равноценному благу (например, спасать свою жизнь за счет жизни другого человека; нельзя использовать во вред человеку современные достижения трансплантации - когда, противоправно лишая жизни одного человека, его органы пересаживаются в организм другого человека).
В каждой конкретной экстремальной ситуации необходим детальный анализ реальной обстановки, который позволил бы с высокой степенью достоверности оценивать тяжесть причиненного вреда, его целесообразность и правомерность по сравнению с вредом предотвращенным. При этом необходимо учитывать в совокупности как объективные, так и субъективные факторы.
В части 2 ст. 39 УК РФ содержится понятие превышения пределов крайней необходимости. По смыслу закона под превышением пределов крайней необходимости понимается причинение вреда, явно очевидно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Из этого следует, что причинение вреда, равного тому, который мог наступить, или вреда большего образует превышение, то есть эксцесс крайней необходимости. Понятие "явное несоответствие" оценочное. Поэтому при оценке ситуации, связанной с состоянием крайней необходимости, подлежат детальному исследованию обстоятельства как объективного, так и субъективного характера. К уголовной ответственности за превышение пределов крайней необходимости лицо может быть привлечено только при условии, что его действия носили умышленный характер. Следовательно, если даже действиями лица причиняется вред, выходящий за рамки правомерности крайней необходимости, но причиненный неумышленно, ответственность за превышение пределов крайней необходимости исключается (см.: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. М., 1981. С. 39 - 40).
Особенная часть УК не содержит конкретных составов преступлений, которыми бы предусматривалась ответственность за превышение пределов крайней необходимости. Действия виновных в таких случаях следует квалифицировать по статьям, предусматривающим ответственность за умышленные преступления, но с указанием на состояние крайней необходимости, поскольку это учитывается в законе как обстоятельство, смягчающее уголовное наказание (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Крайнюю необходимость следует отграничивать от необходимой обороны.
1) Источниками опасности при необходимой обороне являются только общественно опасные действия человека, а при крайней необходимости - не только общественно опасные действия человека, но и стихийные силы природы, нападение животных и т.д.
2) При необходимой обороне вред причиняется только посягающему, а при крайней необходимости, как правило, третьим лицам.
3) При необходимой обороне средства защиты можно выбирать, а при крайней необходимости используется, как правило, крайнее средство, когда другими способами невозможно устранить опасность.
4) Необходимая оборона правомерна, если причиненный вред меньше, равен или даже больше предотвращенного. При крайней необходимости причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.
5) Защищаться от общественно опасного посягательства можно только активными действиями. Крайняя необходимость может осуществляться как действиями, так и бездействием.
6) Вред, причиненный при необходимой обороне, не порождает гражданско-правовой ответственности, а при крайней необходимости гражданско-правовая ответственность согласно ст. 1067 ГК РФ не исключается. В данных случаях ответственность несет либо лицо, причинившее вред, либо лицо, в чьих интересах был причинен вред (когда лицо, причинившее вред, защищало не свои интересы, а другого лица) <*>.
--------------------------------
<*> См.: Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2003. С. 79.
Вопросы гражданско-правовой ответственности, вытекающие из главы 8 Уголовного кодекса РФ, а точнее - о соотношении ее с уголовной ответственностью, рассматриваются в завершении настоящего исследования.