Статья 158 определяет кражу как тайное хищение чужого имущества. Тайное изъятие - происходящее без согласия, воли и ведома собственника. Именно это отличает кражу от других способов хищения. Классические примеры - квартирная кража или карманная кража, совершенная хотя и в присутствии владельца похищенного имущества, но незаметная для него. Кражей будет и изъятие имущества у потерпевшего, который не воспринимает происходящего: у спящего, пьяного, находящегося в бессознательном состоянии, либо изъятие имущества на глазах у лица, неспособного оценить преступный характер действий виновного в силу малолетства или психической болезни.. Все рекомендации, которые давались прежде Верховным Судом РФ по отграничению кражи от открытого хищения (грабежа), сохраняют силу, равно как традиционные положения об отграничении кражи от присвоения вверенного имущества (ст. 160 УК), от присвоения найденного или случайно оказавшегося у лица имущества (по УК РФ это деяние стало ненаказуемым), о моменте окончания кражи с охраняемых объектов, об условиях "перерастания" кражи в грабеж и т.п. <*>

--------------------------------
<*> См.: Комментарий к УК РФ / Под ред. В.И. Радченко и А.С. Михлина. М.: Спарк, 2000. С. 314.
Помимо тайности, характерный признак кражи - ненасильственный способ хищения. Поэтому в тех случаях, когда тайному изъятию имущества предшествовало (или сопровождало его) насилие, содеянное не может быть квалифицировано как кража. Например, потерпевший заперт в помещении, отвезен в другое место, приведен в бессознательное состояние и т.п. Такие действия в зависимости от характера примененного посягательства могут быть квалифицированы соответственно по ст. 161 или ст. 162 УК.
Уместно воспроизвести содержание п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" от 22 марта 1966 г. N 31, в котором сказано, что "введение в организм потерпевшего опасных для жизни и здоровья сильнодействующих веществ с целью приведения его таким способом в беспомощное состояние и завладение государственным, общественным или личным имуществом должно квалифицироваться как разбой.
В случае если с той же целью в организм потерпевшего введены вещества, не представляющие опасности для его жизни и здоровья, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием, либо покушение на это преступление".
Субъектом кражи может быть вменяемое лицо, достигшее 14 лет и не обладающее никакими правомочиями по управлению (в том числе доставке или хранению), распоряжению, пользованию, владению тем имуществом, которым данное лицо решило завладеть. При этом тайное похищение вверенного имущества является не кражей, а присвоением его (ст. 160 УК).
Общие признаки субъективной стороны кражи таковы: она совершается с прямым умыслом и корыстной целью. При этом сознанием субъекта должны охватываться следующие моменты: имущество является чужим; субъект не имеет права распоряжаться этим имуществом; имущество изымается против воли собственника; изъятие происходит тайно и осуществляется ненасильственно.
Квалифицирующие признаки кражи
Частью 2 ст. 158 предусмотрены квалифицированные виды кражи. Это совершение кражи: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; г) с причинением значительного ущерба гражданину.
Для квалификации кражи по ч. 2 достаточно хотя бы одного из перечисленных квалифицирующих признаков кражи. Тем не менее в приговоре должны быть зафиксированы все квалифицирующие признаки, установленные по делу, с точным указанием соответствующих пунктов и части статьи. Отсутствие такого указания рассматривается как неточное применение уголовного закона, что влечет за собой отмену приговора.
Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 158). Согласно ст. 35 УК РФ таковым признается деяние, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Применительно к краже это означает, что сговор должен иметь место до начала совершения преступления, хотя бы и непосредственно перед его началом по внезапно возникшему умыслу. Так, группа молодых людей, находившихся в состоянии опьянения, увидев, что торговый киоск в ночное время не охраняется, решила его обворовать. В момент, когда они пытались взломать дверь и проникнуть внутрь киоска, их задержал милицейский патруль. Действия этих лиц следует квалифицировать как покушение на кражу, совершенное по предварительному сговору.
Поскольку закон в качестве квалифицированного вида кражи указывает на соучастие в форме соисполнительства по предварительному сговору, что предполагает совместный умысел на совершение преступления, все участники преступления должны обладать признаками субъекта. Если один из участников является субъектом, а остальные ввиду малолетнего возраста или невменяемости субъектами не являются, такая кража не может быть квалифицирована как совершенная группой лиц по предварительному сговору. В этом случае единственный субъект будет отвечать по ч. 1 ст. 158 и по совокупности за вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления (ст. 150 УК), если он привлек к совершению кражи лиц, не достигших 14-летнего возраста.
При совершении кражи по предварительному сговору группой лиц каждый из соучастников несет ответственность за преступление в полном объеме похищенного независимо от того, какая доля досталась (или причиталась) ему лично. Лица, которые систематически скупают у похитителей краденое, не могут считаться соисполнителями. Их действия должны квалифицироваться по п. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 158 УК.
Неоднократность хищения (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ). Кража признается совершенной неоднократно, если ранее лицом было совершено одно или более преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 - 166, а также ст. ст. 209, 221, 226 и 229 УК (примечание к п. 3 ст. 158). Понятие неоднократности раскрывается в ст. 16 УК.
При определении признака неоднократности не имеет значения, было лицо ранее осуждено за указанные преступления или нет. Имеет значение фактическое совершение двух или более преступлений, предусмотренных в указанных в примечании к ст. 158 статьях. Если в отношении ранее совершенных преступлений истекли сроки давности уголовного преследования или погашена судимость, они не могут учитываться при установлении признака неоднократности.
И еще один нюанс. В главе 21 УК, посвященной преступлениям против собственности, понятие "неоднократность" трактуется более широко, чем оно нормативно закреплено в примечании 3 к ст. 158. Это связано с традицией, установившейся в уголовном праве России: понятие "повторность" заменяется на понятие "неоднократность", что означает их тождественность. Из текста примечания 3 вытекает, что кража будет считаться неоднократной, если ей предшествовало совершение: кражи; любого другого хищения; вымогательства; иного корыстного преступления против собственности (ст. ст. 165, 166); бандитизма (ст. 209); хищения либо вымогательства предметов, незаконное владение которыми представляет угрозу общественной безопасности (ст. ст. 221, 226, 229).
Если же краже предшествовало иное преступление, оно должно квалифицироваться самостоятельно. Сказанное относится и к ранее совершенной краже, совершенной при наличии квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков, отсутствующих в новой краже. Именно для этих случаев действует правило: "Повторность не исключает совокупности".
Признак неоднократности в ст. 158, так же, как и в других статьях о хищении, имеет и иные особенности. Его формулировка в примечании 3 не должна оставлять сомнения, что неоднократным считается хищение, если за предшествующее преступление из числа перечисленных в примечании лицо было осуждено. Иными словами, неоднократность охватывает и рецидив. Признак неоднократности образуют также неснятые и непогашенные судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет <*>.
--------------------------------
<*> БВС РФ. 1999. N 5.
В литературе и правоприменительной практике различают неоднократное и продолжаемое хищения. Неоднократной не может считаться, к примеру, кража целого предмета по частям или вынос с охраняемой территории в несколько приемов имущества, однажды приготовленного для хищения. Продолжаемой, а не однократной является кража имущества, совершенная после неудачной попытки похитить то же самое имущество.
Продолжаемым хищением были признаны действия старшего мастера металлургического комбината, который в течение четырех месяцев неоднократно похищал с комбината различные строительные материалы с одной целью - использовать их при строительстве своей дачи <*>.
--------------------------------
<*> БВС РФ. 1992. N 4. С. 4 - 5.
Напротив, неоднократное хищение имущества, совершенное в разное время, из разных источников и разными способами, не может рассматриваться как единое продолжаемое преступление <*>.
--------------------------------
<*> БВС РФ. 1987. N 5. С. 34.
Если кража совершена у нескольких потерпевших одновременно (при единстве способа и едином умысле), неоднократности нет. Напротив, несколько краж у одного потерпевшего (из одного источника) могут образовать неоднократность, за исключением случаев продолжаемого хищения, на что указывалось в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. N 4 <*>.
--------------------------------
<*> Сборник постановлений Пленумов ВС СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995. С. 95.
Определение размера ущерба. Хищение может быть мелким, незначительным и крупным. Мелкое хищение влечет за собой не уголовную, а административную ответственность в виде штрафа. Иное дело - продолжаемое хищение, когда умыслом преступника охватывается похищение имущества на значительную сумму, осуществляемое в несколько эпизодов, каждый из которых причиняет малозначительный ущерб. Распространены и случаи, когда при умысле на хищение в крупном размере преступнику удается изъять малозначительную часть имущества. Содеянное следует квалифицировать как оконченное преступление, если стоимость похищенного более установленного КоАП РФ размера мелкого хищения. При наличии конкретизированного умысла совершить продолжаемое хищение в крупном размере, но если стоимость похищенного менее 500 МРОТ, действие виновного лица следует квалифицировать по умыслу: покушение на кражу в крупном размере (ч. 3 ст. 30 и п. "а" и "б" ч. 3 ст. 158).
Незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище при совершении кражи признано законодателем обстоятельством, повышающим общественную опасность преступления. Этим признаком заменено содержавшееся в УК РСФСР 1960 г. понятие "кража с применением технических средств". Первое понятие шире второго, так как незаконное проникновение может совершаться и без применения таких средств. В понятие "незаконное проникновение" входят несколько элементов, требующих анализа для правильного применения закона.
Незаконным проникновением считается вторжение в помещение без согласия собственника, владельца или иного лица, ведающего соответствующим помещением. Так, проникновение ночью в магазин путем взлома замка или выдавливания витрины будет незаконным, а проход в магазин в рабочее время под видом покупателя и затем пребывание ночью незамеченным в подсобном помещении незаконным проникновением как таковым признано быть не может. Гражданин К., проживающий в общежитии совместно с потерпевшим, впустил в свою комнату гражданина Ш. для кражи вещей своего соседа по комнате. Народным судом действия Ш. и К. были квалифицированы как проникновение в жилище, но суд кассационной инстанции правильно указал: нет оснований считать, что кража совершена с незаконным проникновением в жилище <*>.
--------------------------------
<*> См.: Уголовное право России: Учебник для вузов. Т. 2. Особенная часть / Под общ. ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М.: ИНФРА-НОРМА, 1998. С. 182.
Полагаем, что обозначенный пример несколько противоречит правоприменительной практике в смысле оценки субъективной стороны преступления (умысел осужденных был направлен на проникновение в жилище с целью совершения кражи), но суд в данном случае строго следовал букве закона.
Под проникновением следует понимать вторжение в жилище, иное помещение или хранилище имущества с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться тайно или открыто, как с преодолением сопротивления людей и препятствий, с использованием технических средств (отмычек, инструментов взлома дверей или запоров и т.п.), так и беспрепятственно, а также с помощью приспособлений, позволяющих извлекать похищаемые предметы без входа в жилище, такую трактовку понятия "проникновение" дал Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 26 апреля 1984 г. N 2.
Так, если кто-то, используя длинную палку с крючком, извлек через открытое окно какой-либо предмет из комнаты, он совершает кражу с проникновением в жилище.
Кража с незаконным проникновением в жилище, по мнению законодателя, - преступление, представляющее собой повышенную общественную опасность не только в силу способа совершения преступления, но и с учетом того, что в жилом помещении хранится, как правило, наиболее ценное имущество граждан. Повышенная степень общественной опасности такой кражи определяется еще и тем, что в данном случае хищение посягает не только на правоотношения собственности, но и на закрепленную в ст. 25 Конституции РФ неприкосновенность жилища.
Известный ученый - правовед Г.Н. Борзенков правильно указывает на "искусственно созданный универсальный признак "кража с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище", который оказался присущим большинству краж, что не позволяет считать его квалифицирующим. Всякое имущество где-нибудь хранится. В судебной практике стали встречаться случаи, когда квалифицированным по признаку "проникновения в иное хранилище" признавались кражи посуды и других бытовых вещей из незапертых кухонных столов, ларей, из картонных коробок из-под радиоаппаратуры, находящихся в коридорах общежитий и коммунальных квартир, при наличии свободного доступа к этим "хранилищам". Тем самым было принижено значение усиления борьбы с квартирными кражами как проявлением профессиональной преступности" <*>.
--------------------------------
<*> Борзенков Г.Н. Комментарий к ст. 158 УК РФ в кн. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко и А.С. Михлина. М.: Спарк, 2000. С. 319.
Понятие "жилище" законодатель ввел в УК РФ, дополнив (Федеральным законом от 20 марта 2001 г. N 26-ФЗ) ст. 139 "Нарушение неприкосновенности жилища" примечанием следующего содержания: "Под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания".
Введение в закон словосочетания "а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания" позволяет правоприменителю толковать понятие "жилище" довольно широко.
Помещение - "строение, сооружение, предназначенное для размещения людей или материальных ценностей. Оно может быть как постоянным, так и временным, как стационарным, так и передвижным", - разъясняется в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. <*>
--------------------------------
<*> Сборник постановлений Пленумов ВС СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. С. 194.
Этот же Пленум определял иное хранилище как "отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой либо техническими средствами или обеспечены иной охраной; передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и тому подобные хранилища".
Неогражденная и неохраняемая площадка, используемая для складирования материалов, не может считаться иным хранилищем <*>.
--------------------------------
<*> БВС РСФСР. 1986. N 3. С. 15 - 16.
Но и не всякая охраняемая территория (например, территория завода) может быть признана иным хранилищем. К таковым относится лишь специально отведенная для целей хранения материальных ценностей территория <*>.
--------------------------------
<*> БВС РФ. 1993. N 1. С. 6 - 7.
Иное хранилище - это место, специально предназначенное для хранения имущественных ценностей, не являющееся ни жильем, ни помещением. Иным хранилищем может признаваться и территория, находящаяся под открытым небом, если она обнесена забором, оградой или специально охраняется. Так, нередко товар, который сложно поместить в закрытое хранилище (лесоматериалы, удобрения, уголь и т.п.), размещается на территории предприятия или в специально отведенном месте. Если же указанные признаки отсутствуют (скажем, завезенный на железнодорожную станцию уголь свален на открытом участке), хищение нельзя квалифицировать как совершенное из (иного) хранилища.
О проникновении может идти речь (п. "в" ч. 2 ст. 158), только когда оно было противозаконным и направленным на похищение чужого имущества.
Если виновный имел свободный доступ в жилое помещение (как временный жилец или член семьи) либо вошел туда на законных основаниях (в качестве гостя или для производства каких-либо работ), совершение им в этой ситуации кражи не дает основания для применения данного квалифицирующего признака ввиду отсутствия признака незаконности проникновения <*>.
--------------------------------
<*> БВС РСФСР. 1989. N 1. С. 15; БВС РФ. 1993. N 11. С. 16; 1996. N 11. С. 2.
В судебной практике есть случаи ошибочного осуждения за кражу с проникновением в жилище, когда установлено, что виновный правомерно оказался в жилище потерпевшего, а умысел на хищение сформировался у него уже при нахождении в жилище <*>.
--------------------------------
<*> БВС РСФСР. 1991. N 5. С. 7 - 8; БВС РФ. 1992. N 2. С. 3 - 4; 1992. N 12. С. 8 - 9; N 11. С. 3 - 4.
Все элементы рассматриваемого квалифицирующего признака одинаково обязательны и должны оцениваться в единстве. При отсутствии хотя бы одного из названных элементов данный признак не должен применяться. Так, кража вещей с подоконника открытого окна без вторжения внутрь жилого помещения и без применения каких-либо приспособлений не может квалифицироваться как кража с проникновением в жилище <*>.
--------------------------------
<*> БВС РФ. 1993. N 4. С. 14.
Причинение значительного ущерба гражданину (пп. "г" п. 2 ст. 158) представляет известную трудность для квалификации.
В решении вопроса о значительности ущерба большую роль играет Постановление Пленума ВС РФ от 25 апреля 1995 г. N 5, которое опиралось на известное конституционное положение о принципе равной защиты всех прав собственности. Значительность причинения ущерба при совершении кражи - оценочное понятие. В него входят: материальное положение физического лица, финансовое положение юридического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца <*>.
--------------------------------
<*> БВС РФ. 1995. N 7. С. 2.
Такое разъяснение сохраняет силу в отношении физических лиц. Поэтому вновь приобрело актуальность ранее дававшееся разъяснение Пленума Верховного Суда: "Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего - в частности заработную плату, наличие иждивенцев" (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о преступлениях против собственности" от 5 сентября 1986 г. N 11).
Вынося приговор с учетом значительного ущерба, суд обязан указать обстоятельства, послужившие основанием для такого вывода (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 г.).
Особо квалифицирующие признаки
Наиболее опасной признается кража, совершенная: а) организованной группой, б) в крупном размере и в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство (ч. 3 ст. 158).
В соответствии с п. 3 ст. 35 УК организованной группой признается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Это особо квалифицирующий признак хищения, который давно известен российскому уголовному праву (ст. ст. 144 - 145, 147, 148 УК РСФСР 1960 г. в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г.).
Главный признак организованной преступности - ее устойчивость. Другие ее признаки даны в ч. 3 ст. 35 УК. Актуальными остаются признаки оргпреступности, данные Пленумом ВС РФ в Постановлении от 25 апреля 1995 г., указавшим, что такие группы отличаются высоким уровнем организованности, планированием, тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между участниками и т.п. При наличии устойчивых связей с другими членами организованной группы действия ее участника квалифицируются по п. "а" ч. 3 ст. 158 без ссылки на ст. 34 УК, даже если эти действия по своим объективным признакам не выходят за рамки пособничества.
В судебной практике вывод об устойчивом характере группы обосновывается обычно длительностью и многоэтапностью преступной деятельности.
Кража признается совершенной в крупном размере, если стоимость похищенного имущества в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления. Этот квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 3 ст. 158, относится к хищению как имущества граждан, так и имущества, являющегося государственной, муниципальной или общественной собственностью.
В случае совершения продолжаемого хищения путем кражи, когда из одного источника в несколько приемов похищается имущество при умысле виновного совершить в итоге хищение в крупном размере, следует суммировать стоимость всего похищенного имущества для определения размера хищения.
Если же одно лицо совершило несколько краж из разных источников, когда на каждое преступное деяние формировался умысел виновного совершить в итоге хищение в крупном размере, следует суммировать стоимость всего похищенного имущества для определения размера хищения.
При совершении кражи группой лиц по предварительному сговору или организованной группой размер хищения определяется стоимостью всего похищенного имущества. Если размер похищенного является крупным, то все участники кражи отвечают за совершение кражи в крупном размере.
Проблема определения истинной стоимости имущества и соответственно размера причиненного кражей ущерба весьма актуальна для правоприменительной практики. Доказательствами стоимости имущества могут служить не только документы, но и показания свидетелей, а также объяснения потерпевшего. Разумеется, как и все доказательства, эти сведения подлежат судейской оценке. В сложных случаях, требующих специальных познаний (например, кража уникальной вещи), стоимость имущества может быть установлена с помощью экспертизы.
Если стоимость имущества, имеющая значение для квалификации преступления, определяется исходя из цен, действовавших на момент совершения преступления, то размер ущерба, возмещаемого потерпевшему по гражданскому иску или по инициативе суда, определяется (в случае изменения цен) исходя из цен, действующих на день принятия решения о возмещении вреда с последующей индексацией исчисленной суммы на момент исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 369 УПК РСФСР <*>.
--------------------------------
<*> БВС РФ. 1993. N 10. С. 8; 1995. N 76. С. 2.
Последний квалифицирующий признак носит сугубо личный характер и относится только к лицам, совершившим кражу единолично или в составе группы. Имеется в виду наличие в прошлом не менее двух судимостей за хищение или вымогательство. При этом учитываются лишь неснятые или погашенные судимости, а также судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте после 18 лет. Этот признак определяет специальный опасный рецидив. Для признания лица ранее два или более раза судимым за хищения или вымогательство необязательно, чтобы во всех случаях были совершены оконченные преступления. Достаточно, чтобы были не сняты или не погашены судимости за покушение на кражу или за соучастие в этом преступлении.
В заключение стоит обратить внимание на еще один аспект квалификации кражи. Возможна ситуация, когда одному (единичному) преступлению присущи несколько квалифицирующих признаков деяния, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 158. В таком случае содеянное должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 158 и по ней определяется наказание. При этом сочетание нескольких квалифицирующих признаков кражи не есть совокупность преступлений, ибо отсутствует множественность самих деяний.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
"КОДЕКС РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
(утв. ВС РСФСР 20.06.1984)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 01.07.1994 N 10-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР И
УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 16.07.1998 N 102-ФЗ
"ОБ ИПОТЕКЕ (ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)"
(принят ГД ФС РФ 24.06.1997)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 30.01.1999 N 20-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 49 КОДЕКСА РСФСР ОБ
АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
(принят ГД ФС РФ 23.12.1998)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 20.03.2001 N 26-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ
АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С РАТИФИКАЦИЕЙ КОНВЕНЦИИ О
ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД"
(принят ГД ФС РФ 21.02.2001)
"КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 20.12.2001)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.1966 N 31
"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда СССР от 11.07.1972 N 4
"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ХИЩЕНИЯХ ГОСУДАРСТВЕННОГО И
ОБЩЕСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 N 2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.1986 N 11
"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ
СОБСТВЕННОСТИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 5
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1
"О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ"
Адвокат, N 5, 2002