Статья 77. Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде. Комментарий к статье 77

1. Согласно п. 1 комментируемой статьи юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Из текста настоящего пункта статьи также следует, что "вред окружающей среде" возникает "в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды". При этом необходимо отметить, что из перечня противоправных действий наносящих вред окружающей среде, необходимо исключить такие понятия, как "истощение" и "деградация", которые, согласно определению "вреда окружающей среде", данному в ст. 1 комментируемого Закона, обозначают не действие, а его результат, то есть "негативное изменение окружающей среды".
Широкий перечень экологических правонарушений, за которые могут применяться меры имущественной ответственности, содержится в административном и уголовном законодательстве.
Применение административных и уголовных санкций не является основанием для освобождения от возмещения вреда, причиненного окружающей среде. Тем более что размер причиненного вреда, как правило, несоизмеримо больше размера санкций, предусмотренных административным и уголовным законодательством.
Общие принципы оценки и возмещения вреда и убытков (экономического ущерба) содержатся в Гражданском кодексе РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы (упущенная выгода). Реальный ущерб определяется стоимостью утраченного имущества, а упущенная выгода определяется неполученными доходами, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Указанная статья ГК РФ, по сути дела, описывает и закрепляет в качестве правовой нормы основную экономическую формулу, которая в настоящее время довольно широко используется при подсчете убытков и ущерба, вызываемых повреждением, гибелью и уничтожением всех видов имущества и ресурсов, включая и природные ресурсы и объекты, большая часть из которых согласно ст. 130 ГК РФ относится к объектам недвижимости. То есть экономический смысл формулы, установленной ст. 15 ГК РФ, заключается в том, что размер убытков определяется суммированием затрат, необходимых для восстановления нарушенного объекта (приведения его в первоначальное состояние), стоимости утраченного объекта и убытков, вызванных неполучением ожидаемых доходов. На этой же формуле основан и порядок исчисления размера потерь и убытков различных субъектов права (государства, субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, отрасли народного хозяйства и т.д.), а также вреда, причиненного тем или иным природным объектам, закрепленный различного рода законодательными и иными правовыми актами.
2. Закон возлагает обязанность по возмещению вреда окружающей среде, причиненного субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, на заказчика и (или) субъекта хозяйственной и иной деятельности.
3. Согласно п. 3 комментируемой статьи вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Например, для определения ущерба окружающей среде в результате аварийных разливов нефти из-за отказов сооружений, объектов или линейной части магистральных нефтепроводов применяется Методика определения ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах, утвержденная Минтопэнерго России 1 ноября 1995 г.
Создание специальных методик расчета вызвано тем, что исчисление всех элементов убытков представляет собой чрезвычайно сложный процесс. При предъявлении исковых требований не всегда удается определить характер и объем всех последствий причиненного вреда, так как цепочка вредных последствий обусловлена взаимосвязью элементов природного комплекса. Ведь не всякий ущерб проявляется сразу, часто он носит потенциальный характер. Поэтому установление специальных такс и методик для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный нарушением земельного законодательства, призвано облегчить на практике определение размера взысканий <*>.
--------------------------------
<*> См.: Вараксин В.В. Природопользование и охрана окружающей среды. Природоохранная деятельность правоохранительных органов (организационно-правовые вопросы). Екатеринбург, 2004. С. 201 - 202.
Применение такс и методик для расчета размера причиненного вреда на практике не всегда обеспечивает реализацию принципа полного возмещения вреда, так как стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния земли может значительно превышать размер взыскания, исчисленный по таксам и методикам. Минприроды РФ были предприняты попытки применить иной принцип определения расчета для исчисления размера взысканий. Так, согласно п. 3.1 "Порядка определения размера ущерба от загрязнения земель химическими веществами", размер ущерба от загрязнения земель определяется исходя из затрат на проведение полного объема работ по очистке загрязненных земель. Если оценить такие затраты невозможно, то размер ущерба от загрязнения земель рассчитывается по методике.
Иногда суды необоснованно отказывают в иске, ссылаясь на отсутствие специальных методик для расчета размера ущерба. В частности, Рязанский областной арбитражный суд отказал в иске областному комитету по охране окружающей природной среды к АО "Рязанский сельский строительный комбинат" о возмещении вреда, причиненного в результате загрязнения земель. Истцом на территории ответчика были выявлены несанкционированные места складирования токсичных отходов. Суд мотивировал свой отказ в удовлетворении исковых требований тем, что истцом не доказан факт причинения ущерба в результате захламления территории, а также не представлен обоснованный расчет предполагаемого ущерба. Кроме того, суд в решении отметил, что законодательством не установлены критерии, позволяющие определить степень загрязнения земель. В соответствии с нормами действующего законодательства, расчет причиненного ущерба должен был быть произведен истцом на основании Порядка определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденного письмами Минприроды РФ 04-25 и Роскомзема 61-5678 от 27 декабря 1993 г. Однако и отсутствие методики расчета ущерба не может служить основанием отказа в исковых требованиях.
Для достоверной оценки вреда, причиненного противоправными действиями природопользователя, наличие только такс и методик оценки вреда недостаточно. Любая методика применима при наличии достоверной и надлежащим образом удостоверенной информации о нарушении и его последствиях. Здесь возникают вопросы об эффективности систем экологического мониторинга, экологического аудита, экологической экспертизы, государственного контроля. Их функционирование создает условия для надлежащего применения методик оценки ущерба окружающей среде.
Как показывает арбитражная практика, эффективность применения ответственности к нарушителям законодательства о природных ресурсах в значительной мере зависит от качества составления документов, подтверждающих как само правонарушение, так и размеры вреда. Основная причина отказа в удовлетворении исков - несоблюдение требований законодательства при составлении протокола. Так, например, составление протокола в одностороннем порядке без уведомления нарушителя, составление его неуполномоченными лицами, отсутствие в протоколе указания времени и места совершения правонарушения, несвоевременное составление протокола и т.д. делают такой документ бездоказательным, т.е. недостаточным для удовлетворения иска о возмещении вреда. Одной из причин затруднений определения размеров убытков, причиненных нарушением земельного законодательства, является недостаточная информированность правоприменительных органов о действующем законодательстве.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" <*>, судам даны разъяснения по данной категории судебных дел. Так, судам следует иметь в виду, что, как указано в п. 20 Постановления, вред, причиненный нарушением экологического законодательства, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
--------------------------------
<*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 1.
Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц долевую ответственность исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (п. 2 ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что при совершении экологического преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь по тем эпизодам, в которых установлено их совместное участие.
Необходимо отметить, что на практике определенную сложность вызывает определение суммы ущерба, причиненного каждым из ответчиков, если вред нанесен несколькими лицами. В таком случае суд должен определить размер ответственности каждого причинителя вреда с учетом степени его вины.
Так, по делу N А27-4996-2001-2 <*> по иску прокурора Кемеровской области к нефтегазодобывающему управлению "Кемеровнефть" и Кемеровскому управлению буровых работ о возмещении вреда, причиненного порчей и уничтожением плодородного слоя пахотных земель и сенокосных угодий колхоза "Маяк" на площади 40,5 гектаров, сумма ущерба, причиненного каждым из ответчиков, была определена судом исходя из расчетных данных Комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Решением суда от 02.07.2001 г. вред возмещен с учетом доли каждого ответчика в его причинении. Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность решения, не нашла оснований для его отмены. По делу N А27-3565-98-2 <**> по иску прокурора Кемеровской области к ОАО "Энергетик" и АООТ "Экология" о возмещении вреда, причиненного утечкой нефти, суд, применив на основании ст. 1080 ГК РФ принцип солидарной ответственности причинителей вреда, причинивших вред совместно, удовлетворил исковые требования, взыскав сумму ущерба с ответчиков солидарно.
--------------------------------
<*> См.: Лежнин Д.Л., Марченкова С.Н. Использование природоохранного законодательства при разрешении экономических споров // Арбитражная практика. 2002. N 6. С. 58.
<**> См.: Там же. С. 59.
Однако апелляционная инстанция в иске в отношении АООТ "Экология" отказала, указав, что авария, повлекшая за собой утечку нефти, произошла только по вине ОАО "Энергетик". Для определения степени вины ответчика судом была назначена техническая экспертиза.
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, однако не в случаях, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).