Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. 1. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, -

наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок.
2. Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, -
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок.
Комментарий к статье 108
1. Для определения состава преступления, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, следует обращаться к ст. 37 УК РФ о необходимой обороне как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, и в особенности к ч. 2 этой статьи, раскрывающей понятие превышения необходимой обороны (см. комментарий к ст. 37).
2. В ч. 2 ст. 37 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Исходя из этого, в теории уголовного права и судебной практике под явным указанным несоответствием понимается чрезмерное несоответствие средств защиты характеру и опасности посягательства. Не явное, т.е. не чрезмерное, несоответствие не образует превышения необходимой обороны, так как, делая оговорку насчет явности несоответствия, уголовный закон тем самым разрешает при необходимой обороне причинять вред и больший, чем тот, который угрожает защищаемому правоохраняемому интересу.
Существует три основных разновидности явного (чрезмерного) несоответствия действий, совершенных в состоянии необходимой обороны, характеру и степени общественной опасности посягательства. Во-первых, это явное несоответствие важности защищаемого интереса (объекта) и того, чему причиняется вред. Во-вторых, явное несоответствие характеру и степени общественной опасности посягательства избранных лицом средств защиты. И в-третьих, несоответствие, выражающееся в запоздалой необходимой обороне.
В первом случае для признания наличия превышения необходимой обороны требуется установление не просто неравноценности защищаемого объекта (интереса) и объекта (интереса), которому причиняется вред при необходимой обороне, а опять-таки неравноценности явной, т.е. чрезмерной. Так, при защите от разбойного нападения или от изнасилования обороняющийся вправе причинить не только тяжкий вред здоровью посягающего, но даже смерть. Очевидно, что объекты указанных преступлений являются менее важными, чем жизнь, т.е. между защищаемым интересом и тем, которому причиняется вред, в этих случаях имеется определенное несоответствие. Однако между ними нет явного (чрезмерного) несоответствия, в связи с чем в таких случаях не может идти речь о превышении пределов необходимой обороны. Напротив, причинение, допустим, тяжкого вреда здоровью или смерти карманному вору хотя бы и в момент кражи будет означать явное (чрезмерное) несоответствие защищаемого объекта (собственность) и объекта, которому причиняется вред при защите (жизнь или здоровье). Поэтому причинение смерти вору при защите от карманной кражи образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 108 УК.
При установлении второй разновидности превышения пределов необходимой обороны (явное несоответствие избранных защищающимся лицом средств защиты характеру и общественной опасности посягательства) также нельзя исходить лишь из установления между ними обычного (простого) несоответствия. Решая этот вопрос, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (число посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При этом при совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применять к любому из нападавших такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы. Следует, однако, иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты.
Вопрос о третьем варианте превышения пределов необходимой обороны (несвоевременная оборона) в теории уголовного права является дискуссионным. Спор возникает по поводу того, возможно ли превышение при любой несвоевременной обороне, т.е. как преждевременной, так и запоздалой, или только при последней. По нашему мнению, в этом случае правильной является точка зрения, признающая лишь второй вариант превышения при несвоевременной обороне. "В тех случаях, когда опасность посягательства не была еще наличной, нельзя говорить о возникновении права на необходимую оборону. Поэтому причинение вреда лицу, которое может лишь в будущем совершить нападение, нельзя рассматривать как превышение пределов необходимой обороны..." Превышение пределов необходимой обороны при ее несвоевременности имеет место лишь тогда, когда "преступное посягательство существовало в действительности, а потому и было право на необходимую оборону у потерпевшего или у других лиц, но преступник уже прекратил нападение: опасность нападения миновала или преступный результат уже полностью осуществлен. В этих случаях при определенных условиях можно говорить о превышении пределов необходимой обороны" (см.: Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 2. С. 374). Такой же позиции в этом вопросе придерживается в своей практике Верховный Суд Российской Федерации.
Так, Г. был признан виновным и осужден за убийство при превышении пределов необходимой обороны Т. и убийство без отягчающих обстоятельств Ч. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ квалифицировала оба убийства как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, указав следующее.
Как установлено по делу, после произведенного выстрела в нападавшего Т. второй выстрел в Ч., действовавшего совместно с Т., Г. произвел спустя всего несколько секунд после первого, и такой временной период препятствовал ему правильно определить момент прекращения нападения со стороны потерпевших. При этом суд не принял во внимание, что инициатором конфликта явился Ч., который позвал с собой Т., и они вдвоем преследовали Г. После произведенного выстрела в Т. в руках находившегося здесь же Ч. обороняющийся Г. увидел предмет и воспринял его как средство нападения. Поэтому Г. не смог дать оценку сложившейся ситуации и понять, прекратил Ч. свои действия или нет (БВС РФ. 1999. N 1. С. 23).
Таким образом, приведенное определение Верховного Суда о квалификации действий виновного как убийства при превышении пределов необходимой обороны связано с признанием несвоевременной (запоздалой) обороны как разновидности ее превышения.
Кроме рассматриваемых трех вариантов превышения пределов необходимой обороны возможна еще одна ситуация, при которой действия лица, совершившего убийство, могут квалифицироваться по ч. 1 ст. 108 УК РФ, хотя в реальной действительности будет отсутствовать как само состояние необходимой обороны, так и ее превышение. Это касается квалификации причинения вреда в случаях так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства. Пленум Верховного Суда СССР в упоминавшемся выше Постановлении от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественных посягательств", действующем в Российской Федерации, счел возможным в одних случаях такой ошибки мнимо обороняющегося оценить его действия как совершенные в состоянии необходимой обороны, а в других - как ее превышение (подчеркнем, что имеются в виду не необходимая оборона или ее превышение как таковые, а всего лишь "как бы" необходимая оборона или ее превышение). "В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допускаемой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны". Если в последнем случае мнимо обороняющийся причинит смерть другому лицу, содеянное и следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108.
3. С субъективной стороны убийство при превышении пределов необходимой обороны предполагает вину только в форме умысла (прямого или косвенного), что вытекает из сопоставления ч. 2 ст. 37 и ч. 2 ст. 24. В качестве мотива такого преступления выступают побуждения защитить подвергаемые общественно опасному посягательству правоохраняемые интересы (личность, общество и государство).
4. Состав преступления, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, связан с таким обстоятельством, исключающим преступность деяния, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 38 не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представляется возможным и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер. Согласно же ч. 2 той же статьи УК превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
5. Можно выделить три условия, при которых правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, совпадает с уголовно наказуемым превышением мер задержания. Во-первых, вред может причиняться только лицу, совершившему преступление. Во-вторых, вред может причиняться только для доставления лица органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. В-третьих, причинение вреда должно быть вынужденной мерой, когда иными средствами задержать его не представляется возможным. Только при наличии этих условий можно считать причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, обстоятельством, исключающим преступность деяния. Но наличие этих же трех условий необходимо и для признания превышения мер, необходимых для задержания и квалификации содеянного (в случаях умышленного причинения смерти задерживаемому) по ч. 2 ст. 108. Такое уголовно наказуемое превышение мер задержания отличается от правомерного задержания единственным признаком. В отличие от правомерного задержания вред, причиняемый лицу, явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым преступления и обстоятельствам задержания, и лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Указанное соответствие или явное несоответствие определяется в первую очередь путем сопоставления опасности преступления, совершенного преступником, и размера вреда, причиняемого задерживаемому.
Вторым условием для определения соответствия или явного несоответствия избранных мер задержания является их соответствие (несоответствие) обстоятельствам задержания (его обстановкой).
6. Субъектом данного преступления являются не только лица, которые по своей профессиональной деятельности осуществляют задержание преступников (например, сотрудники милиции, Федеральной службы безопасности), но и любые другие лица, задерживающие лицо, совершившее преступление.
7. Субъективная сторона характеризуется только умышленной виной (в виде как прямого, так и косвенного умысла).